ارزیابی و اجرای قصد مشترک طرفین — دعوای MDonald v

تفسیر عبارت بیمه نامه فرایندی است که به موجب آن معنی الفاظ را معین میکنیم. این تفسیر برای دادگاه مساله ای قانونی و حکمی محسوب می شود. قواعد بنیادین تفسیر قراردادی بر این مبنا قرار دارد که تفسیر باید به قصد مشترک طرفین اثر دهد. لذا هدف اولیه تفسیر کشف این مقصود و اثربخشی به آن می باشد، به طور کلی قصد طرفین، اگر موجود باشد تنها در مقررات کتبی و نوشته قرارداد یافت میشود. در مورد ارزیابی قصد طرفین دادگاهها به معنای اصلی عبارات آنگونه که به طور کلی در زمینه و متن قرارداد مشاهده می شود توجه خواهند داشت. شرایط قرار داد با استفاده از معنای رایج و معمولی که یک شخص عادی به کار می گیرد تفسیر می شود. اگر طرفین از عباراتی استفاده نمایند که مقصود از آن معنای ویژه ای است یا در مفهوم فنی استفاده شده باشد، چنین معنایی، حاکم بر سرنوشت قرارداد آنها م. ب.. بنابراین اگر شرایط بیمه ای مبهم نباشد، دادگاه اقدام دیگری به عمل نخواهد آورد دادگاه باید شرط را بر اساس معنای معمولی و روشن آن تفسیر نمایند. اما اگر عبارت قرارداد بیمه مبهم به نظر رسد که باید رویکرد متفاوتی اعمال شود. ۲-۴- چه وقت عبارت مبهم است؟ عبارت بیمه نامه صرفاً به این دلیل که بیمه گر و بیمه گذار در خصوص معنای آن اختلاف دارند، میهم نخواهد بود. اگر غیر از این باشد. آنگونه که قاضی (Posner) بیان داشته قرارداد مکتوب هیچ گونه تأمینی طرفین در بر نخواهد داشت. این واقعیت که طرفین قرارداد در مورد معنای آن اختلاف دارند، نشان دهنده مبهم بودن آن نیست. زیرا اگر این گونه باشد، تبدیل قرارداد شفاهی به قرارداد مکتوب طرفین را در وضعیتی ناقص یا بدون حمایت قرار می داد. بدین ترتیب بیمه گذار نمی تواند به صرف اصرار ورزید بر یک تفسیر متعارض از بیمه نامه ابهام را به وجود آورد. علاوه بر آن عبارت صرفاً به این دلیل که دادگاهها آن را به صورت متفاوتی تفسیر کرده اند میهم نمی باشد. اگر یکی از شرایط ذیربط در بیمه نامه نیز تعریف نشده باشد عبارت بیمه نامه مبهم محسوب نمی شود. صحیح تر آن که بگوییم ایهام در جایی است که عبارت قابلیت دو یا چند تفسیر معقول را داشته باشد. به عبارت دیگر ابهام تنها وقتی است که اشخاص متعارف صادقانه و منصفانه بتوانند در تفسیر خود از آن عبارت تفاوتی احساس کنند. بنابراین دادگاهها نمی توانند برای ایجاد ابهام عبارت را تغییر یا تحریف نمایند. بدین ترتیب اگر تفسیر پیشنهادی بیمه گذار معقول نباشد، هیچ ابهامی وجود نخواهد داشت. اینکه صرفاً بتوان یک تفسیر فرعی ممکن به صورت بسیار دور، تجسم نمود، برای ایجاد ابهام کافی نیست. دعوای MDonald v. State Farm Fire & Casualty این اصول را تشریح می کند در اینجا پی ساختمان منزل McDonald هنگامی که خاک نگهدارنده آن پس از بارندگی شدید حالت لغزش پیدا نمود دچار خسارت شد. طرفین قبول داشتند که سبب مستقیم مؤثر و علت نزدیک خسارت، تقصیر پیمانکار در روش ساخت و آماده سازی زمینهای مسطح بود که با مواد خام ناقص و نامناسب به کار رفته در آن همراه شده بود. خوانده بیمه گر منزل MDonald بر اساس استثنای مربوط به مواد و طرز کار نادرست اظهار داشت که الف - ما پوشش بیمه ای را برای خسارتی که ناشی از یک یا چند علت از موارد ذیل باشد. تأمین نمی کنیم.... ب- نقص، ضعف عدم تناسب تقصیر یا سستی ر.... (۱) طراحی مشخصات کیفیت ساخت ساختار میزان شیب تراکم (۲) مواد به کار رفته در ساختن یا تعمیر؛ یا... هر قسمتی از ملک از قبیل زمین سازه ها یا بهینه سازی از هر نوع اعم از این که برای سکونت باشد یا غیر آن با این حال ما هر نوع زیان ناشی از مورد الف و ب را بیمه می نماییم مگر این که چنین زبانی به خودی خود خسارتی نباشد که از طریق این بخش بیمه میشود. بیمه نامه همچنین حرکت زمین و شکاف در پس ساختمان را که در پاراگراف ۱ و ۲ آمده است مستثنی نموده بود. استدلال خواهان این بود که استثنای مربوط به طرز کار نادرست مبهم بوده و بنابراین زبانهای ناشی از مواد و ساخت ناقص را استثنا ننموده است. به خصوص عبارت استثناء اینگونه خوانده شده بود که هر خسارت ناشی از اعمال یا وقایع معین مستثنی است. بنابراین خواهان استدلال نمود که تنها خسارت ناشی یا ترکیب شده با ساخت نامناسب یا مواد ناقص مستثنی م. ب.. از آنجا که این استثناء هیچ چیزی در مورد خسارت ناشی از تقصیر شخص ثالث ساختن نامناسب یا مواد ناقص نگفته است لذا استدلال خواهان این بود که ادعای او در مورد چنین خسارتی استثناء نشده است. دادگاه عالی واشنگتن اعلام نمود که نحوه خواندن استثناء از سوی خواهان نامعقول» است زیرا هیچ عنایتی به بیمه نامه ندارد. دادگاه از استثناء ذیل که مقرر میداشت: هیچ پوشش بیمه ای برای حرکت زمین یا شکاف در پایه ساختمان در جایی که ساختن با مواد نامناسب یا مواد ناقص به طور مستقیم یا غیر مستقیم سبب زیان شده است وجود ندارد، به عنوان دلیل تصمیم گیری خود بهره برد. در بیمه نامه آمده بود: ما زبان مقرر در پاراگراف ۱ استثناء مربوط به شکاف در پایه ساختن یا ۲ استثناء مربوط به حرکت زمین را که بلافاصله در بالا ذکر شده است بیمه نمی کنیم. صرف نظر از این که یک یا چند مورد از گزینه های پاراگراف ۳ طرز کار نادرست یا مواد نادرست وجود داشته یا نباشد. الف در صورتی که به طور مستقیم یا غیر مستقیم در تحقق زبان شرکت داشته با آن را تشدید نموده باشند. ب- در عین حال قبل یا بعد از خسارت یا هر عامل دیگر خسارت تحقق یافته باشد. سرانجام دادگاه حکم داد که شرط مربوط به چنین خسارتی قابل اجرا نیست زیرا خسارت حاصله به وسیله استثنائات مربوط به شکاف در پایه ساختمان و حرکت زمین مستثنی شده بود.