(1)- شرایط ابطال علامت تجاری مشابه (2)- معیار اصلی حمایت قانونی از یک علامت تجاری(3)- مبنای تشخیص کالاها و خدمات مشابه در رابطه با علائم تجاری

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی ف. م. بوکالت از شرکت ا. به طرفیت 1.شرکت ج. با وکالت ف. ک. 2.اداره ثبت علائم تجاری مبنی بر ابطال علامت اسپینو به شماره ثبت ......و الزام خ. ر. د. به ثبت اظهارنامه شماره 139250140001027781 به انضمام خسارات دادرسی به این خلاصه که وکیل خ. ب. ا. به سابقه ثبت اسپانو به عنوان نام تجاری از سال 1349 با موضوع تولیدات محصول نساجی و نخ و اینکه علامت تجاری خوانده شبیه نام تجاری موکل است که دارای سابقه استفاده هم در زمینه جوراب است درخواست صدور رای به شرح خواسته را دارد وکیل خوانده اجمالا" دفاع نموده که تولیدات موکل جوراب است و خواهان در زمینه تولید پیراهن فعالیت دارد و نام تجاری متفاوت از علامت تجاری است که خواهان فاقد ثبت علامت است بنا به مراتب درخواست رد دعوی را نموده است دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مستندات ابرازی ب. ت. ب. سابقه ثبت نام تجاری اسپانو در سال 1349 با موضوع واردات و صادرات و حق العمکاری مربوط به منسوجات و نخ و احراز استفاده از این نام برای محصول جوراب به دلالت استشهادیه پیوست و گواهی مدیر کل صنایع استان تهران به شماره ...... مورخ 1373/10/28 و اینکه نام تجاری را هیچکس نمی تواند به عنوان نام یا علامت تجاری استفاده کنند (مفاد ماده 47 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری) و ن. ب. ا. علامت ثبت شده ی خوانده با تغییر جزئی عین نام تجاری خواهان است و بواسطه ارتباط کالا و خدمات به منافع مالک قبلی لطمه می زند بنابراین ضمن رد مدافعات غیر موثر وکیل خوانده اول دعوی مطروحه را وارد و ثابت تشخیص داده مستندا" به بندهای الف و ز ماده 32 و 40 و 47 و 60 از قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری حکم به ابطال ثبت علامت خوانده اول و محکومیت وی به پرداخت مبلغ یک میلیون و دویست هزار ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل د. ح. خ. و الزام خوانده دوم به ثبت اظهارنامه ی خواهان وفق مقررات صادر و اعلام می گردد رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب. . رئیس شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ف. ک. به وکالت از شرکت ج. (سهامی خاص) به طرفیت شرکت ا. (با مسئولیت محدود) با وکالت خانم ف. م. نسبت به دادنامه شماره 930772 مورخ 1393/9/29 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران مشعر بر حکم به ابطال ثبت علامت اسپینو به شماره ثبت ....و الزام اداره ثبت علایم تجاری به ثبت اظهارنامه شماره 139250140001027781 و جبران خسارت دادرسی وارد است و رأی مورد اشاره درخور تأیید نیست. اوّلاً وفق آگهی تأسیس شماره ..... مورخ 1349/1/15 شرکت ا.با موضوع واردات و صادرات و حق العمل کاری مربوط به منسوجات و نخ ثبت و معرفی شده است و مطابق آگهی شماره ...... مورخ 1380/1/80 تولید انواع پیراهن مردانه و توزیع آن را به موضوع خود افزوده است و همانطور که وکیل ت. ن. خ. با ارایه تصویر روزنامه رسمی مربوطه نوشته در سال 1389 برابر آگهی شماره ........ مورخ 1389/11/27 تهیه و تولید و توزیع انواع پوشاک و جوراب نیز به موضوع فعالیت شرکت افزوده شده است. استناد وکیل ت. ن. خ. به گواهی فعالیت صنعتی شماره .......مورخ 1372/10/28 که به موجب آن مدیر کل صنایع استان تهران فعالیت کارگاه آقایان م. و م. ع. را از سال 1373 در امر جوراب بافی تأیید کرده است استناد در غیرمحل خود است چه اینکه کارگاه نامبردگان غیر از شرکت ا. است و البته همانگونه که شهود ت. ن. خ. در جلسه رسیدگی مورخ 1394/6/8 این دادگاه -که شهادت آنها با مستندات ابرازی ت. ن. خ. و آگهی اخیر استنادی وکیل ت. ن. خ. مطابقت ندارد – فعالیت افراد حقیقی مذکور در امر جوراب بافی ممکن است به دوره نوجوانی آنان برگردد و لیکن تلقی آن بعنوان فعالیت و موضوع شرکت اسپانو مقرون به صواب نیست. گرچه شباهت نام تجاری اسپانو با علامت تجاری اسپینو نیازمند توجیه نیست و لیکن از توجه به مجموع مواد 32 و 40 و 47 و 60 از قانون ثبت اختراعات... مصوب 1386 و بند 1 ماده 16 موافقتنامه تریپس استنباط می گردد که آنچه موجبات حمایت قانون از یک علامت را فراهم می آورد ثبت آن در مرجع قانونی است و حال آنکه ت. ن. خ. نام مزبور را بعنوان علامت تجاری خود ثبت نکرده است و مراتب مبیّن آن است که از سال 1389، تولید جوراب را نیز به موضوع فعالیت خود افزوده است و لیکن ت. ن. خ. وفق آگهی تأسیس شماره ......مورخ 1379/11/15 ابتدائاً به نام شرکت پ. با مسئولیت محدود و با موضوع تأسیس و راه اندازی و بهره برداری کارخانجات تولید پوشاک و ... تأسیس شده است و سپس مطابق آگهی شماره ..... مورخ 1382/12/12 به شرکت ج. سهامی خاص تغییر یافته است. به عبارت دیگر فعالیت شرکت ت. ن. خ. از ابتدا در امر تولید پوشاک و از جمله جوراب بوده است و با رعایت ترتیبات قانونی مقدم بر تقاضای ت. ن. خ. با معرفی علامت اسپینو به ثبت آن به عنوان علامت تجاری مبادرت کرده است. فی الجمله ثبت علامت اسپینو بر تغییر فعالیت شرکت ا.، مقدم بوده و از حمایت قانونی برخوردار است و فعالیت در تولید جوراب منتسب به اشخاص حقیقی غیر از شرکت اسپانو است که بعداً سهام این شرکت را کسب کرده اند و سابقه فعالیت مذکور قابل الحاق به امتیاز اسم تجاری اسپانو نمی باشد چرا که دارنده اسم تجاری زمانی می تواند از حق مکتسب خود برای ابطال علامت مشابه اسم خود استفاده و استناد نماید که فعالیت و سابقه تولید نوع آن کالا را با اسم تجاری داشته باشد واستفاده دارنده علامت تجاری مشابه برای همان کالا رقابت مکارانه و سوءاستفاده از حسن سابقه و شهرت اسم تجاری مقدم را برای خود فراهم نماید. درحالیکه در موضوع این دعوی شرکت ا. هیچگونه فعالیتی در زمینه تولید جوراب تا تاریخ 1389 نداشته است و آنچه بعنوان فعالیت در تولید این کالا مستند قرار گرفته فعالیت آقایان ع. بعنوان سهامدار بعدی آن شرکت بوده که در سال 1387از شرکت خارج شده و استقلال مالی و شخصی شرکت نسبت به مدیران و سهامداران اقتضاء دارد که سابقه فعالیت کسبی و حق مکتسب احتمالی شخصی سهامداران و شرکاء قابل انتساب به شرکت نباشد. لذا مستنداً به مواد 348 (بندهای ج و ه) و 358 از قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن نقض تجدیدنظرخواسته حکم به بطلان دعوای ت. ن. خ. صادر و اعلام می دارد. این رأی قطعی است. شعبه 12 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار سید عطا قیصری - علی حاجی حسنی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی (1)- شرایط ابطال علامت تجاری مشابه (2)- معیار اصلی حمایت قانونی از یک علامت تجاری(3)- مبنای تشخیص کالاها و خدمات مشابه در رابطه با علائم تجاری در تاریخ 9 شهریور 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی ابطال علامت تجاری مورد نظر و الزام به ثبت اظهارنامه‌ای رسیدگی کرد. خ. ب. ا. به سابقه ثبت نام تجاری از سال 1349 و شباهت علامت تجاری مورد نظر، خواستار ابطال علامت و جبران خسارات دادرسی شد. طرف مقابل نیز ادعا کرد که فعالیت خواهان در زمینه تولید نوع خاصی از پوشاک بوده و او فاقد ثبت علامت است. <br>دادگاه ب. ت. ب. مستندات ارائه‌شده، از جمله گواهی مدیر کل صنایع و مفاد قانونی مربوط، به نفع خواهان رای صادر و علامت مورد نظر را ابطال کرد. در مرحله تجدیدنظر، طرف مقابل نسبت به رای بدوی اعتراض کرد. دادگاه تجدیدنظر با بررسی مستندات به این نتیجه رسید که نام تجاری خواهان پیش از ثبت علامت مورد نظر ثبت شده و فعالیت خواهان در زمینه تولید نوع خاصی از پوشاک، به تاریخ پس از ثبت علامت مربوط می‌شود. لذا، با استناد به مواد قانونی مرتبط، رای بدوی را نقض و دعوی ت. ن. خ. را باطل اعلام کرد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/09 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: 1 - دارنده اسم تجاری زمانی می‌تواند از حق مکتسب خود برای ابطال علامت مشابه اسم خود استفاده کند که فعالیت و سابقه تولید نوع آن کالا را با اسم تجاری داشته باشد و استفاده دارنده علامت تجاری مشابه برای همان کالا، رقابت مکارانه و سوءاستفاده از حسن سابقه و شهرت اسم تجاری مقدم باشد. 2 - آنچه موجبات حمایت قانون از یک علامت را فراهم می آورد ثبت آن در مرجع قانونی است وصرف استفاده از یک علامت تجاری بدون ثبت آن توسط شرکت، حق اولویت در استفاده از علامت مذکور را ایجاد نمی کند؛ بنابراین دعوی ابطال علامت مشابه که به ثبت رسیده است به صرف استفاده قابل پذیرش نیست. 3 - در تشخیص شباهت کالا و خدماتی که دو یا چند علامت تجاری برای آنها ثبت شده است، معیار اساسنامه شرکت در هنگام تاسیس و تغییراتی است که بعدا در موضوع شرکت بوجود آمده و به موجب روزنامه رسمی منتشر شده است. در خصوص دعوی ف. م. به وکالت از شرکت ا. به طرفیت 1 .شرکت ج. با وکالت ف. ک. 2 .اداره ثبت علائم تجاری مبنی بر ابطال علامت اسپینو به شماره ثبت......و الزام خ. ر. د. به ثبت اظهارنامه شماره 139250140001027781 به انضمام خسارات دادرسی به این خلاصه که وکیل خ. ب. ا. به سابقه ثبت اسپانو به عنوان نام تجاری از سال 1349 با موضوع تولیدات محصول نساجی و نخ و اینکه علامت تجاری خوانده شبیه نام تجاری موکل است که دارای سابقه استفاده هم در زمینه جوراب است درخواست صدور رای به شرح خواسته را دارد وکیل خوانده اجمالا دفاع نموده که تولیدات موکل جوراب است و خواهان در زمینه تولید پیراهن فعالیت دارد و نام تجاری متفاوت از علامت تجاری است که خواهان فاقد ثبت علامت است بنا به مراتب درخواست رد دعوی را نموده است دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مستندات ابرازی ب. ت. ب. سابقه ثبت نام تجاری اسپانو در سال 1349 با موضوع واردات و صادرات و حق العمکاری مربوط به منسوجات و نخ و احراز استفاده از این نام برای محصول جوراب به دلالت استشهادیه پیوست و گواهی مدیر کل صنایع استان تهران به شماره...... مورخ 1373/10/28 و اینکه نام تجاری را هیچکس نمی تواند به عنوان نام یا علامت تجاری استفاده کنند (مفاد ماده 47 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری) و ن. ب. ا. علامت ثبت شده ی خوانده با تغییر جزئی عین نام تجاری خواهان است و بواسطه ارتباط کالا و خدمات به منافع مالک قبلی لطمه می زند بنابراین ضمن رد مدافعات غیر موثر وکیل خوانده اول دعوی مطروحه را وارد و ثابت تشخیص داده مستندا به بندهای الف و ز ماده 32 و 40 و 47 و 60 از قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری حکم به ابطال ثبت علامت خوانده اول و محکومیت وی به پرداخت مبلغ یک میلیون و دویست هزار ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل د. ح. خ. و الزام خوانده دوم به ثبت اظهارنامه ی خواهان وفق مقررات صادر و اعلام می‌گردد رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ف. ک. به وکالت از شرکت ج. (سهامی خاص) به طرفیت شرکت ا. (با مسئولیت محدود) با وکالت خانم ف. م. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/09/29 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران مشعر بر حکم به ابطال ثبت علامت اسپینو به شماره ثبت....و الزام اداره ثبت علایم تجاری به ثبت اظهارنامه شماره 139250140001027781 و جبران خسارت دادرسی وارد است و رای مورد اشاره درخور تایید نیست. اوّلا وفق آگهی تاسیس شماره..... مورخ 1349/01/15 شرکت ا.با موضوع واردات و صادرات و حق العمل کاری مربوط به منسوجات و نخ ثبت و معرفی شده است و مطابق آگهی شماره...... مورخ 1380/01/80 تولید انواع پیراهن مردانه و توزیع آن را به موضوع خود افزوده است و همانطور که وکیل ت. ن. خ. با ارایه تصویر روزنامه رسمی مربوطه نوشته در سال 1389 برابر آگهی شماره........ مورخ 1389/11/27 تهیه و تولید و توزیع انواع پوشاک و جوراب نیز به موضوع فعالیت شرکت افزوده شده است. استناد وکیل ت. ن. خ. به گواهی فعالیت صنعتی شماره.......مورخ 1372/10/28 که به موجب آن مدیر کل صنایع استان تهران فعالیت کارگاه آقایان م. و م. ع. را از سال 1373 در امر جوراب بافی تایید کرده است استناد در غیرمحل خود است چه اینکه کارگاه نامبردگان غیر از شرکت ا. است و البته همانگونه که شهود ت. ن. خ. در جلسه رسیدگی مورخ 1394/06/08 این دادگاه -که شهادت آنها با مستندات ابرازی ت. ن. خ. و آگهی اخیر استنادی وکیل ت. ن. خ. مطابقت ندارد - فعالیت افراد حقیقی مذکور در امر جوراب بافی ممکن است به دوره نوجوانی آنان برگردد و لیکن تلقی آن به عنوان فعالیت و موضوع شرکت اسپانو مقرون به صواب نیست. گرچه شباهت نام تجاری اسپانو با علامت تجاری اسپینو نیازمند توجیه نیست و لیکن از توجه به مجموع مواد 32 و 40 و 47 و 60 از قانون ثبت اختراعات... مصوب 1386 و بند 1 ماده 16 موافقتنامه تریپس استنباط می‌گردد که آنچه موجبات حمایت قانون از یک علامت را فراهم می آورد ثبت آن در مرجع قانونی است و حال آنکه ت. ن. خ. نام مزبور را به عنوان علامت تجاری خود ثبت نکرده است و مراتب مبیّن آن است که از سال 1389 ، تولید جوراب را نیز به موضوع فعالیت خود افزوده است و لیکن ت. ن. خ. وفق آگهی تاسیس شماره......مورخ 1379/11/15 ابتدائا به نام شرکت پ. با مسئولیت محدود و با موضوع تاسیس و راه اندازی و بهره برداری کارخانجات تولید پوشاک و... تاسیس شده است و سپس مطابق آگهی شماره..... مورخ 1382/12/12 به شرکت ج. سهامی خاص تغییر یافته است. به عبارت دیگر فعالیت شرکت ت. ن. خ. از ابتدا در امر تولید پوشاک و از جمله جوراب بوده است و با رعایت ترتیبات قانونی مقدم بر تقاضای ت. ن. خ. با معرفی علامت اسپینو به ثبت آن به عنوان علامت تجاری مبادرت کرده است. فی الجمله ثبت علامت اسپینو بر تغییر فعالیت شرکت ا.، مقدم بوده و از حمایت قانونی برخوردار است و فعالیت در تولید جوراب منتسب به اشخاص حقیقی غیر از شرکت اسپانو است که بعدا سهام این شرکت را کسب کرده اند و سابقه فعالیت مذکور قابل الحاق به امتیاز اسم تجاری اسپانو نمی‌باشد چرا که دارنده اسم تجاری زمانی می‌تواند از حق مکتسب خود برای ابطال علامت مشابه اسم خود استفاده و استناد نماید که فعالیت و سابقه تولید نوع آن کالا را با اسم تجاری داشته باشد واستفاده دارنده علامت تجاری مشابه برای همان کالا رقابت مکارانه و سوءاستفاده از حسن سابقه و شهرت اسم تجاری مقدم را برای خود فراهم نماید. درحالی که در موضوع این دعوی شرکت ا. هیچگونه فعالیتی در زمینه تولید جوراب تا تاریخ 1389 نداشته است و آنچه به عنوان فعالیت در تولید این کالا مستند قرار گرفته فعالیت آقایان ع. به عنوان سهامدار بعدی آن شرکت بوده که در سال 1387 از شرکت خارج شده و استقلال مالی و شخصی شرکت نسبت به مدیران و سهامداران اقتضاء دارد که سابقه فعالیت کسبی و حق مکتسب احتمالی شخصی سهامداران و شرکاء قابل انتساب به شرکت نباشد. لذا مستندا به مواد 348 (بندهای ج و ه) و 358 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن نقض تجدیدنظرخواسته حکم به بطلان دعوای ت. ن. خ. صادر و اعلام می دارد. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار