اثر اذن موجر به تغییر شغل مستأجر بر ملازمات تغییر شغل

رأی دادگاه بدوی با التفات به‌کلیه اوراق پرونده و رسیدگی‌های به‌عمل‌آمده دعوی اقامه‌شده وکیل خ. م. ب. تخلیه یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی شماره ... واقع در بخش نه تهران به لحاظ تعدی و تفریط و تغییر شغل موضوع اجاره‌نامه رسمی به شماره 47826 - 1352/10/24 تنظیمی در دفترخانه شماره ... تهران و احتساب خسارات دادرسی مآلاً به جهات آتی‌الذکر غیر وارد و به عقیده این محکمه متکی به ادله قانونی نمی‌باشد. زیرا مطابق اوراق پرونده و بالأخص تصویر سند مورخ 1373/1/28 و وکالت‌نامه شماره 37525 - 1345/11/20 دفترخانه ... تهران معلوم می‌شود که بانو ت.ه. به‌موجب وکالت‌نامه موضوع بحث و در راستای اختیارات اعطایی موافقت خود را اصالتاً به وکالت از سایر مالکین مشاعی نسبت به تغییر شغل اعلام کرده است در نتیجه با موافقت نسبت به تغییر شغل و به‌تبع آن قهراً می‌بایست بر اساس شغل جدید تغییراتی در عین مستأجره حادث شود که چون این تغییرات مسبوق به اجازه‌ای است که مالکین در ارتباط با تغییر شغل به خوانده در عین مستأجره داده‌اند نمی‌توان آن را ناشی از تخلف مستأجر قلمداد نمود ازاین‌ رو ادعای وکیل خواهان در ارتباط به اینکه خانم ت.ه. از سایر مالکین وکالتی نداشته مؤثر در مقام نمی‌باشد. زیرا اولاً : رسیدهای اجاره‌بها پرداختی از ناحیه مستأجر تماماً از ناحیه خانم ت.ه. رسید شده و دیگر مالکین معترض آن نشده‌اند. ثانیاً بر اساس مدارک ابرازی حداقل مدت 10 سال م. ب. که شغل مستأجر تغییر کرده است و عدم اقدام مالک یا مالکین در این مدت برابر <a class="artref" href="/ماده/ماده-1324-a_0815110236989">ماده 1324 قانون مدنی</a> درواقع ادعای خوانده را که با رضایت مالکین نسبت به تغییر شغل و تعمیرات اقدام نموده را ثابت می‌نماید. بنابراین دادگاه دعوی طرح‌شده را بر مبنای آنچه قلم گرفته شد مخالف با واقع امر تشخیص و آن را از شمول ماده 140 قانون روابط موجر و مستأجر مصوب سال 1356 خارج دانسته و به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی به بطلان آن انشاء حکم می‌نماید. مع‌الوصف اعلام می‌دارد رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 26 دادگاه عمومی حقوقی تهران امیدواری رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای م.ی. به‌طرفیت الف.ز. نسبت به دادنامه شماره 9309970228600438-1393/5/25 صادره از شعبه 26 دادگاه عمومی حقوقی تهران‌که به‌موجب آن حکم بر بطلان دعوی ت. ن. خ. به خواسته تخلیه یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی شماره ... واقع در بخش نه تهران به لحاظ تعدی و تفریط و تغییر شغل موضوع اجاره‌نامه رسمی به شماره 47826 مورخ 1352/10/24 تنظیمی در دفترخانه شماره ... تهران اصدار گردیده ب. ت. ب. استدلالات دادگاه نخستین وارد نمی‌باشد. زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحاً و مطابق مقررات قانونی و خالی از هرگونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع‌کننده و محکمه‌پسندی که نقض و بی‌اعتباری دادنامه معترض‌عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچ‌یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد. لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می‌داند مستنداً به ذیل ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عیناً تأیید می‌نماید. رأی صادره قطعی است. رئیس و مستشار شعبه 18 تجدیدنظر استان تهران امانی شلمزاری ـ کریمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اثر اذن موجر به تغییر شغل مستأجر بر ملازمات تغییر شغل موضوع این پرونده به دعوی تخلیه یک باب مغازه به دلیل تعدی و تفریط و تغییر شغل مستاجر مربوط می‌شود. خواسته اصلی شامل تخلیه مغازه و احتساب خسارات دادرسی است. دادگاه بدوی پس از بررسی مدارک و مستندات موجود، از جمله سند اجاره، به این نتیجه رسید که تغییر شغل مستاجر با موافقت مالکین صورت گرفته و به همین دلیل، ادعای تخلف مستاجر را وارد ندانست. بر اساس ماده 140 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356 و ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، دادگاه بدوی دعوی را رد و حکم به بطلان آن صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، به دلیل عدم ارائه دلایل قانع‌کننده از سوی تجدیدنظرخواه، رای دادگاه بدوی تایید و درخواست تجدیدنظر رد گردید. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/07/29 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورت موافقت با تغییر شغل مستاجر، تغییرات ایجاد شده در عین مستاجره براساس شغل جدید مسبوق به اجازه مالک در ارتباط با تغییر شغل محسوب می‌شود و نمی توان آن را ناشی از تخلف مستاجر قلمداد کرد. با التفات به‌کلیه اوراق پرونده و رسیدگی‌های به‌عمل‌آمده دعوی اقامه‌شده وکیل خ. م. ب. تخلیه یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی شماره... واقع در بخش نه تهران به لحاظ تعدی و تفریط و تغییر شغل موضوع اجاره‌نامه رسمی به شماره 47826 - 1352/10/24 تنظیمی در دفترخانه شماره... تهران و احتساب خسارات دادرسی مآلا به جهات آتی‌الذکر غیر وارد و به عقیده این محکمه متکی به ادله قانونی نمی‌باشد. زیرا مطابق اوراق پرونده و بالاخص تصویر سند مورخ 1373/01/28 و وکالت‌نامه شماره 37525 - 1345/11/20 دفترخانه... تهران معلوم می‌شود که بانو ت.ه. به‌موجب وکالت‌نامه موضوع بحث و در راستای اختیارات اعطایی موافقت خود را اصالتا به وکالت از سایر مالکین مشاعی نسبت به تغییر شغل اعلام کرده است در نتیجه با موافقت نسبت به تغییر شغل و به‌تبع آن قهرا می‌بایست بر اساس شغل جدید تغییراتی در عین مستاجره حادث شود که چون این تغییرات مسبوق به اجازه‌ای است که مالکین در ارتباط با تغییر شغل به خوانده در عین مستاجره داده‌اند نمی‌توان آن را ناشی از تخلف مستاجر قلمداد نمود ازاین‌ رو ادعای وکیل خواهان در ارتباط به اینکه خانم ت.ه. از سایر مالکین وکالتی نداشته موثر در مقام نمی‌باشد. زیرا اولا: رسیدهای اجاره‌بها پرداختی از ناحیه مستاجر تماما از ناحیه خانم ت.ه. رسید شده و دیگر مالکین معترض آن نشده‌اند. ثانیا بر اساس مدارک ابرازی حداقل مدت 10 سال م. ب. که شغل مستاجر تغییر کرده است و عدم اقدام مالک یا مالکین در این مدت برابر <a class="artref" href="/ماده/ماده-1324-a_0815110236989">ماده 1324 قانون مدنی</a> درواقع ادعای خوانده را که با رضایت مالکین نسبت به تغییر شغل و تعمیرات اقدام نموده را ثابت می‌نماید. بنابراین دادگاه دعوی طرح‌شده را بر مبنای آنچه قلم گرفته شد مخالف با واقع امر تشخیص و آن را از شمول ماده 140 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب سال 1356 خارج دانسته و به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی به بطلان آن انشاء حکم می‌نماید. مع‌الوصف اعلام می‌دارد رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای م.ی. به‌طرفیت الف.ز. نسبت به دادنامه شماره --- - 1393/05/25 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران‌که به‌موجب آن حکم بر بطلان دعوی ت. ن. خ. به خواسته تخلیه یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی شماره... واقع در بخش نه تهران به لحاظ تعدی و تفریط و تغییر شغل موضوع اجاره‌نامه رسمی به شماره 47826 مورخ 1352/10/24 تنظیمی در دفترخانه شماره... تهران اصدار گردیده ب. ت. ب. استدلالات دادگاه نخستین وارد نمی‌باشد. زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هرگونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع‌کننده و محکمه‌پسندی که نقض و بی‌اعتباری دادنامه معترض‌عنه را ایجاب کند ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچ‌یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد. لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می‌داند مستندا به ذیل ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا تایید می‌نماید. رای صادره قطعی است. رئیس و مستشار شعبه --- تجدیدنظر استان تهران امانی شلمزاری - کریمی