استحقاق دارنده چک سفیدامضاء نسبت به مطالبه وجه آن

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای م. ن. به طرفیت آقای ع. ک. به خواسته محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ -/100/000/000 تومان به انضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه خلاصه اظهارات خواهان از دادخواست بدین شرح است که از خوانده بابت فروش جنس چک یکصد میلیون تومانی گرفته است و با مراجعات مکرر وجه آن را پرداخت نمی کند خوانده دفاع کرده است ب. ت. ب. سابقه دوستی و معاملاتی با خواهان داشته است و با هم شریک بوده اند و چکهای سفید امضائی به ایشان می داده است که از بازار خرید کند و ایشان بابت اختلاف حساب چک را برگشت داده است در حالیکه این چک بابت طلبی که به ایشان داده نشده است دادگاه با بررسی اوراق و محتویات پرونده درست است که مطابق اصول و قواعد دارنده چک در درجه اول مستحق وجه چک را دارد لکن خلاف این اصل و اماره قابل اثبات است و از طرفی مبنای هر سند تجاری اصولاً یک معامله یا طلب م. ب. که صادر کننده بابت دین خود صادر و تحویل می دهد ن. ب. ا. در ما نحن فیه در اینکه چک سفید امضاء بوده است شکی نیست و بر خلاف ادعای خواهان چک بابت فروش جنس داده نشده است، ن. ب. ا. اظهارات طرفین دلالت بر این دارد که چک موضوع دعوی سفید امضاء بوده است و خوانده بابت خرید از بازار به خواهان می داده است و چون خواهان به نظر خودش طلبکار م. ب. و آقای … و کتاب نمی کند ضمن ارسال اظهارنامه چک را نوشته و ادعای طلب کرده است ن. ب. ا. چک مذکور بابت طلبی که خواهان داده نشده است و بر فرض اینکه خواهان طلب داشته باشد و حساب و کتاب داشته باشند که ظاهراً دارند اما به هیچ وجه چک موضوع دعوی بابت دین خوانده به خواهان صادر نشده است و اقدام خواهان در تحریر متن چک ادعای طلب نوعی سوء استفاده است صدور قرار منع تعقیب در خصوص خیانت در امانت به معنای استحقاق خواهان به وجه چک نمی باشد اینکه خ. م. ا. از خوانده بابت شراکت کاری طلبکار است باید با ادله دیگر اثبات کند نه از سندی که در نزد وی امانت بوده است لذا دادگاه دعوی خواهان را به استناد چک مورد دعوی به شرحی که گذشت غیر وارد تشخیص داده مستنداً به ماده 197 قانون آئین دادرسی مدنی حکم به بی حقی خواهان صادر و اعلام می دارد رای صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب. بدیهی است صدور رای به بی حقی خواهان از بابت این سند (چک) به معنای عدم استحقاق خ. ب. م. سایر اسناد و اسباب و ادله اثبات نمی باشد. رئیس شعبه سوم حقوقی اسلامشهر - احمد سلیمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای م. ح. به وکالت از طرف آقای م. ن. به طرفیت آقای ع. ک. از دادنامه شماره 702...94 مورخ 94/6/8 صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی اسلامشهر که به موجب آن حکم بر بی حقی ت. ن. خ. از حیث مطالبه مبلغ یکصدمیلیون تومان به انضمام خسارات دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات پرونده و استدلال مندرج در دادنامه مزبور و مفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. و پاسخ آن ن. ب. ا. د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. و اعتراض مؤثر و مدللی که موجب گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید اقامه نگردیده است و از لحاظ رعایت اصول و قواعد دادرسی و مبانی استنباط فاقد ایراد و اشکال اساسی م. ب. وانگهی تجدیدنظرخواهی مطروح منطبق با هیچیک از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی نمی باشد لذا با رد تجدیدنظرخواهی به استناد قسمت اخیر ماده 358 همان قانون حکم به تأیید دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر و اعلام می کند این رأی قطعی است. شعبه 50 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار داود شعبانلو - کوروش کرمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی استحقاق دارنده چک سفیدامضاء نسبت به مطالبه وجه آن در تاریخ 26 دی‌ماه 1394، دادگاه بدوی به دعوای مطروحه رسیدگی کرد که در آن خواسته، محکومیت به پرداخت مبلغ 100,000,000 تومان به همراه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه بود. خواهان ادعا نمود که خوانده به‌دلیل فروش کالا، چک مذکور را به وی ارائه کرده است. در مقابل، خوانده دفاع کرد که چک به‌صورت سفید امضا بوده و به‌دلیل اختلاف حساب، آن را برگشت داده است. <br>پس از بررسی دقیق مدارک و اظهارات طرفین، دادگاه به این نتیجه رسید که چک به‌عنوان طلبی از سوی خواهان صادر نشده و اقدام خواهان در تحریر متن چک، نوعی سوءاستفاده محسوب می‌شود. بر این اساس، دادگاه حکم به بی‌حقی خواهان صادر کرد و بر اساس ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، اعلام نمود که این رای ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر است. <br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه پرونده را مجدداً مورد بررسی قرار داد و با تایید دادنامه بدوی، اعلام کرد که تجدیدنظرخواهی فاقد ایراد و دلیلی برای نقض رای اولیه است. در نتیجه، حکم به تایید دادنامه صادر گردید و این رای به‌عنوان رای قطعی شناخته می‌شود. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/26 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که چک سفید امضا بابت دین ادعایی دارنده آن صادر نشده باشد، چک در ید وی امانت و اقدام خواهان در تحریر متن آن نوعی سوء استفاده محسوب می‌شود؛ بنابراین علیرغم صدور قرار منع تعقیب در خصوص خیانت در امانت وجه آن قابل مطالبه نیست. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/06/08 در خصوص دعوی آقای م. ن. به طرفیت آقای ع. ک. به خواسته محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ -/ 100/000/000 تومان به انضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه خلاصه اظهارات خواهان از دادخواست بدین شرح است که از خوانده بابت فروش جنس چک یکصد میلیون تومانی گرفته است و با مراجعات مکرر وجه آن را پرداخت نمی کند خوانده دفاع کرده است ب. ت. ب. سابقه دوستی و معاملاتی با خواهان داشته است و با هم شریک بوده اند و چکهای سفید امضائی به ایشان می داده است که از بازار خرید کند و ایشان بابت اختلاف حساب چک را برگشت داده است در حالی که این چک بابت طلبی که به ایشان داده نشده است دادگاه با بررسی اوراق و محتویات پرونده درست است که مطابق اصول و قواعد دارنده چک در درجه اول مستحق وجه چک را دارد لکن خلاف این اصل و اماره قابل اثبات است و از طرفی مبنای هر سند تجاری اصولا یک معامله یا طلب م. ب. که صادر کننده بابت دین خود صادر و تحویل می دهد ن. ب. ا. در ما نحن فیه در اینکه چک سفید امضا بوده است شکی نیست و بر خلاف ادعای خواهان چک بابت فروش جنس داده نشده است، ن. ب. ا. اظهارات طرفین دلالت بر این دارد که چک موضوع دعوی سفید امضا بوده است و خوانده بابت خرید از بازار به خواهان می داده است و چون خواهان به نظر خودش طلبکار م. ب. و آقای … و کتاب نمی کند ضمن ارسال اظهارنامه چک را نوشته و ادعای طلب کرده است ن. ب. ا. چک مذکور بابت طلبی که خواهان داده نشده است و بر فرض اینکه خواهان طلب داشته باشد و حساب و کتاب داشته باشند که ظاهرا دارند اما به هیچ وجه چک موضوع دعوی بابت دین خوانده به خواهان صادر نشده است و اقدام خواهان در تحریر متن چک ادعای طلب نوعی سوء استفاده است صدور قرار منع تعقیب در خصوص خیانت در امانت به معنای استحقاق خواهان به وجه چک نمی‌باشد اینکه خ. م. ا. از خوانده بابت شراکت کاری طلبکار است باید با ادله دیگر اثبات کند نه از سندی که در نزد وی امانت بوده است لذا دادگاه دعوی خواهان را به استناد چک مورد دعوی به شرحی که گذشت غیر وارد تشخیص داده مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بی حقی خواهان صادر و اعلام می‌دارد رای صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب. بدیهی است صدور رای به بی حقی خواهان از بابت این سند (چک) به معنای عدم استحقاق خ. ب. م. سایر اسناد و اسباب و ادله اثبات نمی‌باشد. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/26 تجدیدنظرخواهی آقای م. ح. به وکالت از طرف آقای م. ن. به طرفیت آقای ع. ک. از دادنامه شماره --- ... 94 مورخ 94/6/8 صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی اسلامشهر که به موجب آن حکم بر بی حقی ت. ن. خ. از حیث مطالبه مبلغ یکصدمیلیون تومان به انضمام خسارات دادرسی و خسارت تاخیر تادیه صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات پرونده و استدلال مندرج در دادنامه مزبور و مفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. و پاسخ آن ن. ب. ا. د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. و اعتراض موثر و مدللی که موجب گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید اقامه نگردیده است و از لحاظ رعایت اصول و قواعد دادرسی و مبانی استنباط فاقد ایراد و اشکال اساسی م. ب. وانگهی تجدیدنظرخواهی مطروح منطبق با هیچ یک از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نمی‌باشد لذا با رد تجدیدنظرخواهی به استناد قسمت اخیر ماده 358 همان قانون حکم به تایید دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر و اعلام می کند این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار