اصل حاکم درخصوص موعد چک

اصل حاکم درخصوص موعد چک خ. م.: موضوع این پرونده به شکایت از شخصی به دلیل صدور چک بلامحل به مبلغ 2,750,000 ریال مربوط م. ب.. شاکی ادعا کرده است که چک صادره به تاریخ مشخص، به دلیل عدم پرداخت از سوی بانک، با گواهی عدم پرداخت مواجه شده است. در مقابل، دفاعیات متهم بیانگر این است که چک مذکور وعده‌دار بوده و در راستای تسویه حساب‌های مالی با طرف قرارداد صادر شده است. دادگاه بدوی پس از بررسی مستندات و دفاعیات، متهم را به یک سال حبس تعزیری و ممنوعیت از داشتن دسته چک به مدت دو سال محکوم کرد. این حکم در مرحله تجدیدنظر مورد بررسی قرار گرفت و دادگاه تجدیدنظر با استناد به تشخیص وعده‌دار بودن چک، حکم بدوی را نقض و برائت متهم را اعلام نمود. شاکی این رای را مغایر با شرع و قانون دانسته و درخواست اعاده دادرسی کرد. دیوان عالی کشور پس از بررسی، ایراداتی به شهادت شهود متهم وارد دانست و با استناد به ماده 477 قانون آیین دادرسی کیفری، حکم تجدیدنظر را نقض کرده و مجدداً متهم را به تحمل یک سال حبس تعزیری و ممنوعیت از داشتن دسته چک به مدت دو سال محکوم کرد که این رای قطعی و لازم‌الاجرا است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/03 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اصل براین است که چک، به روز صادر شده و وعده دار بودن آن باید اثبات شود. رای شعبه دیوان عالی کشور آقای ح. ن.ک. باوکالت خانم ف. ک. در تاریخ 90/10/29 علیه آقای ح. ع. شکایت واعلام داشته مشتکی عنه نامبرده اقدام به صدور یک فقره چک به شماره... مورخ 90/4/1 به مبلغ 2/750/000 ریال عهده بانک تجارت شعبه مدیریت یزد از حساب شماره... صادر نموده که بامراجعه به بانک محال علیه گواهی نامه عدم پرداخت شماره 90000759 دریافت وشکایت نموده است ص 6 و 3 آقای س. خ.الف.ی. به وکالت از متهم درلایحه دفاعیه خود اظهار نموده که چک موضوع پرونده وعده دار بوده که در بهمن ماه سال 89 توسط موکل در راستای حساب وکتابهای مالی موکل با آقای م.م. (یکی دیگر از طرف قرارداد) به تاریخ 90/4/8 صادر وتحویل آقای م.م. گردیده است وشهودی نیز وجود داشته که عند اللزوم حاضر به ادای شهادت می‌باشند وآقای م.ب. هم ذیل قرارداد راامضا کرده است... ص 21 پس از صدور کیفرخواست ص 40 پرونده در وقت مقرر باحضور وکیل شاکی و نماینده محترم دادستان ووکیل متهم در جلسه دادگاه مطرح رسیدگی قرار گرفته است خانمی به نام س.م. نیز به عنوان گواه اطلاعات خود را طی نامه هائی تقدیم داشته ص 52 و 55 دادگاه از آقای م.م. وخانم س.م. نیز به عنوان گواه ومطلع تحقیق نموده است ص 64 و 67 وکیل شاکی در آخرین جلسه دا دگاه اختصارا اعلام داشته: ب. ت. ب. اینکه اصل به روز بودن چک م. ب. وتاریخ دار بودن آن خلاف اصل است وطبق ماده 313 قانون تجارت باید وجه چک به محض ارائه کار سازی شود و این خود اماره ای بر روز بودن چک است... ص 70 دادگاه پس از اخذ آخرین دفاع ازمتهم بااعلام ختم رسیدگی به شرح دادنامه شماره --- - 91/7/9 رای صادرنموده واجمالا بزهکاری متهم را محرز تشخیص و مستندا به مواد 3 وبند ج ماده 7 قانون اصلاحی صدور چک ویرا به تحمل یک سال حبس تعزیری وممنوعیت از داشتن دسته چک به مدت دو سال محکوم نموده است ص 72 ازدادنامه صادره وکیل م. ع. تجدیدنظر خواهی نموده است و آقای م.م.نیز به عنوان گواه مطالبی را طی نامه ای ابراز داشته که چک مورد بحث تاریخ دار بوده وحاضر است در محضر دادگاه تجدیدنظر اداء شهادت نماید ص 81 ودادگاه از او نیز تحقیق نموده است ص 90 سرانجام دادگاه تجدیدنظر در وقت مقرر باحضور نماینده محترم دادستان و ت. ن. خ. ووکیلش وگواهان در جلسه دادگاه مطرح رسیدگی قرار گرفته و در پایان بااعلام ختم رسیدگی به موجب دادنامه شماره --- - 91/10/19 بااستدلالی که معمول داشته چک مورد بحث را وعده دار تشخیص و لذا به استناد قسمت اول بند یک ماده 257 قانون آ - د - ک حکم معترض عنه را نقض و رای بر برائت نامبرده صادر و قطعی اعلام نموده است ص 97 که شاکی بدوی طی نامه ای رای صادره اخیر الاشاره را خلاف بین شرع وقانون توصیف وتقاضای ارسال پرونده به نظر ریاست محترم قوه قضائیه رانموده است ص 103 پرونده در کمیسیون شماره 9 قضات محترم معاونت قضایی بررسی و پس از تهیه گزارش و اظهار نظر پرونده به نظر ریاست محترم قوه قضائیه رسیده و معظم له براساس گزارش آنان رای موضوع دادخواهی را خلاف بین شرع تشخیص و به استناد مواد 477 و 478 ق - آ- د- ک ضمن موافقت باتجویزاعاده دادرسی ودستور توقف اجرای حکم مقررفرموده اند پرونده برای رسیدگی به شعب خاص در دیوان عالی کشور فرستاده شود که به این شعبه (چهل وسه) ارسال و ارجاع گردیده و تحت نظر قراردارد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … و ملاحظه اوراق پرونده ونظریه کتبی آقای … عالی کشور اجمالا مبنی برپذیرش اعاده دادرسی مشاوره نموده چنین رای میدهد: رای شعبه دیوان عالی کشور رای شعبه دیوان عالی کشور رای شعبه ب. ت. ب. محتویات پرونده ونظریه قضات محترم بررسی کننده آن در کمیسیون شماره 9 معاونت قضایی ریاست قوه قضائیه ایراد جرح به شهود مشتکی عنه وارد است زیرا یکی از آنها برمبنای نقل قول واستماع مذاکرات تلفنی که فاقد اعتبار است شهادت داده ودو نفر دیگر هم ذی نفع می‌باشند. ودلیل دیگری هم بروعده دار بودن چک موضوع شکایت ارائه نشده است در حالی که اصل به روز بودن چک م. ب.. نتیجتا بااستناد به ماده 477 ق - آ - د - ک مصوب سال 1392 وبند ج ماده 7 قانون صدور چک دادنامه صدرالاشاره صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان یزد نقض وآقای ح. ع. فرزند م. به تحمل یک سال حبس تعزیری وممنوعیت از داشتن دسته چک به مدت دوسال محکوم می‌گردد این رای قطعی است. شعبه چهل و سوم دیوان عالی کشور مالک اژدر شریفی(رئیس) محمد رضا بروجردی (مستشار)