تأثیر مالکیت در تحقق بزه حمل و نگهداری مواد مخدر

رأی خلاصه جریان پرونده نامبرده به جرم تولید و نگهداری سه کیلو و هفتصد و ده گرم شیشه، مستنداً به بند 6 ماده 8 قانون مبارزه با مواد مخدر به مجازات اعدام محکوم شده است، همچنین از حیث نگهداری 77 کیلوگرم مواد پیش‌ساز شیشه مستحق کیفر تشخیص و مستنداً بماده 40 و نظارت آن به بند 5 ماده 5 آن قانون به تحمل 10 سال حبس ، 74 ضربه شلاق و پرداخت جزای نقدی محکوم شده و پرونده در اجرای ماده 32 قانون مزبور به دیوان عالی کشور ارسال شده و با نسخ ماده مزبور به این شعبه ارجاع شده است. وکیل م. ع. لایحه‌ای تقدیم داشته و با اشاره به اینکه دستورات صادره در مورد دستگیری ل. و ... بدون نتیجه مانده و موکل وی نیز اقرار به ارتکاب جرم و به عنوان وکیل تسخیری م. ع. نتوانسته با وی ملاقات داشته باشد در مقام اعتراض برآمده و ختاماً درخواست برخورداری از رأفت اسلامی را مطرح کرده است. خلاصه پرونده : برابر صورت‌جلسه ۱۳۹۳/11/11 پلیس مبارزه با مواد مخدر اخبار و اطلاعات واصله در مورد تولید مواد روان‌گردان توسط م. ع. را به دادسرای ناحیه ... تهران منعکس کرده و با اذن قضائی محل سکونت وی را مورد بازرسی قرار داده و مقادیر قابل توجهی مواد روان‌گردان و پیش‌سازهای آن کشف می‌گردد. نامبرده با این ادعا که مواد متعلق به فردی به نام ل. ح. م. ب. معروف به پ. م. ب. آغاز دفاع کرده و می‌گوید از روی ناچاری منزل را در اختیار فرد یاد شده قرار داده است م. ع. اینگونه توضیح داد که مدت 6 ماه است با ل. آشنا شده و این آشنائی از طریق م.ف. صورت گرفته است مدت سه ماه است، منزل را اجاره کرده و مدت دو ماه است به نامبردگان به آنجا آمده و مواد تولید کرده‌اند. در بازجوئی مورخ ۱۳۹۳/11/13 شعبه دوم بازپرسی کشف مواد از منزل استیجاری وی را پذیرفته و می‌گوید تاکنون سه میلیون تومان به وی پول پرداخت شده است ( ص 20 و 19 ) مواد مکشوف بعد از توزین مورد آزمایش قرار گرفته و پاسخ آن پیوست پرونده م. ب. ( ص 27 و 26 – 9 ) در ذیل برگ شماره 27 پرونده اعلام شده. متهم فوق در ۱۳۹۳/9/9 توسط همان مرکز به اتهام حمل و نگهداری 52 کیلوگرم افدرین دستگیر و درشعبه 13 بازپرسی تحت تعقیب م. ب. (مطلب اعلام شده ابهام دارد و ظاهراً مربوط به ل. ح. است ) در تاریخ ۱۳۹۳/11/27 کارشناس فنی پلیس مبارزه با مواد مخدر با کد ... در دادسرا حضور یافته و اعلام کرده در تولید مواد روان‌گردان فرد دیگری با متهم همکاری نکرده و تولید توسط متهم ( و. ) صورت گرفته است ( ص 31 ) نامبرده در آخرین دفاع کشف مواد از داخل منزل را انکار کرده ( ص 33 ) و با صدور قرار مجرمیت و کیفرخواست پرونده به شعبه 30 ارجاع شده است. با تفهیم ضرورت ملاحظه وکیل رسمی دادگستری در تدارک دفاع از متهم، تعیین وکیل تسخیری مورد درخواست متهم قرار گرفته و آقای ح. د. به عنوان وکیل مشارالیه عهده‌دار دفاع شده است. نامبرده شناسایی و تعقیب ل. ح. و م. ف. را تقاضا کرده است (ص) م. د. د. از اتهام وارد بر خود اظهار داشته مواد در منزل من بود و این منزل سه طبقه بود. طبقه سوم را به م. ف. اجاره داده بود. قرار بود در قبال دریافت دو میلیون تومان دو ماه منزل را در اختیار م. قراردهد قراردادی مکتوب نشد و مواد متعلق به م. م. ب. ( ص 56 و 55 ) وکیل مشارالیه دفاع از موکل را بر نقائص موجود در پرونده متمرکز کرد و با استعلام از شعبه 13 بازپرسی مشخص شده که ل.ح. به اتهام نگهداری 46 کیلو و73 گرم مواد پیش‌ساز در آن شعبه تحت تعقیب بوده است و به انشاء دادنامه شماره 93/1043 – ۱۳۹۳/11/19 شعبه 29 دادگاه انقلاب اسلامی تهران منتهی شده است ( ص 63 الی 59 ) در ۱۳۹۴/3/23 فرد یاد شده در دادگاه حضور یافته و با تکذیب اظهارات و. ش. اظهار داشته نامبرده را نمی‌شناسد ( ص 66 و 65 ) دادگاه در همان تاریخ با اعلام ختم رسیدگی انشاء رأی کرده و پرونده بیش از این انعکاس ندارد. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر ابرام دادنامه فرجام‌خواسته در خصوص دادنامه شماره 9409970263000171 – ۱۳۹۴/3/20 فرجام‌خواسته مشاوره نموده چنین رأی می‌دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور در خصوص اعتراض آقای ح.د. به وکالت از آقای و.ش. نسبت به دادنامه شماره 9409970263000171 – ۱۳۹۴/3/20 شعبه 30 دادگاه انقلاب اسلامی تهران و با پذیرش آن به عنوان فرجام‌خواهی، با عنایت به کشف بالغ بر سه کیلو پانصد گرم مواد روان‌گردان از منزل استیجاری تحت تصرف م. ع. و کشف مواد پیش‌ساز روان‌گردان که مشعر به ساخت مواد در داخل منزل م. ب. و معطوفاً به اقرار م. ع. ب. کشف مواد موصوف از منزل مشارالیه و اینکه تعلق مواد به شخص ثالث نفیاً یا اثباتاً تأثیری در رکن مادی بزه نگهداری مواد ندارد لذا اعتراض به عمل آمده به مبانی استدلال دادگاه و ارکان دادنامه خلل وارد نساخته و دادنامه فرجام‌خواسته از حیث رعایت موازین قانونی اعم از ماهوی و شکلی مصون از اشکال بوده و مستنداً به شق الف ماده 469 و ماده 435 قانون آئین دادرسی کیفری دادنامه فرجام‌خواسته را ابرام می‌نماید. رئیس و عضو معاون شعبه 46 دیوان عالی کشور دکترعلی اصغر جمالو - علی علیا فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی تأثیر مالکیت در تحقق بزه حمل و نگهداری مواد مخدر در تاریخ 12 مرداد 1395، دیوان عالی کشور به پرونده‌ای رسیدگی نمود که در آن فردی به اتهام نگهداری 84 گرم و 40 سانتی‌گرم هروئین، بر اساس تبصره یک ماده 8 قانون مبارزه با مواد مخدر، به حبس ابد و 74 ضربه شلاق محکوم گردید. وکیل متهم با ارائه لایحه‌ای، ادعا کرد که موکلش به اشتباه به عنوان فروشنده مواد مخدر شناسایی شده و مواد کشف‌شده متعلق به فرد دیگری است که در حال حاضر فراری م. ب.. همچنین، درخواست تخفیف در مجازات نیز مطرح گردید. با این حال، دادگاه با استناد به شواهد و مدارک موجود، از جمله صورتجلسه کشف مواد و اظهارات ماموران پلیس، مجرمیت متهم را تایید کرد. دیوان عالی کشور پس از بررسی ادعاهای وکیل و شواهد موجود، به این نتیجه رسید که وقوع بزه و انتساب آن به متهم به‌طور کامل محرز است و نفی مالکیت مواد از سوی متهم، وصف مجرمانه عمل را زائل نمی‌سازد. بنابراین، رای دادگاه بدوی تایید و ابرام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/05/12 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: تحقق بزه حمل و نگهداری مواد مخدر، مشروط به این نیست که مواد، متعلق به حامل یا نگهدارنده آن باشد. رای خلاصه جریان پرونده نامبرده بجرم نگهداری 84 گرم و 40 سانتی گرم هروئین و مستندا به تبصره یک ماده 8 قانون مبارزه با مواد مخدر به تحمل حبس ابد، 74 ضربه شلاق محکوم شده است. رای در 95/1/10 به م. ع. ابلاغ شده، وکیل مشارالیه با تقدیم لایحه ای رسیدگی فرجامی را درخواست نموده است. در لایحه مزبور مواد متعلق به الف. ت. اعلام و ادعا شده که فرد یاد شده، خود را م. س. معرفی کرده و با نام وی اقدام به فروش مواد مخدر کرده است. شماره موبایلی که به نام موکل توصیف شده، مبتنی بر واقع نبوده و موکل چنین خط تماسی نداشته است. الف. ت از بی تجربه بودن موکل سوء استفاده کرده و موفق به فرار شده وکیل محترم، نهایتا تخفیف در مجازات وی را درخواست کرده است. خلاصه پروندهپلیس مبارزه با مواد مخدر قم با توصیف م. س به عنوان فروشنده مواد مخدر در نشانی اعلام شده طی قرار خرید صوری و ضمن تماس با شماره...در ساعت 21 مورخ 94/6/17 نامبرده را به محل قرار کشانده و نامبرده همراه با یک نفر دیگر با موتور سیکلت شماره... به محض توقف دستگیر می‌شود. محکوم علیه، بسته ای را از داخل پیراهن خود درآورد و به سمت زیر خودرو پرتاب می‌نماید. این بسته دارای وزن 177 گرم اعلام شده و در بازرسی بدنی نیز مقادیر 1/60 و 6/35 گرم مواد با لفاف کشف می‌شود گوشی نوکیای وی دارای دو خط...-... صورتجلسه شده و فرد ترک نشین، متواری می‌گردد. در اظهارات اولیه که در مرجع انتظامی بیان شده هویت ترک نشین را الف. ت. معرفی و مواد مکشوف را نیز متعلق به الف.ت. دانسته است. افزون بر آن اظهار داشته طرف معامله من نبودم و قرار بود از الف.ت. مواد بخرند و شماره مذکور در گزارش مال الف.ت. است (ص). دراولین بازجویی نزد مقام قضایی به تکرار مطالب، پرداخته و می گوید مواد داخل پیراهن را الف.ت. در پل نیروگاه نزدیکی حرم به من داده و مواد داخل جیب من و همچنین موتور سیکلت نیز متعلق به الف م. ب. (ص 12 و 11 ). دو نفر از ماموران کاشف، در تاریخ 94/6/18 در شعبه بازپرسی حضور یافته و در جزئیات مربوط به تماس و درخواست مواد توضیح داده اند ماموران، شماره... را متعلق به م. دانسته و می گویند با ایشان تماس گرفتم و 200 گرم هروئین درخواست کردیم، فرد ترک نشین فرار کرد. ماموران م. س. را می شناختند و جهت خرید مواد با وی قرار گذاشته بودیم و مواد نیز کلا از ایشان کشف گردید (ص 19 ). مواد بعد از توزین مورد آزمایش واقع و ماهیتا هروئین اعلام شده است (ص 26 - 20 ). متهم وقت آقای ع.م. را به عنوان وکیل خودش معرفی و ب. ت. ب. تعدد ماموران، چگونگی فرار ترک نشین را با علامت سوال مواجهه ساخته و صحت گزارش را مورد مناقشه قرار داده است (ص 34 ). بر پایه همین مطالب، از دو مامور، مجددا اخذ توضیح شده و همین مطالب بازگویی شده است (ص 36 ). وکیل متهم وقت کماکان بر این مطلب پافشاری کرده و می گوید شماره مذکور کماکان در اختیار الف.ت. قرار دارد. در لایحه وکیل، کنترل خط مذکور و اخذ پرینت تماس مفاد پیامک ها درخواست شده است (ص 40 ). برابر گواهی بازپرسی محترم شعبه خط تلفن... از 94/6/10 خاموش بود و آخرین آنتن دهی آن حوالی راهجر و قم اعلام شده است (ص 43 ). وکیل متهم طی لایحه ای، گزارش ماموران مبنی بر اینکه با متهم صحبت کردند و قرار خرید گذاشته اند را خلاف واقع دانسته و دستگیری وی را درخواست نموده است (ص 47 ). متهم در آخرین دفاع نیز مطالب را تکرار کرده. پاسخ استعلام واصله از مالکیت آقای ع.الف. ه.م.، نسبت به خط تلفن همراه اعلامی، حکایت دارد و فرد یاد شده در جریان ایمن سازی مکان های عمومی دستگیر شده و اظهار میدارد این خط را به فردی به نام م.خ. فروخته است و به م. س خط تلفن همراه نفروخته است (ص 72 ). محل زندگی خریدار را می شناسد و. د. ج. 94/10/20 اظهارات خط مزبور را به فردی به نام ر.ز. فروخته و در زمان بازجویی سابق بدلیل مصرف شیشه دچار توهم بوده است (ص 78 ). در این جلسه م.س. اظهار داشته، جنس، مال من نبود ولی در دست من بوده است (ص 79 ). در 94/10/22 قرار نهایی صادر و مورد موافقت دادیار اظهار نظر قرار گرفته و در نتیجه با تنظیم کیفرخواست برای م. س.ق. تحت عنوان نگهداری 86/4 گرم هروئین درخواست کیفر شده است (ص 86 ). رئیس دادگاه‌های انقلاب اسلامی قم، پرونده را به شعبه سوم ارجاع داده (ص 89 ) در 94/11/18 گزارش جامعی از روند تشکیل پرونده تدوین و جلسه رسیدگی به تاریخ 94/12/17 تعیین و وقت مقرر دادگاه تشکیل و متهم وقت در مقام دفاع مطالب قبلی را تکرار کرده و مطلب جدیدی بیان نشده است. وی در پاسخ به سوال مستشار محترم دادگاه، مبنی بر اینکه از چند نقطه بدن وی مواد کشف شده توضیحاتی را بیان داشته است. در ادامه وکیل متهم بدفاع از موکل پرداخته و پیرامون سابقه دار نبودن وی و اینکه گزارش ماموران در خصوص فروشنده مواد بودن موکل نادرست م. ب. و الف. ت. از وی سوء استفاده کرده است مدعی شده که الف. ت. مواد را از پشت موتور در داخل لباس موکل گذاشته و متاسفانه تمام اتهام متوجه موکل شده، تخفیف در مجازات وی را درخواست کرده است. دادگاه مجرمیت متهم را در حد نگهداری مواد، محرز دانسته و بر همین اساس انشاء رای کرده است (ص 1112 و 111 ). بین دو برگ یاد شده دو برگ ابلاغیه پیوست م. ب. که شماره گذاری نشده اند. برگ اول مربوط به ابلاغ وقت رسیدگی به ع.الف. ه.م. بوده و برگ دیگر مربوط به ابلاغ دادنامه فوق الذکر به آقای ع.م. به عنوان وکیل م. م. ع. بوده و حاکی از آن است که دادنامه شماره --- یعنی دادنامه فرجام خواسته در تاریخ 94/12/24 طبق ماده 70 قانون آ.د.م به وکیل م. ع. ابلاغ قانونی شده است (ص فاقد شماره). وکیل یاد شده لایحه اعتراضیه خود را طی شماره 94/37 - 94/12/27 در دفتر دادگاه ثبت کرده است (ص 121 ). پرونده، بیش از مطالب بیان شده، انعکاس مفید نداشته و به شرح جداگانه اظهار عقیده می‌نماید. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … جمالو عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر تایید و ابرام دادنامه ،در خصوص دادنامه شماره --- فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور در این پرونده و به دلالت دادنامه شماره --- مورخ 94/12/18 صادره از شعبه سوم دادگاه انقلاب اسلامی قم، آقای م. س.ق. به جرم نگهداری 84/40 گرم هروئین در حد تبصره یک ماده 8 قانون مبارزه با مواد مخدر شایسته کیفر تشخیص و به تحمل حبس ابد و 74 ضربه شلاق محکوم شده است. آقای ع. م. به وکالت از م. ع. و در مهلت قانونی لایحه اعتراضیه تقدیم و با این استدلال که مواد مکشوف متعلقه از فرد ترک نشین موتور سیکلت و به نام الف. ت. بوده که فرار کرده و ماموران پلیس که ضمن تماس با شماره... با اقدام به خرید صوری مواد در صدد دستگیری فروشنده برآمده اند متعلق به فرد یاد شده بوده و بعد از دستگیری موکل نیز کماکان در تصرف فرد یاد شده قرار دارد. از عطف توجه به مفاد صورتجلسه کشف مواد وبرگ توزین و پاسخ آزمایش به عمل آمده درنوع و مقدار مواد مکشوف و ماهیت آن، شبهه ای وجود ندارد و با عنایت به حضور م. ع. د. محل قرار و به عنوان راکب موتور سیکلت شماره... کشف مواد از قسمت های مختلف بدن مشارالیه و اینکه فرض صحت ادعای وکیل در تعلق مواد به الف. ت. و بقای تصرف فرد یاد شده نسبت به شماره تلفن همراه فوق الاشعار، با رفع اتهام از موکل وی ملازمه نداشته و با وصف مراتب یاد شده، وقوع بزه در حد حمل و نگهداری مواد مکشوفه و قابلیت انتساب آن به آقای م. س.ق. کاملا مسجل بوده و اصولا نفی مالکیت مواد از فرد نگهدارنده یا حامل مواد موصوف، وصف مجرمانه عمل نگهداری یا حمل مواد را زائل نمی‌سازد و به دادنامه فرجام خواسته از حیث احراز وقوع بزه، تطبیق موضوع با قانون در مقام تعیین مجازات و رعایت تشریفات دادرسی و خصوصا تدارک فرصت دفاع برای متهم اشکال مقتضی نقض وارد نبوده و با رد اعتراض به عمل آمده، دادنامه فرجام خواسته را مستندا به شق الف ماده 469 قانون آیین دادرسی کیفری ابرام می‌نماید. شعبه چهل و ششم دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون در تاریخ 20 مهر 1394، دیوان عالی کشور دادنامه‌ای در خصوص یک پرونده مرتبط با تولید و نگهداری مواد مخدر صادر نمود. متهم به دلیل نگهداری سه کیلو و هفتصد و ده گرم شیشه، بر اساس بند 6 ماده 8 قانون مبارزه با مواد مخدر به مجازات اعدام محکوم گردید. همچنین، به دلیل نگهداری 77 کیلوگرم مواد پیش‌ساز شیشه، مطابق ماده 40 و بند 5 ماده 5 همان قانون، به 10 سال حبس، 74 ضربه شلاق و جزای نقدی نیز محکوم شد. در اعتراض به این حکم، وکیل متهم به عدم موفقیت در ملاقات با موکل و عدم دستگیری فرد دیگری مرتبط با پرونده اشاره کرده و درخواست برخورداری از رافت اسلامی نمود. در جریان رسیدگی، اقرار متهم به کشف مواد از منزل و دفاعیات و. م. ب. تعلق مواد به فرد دیگری مورد بررسی قرار گرفت. دیوان عالی کشور پس از پذیرش فرجام‌خواهی و بررسی مستندات، به این نتیجه رسید که کشف مواد از منزل و اقرار متهم به نگهداری آنها، ارتباطی به ادعای تعلق مواد به شخص ثالث ندارد و بر این اساس، دادنامه فرجام‌خواسته را مطابق شق الف ماده 469 و ماده 435 قانون آیین دادرسی کیفری تایید کرد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/07/20 پیام: تعلق یا عدم تعلق مواد مخدر و روانگردان به محکوم علیه، تاثیری در تحقق رکن مادی بزه نگهداری مواد مخدر و روانگردان ندارد. نامبرده به جرم تولید و نگهداری سه کیلو و هفتصد و ده گرم شیشه، مستندا به بند 6 ماده 8 قانون مبارزه با مواد مخدر به مجازات اعدام محکوم شده است، همچنین از حیث نگهداری 77 کیلوگرم مواد پیش‌ساز شیشه مستحق کیفر تشخیص و مستندا به ماده 40 و نظارت آن به بند 5 ماده 5 آن قانون به تحمل 10 سال حبس، 74 ضربه شلاق و پرداخت جزای نقدی محکوم شده و پرونده در اجرای ماده 32 قانون مزبور به دیوان عالی کشور ارسال شده و با نسخ ماده مزبور به این شعبه ارجاع شده است. وکیل م. ع. لایحه‌ای تقدیم داشته و با اشاره به اینکه دستورات صادره در مورد دستگیری ل. و... بدون نتیجه مانده و موکل وی نیز اقرار به ارتکاب جرم و به عنوان وکیل تسخیری م. ع. نتوانسته با وی ملاقات داشته باشد در مقام اعتراض برآمده و ختاما درخواست برخورداری از رافت اسلامی را مطرح کرده است. خلاصه پرونده: برابر صورت‌جلسه 1393/11/11 پلیس مبارزه با مواد مخدر اخبار و اطلاعات واصله در مورد تولید مواد روان‌گردان توسط م. ع. را به دادسرای ناحیه... تهران منعکس کرده و با اذن قضایی محل سکونت وی را مورد بازرسی قرار داده و مقادیر قابل توجهی مواد روان‌گردان و پیش‌سازهای آن کشف می‌گردد. نامبرده با این ادعا که مواد متعلق به فردی به نام ل. ح. م. ب. معروف به پ. م. ب. آغاز دفاع کرده و می‌گوید از روی ناچاری منزل را در اختیار فرد یاد شده قرار داده است م. ع. اینگونه توضیح داد که مدت 6 ماه است با ل. آشنا شده و این آشنائی از طریق م.ف. صورت گرفته است مدت سه ماه است، منزل را اجاره کرده و مدت دو ماه است به نامبردگان به آنجا آمده و مواد تولید کرده‌اند. در بازجوئی مورخ 1393/11/13 شعبه دوم بازپرسی کشف مواد از منزل استیجاری وی را پذیرفته و می‌گوید تاکنون سه میلیون تومان به وی پول پرداخت شده است (ص 20 و 19 ) مواد مکشوف بعد از توزین مورد آزمایش قرار گرفته و پاسخ آن پیوست پرونده م. ب. (ص 27 و 26 - 9 ) در ذیل برگ شماره 27 پرونده اعلام شده. متهم فوق در 1393/09/09 توسط همان مرکز به اتهام حمل و نگهداری 52 کیلوگرم افدرین دستگیر و درشعبه --- بازپرسی تحت تعقیب م. ب. (مطلب اعلام شده ابهام دارد و ظاهرا مربوط به ل. ح. است) در تاریخ 1393/11/27 کارشناس فنی پلیس مبارزه با مواد مخدر با کد... در دادسرا حضور یافته و اعلام کرده در تولید مواد روان‌گردان فرد دیگری با متهم همکاری نکرده و تولید توسط متهم (و.) صورت گرفته است (ص 31 ) نامبرده در آخرین دفاع کشف مواد از داخل منزل را انکار کرده (ص 33 ) و با صدور قرار مجرمیت و کیفرخواست پرونده به شعبه --- ارجاع شده است. با تفهیم ضرورت ملاحظه وکیل رسمی دادگستری در تدارک دفاع از متهم، تعیین وکیل تسخیری مورد درخواست متهم قرار گرفته و آقای ح. د. به عنوان وکیل مشارالیه عهده‌دار دفاع شده است. نامبرده شناسایی و تعقیب ل. ح. و م. ف. را تقاضا کرده است (ص) م. د. د. از اتهام وارد بر خود اظهار داشته مواد در منزل من بود و این منزل سه طبقه بود. طبقه سوم را به م. ف. اجاره داده بود. قرار بود در قبال دریافت دو میلیون تومان دو ماه منزل را در اختیار م. قراردهد قراردادی مکتوب نشد و مواد متعلق به م. م. ب. (ص 56 و 55 ) وکیل مشارالیه دفاع از موکل را بر نقائص موجود در پرونده متمرکز کرد و با استعلام از شعبه --- بازپرسی مشخص شده که ل.ح. به اتهام نگهداری 46 کیلو و 73 گرم مواد پیش‌ساز در آن شعبه تحت تعقیب بوده است و به انشاء دادنامه شماره --- - 1393/11/19 شعبه --- دادگاه انقلاب اسلامی تهران منتهی شده است (ص 63 الی 59 ) در 1394/03/23 فرد یاد شده در دادگاه حضور یافته و با تکذیب اظهارات و. ش. اظهار داشته نامبرده را نمی‌شناسد (ص 66 و 65 ) دادگاه در همان تاریخ با اعلام ختم رسیدگی انشاء رای کرده و پرونده بیش از این انعکاس ندارد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر ابرام دادنامه فرجام‌خواسته در خصوص دادنامه شماره --- - 1394/03/20 فرجام‌خواسته مشاوره نموده چنین رای می‌دهد: در خصوص اعتراض آقای ح.د. به وکالت از آقای و.ش. نسبت به دادنامه شماره --- - 1394/03/20 شعبه --- دادگاه انقلاب اسلامی تهران و با پذیرش آن به عنوان فرجام‌خواهی، با عنایت به کشف بالغ بر سه کیلو پانصد گرم مواد روان‌گردان از منزل استیجاری تحت تصرف م. ع. و کشف مواد پیش‌ساز روان‌گردان که مشعر به ساخت مواد در داخل منزل م. ب. و معطوفا به اقرار م. ع. ب. کشف مواد موصوف از منزل مشارالیه و اینکه تعلق مواد به شخص ثالث نفیا یا اثباتا تاثیری در رکن مادی بزه نگهداری مواد ندارد لذا اعتراض به عمل آمده به مبانی استدلال دادگاه و ارکان دادنامه خلل وارد نساخته و دادنامه فرجام‌خواسته از حیث رعایت موازین قانونی اعم از ماهوی و شکلی مصون از اشکال بوده و مستندا به شق الف ماده 469 و ماده 435 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه فرجام‌خواسته را ابرام می‌نماید. رئیس و عضو معاون شعبه --- دیوان عالی کشور