تجدیدنظرخواهی نسبت به خواسته رسیدگی نشده در دادگاه بدوی

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست تقدیمی خواهان شرکت در حال تصفیه شعله خاور (سهامی خاص )به شماره ثبت 16647 با وکالت الف. ع.پ.ب. فرزند الف. به طرفیت شرکت سایپا پرس (سهامی خاص ) به شمارثبت 139065 با وکالت الف. ر. فلاّح به خواستۀ 1- محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 360،218،001 ریال بابت اصل خواسته 2- محکومیت خوانده به پرداخت سایر خسارات قانونی از قبیل هزینه دادرسی ، حق الوکاله وکیل ، دستمزد کارشناس اعلام می دارد ، شرکت خ. ب. م. سه فقره قرار داد منعقده با شرکت خوانده، مدعیِ طلب مبلغ مقید در ستون شرح خواسته است از طرف دیگر شرکت خوانده با عنایت به محتویات پرونده مدعی است که اولاً میزان طلب شرکت خواهان مبلغ 260،218،001 ریال م. ب. که طی یک فقره چک به شمارۀ 186986390/خ مورخ 84/9/1 عهدۀ بانک ملت به نماینده تعرفه شده توسط شرکت خ. ب. م. نامۀ نمایندگی به شماره96/84/5961/گ مورخ 1384/9/5 صادره از شرکت خواهان پرداخت نموده است که به حکایت اوراق پرونده استنادی کلاسۀ 23/1049/88 منتهی به دادنامۀ شمارۀ 457 مورخ 88/4/31 شعبه محترم 1049 دادگاه عمومی تهران چک مزبور به بانک ارائه گردید و نماینده تعرفه شده ( کریم چراغی ) وجه آنرا طی چند فقره چک پول دریافت نموده است . از طرف دیگر خواهان پرونده به شرح محتویات پرونده استنادی مذکور، مدعی جعل نامۀ نمایندگی فوق شده است که به حکایت دادنامۀ موصوف شعبۀ 104 دادگاه عمومی تهران الف. کریم چراغی (متواری) به نحو غیابی محکوم و به تحمل حبس و غیره جعل سند عادی محکوم گردیده است و با این وصف شرکت خ. د. ا. پرونده ضمن استناد به مادۀ 271قانون مدنی که مقرر می دارد دین باید به شخص داین یا به کسی که از طرف او وکالت دارد تأدیه گردد یا به کسی که قانوناً حق قبض داردو تأدیه موصوف را موثر در تحصیل برائت شرکت خوانده ندانسته و با فرض بقاء دین مطاله تأدیه آنرا نموده است . با عنایت به موارد مشروحه فوق نظر بر اینکه اولاً طرفین به شرح اظهارات وکلادر جلسه دادرسی و به شرح سایر مکاتبات فی مابین در خصوص وجود دین به میزان مذکور در متن چک توافق دارند و در خصوص 100،000،000 ریال اختلاف دارند و شرکت خوانده منکر این ده میلیون تومان طلب است که نهایتاً ب. ت. ب. نظریه کارشناس محترم حسابرسی منتخب دادگاه که مطابق با اوضاع و احوال قضیه است این ده میلیون تومان نیزجزء دیون شرکت خوانده به شرکت خواهان م. ب. و شرکت خوانده دلیلی بر برائت خود از این مبلغ نیز اقامه ننموده و با حالّ شدن آن خواهان حق مطالبۀ آن را دارد و همچمنین نظر بر اینکه شرح نظریه کارشناس محترم منتخب دادگاه در رشته اصالت سند که مطابق اوضاع و احوال محقق قفضیه است و دادگاه اعتراض اجمالی و کلی شرکت خواهان را مؤثر در مقام نمی داند ، نمونه فرم چاپی نامۀ نمایندگی مجعول به شماره 96/84/5961 /گ با برخی از نمونه های اصیل ارائه شده شرکت خواهان از حیث فونت ، ترکیب حروف ، تناسب و محل استقرار اجزاء نسبت به هم - نقطه ها و علائم ویژه - دارای شباهت اساسی و فنی بوده خصوصاً اینکه حسب اظهارات مدیران فعلی امضاء ذیل معرفی نامۀ مجعول منتسب به الف. علی ر. رضوانی است که در تاریخ امضاء ذی سمت در شرکت خواهان بوده است و با امضاء اصیل ایشان در ذیل سایر مکاتبات مسلم الصدور ارائه شده تشابه دارد و با این وصف ظاهراً الف. کریم چراغی از شرکت خواهان وکالت در اخذ داشته است و اقدام شرکت خوانده در تسلیم چک به ایشان اقدامی نامتعارف محسوب نمی گردد و پرداخت وجه به الف. چراغی بیش از آنکه ناشی از قصور یا تقصیر شرکت خوانده باشد ناشی از بی احتیاطی و تقصیر شرکت خواهان در افشاء اسرار مالی و غیر مالی شرکت م. ب. خصوصاً آنکه رأی صادره از شعبۀ1049 دائر بر جعلیت سند عادی معرفی نامه اعم از آن است که معرفی نامه توسط شرکت خواهان و مسئولان آن صادر گردیده باشد یا توسط شخص خارج از شرکت ، لذا دادگاه ضمن احراز تقصیر شرکت خواهان ، ذمّه شرکت خواهان ، را نسبت به وجه تأدیه شده به موجب چک شمارۀ 186/986390/خ مورخ 1384/9/1 عهدۀ بانک ملت بری شده دانسته و دعوا را نسبت به بخشی از خواسته وارد تشخیص و ضمن اعتذار از اطاله دادرسی که البته بخشی از آن منتسب به دادگاه نمی باشد مستنداً به مواد 2 و 198 و 515 و 519 و 520 و 522 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 271 و بند الف مادۀ 264 و 219قانون مدنی و مادۀ 529 قانون مجازات اسلامی 1392 حکم به محکومیت شرکت خوانده به پرداخت مببلغ 100،000،000 ریال به عنوان اصل خواسته (ما بقی دین ) با رعایت شاخص تورمی بانک مرکزی از تاریخ تقدیم دادخواست (89/8/3)لغایت تأدیه کامل دین و پرداخت مبلغ 5،000،000 ریال(پنج میلیون تومان )حق الزحمه کارشناسی حسابرسی به لحاظ احراز تقصیر خوانده در این بخش و پرداخت نیمی حق الوکاله وکیل ب. ت. رسمی د. ح. شرکت خواهان صادر و اعلام می نماید .رأی صادره حضوری و ظرف مهلت 20 روز قابل اعتراض و رسیدگی در دادگاه تجدید نظر استان تهران است. دادرس شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی کهریزک -سید هاشم حسینی وردنجانی شماره پرونده : 8909982295300508 شماره دادنامه : 9409972295300861 تاریخ : 1394/10/29 رای دادگاه در مورد پروندۀ حاضر که منجر به صدور دادنامۀ شمارۀ 9309972295300820 مورخ 1393/9/25 شد ، در مورد قسمتی از طلب ادعایی خواهان ( شرکت در حال تصفیۀ شعله خاور ) با وکالت الف. ع.پ.ب. به طرفیت شرکت سایپا پرس با وکالت الف. ر. ف. مبنی بر مطالبۀ مبلغ 260،218،001 ریال ، که بررسی کارشناسی خط و امضاء به عمل آمده و استدلال شده که دین مذکور توسط شرکت خوانده به نمایندۀ شرکت خواهان پرداخت شده ، لیکن دادرس محترم این دادگاه ، هیچ رأیی در این خصوص صادر نکرده است و شعبۀ 51 دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران ، پرونده را جهت تعیین تکلیف در این خصوص ، اعاده کرده است . لذا به استناد مادۀ 197 قانون آئین دادرسی مدنی مصوب 1379 حکم بر بی حقی خواهان صادر و اعلام شد . رأی صادره ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ به طرفین ، قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران است. رئیس شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی کهریزک -محمد ساری رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی شرکت منحله پیمانکاری شعله خاور با وکالت ع.پ.ب. به طرفیت شرکت سایپاپرس نسبت به آن بخش از دادنامه شماره 820مورخ93/9/25 صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی بخش کهریزک که به موجب آن راجع به مبلغ 260/218/001 ریال به انضمام خسارات دادرسی حکم صادر نشده است با عنایت به مجموع اوراق و مندرجات پرونده ، ن. ب. ا. مرجع تجدیدنظر صرفاً به آنچه مورد تجدیدنظرخواهی است و در مرحله نخستین مورد حکم قرار گرفته رسیدگی می نماید و راجع به این قسمت از خواسته محکمه نخستین حکمی صادر ننموده است بنابراین تجدیدنظرخواهی منطبق بر مقررات نمی باشد دادگاه مستنداً به مادتین 2 و 349 قانون آئین دادرسی مدنی ، قرار رد دعوی تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام می نماید رأی صادره قطعی است بدیهی است محکمه بدوی تکلیف دارد راجع به این قسمت از خواسته انشاء رأی نموده و پس از ابلاغ در صورت تجدیدنظرخواهی به این مرجع ارسال نمایند پرونده در مورد دادخواست تجدیدنظرخواهی شماره 232مورخ93/12/26 مفتوح م. ب. . شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدسعید​ میرحسینی - محمدترابی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تجدیدنظرخواهی نسبت به خواسته رسیدگی نشده در دادگاه بدوی در تاریخ 18 آبان 1394، دادگاه بدوی به یک پرونده رسیدگی نمود که خواهان آن، شرکتی در حال تصفیه، خواسته‌ای به طرفیت شرکت دیگری به منظور محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 360،218،001 ریال و خسارات قانونی مطرح کرده بود. خواهان ادعا کرد که این مبلغ ناشی از سه فقره قرارداد با خوانده است. در دفاعیات، خوانده مدعی شد که مبلغ واقعی طلب 260،218،001 ریال بوده که به نماینده خواهان پرداخت شده و همچنین به جعل نامه نمایندگی اشاره کرد. دادگاه با استناد به نظریه کارشناس و شواهد موجود، بخشی از خواسته را تایید و خوانده را به پرداخت 100،000،000 ریال محکوم کرد. پس از آن، دادگاه تجدیدنظر به تجدیدنظرخواهی خ. ن. ب. عدم صدور حکم در خصوص مبلغ 260،218،001 ریال رسیدگی کرد و اعلام نمود که از آنجا که در مرحله بدوی حکمی در این خصوص صادر نشده، تجدیدنظرخواهی غیرموجه است و قرار رد دعوی صادر گردید. این رای بر اساس مواد 2 و 349 قانون آیین دادرسی مدنی صادر شده و قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/08/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: تجدیدنظرخواهی نسبت به قسمتی از خواسته که محکمه نخستین نسبت به آن حکمی صادر نکرده، منجر به قرار ردعوی تجدیدنظرخواهی می‌گردد. در خصوص دادخواست تقدیمی خواهان شرکت در حال تصفیه شعله خاور (سهامی خاص)به شماره ثبت 16647 با وکالت الف. ع.پ.ب. فرزند الف. به طرفیت شرکت سایپا پرس (سهامی خاص) به شمارثبت 139065 با وکالت الف. ر. فلاّح به خواسته 1 - محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 360 ، 218 ، 001 ریال بابت اصل خواسته 2 - محکومیت خوانده به پرداخت سایر خسارات قانونی از قبیل هزینه دادرسی، حق الوکاله وکیل، دستمزد کارشناس اعلام می دارد، شرکت خ. ب. م. سه فقره قرار داد منعقده با شرکت خوانده، مدعیِ طلب مبلغ مقید در ستون شرح خواسته است از طرف دیگر شرکت خوانده با عنایت به محتویات پرونده مدعی است که اولا میزان طلب شرکت خواهان مبلغ 260 ، 218 ، 001 ریال م. ب. که طی یک فقره چک به شماره 186986390 /خ مورخ 84/9/1 عهده بانک ملت به نماینده تعرفه شده توسط شرکت خ. ب. م. نامه نمایندگی به شماره 96/84/5961 /گ مورخ 1384/09/05 صادره از شرکت خواهان پرداخت نموده است که به حکایت اوراق پرونده استنادی کلاسه --- /88 منتهی به دادنامه شماره --- مورخ 88/4/31 شعبه محترم --- دادگاه عمومی تهران چک مزبور به بانک ارائه گردید و نماینده تعرفه شده (کریم چراغی) وجه آن را طی چند فقره چک پول دریافت نموده است. از طرف دیگر خواهان پرونده به شرح محتویات پرونده استنادی مذکور، مدعی جعل نامه نمایندگی فوق شده است که به حکایت دادنامه موصوف شعبه --- دادگاه عمومی تهران الف. کریم چراغی (متواری) به نحو غیابی محکوم و به تحمل حبس و غیره جعل سند عادی محکوم گردیده است و با این وصف شرکت خ. د. ا. پرونده ضمن استناد به ماده 271 قانون مدنی که مقرر می‌دارد دین باید به شخص داین یا به کسی که از طرف او وکالت دارد تادیه گردد یا به کسی که قانونا حق قبض داردو تادیه موصوف را موثر در تحصیل برائت شرکت خوانده ندانسته و با فرض بقاء دین مطاله تادیه آن را نموده است. با عنایت به موارد مشروحه فوق نظر بر اینکه اولا طرفین به شرح اظهارات وکلادر جلسه دادرسی و به شرح سایر مکاتبات فی مابین در خصوص وجود دین به میزان مذکور در متن چک توافق دارند و در خصوص 100 ، 000 ، 000 ریال اختلاف دارند و شرکت خوانده منکر این ده میلیون تومان طلب است که نهایتا ب. ت. ب. نظریه کارشناس محترم حسابرسی منتخب دادگاه که مطابق با اوضاع و احوال قضیه است این ده میلیون تومان نیزجزء دیون شرکت خوانده به شرکت خواهان م. ب. و شرکت خوانده دلیلی بر برائت خود از این مبلغ نیز اقامه ننموده و با حالّ شدن آن خواهان حق مطالبه آن را دارد و همچمنین نظر بر اینکه شرح نظریه کارشناس محترم منتخب دادگاه در رشته اصالت سند که مطابق اوضاع و احوال محقق قفضیه است و دادگاه اعتراض اجمالی و کلی شرکت خواهان را موثر در مقام نمی داند، نمونه فرم چاپی نامه نمایندگی مجعول به شماره 96/84/5961 /گ با برخی از نمونه های اصیل ارائه شده شرکت خواهان از حیث فونت، ترکیب حروف، تناسب و محل استقرار اجزاء نسبت به هم - نقطه ها و علائم ویژه - دارای شباهت اساسی و فنی بوده خصوصا اینکه حسب اظهارات مدیران فعلی امضا ذیل معرفی نامه مجعول منتسب به الف. علی ر. رضوانی است که در تاریخ امضا ذی سمت در شرکت خواهان بوده است و با امضا اصیل ایشان در ذیل سایر مکاتبات مسلم الصدور ارائه شده تشابه دارد و با این وصف ظاهرا الف. کریم چراغی از شرکت خواهان وکالت در اخذ داشته است و اقدام شرکت خوانده در تسلیم چک به ایشان اقدامی نامتعارف محسوب نمی گردد و پرداخت وجه به الف. چراغی بیش از آنکه ناشی از قصور یا تقصیر شرکت خوانده باشد ناشی از بی احتیاطی و تقصیر شرکت خواهان در افشاء اسرار مالی و غیر مالی شرکت م. ب. خصوصا آنکه رای صادره از شعبه --- دائر بر جعلیت سند عادی معرفی نامه اعم از آن است که معرفی نامه توسط شرکت خواهان و مسئولان آن صادر گردیده باشد یا توسط شخص خارج از شرکت، لذا دادگاه ضمن احراز تقصیر شرکت خواهان، ذمّه شرکت خواهان، را نسبت به وجه تادیه شده به موجب چک شماره 186/986390 /خ مورخ 1384/09/01 عهده بانک ملت بری شده دانسته و دعوا را نسبت به بخشی از خواسته وارد تشخیص و ضمن اعتذار از اطاله دادرسی که البته بخشی از آن منتسب به دادگاه نمی‌باشد مستندا به مواد 2 و 198 و 515 و 519 و 520 و 522 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد 271 و بند الف ماده 264 و 219 قانون مدنی و ماده 529 قانون مجازات اسلامی 1392 حکم به محکومیت شرکت خوانده به پرداخت مببلغ 100 ، 000 ، 000 ریال به عنوان اصل خواسته (ما بقی دین) با رعایت شاخص تورمی بانک مرکزی از تاریخ تقدیم دادخواست ( 89/8/3 )لغایت تادیه کامل دین و پرداخت مبلغ 5 ، 000 ، 000 ریال(پنج میلیون تومان)حق الزحمه کارشناسی حسابرسی به لحاظ احراز تقصیر خوانده در این بخش و پرداخت نیمی حق الوکاله وکیل ب. ت. رسمی د. ح. شرکت خواهان صادر و اعلام می‌نماید.رای صادره حضوری و ظرف مهلت 20 روز قابل اعتراض و رسیدگی در دادگاه تجدید نظر استان تهران است. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/29 در مورد پرونده حاضر که منجر به صدور دادنامه شماره --- مورخ 1393/09/25 شد، در مورد قسمتی از طلب ادعایی خواهان (شرکت در حال تصفیه شعله خاور) با وکالت الف. ع.پ.ب. به طرفیت شرکت سایپا پرس با وکالت الف. ر. ف. مبنی بر مطالبه مبلغ 260 ، 218 ، 001 ریال، که بررسی کارشناسی خط و امضا به عمل آمده و استدلال شده که دین مذکور توسط شرکت خوانده به نماینده شرکت خواهان پرداخت شده، لیکن دادرس محترم این دادگاه، هیچ رایی در این خصوص صادر نکرده است و شعبه --- دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران، پرونده را جهت تعیین تکلیف در این خصوص، اعاده کرده است. لذا به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی مصوب 1379 حکم بر بی حقی خواهان صادر و اعلام شد. رای صادره ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ به طرفین، قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران است. رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی شرکت منحله پیمانکاری شعله خاور با وکالت ع.پ.ب. به طرفیت شرکت سایپاپرس نسبت به آن بخش از دادنامه شماره --- مورخ 93/9/25 صادره از شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی بخش کهریزک که به موجب آن راجع به مبلغ 260/218/001 ریال به انضمام خسارات دادرسی حکم صادر نشده است با عنایت به مجموع اوراق و مندرجات پرونده، ن. ب. ا. مرجع تجدیدنظر صرفا به آنچه مورد تجدیدنظرخواهی است و در مرحله نخستین مورد حکم قرار گرفته رسیدگی می‌نماید و راجع به این قسمت از خواسته محکمه نخستین حکمی صادر ننموده است بنابراین تجدیدنظرخواهی منطبق بر مقررات نمی‌باشد دادگاه مستندا به مادتین 2 و 349 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار رد دعوی تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام می‌نماید رای صادره قطعی است بدیهی است محکمه بدوی تکلیف دارد راجع به این قسمت از خواسته انشاء رای نموده و پس از ابلاغ در صورت تجدیدنظرخواهی به این مرجع ارسال نمایند پرونده در مورد دادخواست تجدیدنظرخواهی شماره 232 مورخ 93/12/26 مفتوح م. ب.. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار