ترمیم و نوسازی بنای واقع شده در اراضی زراعی

رأی خلاصه جریان پرونده 1- حسب محتویات پرونده، جهاد کشاورزی شهرستان ک. از آقای ح. به اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ ها به دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان ک. شکایت کرده است. خلاصه شکایت این است که مشتکی عنه در یک قطعه زمین از نوع اراضی زراعی و باغ ها واقع در روستای ... اقدام به احداث یک دستگاه ویلا به مساحت 350 مترمربع به صورت غیرمجاز کرده است. پرونده در تاریخ 06/06/91 به شعبه سوم دادیاری ارجاع گردیده و آقای … از متهم تحقیق نموده، اظهار داشته: قبل از سال 1374 اقدام به احداث ویلا نموده و در این مورد به نظر کارشناس استناد نموده و آقای … امر را به کارشناس صادر و کارشناس منتخب اظهارنظر کرده که تاریخ احداث ویلا مربوط به قبل از سال 1384 است و متهم نیز پس از اطلاع از نظر کارشناس تاریخ احداث ویلا را در سال 1384 اعلام کرده است. در پایان تحقیقات مقدماتی برای متهم قرار مجرمیت و کیفرخواست صادر و پرونده به دادگاه ارسال شده است. 2- پرونده به شعبه 104 دادگاه عمومی جزایی ک. ارجاع گردیده و مورد رسیدگی قرار گرفته و دادگاه به موجب دادنامه شماره 514-24/04/92 به جهات و دلایل مشروح در آن متهم را بزهکار تشخیص داده و با تطبیق بزه با ماده 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها 1374 و رعایت جهات تخفیف او را به چهارصد میلیون ریال جزای نقدی محکوم کرده است. 3- اداره شاکی از رأی صادر شده تقاضای تجدیدنظر کرده است. پرونده در شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان البرز مورد رسیدگی تجدیدنظری قرار گرفته و دادگاه طبق دادنامه مذکور در فوق، ب. ت. ب. گزارش ضابطین دادگستری و نظریه کارشناس به این که ترمیم و نوسازی بعداً صورت گرفته با انطباق موضوع با ماده 3 اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها 1385 ضمن اضافه نمودن قلع و قمع بنا رأی دادگاه نخستین را اصلاح و با این وصف تأیید کرده است. 4- م. ع. ب. وکالت وکیل نامبرده بالا از دیوان عالی کشور نسبت به رأی اخیر درخواست اعاده دادرسی کرده است. درخواست او پس از ثبت در دبیرخانه دیوان به این شعبه ارجاع گردیده است. وکیل م. ع. د. لایحه تقدیمی که زمان شور خوانده می شود. با بیان مطالبی در دفاع از او ب. ت. ب. این که کارشناس تاریخ احداث بنا را قبل از سال 1384 تعیین کرده رأی معترض عنه که قلع و قمع بنا را به مجازات متهم افزوده مبنی بر اشتباه دانسته و به استناد بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری تقاضای پذیرش درخواست را نموده است (عضو ممیز - اسلامی). رأی شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی م. ع. مآلاً وارد و موجه است، زیرا دادگاه تجدیدنظر به موجب دادنامه مذکور در فوق «ب. ت. ب. گزارش ضابطین و ..... توضیح بعدی کارشناس ر. د. ب. این که ترمیم و نوسازی بعداً صورت گرفته است»; قلع و قمع بنا را به رأی دادگاه نخستین اضافه نموده است و حال آن که اولاً گزارش ضابطین در مورد تاریخ احداث بنا به لحاظ تخصصی و فنی بودن موضوع نمی تواند مناط اعتبار قرار گیرد. ثانیاً - ترمیم و نوسازی بنایی که طبق نظر کارشناس قبل از سال 1384 اقدام به احداث آن شده، عرفاً مصداق احداث بنا نبوده و به این جهت موضوع از شمول ماده 3 اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها خارج و تابع قانون حاکم در زمان احداث بناست؛ بنابه مراتب با انطباق درخواست با بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار قبولی آن صادر و رسیدگی مجدد به استناد ماده 274 همان قانون به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان البرز ارجاع می گردد. رئیس شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشور ـ عضو معاون اسلامی ـ قاسمی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی ترمیم و نوسازی بنای واقع شده در اراضی زراعی در تاریخ 24 آبان 1393، دیوان عالی کشور به صدور دادنامه‌ای پرداخت که به بررسی پرونده‌ای مرتبط با تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها اختصاص داشت. در این پرونده، شکایتی از سوی جهاد کشاورزی شهرستان مربوطه به دلیل ساخت غیرمجاز ویلایی به مساحت 350 مترمربع در اراضی زراعی مطرح شد. متهم در دفاعیات خود ادعا کرد که این ویلا پیش از سال 1374 بنا شده و کارشناس نیز تایید کرده بود که تاریخ ساخت بنا به قبل از سال 1384 بازمی‌گردد. در مرحله نخست، دادگاه متهم را بر اساس ماده 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها مصوب 1374 به پرداخت جزای نقدی محکوم کرد. پس از تجدیدنظرخواهی از سوی اداره شاکی، دادگاه تجدیدنظر قلع و قمع بنا را به مجازات اضافه نمود. متهم با ارائه درخواست اعاده دادرسی به دیوان عالی کشور، ادعا کرد که قلع و قمع بنا به دلیل اشتباه در تاریخ احداث، نادرست است. دیوان عالی کشور با پذیرش درخواست اعاده دادرسی، اعلام کرد که گزارش ضابطین در خصوص تاریخ ساخت بنا نمی‌تواند معتبر تلقی شود و ترمیم و نوسازی بنا به معنای احداث مجدد نیست. در نتیجه، پرونده برای رسیدگی مجدد به شعبه دیگری از دادگاه تجدیدنظر استان مربوطه ارجاع گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/08/24 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: ترمیم و نوسازی بنای واقع شده در اراضی، مصداق بزه تغییر کاربری اراضی محسوب نمی شود. رای خلاصه جریان پرونده 1 - حسب محتویات پرونده، جهاد کشاورزی شهرستان ک. از آقای ح. به اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ ها به دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان ک. شکایت کرده است. خلاصه شکایت این است که مشتکی عنه در یک قطعه زمین از نوع اراضی زراعی و باغ ها واقع در روستای... اقدام به احداث یک دستگاه ویلا به مساحت 350 مترمربع به صورت غیرمجاز کرده است. پرونده در تاریخ 06/06/91 به شعبه سوم دادیاری ارجاع گردیده و آقای … از متهم تحقیق نموده، اظهار داشته: قبل از سال 1374 اقدام به احداث ویلا نموده و در این مورد به نظر کارشناس استناد نموده و آقای … امر را به کارشناس صادر و کارشناس منتخب اظهارنظر کرده که تاریخ احداث ویلا مربوط به قبل از سال 1384 است و متهم نیز پس از اطلاع از نظر کارشناس تاریخ احداث ویلا را در سال 1384 اعلام کرده است. در پایان تحقیقات مقدماتی برای متهم قرار مجرمیت و کیفرخواست صادر و پرونده به دادگاه ارسال شده است. 2 - پرونده به شعبه --- دادگاه عمومی جزایی ک. ارجاع گردیده و مورد رسیدگی قرار گرفته و دادگاه به موجب دادنامه شماره --- - 24/04/92 به جهات و دلایل مشروح در آن متهم را بزهکار تشخیص داده و با تطبیق بزه با ماده 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها 1374 و رعایت جهات تخفیف او را به چهارصد میلیون ریال جزای نقدی محکوم کرده است. 3 - اداره شاکی از رای صادر شده تقاضای تجدیدنظر کرده است. پرونده در شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان البرز مورد رسیدگی تجدیدنظری قرار گرفته و دادگاه طبق دادنامه مذکور در فوق، ب. ت. ب. گزارش ضابطین دادگستری و نظریه کارشناس به این که ترمیم و نوسازی بعدا صورت گرفته با انطباق موضوع با ماده 3 اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها 1385 ضمن اضافه نمودن قلع و قمع بنا رای دادگاه نخستین را اصلاح و با این وصف تایید کرده است. 4 - م. ع. ب. وکالت وکیل نامبرده بالا از دیوان عالی کشور نسبت به رای اخیر درخواست اعاده دادرسی کرده است. درخواست او پس از ثبت در دبیرخانه دیوان به این شعبه ارجاع گردیده است. وکیل م. ع. د. لایحه تقدیمی که زمان شور خوانده می‌شود. با بیان مطالبی در دفاع از او ب. ت. ب. این که کارشناس تاریخ احداث بنا را قبل از سال 1384 تعیین کرده رای معترض عنه که قلع و قمع بنا را به مجازات متهم افزوده مبنی بر اشتباه دانسته و به استناد بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری تقاضای پذیرش درخواست را نموده است (عضو ممیز - اسلامی). رای شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی م. ع. مآلا وارد و موجه است، زیرا دادگاه تجدیدنظر به موجب دادنامه مذکور در فوق «ب. ت. ب. گزارش ضابطین و..... توضیح بعدی کارشناس ر. د. ب. این که ترمیم و نوسازی بعدا صورت گرفته است»; قلع و قمع بنا را به رای دادگاه نخستین اضافه نموده است و حال آن که اولا گزارش ضابطین در مورد تاریخ احداث بنا به لحاظ تخصصی و فنی بودن موضوع نمی تواند مناط اعتبار قرار گیرد. ثانیا - ترمیم و نوسازی بنایی که طبق نظر کارشناس قبل از سال 1384 اقدام به احداث آن شده، عرفا مصداق احداث بنا نبوده و به این جهت موضوع از شمول ماده 3 اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها خارج و تابع قانون حاکم در زمان احداث بناست؛ بنابه مراتب با انطباق درخواست با بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری قرار قبولی آن صادر و رسیدگی مجدد به استناد ماده 274 همان قانون به شعبه دیگر دادگاه تجدیدنظر استان البرز ارجاع می‌گردد. رئیس شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشور - عضو معاون