تشابه علامت تجاری در کالاهای متفاوت

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوی آقای م.خ. به وکالت از شرکت الف. به طرفیت ش. با وکالت آقای د.ز. مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری شماره ... مورخ 16/6/1388. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده و دفاعیات وکیل خوانده هرچند که علامت خوانده تحت عنوان الف.، علامت خواهان است، اما توجهاً به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و از طرفی علامت متنازعٌ فیه از جمله علائم مشهوره نمی باشد تا مورد از مصادیق بندهای هـ و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان، اقلام موتور و قفل و ابزار کشاورزی و... و هم چنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا و محصولات لبنی و.... است حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد. مع هذا دعوی خواهان بنا به جهات مذکور، غیر وارد تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان آن صادر و اعلام می گردد. رأی صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان شرکت الف. با وکالت آقای م.خ. به طرفیت ش. با وکالت آقای م.ز. نسبت به دادنامه شماره 124-31/2/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. براساس دادنامه موصوف دعوی ت. ن. خ. به خواسته ابطال ثبت علامت تجاری شماره ...-16/6/88، اجمالاً با این استدلال که هرچند که علامت خوانده تحت عنوان (الف.) علامت خواهان است، اما توجهاً به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه وگمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و ازطرفی علامت متنازعٌ فیه از جمله علائم مشهوره نمی باشد تا مورد از مصادیق بندهای هـ و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت مؤخرالثبت فراهم باشد. (لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان اقلام موتور و قفل و ابزارکشاورزی و... همچنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا ومحصولات لبنی است؛ حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی و بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد) ازاین رو دعوی را غیرثابت تشخیص و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادرگردیده است. دادگاه با بررسی محصولات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، ن. ب. ا. اولاً: علامت (الف.) درطبقه 3، 35 و 39 به نام شرکت ت. ن. خ. ثبت گردیده است و علامت مذکور برای طبقات 7، 9، 29، 30، 31 و 32 به نام شرکت ت. ن. خ. ثبت شده که ب. ت. ب. تفاوت کالاها و اینکه علامت مذکور از علامت های مشهور نمی باشد، احتمال اشتباه مصرف کننده عادی در تشخیص منشاء کالاهای مربوط به دو شرکت فوق الاشاره منتفی است؛ ثانیاً: از ناحیه ت. ن. خ. اعتراض موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و مؤثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد، به عمل نیامده است. بنابراین تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده می شود و مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظرخواسته تأیید می گردد. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشاردادگاه دوبحری ـ نورزاد فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تشابه علامت تجاری در کالاهای متفاوت در تاریخ 16 بهمن 1391، دادگاه عمومی حقوقی تهران به بررسی دعوی ابطال ثبت علامت تجاری که در تاریخ 16 شهریور 1388 به ثبت رسیده بود، پرداخت. خواهان ادعا کرد که علامت مورد مناقشه مشابه علامت او است. با این حال، دادگاه با استناد به تفاوت در کالاها و طبقات مربوطه و همچنین عدم شهرت علامت مورد بحث، دعوی را غیر وارد تشخیص داد و بر اساس ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان دعوی صادر کرد. این رای ظرف بیست روز قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، اعتراض به حکم صادره مجدداً مطرح شد، اما دادگاه تجدیدنظر با بررسی مستندات و لوایح طرفین، به این نتیجه رسید که علامت خوانده در طبقات 3، 35 و 39 ثبت شده و ب. ت. ب. تفاوت کالاها و عدم شهرت علامت، احتمال اشتباه مصرف‌کننده منتفی است. بنابراین، دادگاه تجدیدنظر بر اساس ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم بدوی را تایید و تجدیدنظرخواهی را غیر وارد اعلام کرد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/11/16 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که نوع کالاها با هم متفاوت باشند، به صرف تشابه علامت های تجاری نمی توان ثبت علامت تجاری موخرالصدور را ابطال کرد. در خصوص دعوی آقای م.خ. به وکالت از شرکت الف. به طرفیت ش. با وکالت آقای د.ز. مبنی بر ابطال ثبت علامت تجاری شماره... مورخ 1388/06/16 . دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده و دفاعیات وکیل خوانده هرچند که علامت خوانده تحت عنوان الف.، علامت خواهان است، اما توجها به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و از طرفی علامت متنازعٌ فیه از جمله علائم مشهوره نمی‌باشد تا مورد از مصادیق بندهای ه- و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت موخرالثبت فراهم باشد. لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان، اقلام موتور و قفل و ابزار کشاورزی و... و هم چنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا و محصولات لبنی و.... است حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد. مع هذا دعوی خواهان بنا به جهات مذکور، غیر وارد تشخیص و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان آن صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی رای دادگاه تجدیدنظر استان شرکت الف. با وکالت آقای م.خ. به طرفیت ش. با وکالت آقای م.ز. نسبت به دادنامه شماره --- - 31/2/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. براساس دادنامه موصوف دعوی ت. ن. خ. به خواسته ابطال ثبت علامت تجاری شماره...- 16/6/88 ، اجمالا با این استدلال که هرچند که علامت خوانده تحت عنوان (الف.) علامت خواهان است، اما توجها به تفاوت کالا و طبقات، اشتباه وگمراهی مصرف کنندگان غیرقابل تصور است و ازطرفی علامت متنازعٌ فیه از جمله علائم مشهوره نمی‌باشد تا مورد از مصادیق بندهای ه- و واو ماده 32 قانون ثبت اختراعات و طرح های صنعتی و علائم تجاری بوده و موجبات ابطال علامت موخرالثبت فراهم باشد. (لازم به توضیح است که عمده محصولات خواهان اقلام موتور و قفل و ابزارکشاورزی و... همچنین گوشت و عصاره سبزیجات، مربا ومحصولات لبنی است؛ حال آنکه محصولات خوانده لوازم آرایشی و بهداشتی است که ارتباطی با محصولات خواهان ندارد) ازاین رو دعوی را غیرثابت تشخیص و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن صادرگردیده است. دادگاه با بررسی محصولات و مستندات پرونده و مطالعه لوایح ابرازی از ناحیه طرفین، ن. ب. ا. اولا: علامت (الف.) درطبقه 3 ، 35 و 39 به نام شرکت ت. ن. خ. ثبت گردیده است و علامت مذکور برای طبقات 7 ، 9 ، 29 ، 30 ، 31 و 32 به نام شرکت ت. ن. خ. ثبت شده که ب. ت. ب. تفاوت کالاها و اینکه علامت مذکور از علامت های مشهور نمی‌باشد، احتمال اشتباه مصرف کننده عادی در تشخیص منشاء کالاهای مربوط به دو شرکت فوق الاشاره منتفی است؛ ثانیا: از ناحیه ت. ن. خ. اعتراض موجه و مدللی که با یکی از جهات تجدیدنظرخواهی منطبق و موثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد، به عمل نیامده است. بنابراین تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص داده می‌شود و مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشاردادگاه