تعارض خواسته با اظهارات خواهان در جلسه رسیدگی

رأی خلاصه جریان پرونده خانم ن. و.ت. با وکالت خانم ب. م. درتاریخ 1393/6/26 د. ب. ط. همسرش آقای م.ع. گ. به خواسته مطالبه اجرت المثل ایام زوجیت فعلاً م. ب. مبلغ 51/000/000 ریال تقدیم نموده و در متن دادخواست توضیح داده است به موجب سند ازدواج تقدیمی موکل اینجانب از تاریخ 1374/6/21 به عقد دائم خوانده درآمده و در طول مدت زوجیت بدون قصد تبرع کلیه امور مربوط به زندگی زناشویی را انجام داده و از این بابت وجه یا مالی دریافت ننموده است.علیهذا با تقدیم این دادخواست صدور حکم برمحکومیت خوانده به پرداخت اجرت المثل ایام زوجیت به انضمام خسارت دادرسی م. ا. . پرونده مذکور جهت رسیدگی به شعبه 258 دادگاه عمومی تهران ارجاع شده و در جریان رسیدگی قرار گرفته و مقید به وقت دادرسی مورخ 1393/8/6 شده است خ. د. ج. رسیدگی مذکور اظهار داشته اجرت المثل ایام زوجیت را می‌خواهم از تاریخ 1374/6/21 تا سال 1393اجرت المثل می‌خواهم دادگاه از خواهان سوال نموده آیا امور خانه را به دستور زوج انجام می‌دادید وی پاسخ داده بلی تک تک امور خانه را صد در صد به دستور زوج انجام می دادم مجدداً دادگاه سوال کرده آیا برای دستمزد این کار را انجام می‌دادید مشارالیها جواب داده خیر برای دستمزد نبوده است تاکید می‌کنم برای مزد نبوده است در ادامه وکیل خواهان با بیان اینکه هیچیک از امور خانه داری منزل بدون نظر خوانده صورت نمی‌گرفته صدور حکم شایسته با جلب نظر کارشناس خواستار شده است . آقای ا. ح. ب. ت. و. خود را وکیل خوانده معرفی کرده و در جلسه دادرسی مذکور دفاع نموده زوجه از اول زندگی مشترک شاغل بوده و حتی گاهی تا ساعت هفت غروب هم سر کار بوده است حتی ماشین لباسشویی و ظرفشویی هم از اول زندگی بوده است هر دو هفته یک بار خادم هم داشتند درادامه جلسه دادگاه ضمن اعلام ختم رسیدگی مبادرت به صدور رأی نموده که به شماره 1539 مورخ 1393/8/10 ثبت دادنامه شده و طی آن با انعکاس جریان امر چنین مرقوم گردیده است ... دراستحقاق و تعلق اجرت المثل به زوجه وجود قصد و عدم تبرع و انتظار اخذ دستمزد از زوج است که در این پرونده صراحتاً اعلام کرده که امور خانه را برای دستمزد انجام نمی‌دادم و تاکید می‌کنم که برای دستمزد نبوده است لذا دادگاه دعوی خ. ر. و. ندانسته و مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن را صادر و اعلام می‌نماید این رأی ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران است . دادنامه مذکور در تاریخ 1393/8/29 به وکیل خ. ا. ش. و تجدیدنظر خواهی صورت نگرفته و وکیل مزبور دادخواست فرجام خواهی خود را در تاریخ 1393/10/8 تقدیم نموده و ضمن لایحه فرجامی بیان داشته ... اگر شخصی کاری برای دیگری انجام می‌دهد این کار متضمن دو ذی مقدمه است نخست آنکه کار انجام شده عرفاً و عقلاً فرع بر خواسته طرف م. ب. در ثانی مطابق قانون نیز اصل بر عدم تبرع است و اگر دلیلی بر خلاف اصل م. ب. بایستی ارائه گردد موکل مدعی است هرگز قصد تبرع نداشته است ... در مقام تبادل لوایح ف. خ. ن. لایحه‌ای تقدیم داشته و ابرام رأی را خواستار شده است پرونده جهت فرجام خواهی مذکور به دیوان عالی کشور ارسال شده که به این شعبه ارجاع گردیده است اینک پرونده امر در دستور کار قرار گرفته و تحت نظر است. لوایح طرفین هنگام شور قرائت می‌گردد. هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 9309972165301539 ــ 1393/8/10 فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رأی می‌دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور در خصوص فرجام خواهی خانم ن. و.ت. نسبت به دادنامه شماره 9309972165301539 ـ 1393/8/10 صادره از شعبه 258 دادگاه خانواده تهران که مشعر بر بطلان دعوی مطالبه اجرت المثل ایام زوجیت خواهان بدوی است (ف. خ. این مرحله) ن. ب. ا. علت صدور حکم مزبور اظهارات خ. د. ج. رسیدگی ششم آبان یک هزار و سیصد و نود و سه مبنی بر اینکه امورخانه را برای دستمزد انجام نمی‌دادم و این اظهارات وی در تعارض با دادخواست و خواسته وی دایر بر مطالبه اجرت المثل است لذا با این وصف اقتضاء داشت در مورد علت تقدیم دادخواست و مطالبه اجرت المثل از وی توضیح لازم اخذ می گردید و نیز با عنایت به اظهارات وکیل خواهان در همان جلسه مبنی بر اینکه پس از این مدت طولانی (19 سال) خوانده بدون در نظرگرفتن کلیه زحمات و تلاش موکل که هم در بیرون از خانه کار می‌کرده و هم در خانه کلیه مسئولیت بعهده ایشان بوده اقتضاء داشت اظهارات و توضیحات خوانده اخذ می‌گردید بنا به مراتب و با لحاظ اینکه رأی فرجام خواسته با نقص تحقیقات صادر گردیده مستنداً به بند 5 ماده 371 قانون آئین دادرسی مدنی رأی مزبور نقض و رسیدگی مجدد را به تجویز بند الف ماده 401 همان قانون به دادگاه صادر کننده رأی منقوض ارجاع می‌نماید تا پس از انجام تحقیقات مزبور و هر تحقیق و اقدام دیگری که در جهت کشف حقیقت لازم باشد معمول و سپس رأی مقتضی صادر فرمایند. شعبه 30 دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون محمد علی کریم‌پور - غلامرضا شاکری فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی تعارض خواسته با اظهارات خ. د. ج. رسیدگی در تاریخ 28 مرداد 1394، دیوان عالی کشور به پرونده‌ای رسیدگی نمود که در آن یک خواهان به منظور مطالبه اجرت المثل ایام زوجیت به مبلغ 51,000,000 ریال اقدام کرده بود. خواهان ادعا کرد که از تاریخ معینی به عقد دائم خوانده درآمده و بدون قصد تبرع، تمامی امور زندگی زناشویی را انجام داده است. در جلسه رسیدگی، خواهان بر این نکته تاکید کرد که برای انجام این امور هیچ دستمزدی دریافت نکرده است. در مقابل، دفاعیات خوانده مطرح شد که زوجه از ابتدا شاغل بوده و امور خانه تحت نظارت وی انجام می‌شده است. <br>دادگاه بدوی با استناد به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی خ. ر. و. ندانسته و حکم به بطلان آن صادر کرد. این رای به وکیل خواهان ابلاغ گردید و وکیل در تاریخ 8 دی 1393 درخواست فرجام‌خواهی ارائه کرد و بیان نمود که اصولاً کار انجام شده برای دیگری نباید به عنوان تبرع تلقی شود. <br>دیوان عالی کشور پس از بررسی پرونده، به این نتیجه رسید که رای بدوی به دلیل نقص تحقیقات صادر شده است و بر اساس بند 5 ماده 371 قانون آیین دادرسی مدنی، آن را نقض کرد. رسیدگی مجدد به دادگاه صادرکننده رای منقوض ارجاع گردید تا توضیحات لازم از طرفین اخذ شود. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/05/28 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در دعوی مطالبه اجرت المثل ایام زوجیت، اظهارات زوجه مبنی بر اینکه امور خانه را برای دستمزد انجام نمی داده، در تعارض با خواسته وی بوده و اقتضای اخذ توضیح از وی در خصوص علت تقدیم دادخواست و مطالبه اجرت المثل توسط دادگاه را دارد. رای خلاصه جریان پرونده خانم ن. و.ت. با وکالت خانم ب. م. در تاریخ 1393/06/26 د. ب. ط. همسرش آقای م.ع. گ. به خواسته مطالبه اجرت المثل ایام زوجیت فعلا م. ب. مبلغ 51/000/000 ریال تقدیم نموده و در متن دادخواست توضیح داده است به موجب سند ازدواج تقدیمی موکل اینجانب از تاریخ 1374/06/21 به عقد دائم خوانده درآمده و در طول مدت زوجیت بدون قصد تبرع کلیه امور مربوط به زندگی زناشویی را انجام داده و از این بابت وجه یا مالی دریافت ننموده است.علیهذا با تقدیم این دادخواست صدور حکم برمحکومیت خوانده به پرداخت اجرت المثل ایام زوجیت به انضمام خسارت دادرسی م. ا.. پرونده مذکور جهت رسیدگی به شعبه --- دادگاه عمومی تهران ارجاع شده و در جریان رسیدگی قرار گرفته و مقید به وقت دادرسی مورخ 1393/08/06 شده است خ. د. ج. رسیدگی مذکور اظهار داشته اجرت المثل ایام زوجیت را می‌خواهم از تاریخ 1374/06/21 تا سال 1393 اجرت المثل می‌خواهم دادگاه از خواهان سوال نموده آیا امور خانه را به دستور زوج انجام می‌دادید وی پاسخ داده بلی تک تک امور خانه را صد در صد به دستور زوج انجام می دادم مجددا دادگاه سوال کرده آیا برای دستمزد این کار را انجام می‌دادید مشارالیها جواب داده خیر برای دستمزد نبوده است تاکید می‌کنم برای مزد نبوده است در ادامه وکیل خواهان با بیان اینکه هیچ یک از امور خانه داری منزل بدون نظر خوانده صورت نمی‌گرفته صدور حکم شایسته با جلب نظر کارشناس خواستار شده است. آقای ا. ح. ب. ت. و. خود را وکیل خوانده معرفی کرده و در جلسه دادرسی مذکور دفاع نموده زوجه از اول زندگی مشترک شاغل بوده و حتی گاهی تا ساعت هفت غروب هم سر کار بوده است حتی ماشین لباسشویی و ظرفشویی هم از اول زندگی بوده است هر دو هفته یک بار خادم هم داشتند درادامه جلسه دادگاه ضمن اعلام ختم رسیدگی مبادرت به صدور رای نموده که به شماره 1539 مورخ 1393/08/10 ثبت دادنامه شده و طی آن با انعکاس جریان امر چنین مرقوم گردیده است... دراستحقاق و تعلق اجرت المثل به زوجه وجود قصد و عدم تبرع و انتظار اخذ دستمزد از زوج است که در این پرونده صراحتا اعلام کرده که امور خانه را برای دستمزد انجام نمی‌دادم و تاکید می‌کنم که برای دستمزد نبوده است لذا دادگاه دعوی خ. ر. و. ندانسته و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان آن را صادر و اعلام می‌نماید این رای ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران است. دادنامه مذکور در تاریخ 1393/08/29 به وکیل خ. ا. ش. و تجدیدنظر خواهی صورت نگرفته و وکیل مزبور دادخواست فرجام خواهی خود را در تاریخ 1393/10/08 تقدیم نموده و ضمن لایحه فرجامی بیان داشته... اگر شخصی کاری برای دیگری انجام می‌دهد این کار متضمن دو ذی مقدمه است نخست آنکه کار انجام شده عرفا و عقلا فرع بر خواسته طرف م. ب. در ثانی مطابق قانون نیز اصل بر عدم تبرع است و اگر دلیلی بر خلاف اصل م. ب. بایستی ارائه گردد موکل مدعی است هرگز قصد تبرع نداشته است... در مقام تبادل لوایح ف. خ. ن. لایحه‌ای تقدیم داشته و ابرام رای را خواستار شده است پرونده جهت فرجام خواهی مذکور به دیوان عالی کشور ارسال شده که به این شعبه ارجاع گردیده است اینک پرونده امر در دستور کار قرار گرفته و تحت نظر است. لوایح طرفین هنگام شور قرائت می‌گردد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره --- -- 1393/08/10 فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رای می‌دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور در خصوص فرجام خواهی خانم ن. و.ت. نسبت به دادنامه شماره --- - 1393/08/10 صادره از شعبه --- دادگاه خانواده تهران که مشعر بر بطلان دعوی مطالبه اجرت المثل ایام زوجیت خواهان بدوی است (ف. خ. این مرحله) ن. ب. ا. علت صدور حکم مزبور اظهارات خ. د. ج. رسیدگی ششم آبان یک هزار و سیصد و نود و سه مبنی بر اینکه امورخانه را برای دستمزد انجام نمی‌دادم و این اظهارات وی در تعارض با دادخواست و خواسته وی دایر بر مطالبه اجرت المثل است لذا با این وصف اقتضاء داشت در مورد علت تقدیم دادخواست و مطالبه اجرت المثل از وی توضیح لازم اخذ می گردید و نیز با عنایت به اظهارات وکیل خواهان در همان جلسه مبنی بر اینکه پس از این مدت طولانی ( 19 سال) خوانده بدون در نظرگرفتن کلیه زحمات و تلاش موکل که هم در بیرون از خانه کار می‌کرده و هم در خانه کلیه مسئولیت به عهده ایشان بوده اقتضاء داشت اظهارات و توضیحات خوانده اخذ می‌گردید بنا به مراتب و با لحاظ اینکه رای فرجام خواسته با نقص تحقیقات صادر گردیده مستندا به بند 5 ماده 371 قانون آیین دادرسی مدنی رای مزبور نقض و رسیدگی مجدد را به تجویز بند الف ماده 401 همان قانون به دادگاه صادر کننده رای منقوض ارجاع می‌نماید تا پس از انجام تحقیقات مزبور و هر تحقیق و اقدام دیگری که در جهت کشف حقیقت لازم باشد معمول و سپس رای مقتضی صادر فرمایند. شعبه --- دیوان عالی کشور - رئیس و عضو معاون