تغییر کاربری بعد از اخذ مجوز و قبل از پرداخت عوارض

رأی خلاصه جریان پرونده به موجب دادنامه شماره 63-1393/1/31 صادره از دادگاه عمومی بخش ... آقای ر. ع. به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز اراضی زراعی پلاک یک اصلی بخش ... ت. واقع در خ. که برای 400 مترمربع مجوز اخذ لیکن به میزان 1944 مترمربع تغییر کاربری داده شده است علاوه بر قلع و قمع بنا با اعمال تخفیف یه پرداخت سیصد و شصت میلیون ریال جزای نقدی محکوم شده است که پس از تجدیدنظرخواهی طی دادنامه شماره 350-1393/3/31 صادره از شعبه هفتم دادگاه تجدیدنظر استان آذربایجان شرقی اعتراض وی رد و دادنامه تجدیدنظر خواسته تأیید شده است که حسب دادنامه صدرالاشعار از شعبه 33 دیوان عالی کشور تجویز اعاده دادرسی وی قبول لیکن شعبه 14 دادگاه تجدید اعاده دادرسی وی را رد و دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید کرده است وکیل مشارالیه با تقدیم لایحه‌ ای با عنوان سند جدیدالتحصیل تجویز اعاده دادرسی و نقض دادنامه را خواستار گردیده است و توضیح داه است با عنایت به نامه 1391/2/28 و نامه 1393/10/25 جهاد کشاورزی ت. که کپی آن به پیوست تقدیم می‌گردد به عنوان سند جدیدالتحصیل به استناد بند ج و چ ماده 474 قانون آئین دادرسی کیفری تقاضای تجویز اعاده دادرسی را دارد و سپس به تشریح مواد قانونی در رابطه با تغییر کاربری پرداخته که ضرورتی به نقل آن نمی‌باشد اضافه نموده موکلم مطابق قانون پس از طی مراحل مختلف از کمیسیون تبصره یک ماده یک قانون تغییر کاربری درخواست کاربری 9151 مترمربع را نموده و در جلسه 1390/10/28 این موافقت مصوبه کمیسیون شده است مسئولین جهاد کشاورزی عنوان نموده اند که موکلم به علت عدم توانائی پرداخت عوارض ماده 2 اصلاحی درخواست تغییر کاربری چهارصد مترمربع را نموده‌اند که آن مجوز به استناد جلسه 1390/10/28 صادر شده است در صورت بودن چنین درخواستی آنچه از تبصره یک ماده یک برداشت می‌شود دبیر کمیسیون چنین حقی نداشتند که رأساً به مبنای آن مجوز صادر نمایند بلکه درخواست جدید را باید در جلسه دیگری مطرح می‌نمود و نتیجه جلسه را به متقاضی اعلام و بر مبنای آن عمل می‌نمودند لازم به یادآوری است که در مجوز باید نقشه و کروکی محل موافقت مشخص شود و این در مجوز صادره برخلاف واقعیت آقای دبیر مشخص نیست که در کدام جهت و قسمت ملک با تغییر کاربری موافقت شده است دبیر محترم حق دخل و تصرف در مصوبات کمیسیون نداشته در پرونده باشد شده دخالت نموده و برخلاف قانون در آئین‌های اجرایی بدون اینکه مجدداً تقاضا را در کمیسیون مطرح نماید اقدام به صدور در مجوز نموده و ارائه مصوب کمیسیون به مقامات قضایی خودداری نموده است و درخواستی از طرف موکل برای تغییر کاربری چهار صد مترمربع وجود خارجی ندارد و درخواست و موافقت با 9151 مترمربع بوده است و جریمه و قلع و قمع شامل موکل که مجوز داشته است نمی‌شود و به لحاظ پرداخت نکردن عوارض نه قانون و نه در آئین نامه تغییر غیرمجاز تلقی نشده است و برای پرداخت عوارض شش ماه در قانون مهلت داده شده که اگر پرداخت نشد موضوع مجدداً در کمیسیون مطرح و تقویم انجام می‌گیرد عنایتاً به مراتب تقاضای تجویز اعاده دادرسی را دارم.هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر ب. ت. ب. عدم انطباق درخواست وکیل متقاضی با موارد قانونی اعاده دادرسی، صدور رأی شایسته مورد تقاضا است درخصوص دادنامه شماره 71-1394/1/23 مشاوره نموده چنین رأی می‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور متقاضی اعاده دادرسی در لایحه تقدیمی صرفاً به دفاع در ماهیت اتهام انتسابی و ادعای بی‌‌‌گناهی و برائت موکل خویش پرداخته است که رسیدگی به آن از شئون دادگاه‌ها است و در مقطع اعاده دادرسی فقط در محدوده بندهای ماده 474 قانون آئین دادرسی کیفری رسیدگی و اقدام می‌‌گردد که لایحه مشارالیه متضمن هیچیک از بندهای ماده مذکور نمی‌‌باشد و صرف صدور مجوز و قبل از پرداخت عوارض مربوطه نمی‌تواند مجوز تغییر کاربری باشد و اشاره وی به مدت شش ماه ناظر به قبل از ساخت است در صورتیکه در پرونده مانحن‌ فیه قبل از پرداخت اقدام به ساخت و ساز شده منتظر اقدام کمیسیون به تصمیم بعدی نگردیده است لذا تقاضای مشارالیه مورد پذیرش واقع نشده و مردود اعلام می‌‌‌گردد. شعبه 40 دیوان عالی کشور- رئیس و عضو معاون عبدالمحمد خالصی- علی اکبری فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی تغییر کاربری بعد از اخذ مجوز و قبل از پرداخت عوارض در تاریخ 11 مهر 1394، دیوان عالی کشور به پرونده‌ای رسیدگی نمود که در آن متهم به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز اراضی زراعی به مساحت 1944 مترمربع، به قلع و قمع بنا و پرداخت جزای نقدی به مبلغ 360 میلیون ریال محکوم گردید. پس از رد اعتراض متهم در دادگاه تجدیدنظر، درخواست اعاده دادرسی به استناد اسناد جدید مطرح شد که در آن ادعا شده بود مجوز تغییر کاربری برای 9151 مترمربع صادر شده و ساخت و ساز بدون پرداخت عوارض قانونی نباید تخلف محسوب گردد. دیوان عالی کشور در پاسخ به این درخواست، اعلام کرد که دفاعیات ارائه‌شده در خصوص ماهیت اتهام و ادعای بی‌گناهی، خارج از حدود رسیدگی در مرحله اعاده دادرسی بوده و لایحه مذکور هیچ‌یک از شرایط مقرر در بندهای ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری را شامل نمی‌شود. در نهایت، دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی را رد و تصمیمات قبلی را تایید نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/07/11 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: تغییر کاربری اراضی زراعی بعد از کسب مجوز و قبل از پرداخت عوارض مربوطه،مصداق بزه تغییر غیر مجاز کاربری است. رای خلاصه جریان پرونده به موجب دادنامه شماره --- - 1393/01/31 صادره از دادگاه عمومی بخش... آقای ر. ع. به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز اراضی زراعی پلاک یک اصلی بخش... ت. واقع در خ. که برای 400 مترمربع مجوز اخذ لیکن به میزان 1944 مترمربع تغییر کاربری داده شده است علاوه بر قلع و قمع بنا با اعمال تخفیف یه پرداخت سیصد و شصت میلیون ریال جزای نقدی محکوم شده است که پس از تجدیدنظرخواهی طی دادنامه شماره --- - 1393/03/31 صادره از شعبه هفتم دادگاه تجدیدنظر استان آذربایجان شرقی اعتراض وی رد و دادنامه تجدیدنظر خواسته تایید شده است که حسب دادنامه صدرالاشعار از شعبه --- دیوان عالی کشور تجویز اعاده دادرسی وی قبول لیکن شعبه --- دادگاه تجدید اعاده دادرسی وی را رد و دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید کرده است وکیل مشارالیه با تقدیم لایحه‌ ای با عنوان سند جدیدالتحصیل تجویز اعاده دادرسی و نقض دادنامه را خواستار گردیده است و توضیح داه است با عنایت به نامه 1391/02/28 و نامه 1393/10/25 جهاد کشاورزی ت. که کپی آن به پیوست تقدیم می‌گردد به عنوان سند جدیدالتحصیل به استناد بند ج و چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری تقاضای تجویز اعاده دادرسی را دارد و سپس به تشریح مواد قانونی در رابطه با تغییر کاربری پرداخته که ضرورتی به نقل آن نمی‌باشد اضافه نموده موکلم مطابق قانون پس از طی مراحل مختلف از کمیسیون تبصره یک ماده یک قانون تغییر کاربری درخواست کاربری 9151 مترمربع را نموده و در جلسه 1390/10/28 این موافقت مصوبه کمیسیون شده است مسئولین جهاد کشاورزی عنوان نموده‌اند که موکلم به علت عدم توانائی پرداخت عوارض ماده 2 اصلاحی درخواست تغییر کاربری چهارصد مترمربع را نموده‌اند که آن مجوز به استناد جلسه 1390/10/28 صادر شده است در صورت بودن چنین درخواستی آنچه از تبصره یک ماده یک برداشت می‌شود دبیر کمیسیون چنین حقی نداشتند که راسا به مبنای آن مجوز صادر نمایند بلکه درخواست جدید را باید در جلسه دیگری مطرح می‌نمود و نتیجه جلسه را به متقاضی اعلام و بر مبنای آن عمل می‌نمودند لازم به یادآوری است که در مجوز باید نقشه و کروکی محل موافقت مشخص شود و این در مجوز صادره برخلاف واقعیت آقای دبیر مشخص نیست که در کدام جهت و قسمت ملک با تغییر کاربری موافقت شده است دبیر محترم حق دخل و تصرف در مصوبات کمیسیون نداشته در پرونده باشد شده دخالت نموده و برخلاف قانون در آیین‌های اجرایی بدون اینکه مجددا تقاضا را در کمیسیون مطرح نماید اقدام به صدور در مجوز نموده و ارائه مصوب کمیسیون به مقامات قضایی خودداری نموده است و درخواستی از طرف موکل برای تغییر کاربری چهار صد مترمربع وجود خارجی ندارد و درخواست و موافقت با 9151 مترمربع بوده است و جریمه و قلع و قمع شامل موکل که مجوز داشته است نمی‌شود و به لحاظ پرداخت نکردن عوارض نه قانون و نه در آیین‌نامه تغییر غیرمجاز تلقی نشده است و برای پرداخت عوارض شش ماه در قانون مهلت داده شده که اگر پرداخت نشد موضوع مجددا در کمیسیون مطرح و تقویم انجام می‌گیرد عنایتا به مراتب تقاضای تجویز اعاده دادرسی را دارم.هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر ب. ت. ب. عدم انطباق درخواست وکیل متقاضی با موارد قانونی اعاده دادرسی، صدور رای شایسته مورد تقاضا است در خصوص دادنامه شماره --- - 1394/01/23 مشاوره نموده چنین رای می‌دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور متقاضی اعاده دادرسی در لایحه تقدیمی صرفا به دفاع در ماهیت اتهام انتسابی و ادعای بی‌گناهی و برائت موکل خویش پرداخته است که رسیدگی به آن از شئون دادگاه‌ها است و در مقطع اعاده دادرسی فقط در محدوده بندهای ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری رسیدگی و اقدام می‌گردد که لایحه مشارالیه متضمن هیچ یک از بندهای ماده مذکور نمی‌باشد و صرف صدور مجوز و قبل از پرداخت عوارض مربوطه نمی‌تواند مجوز تغییر کاربری باشد و اشاره وی به مدت شش ماه ناظر به قبل از ساخت است در صورتی که در پرونده مانحن‌ فیه قبل از پرداخت اقدام به ساخت و ساز شده منتظر اقدام کمیسیون به تصمیم بعدی نگردیده است لذا تقاضای مشارالیه مورد پذیرش واقع نشده و مردود اعلام می‌گردد. شعبه --- دیوان عالی کشور- رئیس و عضو معاون