تفویض انتخاب داور سوم به دو داور اختصاصی توسط دادگاه

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی شرکت سهامی خاص با وکالت دکتر (م. ت. ز. الف.) به طرفیت (و. م. س.) و سی نفر دیگر از سهام‌داران همگی با وکالت دکتر (الف. ص. ن.) به خواسته ابطال رأی داوری شمارۀ 22018269 مورخ 6/3/88 ن. ب. ا. مطابق ماده 459 قانون آیین دادرسی مدنی، هرگاه در قرارداد، شرط داوری قید شده باشد و داور مشخص نشده باشد (داوری مطلق) و در موقع بروز اختلاف طرفین نخواهند یا نتوانند در مورد داور اختصاصی و داور ثالث تراضی نمایند یک طرف می تواند داور خود را معین کرده و بوسیله اظهارنامه به طرف مقابل و درخواست تعیین داور نماید، هرگاه ظرف 10 روز از تاریخ اظهارنامه طرف مقابل داور خود را معرفی نکند یا در تعیین داور ثالث توافق نکند ذی‌نفع می‌تواند به دادگاه برای تعیین داور مراجعه کند، دادگاه در صورت احراز استنکاف خوانده، خود، رأساً مطابق ماده 467 قانون مرقوم نسبت به تعیین داور اختصاصی خوانده و داور سوم اقدام می‌نماید. در مانحن‌فیه دادگاه انتخاب داور سوم را به دو داور دیگر محول نموده است، در حالی‌که این امر از امور قابل تفویض نمی‌باشد و داوری که بدین ترتیب انتخاب شده، فاقد صلاحیت می‌باشد، لذا چون احدی از داوران مجاز به صدور رأی معترضٌ‌عنه نبوده است، مستنداً به بند 6 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر ابطال رأی داوری شماره 22018269 مورخ 6/3/88 صادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبۀ 35 دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی وکلای (و. م. س.) و سی نفر از شرکاء به شرح اعلامی در ضمیمه دادخواست تجدیدنظر خواهی تقدیمی نسبت به دادنامه شماره 1027 مورخه 25/10/1390 صادره از شعبۀ 35 دادگاه حقوقی تهران که مطابق آن رأی داوری مستند به بند 6 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی به لحاظ اینکه انتخاب داور سوم توسط دو داور دیگر مطابق قانون نبوده و مورد ابطال واقع گردیده دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و لوایح تقدیمی اگر [چه] ظاهر ماده 467 قانون آیین دادرسی مدنی ظهور در تکلیف دادگاه در تعیین داور با رعایت شرایط شکلی خاص دارد، اما عدم رعایت آن می‌تواند تخلف دادگاه از مقررات باشد، لیکن تأثیری در صلاحیت داور، که به نحو دیگری، مطابق امر دادگاه انتخاب گردیده نمی‌باشد، با عنایت به اینکه مراتب مذکور فارغ از اراده طرفین بوده، بنابراین با وارد تشخیص‌دادن تجدیدنظرخواهی مستند به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه معترضٌ‌عنه را نقض و حکم به بطلان دعوای ابطال رأی داوری صادر و اعلام می‌نماید. رأی دادگاه قطعی است. رئیس شعبۀ 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه عشقعلی - جمشیدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تفویض انتخاب داور سوم به دو داور اختصاصی توسط دادگاه در تاریخ 20 شهریور 1391، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه از سوی یک شرکت سهامی خاص علیه یکی از سهامداران و تعدادی دیگر از سهامداران رسیدگی کرد. خواسته اصلی این دعوی ابطال رای داوری شماره 22018269 مورخ 6 خرداد 1388 بود. دادگاه بدوی با استناد به ماده 459 قانون آیین دادرسی مدنی اعلام کرد که انتخاب داور سوم به دو داور دیگر تفویض نشده و به همین دلیل رای داوری صادره فاقد صلاحیت است. بنابراین، بر اساس بند 6 ماده 489 قانون مذکور، حکم به ابطال رای داوری صادر کرد و این حکم ظرف 20 روز قابلیت تجدیدنظر داشت. <br>در مرحله تجدیدنظر، وکلای طرف مقابل به این حکم اعتراض کردند. دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی محتویات پرونده و لوایح تقدیمی، به این نتیجه رسید که هرچند عدم رعایت شرایط شکلی در انتخاب داور تخلف محسوب می‌شود، اما این مسئله تاثیری بر صلاحیت داور ندارد. بنابراین، با استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، رای دادگاه بدوی را نقض و حکم به بطلان دعوای ابطال رای داوری صادر کرد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/06/20 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی‌که طرفین هر کدام داور اختصاصی را معرفی نمایند، اما در مورد سرداور موافقت نداشته باشند و به دادگاه مراجعه کنند، اگر دادگاه تعیین داور سوم را به دو داور اختصاصی تفویض کند علی رغم این که تخلف از مقررات می‌باشد، لیکن موجب عدم صلاحیت هیات داوری نمی شود. در خصوص دعوی شرکت سهامی خاص با وکالت دکتر (م. ت. ز. الف.) به طرفیت (و. م. س.) و سی نفر دیگر از سهام‌داران همگی با وکالت دکتر (الف. ص. ن.) به خواسته ابطال رای داوری شماره 22018269 مورخ 6/3/88 ن. ب. ا. مطابق ماده 459 قانون آیین دادرسی مدنی، هرگاه در قرارداد، شرط داوری قید شده باشد و داور مشخص نشده باشد (داوری مطلق) و در موقع بروز اختلاف طرفین نخواهند یا نتوانند در مورد داور اختصاصی و داور ثالث تراضی نمایند یک طرف می‌تواند داور خود را معین کرده و به وسیله اظهارنامه به طرف مقابل و درخواست تعیین داور نماید، هرگاه ظرف 10 روز از تاریخ اظهارنامه طرف مقابل داور خود را معرفی نکند یا در تعیین داور ثالث توافق نکند ذی‌نفع می‌تواند به دادگاه برای تعیین داور مراجعه کند، دادگاه در صورت احراز استنکاف خوانده، خود، راسا مطابق ماده 467 قانون مرقوم نسبت به تعیین داور اختصاصی خوانده و داور سوم اقدام می‌نماید. در مانحن‌فیه دادگاه انتخاب داور سوم را به دو داور دیگر محول نموده است، در حالی‌که این امر از امور قابل تفویض نمی‌باشد و داوری که بدین ترتیب انتخاب شده، فاقد صلاحیت می‌باشد، لذا چون احدی از داوران مجاز به صدور رای معترضٌ‌عنه نبوده است، مستندا به بند 6 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر ابطال رای داوری شماره 22018269 مورخ 6/3/88 صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی وکلای (و. م. س.) و سی نفر از شرکاء به شرح اعلامی در ضمیمه دادخواست تجدیدنظر خواهی تقدیمی نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 1390/10/25 صادره از شعبه --- دادگاه حقوقی تهران که مطابق آن رای داوری مستند به بند 6 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی به لحاظ اینکه انتخاب داور سوم توسط دو داور دیگر مطابق قانون نبوده و مورد ابطال واقع گردیده دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و لوایح تقدیمی اگر [چه] ظاهر ماده 467 قانون آیین دادرسی مدنی ظهور در تکلیف دادگاه در تعیین داور با رعایت شرایط شکلی خاص دارد، اما عدم رعایت آن می‌تواند تخلف دادگاه از مقررات باشد، لیکن تاثیری در صلاحیت داور، که به نحو دیگری، مطابق امر دادگاه انتخاب گردیده نمی‌باشد، با عنایت به اینکه مراتب مذکور فارغ از اراده طرفین بوده، بنابراین با وارد تشخیص‌دادن تجدیدنظرخواهی مستند به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه معترضٌ‌عنه را نقض و حکم به بطلان دعوای ابطال رای داوری صادر و اعلام می‌نماید. رای دادگاه قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه