تمرد در مقابل مامورین دولت و مساعدت در فرار متهمین

رأی شعبه دیوان عالی کشور به دلالت رأی شماره 700071 - 94/1/31 صادر شده از شعبه 104 دادگاه جزایی قزوین مستدعیان مذکور به اتهام مشارکت در تهیه وسیله ارتکاب جرم و تمرد در مقابل مأمورین دولت و مساعدت و همکاری در فرار متهمین تحت پیگرد قرار گرفته اند که ب. ت. ب. دلایل احصاء شده مجرم شناخته شده و با ذکر مستند قانونی و بابت تمرد از دستور مأمورین دولتی هر کدام به تحمل یک سال حبس و به اتهام مساعدت در فرار متهمین نیز هر یک به تحمل یک سال حبس و به اتهام تهیه وسیله جرم نیز هر کدام به تحمل سه سال حبس محکوم شده اند و هم چنین به تحمل هفتاد و چهار ضربه شلاق بابت تهیه وسیله جرم محکومیت حاصل کرده اند و اتومبیل مورد استفاده آنان نیز به مدت دو سال توقیف شده است و این رأی به موجب رأی شماره 60236 - 94/3/9 صادر شده از شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان قزوین قطعی شده است و هم اینک خانم …. غ به وکالت از نامبردگان با تقدیم لایحه ای اجمالاً حاکی از اینکه تعقیب کنندگان موکلان از آرم و لباس پلیس استفاده نکرده اند و عمل موکلان مشمول ماده *** قانون مجازات اسلامی نمی باشد و هم چنین وجود میخ در اتومبیل نامبردگان دلیل بر ارتکاب جرم نیست وسایل دیگری از این دست تقاضای اعاده دادرسی کرده است که تحت نظر است و شرح لایحه هنگام شور قرائت خواهد شد . هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده درخصوص دادنامه شماره 600232 - 94/3/9مشاوره نموده چنین رأی میدهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی خانم …. غ به وکالت از آقایان ص. م. و م. ج. نسبت به رأی قطعی شماره 600232 - 94/3/9 صادر شده از شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان البرز که به موجب آن نامبردگان بابت تمرد از دستور مامور دولت و تهیه وسایل ارتکاب جرم و مساعدت در فرار متهمین به تحمل دو فقره یک سال حبس و سه سال حبس و هفتاد و چهار ضربه شلاق محکوم شده اند قطع نظر از اینکه اکثر مطالب معنونه در لایحه تقدیمی جنبه دفاعی و ماهوی دارد ولکن از آنجا که مشارالیهما تمامی اقداماتی که مرتکب شده اند مقدمه برای فراری دادن متهمین حامل قاچاق بوده است و یک جرم بیشتر تلقی نمی شود و بر این اساس درخواست منطبق است با بند چ ماده 474 قانون ایین دادرسی کیفری و ب. ت. ب. ماده 476 قانون مزبور با تجویز اعاده دادرسی ، رسیدگی مجدد به پرونده را به شعبه هم عرض دادگاه صادر کننده رأی قطعی محول می کند . شعبه سی و هفتم دیوان عالی کشور رئیس : سید عباس بلادی-عضومعاون : غلامحسین حیدری- عضومعاون : محمدرضا خسروی سهل آبادی رأی شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی خانم …. غ به وکالت از آقایان ص. م. و م. ج. نسبت به رأی قطعی شماره 600232 - 94/3/9 صادر شده از شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان البرز که به موجب آن نامبردگان بابت تمرد از دستور مامور دولت و تهیه وسایل ارتکاب جرم و مساعدت در فرار متهمین به تحمل دو فقره یک سال حبس و سه سال حبس و هفتاد و چهار ضربه شلاق محکوم شده اند قطع نظر از اینکه اکثر مطالب معنونه در لایحه تقدیمی جنبه دفاعی و ماهوی دارد ولکن از آنجا که مشارالیهما تمامی اقداماتی که مرتکب شده اند مقدمه برای فراری دادن متهمین حامل قاچاق بوده است و یک جرم بیشتر تلقی نمی شود و بر این اساس درخواست منطبق است با بند چ ماده 474 قانون ایین دادرسی کیفری و ب. ت. ب. ماده 476 قانون مزبور با تجویز اعاده دادرسی ، رسیدگی مجدد به پرونده را به شعبه هم عرض دادگاه صادر کننده رأی قطعی محول می کند. شعبه سی و هفتم دیوان عالی کشور - رئیس و اعضای معاون سید عباس بلادی- غلامحسین حیدری- محمدرضا خسروی سهل آبادی فهرست شعبه دیوان عالی کشور شعبه دیوان عالی کشور شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی تمرد در مقابل مامورین دولت و مساعدت در فرار متهمین در تاریخ 13 تیرماه 1395، دیوان عالی کشور به بررسی درخواست اعاده دادرسی پرداخته است. متهمان به اتهام مشارکت در تهیه وسیله ارتکاب جرم، تمرد در برابر مامورین دولت و مساعدت در فرار متهمان، به تحمل مجموعاً شش سال حبس و هفتاد و چهار ضربه شلاق محکوم شده بودند. در این راستا، وکیل متهمان ادعا نمود که تعقیب‌کنندگان از آرم و لباس پلیس استفاده نکرده و اقدامات موکلان او مشمول ماده 286 قانون مجازات اسلامی نمی‌باشد. همچنین، وی وجود میخ در اتومبیل متهمان را به عنوان دلیلی بر ارتکاب جرم نپذیرفت. دیوان عالی کشور با استناد به بند چ ماده 474 و ماده 476 قانون آیین دادرسی کیفری، درخواست اعاده دادرسی را پذیرفته و رسیدگی مجدد به پرونده را به شعبه هم‌عرض دادگاه صادرکننده رای قطعی ارجاع داد. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/04/13 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: تمرد در مقابل مامورین دولت مقدمه بزه مساعدت در فرار متهمین بوده و موجب تعیین مجازات جداگانه نیست. رای شعبه دیوان عالی کشور به دلالت رای شماره --- - 94/1/31 صادر شده از شعبه --- دادگاه جزایی قزوین مستدعیان مذکور به اتهام مشارکت در تهیه وسیله ارتکاب جرم و تمرد در مقابل مامورین دولت و مساعدت و همکاری در فرار متهمین تحت پیگرد قرار گرفته اند که ب. ت. ب. دلایل احصاء شده مجرم شناخته شده و با ذکر مستند قانونی و بابت تمرد از دستور مامورین دولتی هر کدام به تحمل یک سال حبس و به اتهام مساعدت در فرار متهمین نیز هر یک به تحمل یک سال حبس و به اتهام تهیه وسیله جرم نیز هر کدام به تحمل سه سال حبس محکوم شده اند و هم چنین به تحمل هفتاد و چهار ضربه شلاق بابت تهیه وسیله جرم محکومیت حاصل کرده اند و اتومبیل مورد استفاده آنان نیز به مدت دو سال توقیف شده است و این رای به موجب رای شماره --- - 94/3/9 صادر شده از شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان قزوین قطعی شده است و هم اینک خانم …. غ به وکالت از نامبردگان با تقدیم لایحه ای اجمالا حاکی از اینکه تعقیب کنندگان موکلان از آرم و لباس پلیس استفاده نکرده اند و عمل موکلان مشمول ماده -* قانون مجازات اسلامی نمی‌باشد و هم چنین وجود میخ در اتومبیل نامبردگان دلیل بر ارتکاب جرم نیست وسایل دیگری از این دست تقاضای اعاده دادرسی کرده است که تحت نظر است و شرح لایحه هنگام شور قرائت خواهد شد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده در خصوص دادنامه شماره --- - 94/3/9 مشاوره نموده چنین رای میدهد: درخواست اعاده دادرسی خانم …. غ به وکالت از آقایان ص. م. و م. ج. نسبت به رای قطعی شماره 600232 - 94/3/9 صادر شده از شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان البرز که به موجب آن نامبردگان بابت تمرد از دستور مامور دولت و تهیه وسایل ارتکاب جرم و مساعدت در فرار متهمین به تحمل دو فقره یک سال حبس و سه سال حبس و هفتاد و چهار ضربه شلاق محکوم شده اند قطع نظر از اینکه اکثر مطالب معنونه در لایحه تقدیمی جنبه دفاعی و ماهوی دارد ولکن از آنجا که مشارالیهما تمامی اقداماتی که مرتکب شده اند مقدمه برای فراری دادن متهمین حامل قاچاق بوده است و یک جرم بیشتر تلقی نمی شود و بر این اساس درخواست منطبق است با بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری و ب. ت. ب. ماده 476 قانون مزبور با تجویز اعاده دادرسی، رسیدگی مجدد به پرونده را به شعبه هم عرض دادگاه صادر کننده رای قطعی محول می کند.