رأی
حدوث اختلاف بین موقوفالیهم خاص در خصوص تولیت
رأی دادگاه بدوی
در خصوص دعوی آقای س.و. فرزند الف. به طرفیت 1- م.
2- اوقاف و امور خیریه ناحیه . . . تهران به خواسته اعتراض به نظریه شماره 1394 مورخ 5/9/69 شعبه حقوقی اداره کل تحقیق سازمان اوقاف و امور خیریه مبنی بر حذف تولیت اشتراکی اوقاف و امور خیریه محل مستنداً به مدارک پیوست که پس از طی تشریفات و ضوابط قانونی پرونده امر به این شعبه ارجاع و سپس به کلاسه فوق به ثبت رسیده است و اما صرف نظر از اینکه از تاریخ صدور نظریه اداره تحقیق اوقاف بیش از دو دهه سپری گردیده لیکن توجهاً به اینکه اعتراض به رأی مبحوثٌ عنه مطابق با موازین مقید به زمان نبوده و نیست لذا از این حیث دادگاه دادخواست اعتراض خواهان را مواجه با مانع قانونی تشخیص نداده و نمی دهد وانگهی هرچند به شرح منعکس در نظریه اداره تحقیق ضمن اشاره به نحوه و چگونگی ترتیبات ذکرشده در وقف نامه رمضان المبارک 1299 مرحوم ح.الف. و با قید این مطلب که . . . . آقا م.الف. مخدره معزی الیها (ن.ج. خواهر واقف) و بعد از فوت ایشان تولیت مفوض است به یک نفر ارشد و اتقی از نوادهای مخدره و یک نفر ارشد و اتقی از اخوی زاده های مخدره ما تعاقبوا و تناسلوا نسلاً بعد نسل باملاحظه الاقرب فالاقرب و با اختلاف اقرب و اتقی اتقی مقدم است و با اختلاف اکبر و ارشد نیز ارشد مقدم است الخ و به نوه ها و اخوی زاده های مخدره واگذار نمود که النهایه با بررسی و احراز رابطه توارث خواهان که از نوادگان واقف به حساب می آید ضمن صدور حکم تولیت مشارٌالیه حکم به تولیت اشتراکی اوقاف به لحاظ مجهول التولیه بودن از سوی اخوی زاده های واقف صادر و اعلام می نماید و این در حالی است که صدور حکم تولیت اشتراکی به دلیل فقدان و مجهول التولیه اشتراکی بودن شخص اخیر مطابق شق یک از ماده 1 از قانون تشکیلات و اختیارات سازمان اوقاف و امور خیریه به طور حتم و یقین ناظر بر موقوفات عام است درحالی که حسب مداقه در متن وقف نامه استنادی فوق و به شرح برگ 2 پرونده عیناً راجع به جهت مصرف وقف چنین آمده است . . . بر مصارف معاش مخدره معظمه مادام حیات ها و بر مصارف مقبره مخدره و ارحام اربعه موت ها با این طور که متولی وقف در هرسال استیفاء منافع عین موقوفه را نموده بعد از وضع یک عشر حق التولیه و نیم عشر حق النظاره و مخارج تعمیرات لازمه عین موقوفه آنچه باقی بماند مادام الحیات مخدره تسلیم به خود مخدره نماید به استحضار ناظر وقف که در مصارف مقبره مخدره از روشنایی، قهوه و قلیان و اجرت قاری و خادم و تعمیر مقبره صرف نمایند و دو سهم دیگر را به فقرا ارحام مخدره بدهند باملاحظه الاقرب فالاقرب و تقسیم در میان فقرا ارحام منوط به نظر متولی و ناظر است . . . درنتیجه آنچه که از معنا و مفهوم جهتی را که واقف برای موقوفه پیش بینی و لحاظ نموده است استنباط و استنتاج می گردد اینکه از منظر دادگاه موقوفه مذکور خاص بوده و است از طرفی در صورت مجهول التولیه شدن موقوفه خاص در وهله نخست در صورت عدم پیش بینی تولیت از سوی واقف موقوف علیهم و سپس در صورت حدوث اختلاف بین موقوف علیهما و بطون لاحق و مصلحت موقوفه اقتضاء می نماید ولی فقیه تصدی موقوفه را عهده دار خواهد شد که در مانحن فیه به طور حتم شرایط قانون اخیرالبیان حاکم نبوده و نیست لهذا با وصف مراتب فوق و ضمن ردّ مدافعات خواندگان فوق با پذیرش دعوی خواهان حکم به حذف تولیت اشتراکی اوقاف نسبت به نظریه شماره 1394 مورخ 5/9/69 اداره کل تحقیق استان تهران را صادر و اعلام می نماید رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر م. ب..
رئیس شعبه 8 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ میردیلمی
رأی دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی موقوفه ح.الف. به تصدی اشتراکی الف. به طرفیت آقای س. و. نسبت به دادنامه شماره 00938 مورخ 92/9/26 شعبه هشتم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن و در مورد دعوی آقای س.و. مبنی بر اعتراض به نظریه شماره 1394 مورخ 5/9/69 در قسمت تعیین تولیت اشتراکی اوقاف و امور خیریه، حکم به حذف تولیت اشتراکی اوقاف در نظریه شماره 1394 مورخ 5/9/69 صادرشده است. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده ن. ب. ا. از سوی ت. ن. خ. اعتراض مؤثر و موجهی که موجب نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته باشد ارائه نشده و تجدیدنظرخواهی منطبق با هیچ یک از جهات مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نبوده و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلال و استناد به مبانی قانونی نیز ایراد و اشکال اساسی وجود ندارد. لذا با ردّ تجدیدنظرخواهی به استناد ماده 358 قانون مرقوم عیناً دادنامه تجدیدنظر خواسته تأیید و استوار می شود. این رأی قطعی است.
رئیس شعبه 32 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه
قمری ـ نوری نجفی
فهرست
دادگاه بدوی
دادگاه تجدیدنظر استان
نقد رأی
حدوث اختلاف بین موقوف الیهم خاص در خصوص تولیت
در تاریخ 27 خرداد 1393، دادگاه عمومی حقوقی تهران به یک دعوی مرتبط با سازمان اوقاف و امور خیریه رسیدگی نمود. خ. ن. ب. نظریه این سازمان که در تاریخ 5 شهریور 1369 صادر شده بود، اعتراض کرد و ادعا نمود که به عنوان نواده واقف، حق تولیت دارد. دادگاه پس از بررسی مدارک و مستندات از جمله وقفنامه و شرایط تولیت، به این نتیجه رسید که تولیت اشتراکی به دلیل مجهول التولیه بودن، با شرایط مقرر در ماده 1 قانون تشکیلات و اختیارات سازمان اوقاف و امور خیریه مغایرت دارد. بنابراین، حکم به حذف تولیت اشتراکی اوقاف صادر گردید. این حکم ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه ب. ت. ب. عدم ارائه اعتراض موثر از سوی تجدیدنظرخواه، دادنامه بدوی را تایید و استوار نمود و این رای را قطعی اعلام کرد. تصمیمات دادگاهها بر اساس مواد 348 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی اتخاذ شده است.
تاریخ دادنامه قطعی: 1393/03/27
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: در صورت مجهول التولیه شدن موقوفه خاص و یا عدم پیش بینی تولیت از سوی واقف، موقوف علیهم تصدی را برعهده خواهند گرفت و در صورت حدوث اختلاف بین موقوف علیهم و بطون لاحق، مصلحت موقوفه اقتضاء می کند که ولی فقیه، تصدی موقوفه را بر عهده بگیرد.
در خصوص دعوی آقای س.و. فرزند الف. به طرفیت 1 - م.
2 - اوقاف و امور خیریه ناحیه... تهران به خواسته اعتراض به نظریه شماره 1394 مورخ 5/9/69 شعبه حقوقی اداره کل تحقیق سازمان اوقاف و امور خیریه مبنی بر حذف تولیت اشتراکی اوقاف و امور خیریه محل مستندا به مدارک پیوست که پس از طی تشریفات و ضوابط قانونی پرونده امر به این شعبه ارجاع و سپس به کلاسه فوق به ثبت رسیده است و اما صرف نظر از اینکه از تاریخ صدور نظریه اداره تحقیق اوقاف بیش از دو دهه سپری گردیده لیکن توجها به اینکه اعتراض به رای مبحوثٌ عنه مطابق با موازین مقید به زمان نبوده و نیست لذا از این حیث دادگاه دادخواست اعتراض خواهان را مواجه با مانع قانونی تشخیص نداده و نمی دهد وانگهی هرچند به شرح منعکس در نظریه اداره تحقیق ضمن اشاره به نحوه و چگونگی ترتیبات ذکرشده در وقف نامه رمضان المبارک 1299 مرحوم ح.الف. و با قید این مطلب که.... آقا م.الف. مخدره معزی الیها (ن.ج. خواهر واقف) و بعد از فوت ایشان تولیت مفوض است به یک نفر ارشد و اتقی از نوادهای مخدره و یک نفر ارشد و اتقی از اخوی زاده های مخدره ما تعاقبوا و تناسلوا نسلا بعد نسل باملاحظه الاقرب فالاقرب و با اختلاف اقرب و اتقی اتقی مقدم است و با اختلاف اکبر و ارشد نیز ارشد مقدم است الخ و به نوه ها و اخوی زاده های مخدره واگذار نمود که النهایه با بررسی و احراز رابطه توارث خواهان که از نوادگان واقف به حساب می آید ضمن صدور حکم تولیت مشارٌالیه حکم به تولیت اشتراکی اوقاف به لحاظ مجهول التولیه بودن از سوی اخوی زاده های واقف صادر و اعلام مینماید و این در حالی است که صدور حکم تولیت اشتراکی به دلیل فقدان و مجهول التولیه اشتراکی بودن شخص اخیر مطابق شق یک از ماده 1 از قانون تشکیلات و اختیارات سازمان اوقاف و امور خیریه به طور حتم و یقین ناظر بر موقوفات عام است درحالی که حسب مداقه در متن وقف نامه استنادی فوق و به شرح برگ 2 پرونده عینا راجع به جهت مصرف وقف چنین آمده است... بر مصارف معاش مخدره معظمه مادام حیات ها و بر مصارف مقبره مخدره و ارحام اربعه موت ها با این طور که متولی وقف در هرسال استیفاء منافع عین موقوفه را نموده بعد از وضع یک عشر حق التولیه و نیم عشر حق النظاره و مخارج تعمیرات لازمه عین موقوفه آنچه باقی بماند مادام الحیات مخدره تسلیم به خود مخدره نماید به استحضار ناظر وقف که در مصارف مقبره مخدره از روشنایی، قهوه و قلیان و اجرت قاری و خادم و تعمیر مقبره صرف نمایند و دو سهم دیگر را به فقرا ارحام مخدره بدهند باملاحظه الاقرب فالاقرب و تقسیم در میان فقرا ارحام منوط به نظر متولی و ناظر است... درنتیجه آنچه که از معنا و مفهوم جهتی را که واقف برای موقوفه پیش بینی و لحاظ نموده است استنباط و استنتاج میگردد اینکه از منظر دادگاه موقوفه مذکور خاص بوده و است از طرفی در صورت مجهول التولیه شدن موقوفه خاص در وهله نخست در صورت عدم پیش بینی تولیت از سوی واقف موقوف علیهم و سپس در صورت حدوث اختلاف بین موقوف علیهما و بطون لاحق و مصلحت موقوفه اقتضاء مینماید ولی فقیه تصدی موقوفه را عهده دار خواهد شد که در مانحن فیه به طور حتم شرایط قانون اخیرالبیان حاکم نبوده و نیست لهذا با وصف مراتب فوق و ضمن ردّ مدافعات خواندگان فوق با پذیرش دعوی خواهان حکم به حذف تولیت اشتراکی اوقاف نسبت به نظریه شماره 1394 مورخ 5/9/69 اداره کل تحقیق استان تهران را صادر و اعلام مینماید رای صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر م. ب..
رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - میردیلمی
رای دادگاه تجدیدنظر استان
در خصوص تجدیدنظرخواهی موقوفه ح.الف. به تصدی اشتراکی الف. به طرفیت آقای س. و. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 92/9/26 شعبه هشتم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن و در مورد دعوی آقای س.و. مبنی بر اعتراض به نظریه شماره 1394 مورخ 5/9/69 در قسمت تعیین تولیت اشتراکی اوقاف و امور خیریه، حکم به حذف تولیت اشتراکی اوقاف در نظریه شماره 1394 مورخ 5/9/69 صادرشده است. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده ن. ب. ا. از سوی ت. ن. خ. اعتراض موثر و موجهی که موجب نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته باشد ارائه نشده و تجدیدنظرخواهی منطبق با هیچ یک از جهات مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نبوده و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلال و استناد به مبانی قانونی نیز ایراد و اشکال اساسی وجود ندارد. لذا با ردّ تجدیدنظرخواهی به استناد ماده 358 قانون مرقوم عینا دادنامه تجدیدنظر خواسته تایید و استوار میشود. این رای قطعی است.
رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه
موارد مرتبط 36
آرای مرتبط 35
-
رأی
هماستناد
نحوه انتقال امتیازات آب و برق و تلفن در پی انتقال ملک و قابلیت استناد انتقال به ادارات مربوط
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی رد گردید و دادنامه بدوی تایید شد
-
رأی
هماستناد
معیار صحت ثبت اختراع جدید در مقایسه با اختراعات قبلی
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق و موثر در نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته
-
رأی
هماستناد
مرجع محاسبه خسارت تاخیر تادیه تا اجرای حکم
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مازاد بر مبلغ اخیر الذکر و هزینه دادرسی من
-
رأی
هماستناد
مطالبه خسارت تأخیر تأدیه از دیون متوفی
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نمی باشد و از حیث رعایت اصول و تشریفات داد
-
رأی
هماستناد
ضمانت اجرای نواقص شکلی سفته
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی
-
رأی
هماستناد
اماره صوری بودن عقد بیع
ماده 348 از قانون آیین دادرسی در امور مدنی نمی باشد بنابراین تجدیدنظرخواهی را
-
رأی
هماستناد
ادعای عدم اصالت سند همراه با ادعای پرداخت
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نداشته ودراین مرحله ازرسیدگی دلیل جدیدکه م
-
رأی
هماستناد
جریمه طرح دعوی واهی اعسار از پرداخت هزینه دادرسی
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی اعلام و ارائه نشده است و دادنامه بدون خدشه
-
رأی
هماستناد
(1)- اثر عدم ابلاغ رای تصحیحی به محکوم علیه بر تجدیدنظرخواهی وی (2)-مطالبه حصه ثمن مربوط به زمان تنظیم سند (3)- ضمانت اجرای تأخیر در پرداخت دیون نقدی مربوط به قرارداد
مواد 348 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی
-
رأی
هماستناد
(1)- ضمانت اجرای حضور در دفتر اسناد رسمی بدون همراه داشتن بقیه ثمن (2)- تکلیف دادگاه در دعوای الزام به تنظیم سند رسمی
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نبوده و نهایتا با اصلاح دادنامه درای
-
رأی
هماستناد
مطالبه وجه سفته تضمینی
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مستندا به ماده 358 قانون مرقوم بانقض دادنا
-
رأی
هماستناد
تقاضای الغاء مزایده پس از صدور دستور انتقال توسط دادگاه
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی انطباق ندارد و اینکه دادنامه صادره توجها ب
-
رأی
هماستناد
رابطه زندگی مشترک و نفقه
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی رد شد و دادگاه تجدیدنظر با تایید دادنامه ب
-
رأی
هماستناد
تایید فسخ قرارداد به دلیل عدم پرداخت ثمن و بیاعتباری رای داوری به علت عدم رعایت شروط قراردادی
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی قابل انطباق نمی باشد
-
رأی
هماستناد
مطالبه حق الوکاله توسط نماینده قضایی
ماده 348 از قانون آیین دادرسی مدنی نمی باشد و در این مرحله از رسیدگی نیز ایرا
-
رأی
هماستناد
(1)- ضمانت اجرای عدم تودیع هزینه داوری (2)- ماهیت تصمیم دادگاه در تعیین داور
مواد 348 و 353 قانون آیین دادرسی مدنی
-
رأی
هماستناد
تاثیر عدم ذکر مشترکات آپارتمان در قرارداد
ماده 348 از قانون آیین دادرسی مدنی مستندا به قسمت آخر ماده 358 از قانون مرقوم
-
رأی
هماستناد
شرط طرح دعوای دسته جمعی توسط خواهان های متعدد علیه خوانده واحد
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نداشته مستندا به ماده 353 همان قانون ضمن ر
-
رأی
هماستناد
ارتباط دعوی ابطال مبایعه نامه و ابطال بیع
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی
-
رأی
هماستناد
شرط عدم مسئولیت صادرکننده چک
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ندارد ودادنامه یادشده بامحتویات پرونده ورع
-
رأی
هماستناد
تأثیر اثبات نسب بر تابعیت
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی انطباق دارد و مستندا به ماده 358 همان قانو
-
رأی
هماستناد
کیفیات مخففه در اختلاس
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی
-
رأی
هماستناد
تفاوت مالکیت در اثر ارث و وصیتواخواهی از قرار رد دعوی الزام به تنظیم سند رسمی
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نبوده و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلا
-
رأی
هماستناد
مطالبه خسارت تاخیر تادیه از خسارت تعیینی کارشناس
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مستندا به قسمت اخیر ماده 358 قانون مرقوم د
-
رأی
هماستناد
تایید قرار رد دعوی مطالبه وجه چک توسط دادگاه تجدیدنظر به دلیل عدم نفع شخصی خواهان در دعوی
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نبوده و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلا
-
رأی
هماستناد
ضمانت اجرای خط خوردن عبارت به حواله کرد در چک
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی و رعایت اصول دادرسی
-
رأی
هماستناد
اعتراض ثالث به دستور فروش ملک مشاع
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی
-
رأی
هماستناد
اثر فوت وکیل واسطه در اعتبار اعمال وکیل دوم
ماده 348 از قانون آیین دادرسی مدنی قابلیت انطباق نداشته ودادگاه بارد تقاضای ت
-
رأی
هماستناد
افزایش خواسته توسط وارد ثالث
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نمی باشد
-
رأی
هماستناد
تاثیر اقدامات پس از انفساخ بر اعاده اعتبار به قرارداد
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی
-
رأی
هماستناد
شرط تحقق انفساخ قراردادی
ماده 348 قانون آیین دادرسی در امور مدنی نمی باشد در نتیجه دادگاه توجها به
-
رأی
هماستناد
شرط تایید فسخ قرارداد توسط دادگاه
مواد 348 و 353 قانون آیین دادرسی مدنی
-
رأی
هماستناد
حق تغییر نام کوچک
مواد 348 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی باطل اعلام گردید
-
رأی
هماستناد
شرط رسیدگی به دعوای جلب ثالث
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی
-
رأی
هماستناد
موعد پرداخت حق الزحمه کارشناس
ماده 348 قانون آیین دادرسی در امور مدنی انطباقی نداشته لهذا مستندا به ماده
مواد مرتبط 1
-
اعمال
از این صفحه
ماده 348 — آیین دادرسی مدنی مصوب 1379/01/21
ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نبوده و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلا
فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمیشود.
