حکم به پرداخت دیه کامل و صدمات غیرمسری

رأی خلاصه جریان پرونده در تاریخ 2/8/90 آقای ع.ف. به وکالت از خانم س.ع. به طرفیت آقای ….ی. طی تسلیم دادخواستی خواستار صدور گواهی عدم امکان سازش گردیده با این توضیح که خواهان در مقام زوجه طبق عقدنامه پیوست متقاضی صدور گواهی عدم امکان سازش به علت ترک زندگی زناشویی از سوی زوج و عدم پرداخت نفقه و عدم ایفاء وظایف زناشویی به صورت عام و خاص و عسر و حرج حاصل از عدم پذیرش هرگونه مسئولیت زندگی مشترک که ضمن ترک منزل مشترک زناشویی به تکالیف قانونی خود در مقابل زوجه عمل ننموده است که در این راستا دادنامه 1365 دایر بر عدم پرداخت نفقه از 30/6/88 تا زمان تقدیم دادخواست حاضر صادر و علی رغم صدور اجرائیه تحقیقات پیگیری معموله از طریق کلانتری مربوطه و صدور حکم جلب در این رابطه تاکنون امکان پرداخت و اجبار زوج به پرداخت نفقه حاصل نشده است مضافاً اینکه زوج مدت یک سال و اندی است که به واسطه صدور حکم جلب دیگر از باب مهریه و عدم پرداخت آن حتی به صورت اقساط متواری م. ب. که با وصف فوق عملاً بی تعهدی خود را نسبت به زندگی مشترک نمایان و طی دو سال گذشته از ازدواج 30/6/88 که از منزل خارج شده است هیچ گونه رابطه ای فی مابین که نشانگر تمایل طرفین مسئولیت پذیری ایفاء وظایف زوجیت . . . . وجود نداشته است و عملاً هر دو جدا از هم زندگی می نمایند زوجین فاقد فرزند مشترک بوده و جهیزیه به صورت کامل مسترد گردیده است و علقه و علاقه ای نیز فی مابین در عمل وجود نداشته و ندارد بر این اساس و با توجه بلاتکلیفی حاصل برای موکل و عسر و حرج ایجادشده و اثبات عدم پرداخت نفقه بیش از دو سال و عدم امکان وصول آن تقاضای صدور گواهی عدم امکان سازش دارد. در تاریخ 10/8/90 در وقت مقرر جلسه رسیدگی شعبه 262 دادگاه خانواده تشکیل گردیده که وکیل خ. ح. ی. اخطاریه خوانده و نسخه ثانی دادخواست وی به علت از نقل مکانی وی بلا ابلاغ اعاده که دادگاه دستور خوانده را از طریق نشر آگهی تجویز نموده که در تاریخ 28/9/90 شعبه 262 دادگاه خانواده تهران تشکیل وکیل خواهان حاضر خوانده حضور نیافته لایحه ای نیز ارسال ننموده وکیل خواهان مجدداً اظهارات دادخواست را بیان نموده که د. ا. م. دادگاه قرار ارجاع امر به داوری را صادر نموده و در تاریخ 8/11/90 شعبه 262 دادگاه خانواده به لحاظ اینکه خوانده داور معرفی ننموده به خواهان اخطار نموده احد از بستگان خوانده را به عنوان داور معرفی نماید و در صورت عجز از معرفی داور هزینه تعین داور تودیع تا دادگاه در این مورد اتخاذ تصمیم نماید. حسب لایحه شماره 4964 ـ 12/11/90 آقای د.ن. داور زوجه چنین اظهار داشته: ب. ت. ب. اظهارات وکیل زوجه و اینکه زوج آقای ….ی. مجهول المکان است به علت عدم دسترسی به وی اظهارنظر مقدور نیست اظهارنظر نهایی مقدور نیست و هرگونه تصمیم نهایی با دادگاه م. ب.. در تاریخ 7/12/90 دادگاه خانواده تهران در وقت احتیاطی به منظور احراز صحت وسقم خواهان قرار معاینه و تحقیق محلی صادر و طی شرحی از واحد مددکاری مستقر در مجتمع خواسته که راجع به ترک زندگی و مجهول المکان بودن زوج به نحو مقتضی تحقیقات لازم معمول و نتیجه را کتباً گزارش نمایند که حسب گزارش واحد مذکور به محل کار زوج مراجعه و گویا حسب اظهارات سرایدار محل آقای ….ی. سابقاً در این شرکت مشغول به کار بوده هم اکنون مدت دو سال است که از اینجا رفته و از وی هیچ گونه خبری نیست و با این شرکت همکاری نمی نماید. در تاریخ 26/1/91 دادگاه به منظور احراز صحت وسقم خواهان (زوجه) قرار استماع شهادت شهود صادر و دستور تعیین وقت رسیدگی صادر نموده است در تاریخ 24/3/91 در وقت مقرر جلسه شعبه 262 دادگاه خانواده تهران تشکیل وکیل خواهان به همراه در جلسه حضور دارد و به شرح اوراق جداگانه نیز از شهود تحقیق به عمل آمده خوانده مجهول المکان اعلام شده و از تاریخ نشر آگهی پیش از یک ماه سپری شده است وکیل خواهان ضمن حرف های دادخواست اظهار داشت حکم قطعی تقسیط مهریه مورد مطالبه هر سه ماه دو عدد سکه صادر گردیده که تاکنون پرداختی نداشته زوجه حاضر به بذل 50 عدد سکه بهار آزادی خود در ازاء طلاق و نوع آن م. ب. و مابقی . . . احکام قطعی صادره را مطالبه می نماید زوجین فاقد فرزند مشترک و جهیزیه مسترد شده است بالاخره بر اساس دادنامه شماره 200437-27/3/91 صادره از شعبه 262 دادگاه خانواده 2 تهران چنین اشعار داشته: در خصوص دادخواست خانم س.ع. با وکالت آقای ع.ف. به طرفیت آقای ….ی. به خواسته صدور گواهی عدم امکان سازش (طلاق) ب. ت. ب. تصویر مصدق سند ازدواج و سایر مدارک پیوست رابطه زوجیت اصحاب دعوی محرز و مسلم است وکیل خ. د. د. تقدیمی و در جلسات دادگاه مدعی شده است خوانده حدود سه سال است ترک زندگی مشترک نموده و از پرداخت هزینه های زندگی و نفقه زوجه خودداری نموده است در راستا به شهادت شهود استناد نموده که ادعای خواهان را تأیید نموده اند گزارش واحد مددکاری نیز حاکی از عدم حضور خوانده در محل کار خود به مدت بیش از دو سال است مضافاً اینکه وکیل خ. د. ج. دادگاه ضمن تقاضای اعمال بند 8 از شروط ضمن عقد اعلام نموده تعداد 50 عدد سکه از کل مهریه را در قبال طلاق به زوج بذل می نماید و نفقه ایام گذشته بر ذمه زوج باقی است که مطالبه خواهد کرد دادگاه در جهت رعایت قانون مقررات مربوط به طلاق موضوع را به داوری ارجاع ولی تلاش در منصرف نمودن زوجه از تقاضای طلاق منتج به نتیجه نشده است زوجین فاقد فرزند مشترک هستند و جهیزیه نیز در تصرف زوجه است دادگاه با احراز عسر و حرج زوجه و تحقق شروط ضمن عقد که به امضاء زوجین رسیده است مستنداً به مواد 1129 و 1130 قانون مدنی خواسته خواهان را ثابت و موجه تشخیص و زوج را اجبار به طلاق می نماید به زوجه اجازه داده می شود با مراجعه به یکی از دفاتر رسمی ثبت طلاق با بذل 50 عدد سکه تمام بهار آزادی از کل مهریه خ. ر. ب. طلاق خلع مطلقه نماید نفقه ایام گذشته بر ذمه زوج باقی است اجرای صیغه طلاق منوط به ارائه گواهی عدم بارداری است رأی صادره غیابی و قابل واخواهی اعلام شده است سپس قابل تجدیدنظر اعلام شده است. در تاریخ 14/8/91 آقای ….ی. زوج به طرفیت زوجه خانم س.ع. طی تسلیم دادخواستی نسبت به دادنامه غیابی 437-27/3/91 شعبه 262 دادگاه خانواده 2 تهران مبادرت به واخواهی نموده که ب. ت. ب. درخواست مورخ 14/8/91 زوج از دادگاه خانواده شماره 2 تهران درخواست ممنوع الخروج نمودن ایشان ب. ت. ب. واخواهی از حکم طلاق غیابی نموده که دادگاه به استناد اینکه طلاق غیابی واخواهی از سوی زوج مطرح و مورد قبول واقع شده است لذا طی شرحی به دادستانی محترم کل کشور درخواست نموده از خروج زوجه بدون رضایت زوج خودداری شود. در تاریخ 21/9/91 پرونده در وقت مقرر تحت نظر است و جلسه دادگاه به تصدی امضاء کننده ذیل تشکیل است ملاحظه می شود وکیل واخواه در جلسه حاضر است واخوانده علی رغم اطلاع از وقت رسیدگی در جلسه حضور ندارند ب. ت. ب. اینکه دادنامه بدوی با قبول واخواهی نقض شده و واخوانده در جلسات تشکیل شده حضور نیافته است و از طرفی آدرس واخواه و واخوانده هر دو در شهرستان ه واقع است به لحاظ نقض دادنامه بدوی ادامه رسیدگی به لحاظ تغییر آدرس ممکن نمی باشد لذا قرار عدم صلاحیت به صلاحیت و رسیدگی دادگاه های شهرستان ه مستنداً به ماده 33 ق.آ.د. دادگاه های شهرستان صادرواعلام گردیده. به تاریخ 1/12/91 در وقت مقرر جلسه شعبه 110 دادگاه حقوقی تهران به تصدی امضاء کننده زیر تشکیل است طرفین حضور ندارند وکلای طرفین حاضر هستند وکیل خوانده در این جلسه اظهار داشت موکل زوج از سال 1388 نفقه پرداخت نموده و در همین شعبه حکم به الزام به تمکین زوجه صادرشده است پس نفقه سالبه به انتفاء موضوعه است و در مورخ 11/8/90 نیز یک برگ اظهارنامه برای زوجه ارسال شده که برگردد و تمکین نماید و در مورخه 13/2/89 نیز در همین شعبه زوجین تعهد کردند زوجه برگردد سر زندگی مشترک و زوج نیز منزل مستقل تهیه نماید و بدون جهیزیه از سوی زوجه نیز دلالت بر این دارد ایشان حاضر به زندگی نمی باشد و در تاریخ 1/6/90 اجرائیه به موکل (زوج) ابلاغ شده برای پرداخت نفقه حدود پنج میلیون و یک صد هزار تومان و موکل نیز پرداخت کرده است در مهلت قانونی پس خواهان محترم هیچ گونه دلیل بر طلاق ندارد لذا تقاضای ردّ دعوی ایشان را دارم. دادگاه دستور وقت رسیدگی مجدد را صادر و طرفین را مجدداً به رسیدگی دعوت و در اخطاریه خواهان قید گردیده که هرگونه دلیل و مدرک و گواه جهت اثبات ادعای خویش دارد در جلسه دادگاه حاضر و ارائه و معرفی نماید. در تاریخ 9/2/92 در وقت مقرر جلسه شعبه 110 دادگاه حقوقی تهران به تصدی امضاء کننده زیر تشکیل طرفین و وکیل خواهان با انتظار کافی حضور ندارند فقط از سوی خوانده لایحه ای به شماره 920092-8/2/92 ثبت شده واصل پیوست گردیده است ولی از سوی وکیل خ. ل. ا. نیز تقدیم نشده است و وکیل خوانده حضور دارد اظهار می دارد عرایض و اظهارات بنده عین جلسه قبل م. ب. و ب. ت. ب. اینکه خواهان محترم محکوم به تمکین شده و نفقه وی نیز درعین حال پرداخت گردیده از سوی موکل و حاضر نشده برگردد سر زندگی مشترک و این جلسه قرار بود خواهان و وکیل دلایل و مدارک و گواهان خود را جهت اثبات ادعای خویش در جلسه دادگاه حاضر و ارائه و معرفی نمایند که این کار نکرده و حتی حضور نیز پیدا نکرده اند لذا از محضر دادگاه تقاضای ردّ دعوی خواهان را دارم عرض دیگری ندارم از استماع تصمیم دادگاه اسقاط حق حضور می نمایم آقای م.ی. داور طرفین طی لایحه شماره 9200138-17/2/92 چنین اظهار داشته: ب. ت. ب. اطلاعات کامل بنده از اختلافات فی مابین زوج و زوجه و پرونده های تشکیل شده به استحضار می رسانم زوجه علی رغم حکم الزام به تمکین صادره از شعبه 110 و پرداخت کل نفقه حاضر به ادامه زندگی با زوج نمی باشد ولی زوج به زوجه علاقه دارد و تحت هیچ شرایطی حاضر به متارکه نیست همچنین داور زوجه آقای م.ع. طی لایحه شماره 242-6/3/92 چنین اظهار داشته: احتراماً بنا به موارد زیر رأی اینجانب به طلاق م. ب. 1- زوجین حاضر به زندگی مشترک نیستند از مهر 88 تاکنون زندگی مشترک نداشته 2- زوجین با درخواست ازدواج مجدد عدم تمایل خ. ر. ب. زندگی مشترک اعلام نموده و عدم رضایت زوج برای طلاق وسیله ای برای تحت فشار قرار دادن زوجه جهت بذل مهریه و نفقه م. ب. زوجه چهار سال است در بلاتکلیفی م. ب. بالاخره حسب دادنامه شماره 27100422-29/3/92 صادره از شعبه 110 دادگاه عمومی حقوقی ه چنین مقرر داشته: در خصوص دعوی خانم س.ع. با وکالت آقای ع.ف. به طرفیت آقای ….ی. با وکالت آقای م.ج. به خواسته طلاق دادگاه با عنایت به مجموع اوراق و محتویات پرونده و اظهارات وکلای طرفین در جلسه دادگاه و ب. ت. ب. اینکه وکیل خواهان هیچ گونه دلیل و مدرکی جهت اثبات ادعای خویش به دادگاه ارائه نداده است و گواهان تعرفه شده خود را نیز در دادگاه حاضر و معرفی ننموده است لذا دادگاه دعوی خواهان را غیر وارد می داند مستنداً به ماده 197 ق.آ.د.م. و ماده 1257 ق.م. حکم به بطلان دعوی خواهان صادرواعلام می نماید رأی صادره قابل تجدیدنظر در دادگاه های تجدیدنظر استان اعلام شده است که آقای ع.ف. به وکالت از زوجه خانم س.ع. زوجه به طرفیت زوج آقای ….ی. نسبت به دادنامه یادشده 100422-29/3/92 صادره از شعبه 110 دادگاه خانواده تهران مبادرت به تجدیدنظرخواهی نموده که حسب دادنامه شماره 101601-13/8/92 صادره از شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران که در مقام رسیدگی تجدیدنظرخواهی اصدار یافته چنین مقرر داشته دادخواست تجدیدنظرخواهی خانم س.ع. با وکالت ف. به طرفیت آقای ….ی. نسبت به دادنامه شماره 100422-29/3/92 در پرونده کلاسه 911407 شعبه 110 دادگاه حقوقی شهرستان ه که برابر آن درباره دعوی پژوهش خواه به طرفیت آقای ….ی. به خواسته صدور گواهی عدم امکان سازش (که اشتباهاً در دادنامه بدوی طلاق نوشته شده) دادگاه پس از رسیدگی و به استناد عدم ارائه دلیل اثباتی حکم به بطلان دعوی خوان صادر نموده است و پژوهش خواه از جهت اینکه دادنامه بدون رعایت موازین قانونی صادر گردیده است نسبت به دادنامه یادشده پژوهش خواسته است نظر به دادخواست پژوهش خواهی و با در نظر گرفتن اینکه خواهان نخستین مبنای دعوی خویش را ترک زندگی مشترک عدم ایفاء وظایف زناشویی عدم پرداخت نفقه از سوی خوانده اعلام نموده است لیکن ادله ارائه شده از سوی خواهان و همچنین خوانده مثبت تحقق شرایط یادشده به منظور استفاده از وکالت ضمن عقد نکاح از سوی زوجه نمی باشد بنابراین دادگاه ب. ت. ب. اینکه با لحاظ مراتب موصوف دادنامه پژوهش خواسته برابر موازین و مقررات قانونی صادر و پژوهش خواهی به عمل آمده به کیفیتی نیست که گسیختن دادنامه را برای دادگاه گریزناپذیر سازد مستنداً به ماده 358 ق.آ.د.م. ضمن نپذیرفتن پژوهش خواهی که دادنامه پژوهش خواسته را عیناً تأیید می نماید رأی صادره قابل فرجام اعلام شده که وکیل ز. ن. ب. دادنامه یادشده فرجام خواهی نموده ن. ب. ا. مورد دیگری به نظر نمی رسد پرونده جهت مشاوره در جلسه هیئت مطرح و لوایح طرفین حین جلسه مشروحاً قرائت خواهد شد. رأی شعبه دیوان عالی کشور رأی فرجام خواسته از جهات ذیل مخدوش است: اولاً: خواهان به اعتبار محل اقامت خوانده محل اقامت خوانده را تهران اعلام نموده اخطاریه هم برای خوانده ارسال شده اما مأمور ابلاغ گزارش نموده حسب گفته نگهبان خوانده از محل رفته است باکیفیت فوق در جلسه دادگاه ب. ت. ب. اظهار وکیل خ. م. ب. اینکه آدرس دیگری از خوانده ندارد دادرسی به تجویز ماده 73 قانون آیین دادرسی مدنی از طریق انتشار آگهی در روزنامه کثیرالانتشار ادامه یافته نهایتاً پس از رسیدگی های انجام شده منتهی به صدور دادنامه غیابی مبنی بر الزام زوج به طلاق صادر گردیده به این ترتیب به مستفاد از ماده 26 قانون آیین دادرسی مدنی و قسمت اخیر ماده 11 همان قانون صلاحیت دادگاه تثبیت گردیده بنابراین اعلام نشانی بعدی از سوی واخواه در شهرستان ه از موجبات قانونی نفی صلاحیت دادگاهی که رأی واخواهی صادر کرده نمی شود به خصوص اینکه حسب مدلول ماده 305 از قانون مذکور دادگاه صلاحیت دار به خواسته واخواهی از رأی همان دادگاهی است که حکم غیابی صادر کرده است لذا از این حیث هم دادگاه تهران صالح به رسیدگی بوده است. ثانیاً: در پرونده طرفین مواجه با دو حکم می باشند یکی دادنامه شماره 200437-27/3/91 صادره از شعبه 262 دادگاه حقوقی تهران که حکم به الزام زوج به طلاق صادرشده دیگری دادنامه شماره 1004227-29/3/92 شعبه 11 دادگاه عمومی حقوقی ه که حکم به بطلان دعوی خواهان صادرشده که طی دادنامه شماره 101601 - 13/8/92 با ردّ تجدیدنظرخواهی زوجه (خواهان) دادنامه تجدیدنظر خواسته تأیید گردیده بدون اینکه هیچ یک از دادگاه های خانواده تهران در مقام صدور قرار عدم صلاحیت یا دادگاه های همدان به این ایراد قانونی توجه نموده باشند. ثالثاً: وکیل خ. د. ج. 1/12/91 به صلاحیت دادگاه همدان ب. ت. ب. پرونده های متعدد قبلی و نشانی خوانده در تهران ایراد نموده ولی دادگاه به این ایراد توجه ننموده بنا به مراتب مستنداً به بند یک ماده 371 قانون آیین دادرسی مدنی و بند ب ماده 401 همان قانون ضمن نقض رأی فرجام خواسته پرونده جهت رسیدگی به اعتبار صلاحیت شعبه 262 دادگاه خانواده 2 تهران ارسال می شود. رئیس شعبه 10 دیوان عالی کشور ـ مستشار عبداله پور ـ میر مجیدی مستشارـ صدوقی فر (اقلیت) فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی حکم به پرداخت دیه کامل و صدمات غیرمسری در تاریخ 18 تیر 1402، دادگاه بدوی به پرونده‌ای رسیدگی کرد که در آن، سازمانی به اتهام قتل غیرعمدی ناشی از بی‌احتیاطی در رانندگی، شکایتی علیه متهم مطرح کرده بود. خواسته اصلی این سازمان، اعتراض به دادنامه‌ای بود که در آن، متهم به پرداخت دیه و خسارت به اولیای دم مرحومین محکوم شده بود. در جریان رسیدگی، دادگاه به مستندات و نظریه پزشک معتمد دادگستری توجه کرده و اعلام نمود که صدمات وارده غیرمسری بوده و نظریه پزشک نیز بدون اعتراض باقی مانده است. بر این اساس، دادگاه با استناد به مواد قانونی و ب. ت. ب. شواهد و مستندات پرونده، رای به ابقای دادنامه قبلی صادر کرد. این رای به‌صورت حضوری صادر شده و ظرف بیست روز پس از ابلاغ، قابلیت اعتراض در محاکم تجدیدنظر را دارد. تاریخ دادنامه قطعی: 1402/04/18 پیام: دیه کامل با دیه صدمات غیرمسری قابل جمع بوده و اعتراض ثالث به صدمات غیرمسری مردود م. ب. پرونده کلاسه *تصمیم نهایی شماره * سهامی سازمان *به نشانی *با نمایندگی اقای م. ب. فرزند م. 1 . اقای م. خ. فرزند خ. م. به نشانی * 2 . رییس دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان به نشانی * اتهام: قتل غیر عمدی دراثر بی احتیاطی در امر رانندگی نسیم هنورزهی گردشکار:به تاریخ فوق دروقت فوق العاده جلسه دادگاه عمومی شهرستان جاسک به تصدی امضا کننده ذیل تشکیل و پرونده کلاسه فوق تحت نظر است.ملاحظه میشود. خواهان دادخواستی به خواسته اعتراض ثالث تقدیم نموده است.در نهایت دادگاه پس از انجام اقدامات قانونی مقرر و با التفات به جمیع اوراق و محتویات پرونده و ادله و قرائن موجود در پرونده ختم رسیدگی را اعلام و با تکیه بر شرف و وجدان و با استعانت ازخداوند متعال به شرح ذیل مبادرت به صدور رای می‌نماید.: در خصوص دادخواست سازمان *با نمایندگی حقوقی اقای م. فرزند م. به طرفیت م. خ. فرزند خ. م. و حوزه قضایی بخش *به خواسته اعتراض ثالث نسبت به دادنامه شماره *صادره از شعبه *ش. *که در ان دادنامه اقای م. خ. به اتهام مباشرت در بی احتیاطی در امر رانندگی منتهی به قتل غیرعمدی مرحومین 1 نسیم ع. ز. و ق. ا. ن. ز. متهم از جهت جنبه خصوصی علاوه بر پرداخت دوفقره دیه مرد مسلمان د. ح. اولیای دوم مرحومین فوق الذکر، به پرداخت 1 یک و نیم درصد دیه کامل بابت ارش جراحت متلاحمه قفسه سینه 2 یک و نیم هزارم دیه کامل بابت ارش کبودی قفسه سینه 3 هشت درصد دیه کامل بابت شکستگی استخوان بازوی چپ 4 نیم درصد دیه کامل بابت جراحت حارصه ارنج چپ 5 نیم درصد دیه کامل بابت جراحت حارصه ساعد چپ 6 یک هزارم دیه کامل بابت جراحت حارصه انگشت چهارم دست چپ 7 نصف از سه هزارم دیه کامل بابت کبودی ساعد دست راست 8 هشت درصد دیه کامل بابت شکستگی استخوان ران چپ در قسمت فوقانی 9 هشت درصد دیه کامل بابت شکستگی استخوان ران چپ در قسمت تحتانی 10 یک درصد دیه کامل بابت جراحت دامیه زانوی چپ 11 نیم درصد دیه کامل بابت جراحت حارصه ساق پای چپ 12 نصف از سه هزارم دیه کامل بابت کبودی ران راست 13 یک و نیم درصد دیه کامل بابت جراحت متلاحمه زانوی راست 14 نصف از سه هزارم دیه کامل بابت کبودی ساق پای راست د. ح. اولیای دم مرحوم اقای ن. ع. ز. محکوم شده است. که خواهان به پرداخت دیه در خصوص صدمات غیرمسری به شرح خواسته معترض م. ب.. لکن با عنایت نظریه پزشک معتمد دادگستری صدمات مذکور را به عنوان صدمات غیرمسری تایید نموده است.و این نظریه، مصون از اعتراض مانده است.لذا ب. ت. ب. مراتب فوق الذکر ومجموع اوراق و محتویات پرونده، دادگاه خواسته وارد ثالث در خصوص صدمات غیر مسری وارد نداسته لذا رای بر ابقای دادنامه فوق الذکر صادر و اعلام می‌نماید.رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض درمحاکم تجدید نظر *م. ب..