درخواست اعاده دادرسی به استناد سند مکتوم

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوی موقوفه امامزاده ح.(ع) به تصدی اوقاف و امور خیریه غرب تهران به طرفیت آقای ح.الف. به خواسته الزام خوانده به خلع ید و قلع و قمع بنای احداثی در پلاک ثبتی 26984/2398 بخش 10 تهران و محکومیت وی به پرداخت اجور ایام تصرف به شرح متن دادخواست م. ب. 000/000/51 ریال با احتساب خسارات دادرسی. مستنداً به مدارک پیوست که پس از طی تشریفات و ضوابط قانونی پرونده به این شعبه ارجاع و سپس به کلاسه فوق به ثبت رسیده است. اولاًـ دادگاه جهت بررسی سوابق مالکیتی خواهان، مراتب را طی شرحی از مرجع ثبتی استعلام که برابر جوابیه واصل از ثبت به شماره 2655 ـ 25/7/90 عیناً چنین آمده است: «... شش دانگ یک قطعه زمین به پلاک 26984 فرعی از 2398 اصلی مجزی شده از 226 واقع در بخش 10 تهران به مساحت سیزده مترمربع، به نام اوقاف استان تهران شمال غرب وقف آستانه مقدسه امامزاده ح.(ع) به ثبت رسیده است.»; ثانیاًـ تعاقباً دادگاه جهت بررسی این مهم که پلاک مبحوث عنه و منتسب به خواهان در تصرفات خوانده قرار دارد یا خیر، نظر به فنی و تخصصی بودن موضوع پرونده، مبادرت به صدور قرار ارجاع امر به کارشناسی می نماید که با وصول نظریه مربوط ثبت شده به شماره 921ـ 22/3/91 آمده است که «ب. ت. ب. تثبیت مالکیت اوقاف (آستانه مقدس امامزاده ح.(ع)) نسبت به پلاک 26984/2398، خوانده این پرونده اقدام به تصرف پلاک 26984/2398 اصلی نموده و آن را با ملک خود به شماره 4165/2398 اقدام نموده است. اعیانی احداثی در این قسمت قدیمی ساز بوده و شامل دو طبقه زیرزمین و همکف م. ب. که زیرزمین عملاً با زیرزمین ملک مجاور (پلاک 4165/2398) ترکیب گردیده و از مجموعه آن به صورت انبار مغازه خوانده استفاده می گردد. بنای احداثی در همکف نیز یک اتاق به مساحت داخلی حدود 11 مترمربع با ارتفاع حدود 4 متر و پوشش کف موزائیک م. ب.. در ورودی این اتاق از داخل مغازه احداثی در پلاک 4165/2398 م. ب..»; به علاوه جمع اجور از 13/10/90 الی تاریخ ثبت نظریه کارشناسی، جمعاً مبلغ 000/250/13 ریال و سپس از تاریخ 13/10/90 سالیانه هر مترمربعی 79000 تومان تعیین و احتساب می گردد که نظریه مربوط مطابق مقررات به طرفین ابلاغ، لیکن ایراد و اعتراض متقن و مدللی که موجبات فسخ نظریه کارشناسی را ایجاب نماید، از طرفین تاکنون واصل و ایصال نگردیده. به علاوه به نظر می رسد نظریه یادشده با اوضاع و احوال محقق و مسلم قضیه مطابقت داشته و نقصی متوجه آن نمی باشد. لذا با وصف مراتب فوق، ضمن رد مدافعات بلاوجه وکیل محترم خوانده، مستنداً به مواد 308، 311 و 320 از قانون مدنی و 519 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی، دادگاه ضمن محمول بر صحت تلقی نمودن دعوی خواهان، خوانده را علاوه بر خلع ید و قلع و قمع بنای احداثی موضوع پلاک 26984/2398 بخش 10 تهران معطوفاً به نظریه کارشناسی، نام برده را به پرداخت اجرت المثل ایام تصرف از تاریخ 13/10/89 الی تاریخ تنظیم نظریه کارشناسی جمعاً به مبلغ 000/250/13 ریال و سپس از تاریخ 13/10/90 الی اجرای حکم، سالیانه متر مربعی 000/79 تومان د. ح. خواهان، به عنوان خواسته اصلی و سپس پرداخت حق الزحمه کارشناسی از باب تسبیب د. ح. خواهان، محکوم می نماید. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر م. ب.. رئیس شعبه 8 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ میردیلمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح.الف. با وکالت آقای ج.ع. از دادنامه شماره 91000650 مورخ 29/6/1391 صادره از شعبه 8 دادگاه عمومی تهران که به موجب آن خوانده به خلع ید و قلع و قمع بنای احداثی در پلاک ثبتی 26984/2398 بخش 10 تهران و پرداخت اجرت المثل ایام تصرف از تاریخ 13/10/89 الی تاریخ تنظیم نظریه کارشناسی، جمعاً به مبلغ /000/250/13 ریال و سپس از تاریخ 13/10/90 الی اجرای حکم، سالیانه متر مربعی /000/79 تومان د. ح. خ. به عنوان اصل خواسته و پرداخت حق الزحمه کارشناسی از باب تسبیب، د. ح. خ. محکوم گردیده است، وارد و موجه نیست؛ و تقاضای مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. با هیچ کدام از بندهای مقیده در ماده 348 از قانون آیین دادرسی در امور مدنی منطبق نبوده و دادنامه موصوف ب. ت. ب. محتویات پرونده و با رعایت اصول و مقررات و قواعد دادرسی اصدار گردیده و د. ا. م. از رسیدگی دلیل جدیدی که مستلزم نقض دادنامه مذکور باشد، اقامه نشده. بنابراین تجدیدنظرخواهی را غیرموجه تشخیص و با رد اعتراض، دادنامه معترض عنه را با استناد به ماده 358 از قانون مرقوم عیناً تأیید می نماید. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 35 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه پورفلاح ـ صادقی درخصوص دادخواست اعاده دادرسی آقای ح.الف. با وکالت آقای ج.ع. به طرفیت موقوفه آستانه امامزاده ح. نسبت به دادنامه شماره 9101351 مورخه 28/12/91 صادره از شعبه 35 دادگاه تجدیدنظر استان تهران که طی آن با تأیید دادنامه شماره 650 ... 91 مورخه 29/6/91 صادره از شعبه 8 دادگاه عمومی حقوقی تهران، حکم به خلع ید و قلع و قمع بنای احداثی در پلاک ثبتی 26984/2398 بخش 10 تهران و پرداخت اجرت المثل صادر گردیده است؛ و به استناد بند 5 و 7 ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی، متقاضی اعاده دادرسی تقاضای رسیدگی نموده است. ن. ب. ا. اولاًـ درخصوص به کاربردن حیله و تقلب، ضرورت داشته بدواً متقاضی اعاده دادرسی، حکم نهایی و قطعی که بیانگر جهت فوق الذکر باشد را ارائه نماید که چنین حکمی ارائه نشده است. ثانیاًـ درخصوص بند 7 ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی که متقاضی مذکور با ارائه نظریه کارشناسان در تأمین دلیل به عمل آمده، تقاضا نموده است، نیز مورد از شمول بند 7 ماده 426 قانون مارالذکر خارج م. ب.. زیرا تأمین دلیل جدیدالتحصیل مأخوذه از اسناد مکتوم که در جریان دادرسی وجود داشته و لیکن در اختیار م. ا. د. نبوده، نمی باشد. علی هذا این دادگاه تقاضای مذکور را ثابت ندانسته و مستنداً به تبصره ماده 435 و 429 قانون مارالذکر، قرار رد دادخواست اعاده دادرسی را صادر و اعلام می نماید. رأی صادره قطعی است. رئیس شعبه 35 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه پورفلاح ـ زیوری فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی درخواست اعاده دادرسی به استناد سند مکتوم در تاریخ 8 بهمن 1392، دادگاه بدوی به دعوی مطرح‌شده با خواسته قلع و قمع، رفع تصرف و ممانعت از حق به همراه خسارات دادرسی به مبلغ پنجاه و یک میلیون ریال رسیدگی کرد. خواهان ادعا نمود که خوانده بدون مجوز اقدام به ساخت و ساز در مشاعات کرده و نورگیر ساختمان را مسدود کرده است. دادگاه بدوی با استناد به مدارک ثبتی و نظریه کارشناس، مالکیت خواهان را تایید و اقدام خوانده را غیرقانونی تشخیص داد و حکم به قلع و قمع موارد خلاف و رفع تصرف خوانده از مشاعات صادر کرد. همچنین، خوانده به پرداخت هزینه دادرسی و حق الزحمه کارشناسی محکوم گردید. رای دادگاه بدوی ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، خوانده درخواست اعاده دادرسی با استناد به تقسیم‌نامه‌ای ارائه کرد که ادعا می‌نمود مشاعات قبلاً تقسیم شده است. با این حال، دادگاه تجدیدنظر با رد ادعای مکتوم بودن تقسیم‌نامه و تایید صحت پایان کار صادره از شهرداری، حکم به رد اعاده دادرسی داد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/11/08 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اگر فتوکپی سندی که درخواست کننده اعاده دادرسی، ادعای مکتوم بودن آن را دارد قبل از صدور رای در پرونده موجود باشد وصف مکتوم بودن زایل می‌شود و نمی تواند مستند درخواست اعاده دادرسی باشد. در خصوص دعوی آقای ح.ب. به طرفیت آقای غ.ک. به خواسته تقاضای قلع وقمع و رفع تصرف و ممانعت از حق با احتساب خسارات دادرسی م. ب. پنجاه ویک میلیون ریال. توضیح اینکه ب. ش. د. اعلام شد ((خوانده موصوف طبق تصویر مصدق قرارداد و تصویر مصدق پایان کار و همچنین تصویر مصدق صورت جلسه شرکت تعاونی مسکن به شماره... بند 2 و 3 و 4 در داخل حیاط مشاعات ساخت وساز انجام می دادند و در مشاعات ساخت وساز کرده و نورگیر ساختمان را مسدود کرده و نسبت به مشاعات خلاف نموده حال ب. ت. ب. مدارک موجود تقاضای رفع تصرف و قلع وقمع و ممانعت از حق با احتساب خسارات را از محضر جناب عالی استدعا دارم توضیحا به استحضار می رسانم اگر نظریه کارشناسان موجود در پرونده ازنظر جنابعالی مقبول می افتد باید به استحضار برسانم که خوانده حتی از انباری اینجانب استفاده اختصاصی می کند بااین حال که تمامی مشاعات را در دست گرفته اگر بخواهم از پشت بام سقفی که به طور خلاف توی نورگیر ایجاد کرده استفاده می کنم اعتراض و شکایت می کند)) دادگاه ن. ب. ا. اولا مالکیت خ. ن. ب. چهار دانگ از شش دانگ ملک موصوف به دلالت پاسخ استعلام ثبتی ثبت شده به شماره 9001640 - 1390/07/03 محرز گردید ثانیا کارشناس منتخب این دادگاه به شرح لایحه ثبت شده به شماره 9002569 - 1390/09/23 اعلام نمودند که ((در زیرزمین نسبت به پایان کار تغییراتی انجام شده به طوری که انباری های مسکونی و انباری های تاسیسات به هم خورده و دو باب انباری بزرگ درآورده شده و قسمتی از فضای مشاعات به واحد مسکونی زیرزمین در ضلع شمالی به مساحت حدودا 5/10 مترمربع اضافه شده. در قسمت حیاط در ضلع جنوب غربی ساختمان فضایی به صورت غیراساسی ایجادشده و به ساختمان چسبیده بود و در ضلع جنوب غربی حیاط نیز اسکلت غیراساسی با پروفیل نمره پآیین موجود بود)) و خوانده پس از اعتراض به این نظریه و با ابلاغ واقعی و انتظار کافی حق الزحمه هیات سه نفره کارشناسی را تودیع ننمودند که بدین ترتیب استفاده وی از نظریه هیات سه نفره از عداد ادله ایشان خارج شده درنتیجه دعوی خواهان وارد و ثابت است مستندا به ماده 167 و 519 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم به قلع وقمع موارد خلاف و رفع تصرف خوانده از مشاعات مذکور و محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ یک میلیون و چهل وچهار هزار ریال بابت هزینه دادرسی و پرداخت مبلغ یک میلیون ریال بابت حق الزحمه کارشناسی د. ح. خ. صادر و اعلام می‌گردد. این رای ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - ابراهیمی رای دادگاه تجدیدنظر استان در این پرونده آقای غ.ک. با تسلیم دادخواست به طرفیت آقای ح.ب. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 22/9/91 صادره این دادگاه که در تایید رای شماره --- مورخ 29/11/90 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران صادر و به موجب آن آقای غ.ک. محکوم به قلع وقمع موارد خلاف و رفع تصرف از مشاعات ملک موضوع پرونده گردیده بنا به جهت مندرج در بند 7 ماده 426 ق.آ.د. درخواست اعاده دادرسی نموده اند. برای رسیدگی به این مرحله مستند خویش را یک برگ مصدق تقسیم نامه عادی مورخ 25/4/74 قرار داده و چنین ادعا کرده اند که مشاعاتی که وی در آن احداث بناکرده و به تصرف خویش درآورده اند قبلا بین مالکان مربوطه تقسیم گردیده و خوانده فعلی پس از چند سال با خرید سهم چند تن از مالکین قبلی و باوجود اطلاع از وضعیت مزبور در محل ساکن شده اند. توضیح داده اند چون تقسیم نامه مزبور برای ایشان مکتوم بوده و ازآنجایی که اقدامات موضوع محکومیتش بر اساس آن صورت گرفته بوده خواستار رسیدگی مجدد به جهت یادشده گردیده اند. دادگاه با صدور قرار قبولی و تعیین وقت دادرسی و دعوت طرفین و مطالبه پرونده محاکماتی بدوی به موضوع رسیدگی نموده در جلسه مقرر خواهان اعاده دادرسی حاضر و همین مطالب را تکرار و خوانده مربوطه نیز حضور یافته دفاعا بیان کرده تقسیم نامه فوق را قبول ندارد با خرید سهم تعدادی از مالکان توسط وی باطل م. ب. پایان کار صادره شهرداری نیز برخلاف موازین و مقررات و به طور غیرواقع صادرشده است. هرچند با استعلام این دادگاه شهرداری طی پاسخ شماره 31828/521 مورخ 8/8/92 اعلام نموده برابر بررسی های انجام شده پلاک ثبتی --- دارای پایان کار ساختمانی شماره 212054846 مورخ 14/12/91 با کاربری مسکونی م. ب. و حسب آخرین گزارش بازدید مورخ 24/6/92 وضع موجود محل با پایان کار صادره مطابقت دارد لیکن گواهی صادره مربوط به بعد از صدور دادنامه م. ب. و از طرفی با مداقه در مندرجات پرونده محاکماتی بدوی (ص 22 ) تقسیم نامه مورد استنادی (البته فتوکپی غیر مصدق و بدون تاریخ م. ب.) وجود دارد فلذا از وصف مکتوم بودن برخوردار نمی‌باشد هرچند در توضیح عرضحال اعاده دادرسی و دادخواست تقدیمی بیان کرده تقسیم نامه فوق الذکر در گزارش کارشناس رسمی دادگستری شماره 90300 به صراحت در پرونده قید گردیده است نظر به مراتب مارالذکر مستندا به مادتین 436 و 438 ق.آ.د.م. دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی حکم به ردّ اعاده دادرسی نامبرده صادر و اعلام می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه در خصوص دعوی مربوط به موقوفه، خواسته شامل الزام به خلع ید و قلع و قمع بنای احداثی در پلاک ثبتی مشخص و همچنین مطالبه اجور ایام تصرف به مبلغ 51,000,000 ریال مطرح گردید. دادگاه بدوی پس از استعلام از مرجع ثبتی و صدور قرار کارشناسی، مالکیت خواهان را تایید و تصرفات خوانده را غیرقانونی تشخیص داد. بر اساس نظریه کارشناسی، خوانده به خلع ید، قلع و قمع بنا و پرداخت اجرت المثل از تاریخ معین تا زمان تنظیم نظریه کارشناسی و همچنین پرداخت حق الزحمه کارشناسی محکوم گردید. این رای به تجدیدنظرخواهی خوانده رسید که با رد اعتراض، دادنامه بدوی تایید شد. در نهایت، درخواست اعاده دادرسی خوانده نیز به دلیل عدم ارائه مستندات کافی و عدم انطباق با شرایط قانونی رد گردید. رای صادره در هر مرحله قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/05/23 پیام: تامین دلیل جدیدالتحصیل مصداق سند مکتوم که در جریان دادرسی وجود داشته لیکن در اختیار متقاضی اعاده دادرسی نبوده، نیست. در خصوص دعوی موقوفه امامزاده ح.(ع) به تصدی اوقاف و امور خیریه غرب تهران به طرفیت آقای ح.الف. به خواسته الزام خوانده به خلع ید و قلع و قمع بنای احداثی در پلاک ثبتی --- بخش --- تهران و محکومیت وی به پرداخت اجور ایام تصرف به شرح متن دادخواست م. ب. 51/000/000 ریال با احتساب خسارات دادرسی. مستندا به مدارک پیوست که پس از طی تشریفات و ضوابط قانونی پرونده به این شعبه ارجاع و سپس به کلاسه فوق به ثبت رسیده است. اولا- دادگاه جهت بررسی سوابق مالکیتی خواهان، مراتب را طی شرحی از مرجع ثبتی استعلام که برابر جوابیه واصل از ثبت به شماره 2655 - 25/7/90 عینا چنین آمده است: «... شش دانگ یک قطعه زمین به پلاک --- فرعی از --- اصلی مجزی شده از 226 واقع در بخش --- تهران به مساحت سیزده مترمربع، به نام اوقاف استان تهران شمال غرب وقف آستانه مقدسه امامزاده ح.(ع) به ثبت رسیده است.»; ثانیا- تعاقبا دادگاه جهت بررسی این مهم که پلاک مبحوث عنه و منتسب به خواهان در تصرفات خوانده قرار دارد یا خیر، نظر به فنی و تخصصی بودن موضوع پرونده، مبادرت به صدور قرار ارجاع امر به کارشناسی می‌نماید که با وصول نظریه مربوط ثبت شده به شماره 921 - 22/3/91 آمده است که «ب. ت. ب. تثبیت مالکیت اوقاف (آستانه مقدس امامزاده ح.(ع)) نسبت به پلاک --- ، خوانده این پرونده اقدام به تصرف پلاک --- اصلی نموده و آن را با ملک خود به شماره 4165/2398 اقدام نموده است. اعیانی احداثی در این قسمت قدیمی ساز بوده و شامل دو طبقه زیرزمین و همکف م. ب. که زیرزمین عملا با زیرزمین ملک مجاور (پلاک --- ) ترکیب گردیده و از مجموعه آن به صورت انبار مغازه خوانده استفاده می‌گردد. بنای احداثی در همکف نیز یک اتاق به مساحت داخلی حدود 11 مترمربع با ارتفاع حدود 4 متر و پوشش کف موزائیک م. ب.. در ورودی این اتاق از داخل مغازه احداثی در پلاک --- م. ب..»; به علاوه جمع اجور از 13/10/90 الی تاریخ ثبت نظریه کارشناسی، جمعا مبلغ 13/250/000 ریال و سپس از تاریخ 13/10/90 سالیانه هر مترمربعی 79000 تومان تعیین و احتساب می‌گردد که نظریه مربوط مطابق مقررات به طرفین ابلاغ، لیکن ایراد و اعتراض متقن و مدللی که موجبات فسخ نظریه کارشناسی را ایجاب نماید، از طرفین تاکنون واصل و ایصال نگردیده. به علاوه به نظر می‌رسد نظریه یادشده با اوضاع و احوال محقق و مسلم قضیه مطابقت داشته و نقصی متوجه آن نمی‌باشد. لذا با وصف مراتب فوق، ضمن رد مدافعات بلاوجه وکیل محترم خوانده، مستندا به مواد 308 ، 311 و 320 از قانون مدنی و 519 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، دادگاه ضمن محمول بر صحت تلقی نمودن دعوی خواهان، خوانده را علاوه بر خلع ید و قلع و قمع بنای احداثی موضوع پلاک --- بخش --- تهران معطوفا به نظریه کارشناسی، نام برده را به پرداخت اجرت المثل ایام تصرف از تاریخ 13/10/89 الی تاریخ تنظیم نظریه کارشناسی جمعا به مبلغ 13/250/000 ریال و سپس از تاریخ 13/10/90 الی اجرای حکم، سالیانه متر مربعی 000/79 تومان د. ح. خواهان، به عنوان خواسته اصلی و سپس پرداخت حق الزحمه کارشناسی از باب تسبیب د. ح. خواهان، محکوم می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - میردیلمی در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح.الف. با وکالت آقای ج.ع. از دادنامه شماره --- مورخ 1391/06/29 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی تهران که به موجب آن خوانده به خلع ید و قلع و قمع بنای احداثی در پلاک ثبتی --- بخش --- تهران و پرداخت اجرت المثل ایام تصرف از تاریخ 13/10/89 الی تاریخ تنظیم نظریه کارشناسی، جمعا به مبلغ / 13/250/000 ریال و سپس از تاریخ 13/10/90 الی اجرای حکم، سالیانه متر مربعی / 000/79 تومان د. ح. خ. به عنوان اصل خواسته و پرداخت حق الزحمه کارشناسی از باب تسبیب، د. ح. خ. محکوم گردیده است، وارد و موجه نیست؛ و تقاضای مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. با هیچ کدام از بندهای مقیده در ماده 348 از قانون آیین دادرسی در امور مدنی منطبق نبوده و دادنامه موصوف ب. ت. ب. محتویات پرونده و با رعایت اصول و مقررات و قواعد دادرسی اصدار گردیده و د. ا. م. از رسیدگی دلیل جدیدی که مستلزم نقض دادنامه مذکور باشد، اقامه نشده. بنابراین تجدیدنظرخواهی را غیرموجه تشخیص و با رد اعتراض، دادنامه معترض عنه را با استناد به ماده 358 از قانون مرقوم عینا تایید می‌نماید. این رای قطعی است. در خصوص دادخواست اعاده دادرسی آقای ح.الف. با وکالت آقای ج.ع. به طرفیت موقوفه آستانه امامزاده ح. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 28/12/91 صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران که طی آن با تایید دادنامه شماره --- ... 91 مورخه 29/6/91 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران، حکم به خلع ید و قلع و قمع بنای احداثی در پلاک ثبتی --- بخش --- تهران و پرداخت اجرت المثل صادر گردیده است؛ و به استناد بند 5 و 7 ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی، متقاضی اعاده دادرسی تقاضای رسیدگی نموده است. ن. ب. ا. اولا- در خصوص به کاربردن حیله و تقلب، ضرورت داشته بدوا متقاضی اعاده دادرسی، حکم نهایی و قطعی که بیانگر جهت فوق الذکر باشد را ارائه نماید که چنین حکمی ارائه نشده است. ثانیا- در خصوص بند 7 ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی که متقاضی مذکور با ارائه نظریه کارشناسان در تامین دلیل به عمل آمده، تقاضا نموده است، نیز مورد از شمول بند 7 ماده 426 قانون مارالذکر خارج م. ب.. زیرا تامین دلیل جدیدالتحصیل ماخوذه از اسناد مکتوم که در جریان دادرسی وجود داشته و لیکن در اختیار م. ا. د. نبوده، نمی‌باشد. علی هذا این دادگاه تقاضای مذکور را ثابت ندانسته و مستندا به تبصره ماده 435 و 429 قانون مارالذکر، قرار رد دادخواست اعاده دادرسی را صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره قطعی است.