درخواست صدور چک جدید به عنوان جایگزین چک مفقود شده

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوای خواهان آقای ع. م. فرزند ع. با وکالت آقایان 1- ش. م. 2- س. ن. به طرفیت خوانده آقای ع. س.د. فرزند م. با وکالت آقای پ. ق. به خواسته صدور حکم بر محکومیت خوانده به صدور یک فقره چک به مبلغ 750 میلیون ریال و متعاقب آن پرداخت وجه جایگزین چک مسدودی شماره ..... مورخ 1390/7/30 بانک .... شعبه .... به انضمام خسارات دادرسی بدین توضیح که وکلای خ. د. ش. خواسته اظهار داشته اند موکل در قبال طلبی که از خوانده داشته یک فقره چک به شماره ..... مورخ 1390/7/30 دریافت نموده و متاسفانه چک را قبل از سر رسید در تاریخ 1390/5/23 مفقود نموده و مراتب را به دادسرای ناحیه 1 تهران اعلام می نماید ولیکن با مراجعه به خوانده از جهت صدور چک دیگر جایگزین چک مفقود شده و پرداخت دین خوانده استنکاف ورزیده است وکیل خ. د. د. اظهار داشته موکل من دست چک یا چک دیگری ندارد که به عنوان جایگزین چک مذکور صادر نماید و وجه چک نیز پرداخت گردیده و موکل بری الذمه م. ب. با عنایت به محتویات پرونده و اظهارات طرفین صرفنظر از اینکه اصولا مواد 261 الی 263 قانون تجارت در مورد مفقود شدن برات صرفا در مورد برات که در چندین نسخه صادر میگردد قابلیت اجرا دارد و در مورد چک که صرفا در یک نسخه صادر میگردد تحویل نسخه ثانی یا ثالث یا رابع بی معناست اما ب. ت. ب. اینکه دادگاه محترم تجدیدنظر این دادگاه را مکلف به صدور رای ماهوی نموده و مقررات مذکور را در مورد چک نیز قابل تسری دانسته و در رسیدگی ماهوی نیز مشخص گردیده با فرض امکان تسری مقررات مذکوربه چک و الزام خوانده به صدور چک جایگزین خوانده دعوی خوانده دعوی بنا به ادعای وکیلش چک دیگری یا دسته چک دیگری ندارد که جایگزین چک مفقودی صادر نماید لذا ب. ت. ب. اینکه صدور دسته چک جدید تابع مقررات بانکی بوده و این دادگاه نمی تواند خوانده را ملزم به اخذ دسته چک جدید و سپس صدور چک جایگزین نماید لذا دادگاه دعوای خواهان را بلا وجه تشخیص و حکم بر بطلان دعوی صادر و اعلام می نماید اما در خصوص خواسته دیگر مبنی بر مطالبه وجه چک جایگزین ب. ت. ب. اینکه صدور حکم به پرداخت چک جایگزین مستلزم وجود چک جایگزین و ارائه آن به بانک و صدور گواهی عدم پرداخت م. ب. و اصولا امکان صدرو چک جایگزین وجود نداشته لذا اجبار به پرداخت وجه چکی که اساسا صادر نگردیده فاقد مبنا بوده و این دادگاه در این قسمت نیز حکم بر بی حقی خواهان صادر و اعلام می نماید رای دادگاه حضوری و ظرف مدت 20 روزاز تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی دردادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه122 دادگاه عمومی حقوقی تهران - ارجمند رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ع. م. با وکالت آقایان 1- ش. م. 2- س. ن. به طرفیت آقای ع. د. با وکالت آقای پ. ق. از دادنامه شماره 900872 مورخ 1392/7/2 صادره از شعبه 122 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بی حقی ت. ن. خ. بخواسته صدور یک فقره چک به مبلغ 750 میلیون ریال و حکم به بی حقی ت. ن. خ. بخواسته پرداخت وجه چک مسدودی بانک..... شعبه .... صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات پرونده و استدلال مندرج در دادنامه مزبور و مفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. و پاسخ آن ن. ب. ا. د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. و اعتراض مؤثر و مدللی که موجب گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید اقامه نگردیده است و از لحاظ رعایت اصول و قواعد دادرسی و مبانی استنباط فاقد ایراد و اشکال اساسی م. ب. وانگهی تجدیدنظرخواهی مطروح منطبق با هیچیک از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی نمی باشد لذا با رد تجدیدنظرخواهی به استناد قسمت اخیر ماده 358 همان قانون حکم به تأیید دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر و اعلام می کند این رأی قطعی است. شعبه 50 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری - داود شعبانلو فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی درخواست صدور چک جدید به عنوان جایگزین چک مفقود شده در تاریخ 12 مرداد 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوای مطروحه رسیدگی کرد. خواهان درخواست صدور حکم محکومیت خوانده به صدور یک فقره چک به مبلغ 750 میلیون ریال و پرداخت وجه جایگزین چک مفقودی را مطرح نمود. وی ادعا کرد که چک مذکور پیش از سررسید مفقود شده و خوانده از صدور چک جایگزین امتناع ورزیده است. در مقابل، وکیل خ. ا. د. که موکلش چک دیگری برای صدور ندارد و از پرداخت دین بری الذمه است. <br>دادگاه با استناد به مواد 261 الی 263 قانون تجارت به این نتیجه رسید که مقررات مربوط به مفقود شدن برات به چک تسری نمی‌یابد و ب. ت. ب. عدم امکان صدور چک جایگزین توسط خوانده، دعوی خواهان را بلاوجه تشخیص داد و حکم بر بطلان آن صادر کرد. همچنین، در خصوص مطالبه وجه چک جایگزین، دادگاه اعلام کرد که امکان صدور چک جایگزین وجود ندارد و خواسته خواهان فاقد مبناست. این حکم به مدت 20 روز قابل تجدیدنظر بود. <br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی مستندات و استدلال‌های ارائه شده، هیچ ایراد موثری بر دادنامه بدوی نیافت و آن را تایید کرد. رای تجدیدنظر قطعی اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/05/12 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: با فرض امکان تسری مقررات مفقود شدن برات به چک، الزام به صدور جایگزین چک مفقودی، در صورتی که صادرکننده، چک یا دسته چک دیگری نداشته باشد، ب. ت. ب. اینکه صدور دسته چک جدید تابع مقررات بانکی است، دادگاه نمی تواند وی را ملزم به اخذ دسته چک جدید و سپس صدور چک جایگزین کند. در خصوص دعوای خواهان آقای ع. م. فرزند ع. با وکالت آقایان 1 - ش. م. 2 - س. ن. به طرفیت خوانده آقای ع. س.د. فرزند م. با وکالت آقای پ. ق. به خواسته صدور حکم بر محکومیت خوانده به صدور یک فقره چک به مبلغ 750 میلیون ریال و متعاقب آن پرداخت وجه جایگزین چک مسدودی شماره..... مورخ 1390/07/30 بانک.... شعبه.... به انضمام خسارات دادرسی بدین توضیح که وکلای خ. د. ش. خواسته اظهار داشته اند موکل در قبال طلبی که از خوانده داشته یک فقره چک به شماره..... مورخ 1390/07/30 دریافت نموده و متاسفانه چک را قبل از سر رسید در تاریخ 1390/05/23 مفقود نموده و مراتب را به دادسرای ناحیه 1 تهران اعلام می‌نماید ولیکن با مراجعه به خوانده از جهت صدور چک دیگر جایگزین چک مفقود شده و پرداخت دین خوانده استنکاف ورزیده است وکیل خ. د. د. اظهار داشته موکل من دست چک یا چک دیگری ندارد که به عنوان جایگزین چک مذکور صادر نماید و وجه چک نیز پرداخت گردیده و موکل بری الذمه م. ب. با عنایت به محتویات پرونده و اظهارات طرفین صرفنظر از اینکه اصولا مواد 261 الی 263 قانون تجارت در مورد مفقود شدن برات صرفا در مورد برات که در چندین نسخه صادر میگردد قابلیت اجرا دارد و در مورد چک که صرفا در یک نسخه صادر میگردد تحویل نسخه ثانی یا ثالث یا رابع بی معناست اما ب. ت. ب. اینکه دادگاه محترم تجدیدنظر این دادگاه را مکلف به صدور رای ماهوی نموده و مقررات مذکور را در مورد چک نیز قابل تسری دانسته و در رسیدگی ماهوی نیز مشخص گردیده با فرض امکان تسری مقررات مذکوربه چک و الزام خوانده به صدور چک جایگزین خوانده دعوی خوانده دعوی بنا به ادعای وکیلش چک دیگری یا دسته چک دیگری ندارد که جایگزین چک مفقودی صادر نماید لذا ب. ت. ب. اینکه صدور دسته چک جدید تابع مقررات بانکی بوده و این دادگاه نمی تواند خوانده را ملزم به اخذ دسته چک جدید و سپس صدور چک جایگزین نماید لذا دادگاه دعوای خواهان را بلا وجه تشخیص و حکم بر بطلان دعوی صادر و اعلام می‌نماید اما در خصوص خواسته دیگر مبنی بر مطالبه وجه چک جایگزین ب. ت. ب. اینکه صدور حکم به پرداخت چک جایگزین مستلزم وجود چک جایگزین و ارائه آن به بانک و صدور گواهی عدم پرداخت م. ب. و اصولا امکان صدرو چک جایگزین وجود نداشته لذا اجبار به پرداخت وجه چکی که اساسا صادر نگردیده فاقد مبنا بوده و این دادگاه در این قسمت نیز حکم بر بی حقی خواهان صادر و اعلام می‌نماید رای دادگاه حضوری و ظرف مدت 20 روزاز تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی دردادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ع. م. با وکالت آقایان 1 - ش. م. 2 - س. ن. به طرفیت آقای ع. د. با وکالت آقای پ. ق. از دادنامه شماره --- مورخ 1392/07/02 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بی حقی ت. ن. خ. به خواسته صدور یک فقره چک به مبلغ 750 میلیون ریال و حکم به بی حقی ت. ن. خ. به خواسته پرداخت وجه چک مسدودی بانک..... شعبه.... صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات پرونده و استدلال مندرج در دادنامه مزبور و مفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. و پاسخ آن ن. ب. ا. د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. و اعتراض موثر و مدللی که موجب گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید اقامه نگردیده است و از لحاظ رعایت اصول و قواعد دادرسی و مبانی استنباط فاقد ایراد و اشکال اساسی م. ب. وانگهی تجدیدنظرخواهی مطروح منطبق با هیچ یک از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نمی‌باشد لذا با رد تجدیدنظرخواهی به استناد قسمت اخیر ماده 358 همان قانون حکم به تایید دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر و اعلام می کند این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار