دعوی خلع ید در ملک مشاعی

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خ. ه. ذ. و الف. و غ. و س. و م. و م.ج. همگی م. فرزندان مرحوم ی. م. با وکالت ب. ف. و ف. ش. بطرفیت خوانده س. ر. با وکالت س. م. بخواسته خلع ید سهمی موکلین از سه دانگ یک باب نانوایی در پلاک ثبتی .....فرعی از 2 اصلی مفروز و مجزی شده از 1634 فرعی از اصلی مذکور واقع در بخش ... تهران با این توضیح که مورث خ. ه. طی قرارداد مشارکت با خوانده سرقفلی سه دانگ یک باب نانوایی را به خوانده واگذار می نماید و سه دانگ آن هم سهم خودش باقی می ماند ولی خوانده سهم خ. ه. را تصرف نموده و از پرداخت اجرت المثل آن هم خودداری می نماید نظر به ملاحظه مبایعه نامه فی مابین مورث خ. ه. و د.ن. در خصوص خرید یک قطعه زمین و قرارداد مشارکت فی ما بین مورث خ. ه. و خوانده و ن. ب. ا. سابقاً ریاست محترم وقت شعبه 184 بلحاظ عدم ارائه سند مالکیت توسط خ. ه. قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر نمود و پس از اعتراض و ارسال پرونده به دادگاه تجدید نظر آن مرجع اعلام نمود چون در مالکیت مورث خواهان اختلاف نمی باشد قرار عدم استماع دعوی را نقض نمود علی ایحال عنایت به اینکه وکیل خ. د. م. دفاع مبایعه نامه خرید 5 دانگ از نانوایی مذکور توسط خوانده از مورث خ. ه. بتاریخ 1-9-89 را ارائه نمود که پس از ادعای جعل توسط وکیل خ. ه. کارشناس اعلام نمود که بلحاظ محو بودن اثر انگشت فروشنده (مورث خ. ه.) قابل مقایسه و بهره بردن با مستندات مسلم الصدور وی نمی باشد و نظریه ی کارشناسی مصون از اعتراض باقی مانده و عنایت به اینکه این مرجع در مقام رسیدگی به اثبات مبایعه نامه مذکور نمی باشد و از طرفی مبایعه نامه مذکور عادی م. ب. و مورد پذیرش خ. ه. هم قرار نگرفته علیهذا خوانده اگر مدعی این فروش م. ب. باید در مرجع صالح صحت مبایعه نامه مذکور را ثابت نماید علی ایحال با عنایت به مراتب فوق و عنایت به قرارداد مشارکت و سهم مورث خ. ه. نسبت به سه دانگ نانوایی مذکور و عنایت به احراز سمت خ. ه. ب. ت. ب. گواهی حصر وراثت ارائه شده و ن. ب. ا. خوانده دلیلی بر اینکه تصرفات سهم خ. ه. با اجازه و مجوز آنان بوده ارائه نکرده و از طرفی خ. ه. هم با تقدیم دادخواست عدم رضایت خود را نسبت به ادامه تصرفات خوانده نسبت به سهم خ. ه. اعلام داشتند علیهذا دعوی خواهان را در خصوص خلع ید سه دانگ نانوایی مذکور محرز و مسلم م. ب. و دعوی خ. ه. را در این خصوص محمول بر صحت دانسته و مستنداً به مواد 308 و 311 قانون مدنی و مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به خلع ید مشاعی و انتزاع ید خوانده از کل نانوایی مذکور صادر و اعلام می نماید ضمناً پس از خلع ید کامل از اعیانی تصرفات اصحاب دعوی به میزان سهم هر یک بنحو اشاعه و مطابق ماده 43 قانون اجرای احکام مدنی و مقررات املاک مشاعی خواهد بود در خصوص دعوی خ. ه. مبنی بر مطالبه اجرت المثل ایام تصرف خوانده نسبت به سهم خ. ه. ن. ب. ا. در جهت تعیین میزان اجرت المثل موضوع به کارشناسی ارجاع شد که خ. ه. دستمزد کارشناسی را در مهلت مقرر پرداخت ننمودند مستنداً به ماده 259 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال دادخواست خ. د. ا. خصوص صادر و اعلام می نماید رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رییس شعبه 184 دادگاه عمومی حقوقی تهران- حسینعلی اصغرنژاد رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای س. ر. با وکالت آقای س. م. به طرفیت آقایان ذ. و الف. و غ. و خانم ها س. و م. و م.ج. همگی به شهرت م. نسبت به دادنامه شماره 941191 مورخ 94/11/19 شعبه 184 دادگاه عمومی حقوقی تهران آن بخش که متضمن حکم به انتزاع و خلع ید مشاعی ت. ن. خ. از کل نانوایی موضوع پرونده است مصداق هیچیک از جهات احصاء شده در ماده 348 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی نیست زیرا درست است که کارشناس جعل در راستای رسیدگی به ادعای تجدیدنظرخواندگان مبنی بر مجعولیت سند عادی خرید ۵ دانگ مغازه و خانه جنب آن منتسب به مورث آنان نوشته به دلیل محو بودن اثر انگشت امکان بهره برداری نیست ولیکن همین امر در عدم صحت انتساب سند به مورث تجدیدنظرخواندگان کافی است مضافا به اینکه بهرحال مالکیت طرفین نسبت به محل به نحو اشاعه است و تصرف در ملک مشاع مستلزم رضایت شرکاء است، که تجدیدنظرخواندگان باطرح دعوا عدم اذن خود را اعلام نموده اند. النهایه حکم به خلع ید از کل مغازه صحیح نبوده مستندا به ماده 351 قانون مذکور با اصلاح آن به نسبت سهم تجدیدنظرخواندگان مستندا به ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه مزبور را تایید می نماید. این رأی قطعی است. شعبه 12 دادگاه تجدیدنظر استان تهران -رئیس و مستشار علی حاجی حسنی - محمود عاشورخانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی دعوی خلع ید در ملک مشاعی در تاریخ 26 مهر 1395، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه در خصوص خلع ید از سه دانگ یک باب نانوایی رسیدگی کرد. خ. ه. ادعا نمودند که خوانده به تصرف غیرقانونی سهم آنان پرداخته و از پرداخت اجرت المثل خودداری کرده است. پس از بررسی مستندات از جمله مبایعه‌نامه و قرارداد مشارکت، دادگاه به این نتیجه رسید که تصرفات خوانده غیرقانونی است و حکم به خلع ید صادر کرد. همچنین، به دلیل عدم پرداخت هزینه کارشناسی توسط خواهان‌ها، دادخواست آنان در خصوص مطالبه اجرت المثل ابطال گردید. این رای به مدت بیست روز قابل اعتراض بود. در مرحله تجدیدنظر، درخواست تجدیدنظرخواهی خوانده رد شد و دادگاه تجدیدنظر نیز حکم بدوی را تایید کرد و بر این نکته تاکید نمود که تصرف در ملک مشاع نیازمند رضایت سایر شرکاء است و خ. ه. عدم رضایت خود را اعلام کرده بودند. رای تجدیدنظر نهایی و قطعی م. ب.. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/07/26 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: تصرف در املاک مشاعی مستلزم رضایت تمام شرکاء است و در صورت عدم رضایت عده ای از مالکین، دعوای خلع ید به نسبت سهم آنها قابل طرح است. در خصوص دعوی خ. ه. ذ. و الف. و غ. و س. و م. و م.ج. همگی م. فرزندان مرحوم ی. م. با وکالت ب. ف. و ف. ش. به طرفیت خوانده س. ر. با وکالت س. م. به خواسته خلع ید سهمی موکلین از سه دانگ یک باب نانوایی در پلاک ثبتی.....فرعی از --- اصلی مفروز و مجزی شده از 1634 فرعی از اصلی مذکور واقع در بخش... تهران با این توضیح که مورث خ. ه. طی قرارداد مشارکت با خوانده سرقفلی سه دانگ یک باب نانوایی را به خوانده واگذار می‌نماید و سه دانگ آن هم سهم خودش باقی می ماند ولی خوانده سهم خ. ه. را تصرف نموده و از پرداخت اجرت المثل آن هم خودداری می‌نماید نظر به ملاحظه مبایعه نامه فی مابین مورث خ. ه. و د.ن. در خصوص خرید یک قطعه زمین و قرارداد مشارکت فی ما بین مورث خ. ه. و خوانده و ن. ب. ا. سابقا ریاست محترم وقت شعبه --- به لحاظ عدم ارائه سند مالکیت توسط خ. ه. قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر نمود و پس از اعتراض و ارسال پرونده به دادگاه تجدید نظر آن مرجع اعلام نمود چون در مالکیت مورث خواهان اختلاف نمی‌باشد قرار عدم استماع دعوی را نقض نمود علی ایحال عنایت به اینکه وکیل خ. د. م. دفاع مبایعه نامه خرید 5 دانگ از نانوایی مذکور توسط خوانده از مورث خ. ه. ب. تاریخ 1 - 9 - 89 را ارائه نمود که پس از ادعای جعل توسط وکیل خ. ه. کارشناس اعلام نمود که به لحاظ محو بودن اثر انگشت فروشنده (مورث خ. ه.) قابل مقایسه و بهره بردن با مستندات مسلم الصدور وی نمی‌باشد و نظریه ی کارشناسی مصون از اعتراض باقی مانده و عنایت به اینکه این مرجع در مقام رسیدگی به اثبات مبایعه نامه مذکور نمی‌باشد و از طرفی مبایعه نامه مذکور عادی م. ب. و مورد پذیرش خ. ه. هم قرار نگرفته علیهذا خوانده اگر مدعی این فروش م. ب. باید در مرجع صالح صحت مبایعه نامه مذکور را ثابت نماید علی ایحال با عنایت به مراتب فوق و عنایت به قرارداد مشارکت و سهم مورث خ. ه. نسبت به سه دانگ نانوایی مذکور و عنایت به احراز سمت خ. ه. ب. ت. ب. گواهی حصر وراثت ارائه شده و ن. ب. ا. خوانده دلیلی بر اینکه تصرفات سهم خ. ه. با اجازه و مجوز آنان بوده ارائه نکرده و از طرفی خ. ه. هم با تقدیم دادخواست عدم رضایت خود را نسبت به ادامه تصرفات خوانده نسبت به سهم خ. ه. اعلام داشتند علیهذا دعوی خواهان را در خصوص خلع ید سه دانگ نانوایی مذکور محرز و مسلم م. ب. و دعوی خ. ه. را در این خصوص محمول بر صحت دانسته و مستندا به مواد 308 و 311 قانون مدنی و مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به خلع ید مشاعی و انتزاع ید خوانده از کل نانوایی مذکور صادر و اعلام می‌نماید ضمنا پس از خلع ید کامل از اعیانی تصرفات اصحاب دعوی به میزان سهم هر یک به نحو اشاعه و مطابق ماده 43 قانون اجرای احکام مدنی و مقررات املاک مشاعی خواهد بود در خصوص دعوی خ. ه. مبنی بر مطالبه اجرت المثل ایام تصرف خوانده نسبت به سهم خ. ه. ن. ب. ا. در جهت تعیین میزان اجرت المثل موضوع به کارشناسی ارجاع شد که خ. ه. دستمزد کارشناسی را در مهلت مقرر پرداخت ننمودند مستندا به ماده 259 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال دادخواست خ. د. ا. خصوص صادر و اعلام می‌نماید رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رییس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- حسینعلی اصغرنژاد رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای س. ر. با وکالت آقای س. م. به طرفیت آقایان ذ. و الف. و غ. و خانم ها س. و م. و م.ج. همگی به شهرت م. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/11/19 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران آن بخش که متضمن حکم به انتزاع و خلع ید مشاعی ت. ن. خ. از کل نانوایی موضوع پرونده است مصداق هیچ یک از جهات احصاء شده در ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی نیست زیرا درست است که کارشناس جعل در راستای رسیدگی به ادعای تجدیدنظرخواندگان مبنی بر مجعولیت سند عادی خرید 5 دانگ مغازه و خانه جنب آن منتسب به مورث آنان نوشته به دلیل محو بودن اثر انگشت امکان بهره برداری نیست ولیکن همین امر در عدم صحت انتساب سند به مورث تجدیدنظرخواندگان کافی است مضافا به اینکه به هر حال مالکیت طرفین نسبت به محل به نحو اشاعه است و تصرف در ملک مشاع مستلزم رضایت شرکاء است، که تجدیدنظرخواندگان باطرح دعوا عدم اذن خود را اعلام نموده اند. النهایه حکم به خلع ید از کل مغازه صحیح نبوده مستندا به ماده 351 قانون مذکور با اصلاح آن به نسبت سهم تجدیدنظرخواندگان مستندا به ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه مزبور را تایید می‌نماید. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران -رئیس و مستشار