دیوار کشی و محصور نمودن اراضی کشاورزی

رأی خلاصه جریان پرونده آقای …. ش. فرزند م. بموجب رأی شماره 0524-90/4/7 صادره از شعبه 112 دادگاه عمومی جزایی الف. حسب محتویات پرونده کلاسه 8909980362101897 دادگاه مذکور با شکایت و گزارش مدیریت جهاد کشاورزی الف. به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز 614 مترمربع از اراضی روستای امین آباد بر اساس کیفرخواست صادره و نظریه کمیسیون تقدیم اراضی زراعی و با استناد بماده 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها به پرداخت جزای نقدی و قلع و قمع کلیه مستحدثات صورت گرفته محکوم شده است . رأی صادره بر اساس دادنامه شماره 1142-90/7/8 شعبه سوم دادگاه تجدیدنظر استان ابرام گردیده است . متعاقب پذیرش اعاده دادرسی م. ع. از طرف شعبه 20 دیوانعالی کشور رسیدگی مجدد به شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان الف. بعنوان دادگاه همعرض محول گردیده . دادگاه اخیر طی رأی شماره 357-92/3/6 با استدلال به اینکه متقاضی دلیلی مبنی بر قدمت بنا و تغییر کاربری قبل از اصلاحیه اخیر قانون حفظ کاربری اراضی و باغها ارائه ننموده است درخواست وی را وارد ندانسته و با استناد بماده 274 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن رد درخواست مشارالیه دادنامه صادره را تأیید کرده است . م. ع. مجدداً با تقدیم لایحه ای به پیوست تصاویر مصدق آراء صادره و برخی مستندات دیگر و آراء مشابهی از شعب دیوان عالی کشور و با اعلام اینکه دیوارکشی و ایجاد استخر در راستای بهینه سازی کشاورزی و باغداری است از دیوان عالی کشور تقاضای اعاده دادرسی نموده که جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع و اینک حسب الارجاع تحت نظر قرار دارد .هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دادیار دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر رسیدگی قانونی را دارم در خصوص دادنامه شماره 0357-92/3/6 شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان الف. مشاوره نموده چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور دیوارکشی و محصور نمودن اراضی کشاورزی و باغات در راستای بهینه سازی آنها محسوب میگردد و تغییر کاربری تلقی نمی شود ب. ت. ب. اینکه بخشی از اقدامات متقاضی اعاده دادرسی شامل موارد مذکور است که در گزارش سازمان شاکی نیز مذکور است لذا درخواست اعاده دادرسی آقای ف. ن.ن. بوکالت از آقای …. ش. موجه است و تعیین مجازات بنحوی که در دادنامه مقرر شده نامناسب است با استناد به بند 6 ماده 272 قانون آئین دادرسی کیفری ضمن پذیرش درخواست مطروحه رسیدگی مجدد به دادگاه همعرض مرجع صادر کننده حکم قطعی محول می گردد . شعبه 36دیوان عالی کشور ابراهیم بهنام اصل - محمد سلیمانی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی در تاریخ 21 اردیبهشت 1394، دیوان عالی کشور به پرونده‌ای رسیدگی کرد که در آن، فردی به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز 614 مترمربع از اراضی روستای امین آباد، بر اساس کیفرخواست و نظریه کمیسیون مربوط به اراضی زراعی، به پرداخت جزای نقدی و قلع و قمع مستحدثات محکوم شد. این حکم ابتدا توسط دادگاه عمومی جزایی تایید و سپس در دادگاه تجدیدنظر نیز ابرام گردید. پس از پذیرش اعاده دادرسی، پرونده به شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر ارجاع شد که درخواست مذکور را به دلیل عدم ارائه دلایل کافی رد کرد. م. ع. پس از آن با ارائه مستندات جدید و ادعای بهینه‌سازی کشاورزی، مجدداً درخواست اعاده دادرسی نمود. دیوان عالی کشور در رای خود، دیوارکشی و محصور کردن اراضی کشاورزی را به عنوان اقداماتی در جهت بهینه‌سازی تلقی کرده و اعلام نمود که این اقدامات تغییر کاربری محسوب نمی‌شود. به این ترتیب، درخواست اعاده دادرسی را موجه دانسته و با استناد به بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی کیفری، رسیدگی مجدد به دادگاه همعرض محول گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/02/21 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف دیوارکشی و محصور نمودن اراضی کشاورزی و باغات در راستای بهینه سازی آن ها،مصداق بزه تغییر غیر مجاز کاربری اراضی نیست. رای خلاصه جریان پرونده آقای …. ش. فرزند م. به موجب رای شماره --- - 90/4/7 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی الف. حسب محتویات پرونده کلاسه --- دادگاه مذکور با شکایت و گزارش مدیریت جهاد کشاورزی الف. به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز 614 مترمربع از اراضی روستای امین آباد بر اساس کیفرخواست صادره و نظریه کمیسیون تقدیم اراضی زراعی و با استناد به ماده 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها به پرداخت جزای نقدی و قلع و قمع کلیه مستحدثات صورت گرفته محکوم شده است. رای صادره بر اساس دادنامه شماره --- - 90/7/8 شعبه سوم دادگاه تجدیدنظر استان ابرام گردیده است. متعاقب پذیرش اعاده دادرسی م. ع. از طرف شعبه --- دیوانعالی کشور رسیدگی مجدد به شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان الف. به عنوان دادگاه همعرض محول گردیده. دادگاه اخیر طی رای شماره --- - 92/3/6 با استدلال به اینکه متقاضی دلیلی مبنی بر قدمت بنا و تغییر کاربری قبل از اصلاحیه اخیر قانون حفظ کاربری اراضی و باغها ارائه ننموده است درخواست وی را وارد ندانسته و با استناد به ماده 274 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن رد درخواست مشارالیه دادنامه صادره را تایید کرده است. م. ع. مجددا با تقدیم لایحه ای به پیوست تصاویر مصدق آراء صادره و برخی مستندات دیگر و آراء مشابهی از شعب دیوان عالی کشور و با اعلام اینکه دیوارکشی و ایجاد استخر در راستای بهینه سازی کشاورزی و باغداری است از دیوان عالی کشور تقاضای اعاده دادرسی نموده که جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع و اینک حسب الارجاع تحت نظر قرار دارد.هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر رسیدگی قانونی را دارم در خصوص دادنامه شماره --- - 92/3/6 شعبه پنجم دادگاه تجدیدنظر استان الف. مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور دیوارکشی و محصور نمودن اراضی کشاورزی و باغات در راستای بهینه سازی آنها محسوب میگردد و تغییر کاربری تلقی نمی شود ب. ت. ب. اینکه بخشی از اقدامات متقاضی اعاده دادرسی شامل موارد مذکور است که در گزارش سازمان شاکی نیز مذکور است لذا درخواست اعاده دادرسی آقای ف. ن.ن. به وکالت از آقای …. ش. موجه است و تعیین مجازات به نحوی که در دادنامه مقرر شده نامناسب است با استناد به بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی کیفری ضمن پذیرش درخواست مطروحه رسیدگی مجدد به دادگاه همعرض مرجع صادر کننده حکم قطعی محول می‌گردد.