دیوارکشی اراضی زراعی

رأی خلاصه جریان پرونده براساس دادنامه شماره 931595-93/11/26 شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان ... که در مقام تجدیدنظرخواهی نسبت به دادنامه شماره 930957-93/9/2 شعبه 103 دادگاه عمومی جزایی ... صادر شده بود آقای ر. پ. به اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی به میزان 100 مترمربع علاوه بر قلع و قمع بنا به پرداخت جزای نقدی به میزان 15/000/000 تومان محکوم گردیده است. وکلای م. ع. د. چهار نوبت تقاضای اعاده دادرسی، تقاضای پذیرش درخواست خود را نموده اند که با صدور دادنامه های صادره از شعبه چهلم دیوان عالی کشور تقاضاهای مزبور رد شده است مجدداً وکلای م. ع. ب. تقدیم درخواست دیگری که به این شعبه مجدداً ارجاع شده است تقاضای اعاده دادرسی نموده اند و پس از شرح ماوقع و توضیح این که در هنگام خریداری ملک در مبایعه نامه سال 1380 قید شده که ملک خانه باغ بوده و دارای حصارکشی خشتی بوده است و موکل ملک را با همان وضعیت خریداری نموده و از زمان ابتیاع بدون تغییرات جدید اقدام به غرس اشجار، نوسازی همان اعیانی قدیمی و تکمیل حصارکشی بر روی دیوار قدیمی در محل نموده است که در حال حاضر قسمت اعیانی به عنوان انباری و نگهبانی مورد استفاده قرار می گیرد و کارشناس رسمی در تأمین دلیل مورخه 95/1/20 با اعلام قدمت بیش از 15 سال به شرح بند دو ب نظریه تقدیمی، کاربری محل اعیانی را به عنوان انباری محل جمع آوری محصولات کشاورزی تأیید نموده است و استشهادیه محلی ممهور به مهر شورای اسلامی روستا این مطالب را تأیید می کند و در قسمت ایرادات شکلی نیز اظهار داشته که دادگاه به تقاضای موکل برای ارجاع موضوع به کارشناسی بی توجه بوده است و در گزارش اداره شاکی مساحت تغییر کاربری 100 مترمربع گزارش شده است و در صفحه دیگری از این گزارش مساحت تغییر کاربری را 40 مترمربع ذکر کرده است این در حالی است که مساحت واقعی کمتر از این مقدار م. ب. و این موضوع نیازمند بررسی دقیق تر م. ب. و در موضوع مؤثر م. ب. و چون اعیانی در محل از قبل وجود داشته اتهامی متوجه موکل نمی باشد و معلوم نیست که دادگاه بر چه اساسی موضوع را مشمول قانون تغییر کاربری سال 85 دانسته است و صرفاً شکایت شاکی را مدنظر قرار داده است و سپس با استناد به نظریه کارشناسی که به عنوان تأمین دلیل اخذ شده است اعلام داشته که قدمت اعیانی بیش از 15 سال بوده است و دیوارکشی از شمول این قانون خارج م. ب.. همچنان که محل جمع آوری و نگهداری از محصولات کشاورزی و نگهبانی و انباری باغات نیز تغییر کاربری محسوب نمی گردند و در مطلب دیگری با استناد به بعضی از آراء صادره از شعب مختلف دیوان عالی کشور اعلام داشته که دیوارکشی تغییر کاربری محسوب نمی گردد و با پیوست نمودن اسناد و مدارک مورد نظر از این جهات تقاضای اعاده دادرسی نموده است. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر صدور رأی شایسته وفق موازین قانونی مورد تقاضا است درخصوص دادنامه شماره 931595-93/11/26 مشاوره نموده چنین رأی می ‌‌‌‌دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور اولاً: اسناد و مدارکی که در زمان دادرسی در دسترس و قابل ارائه بوده اند همچون شهادت شهود و نظریه کارشناس را نمی توان به عنوان واقعه جدیدی که موجبات پذیرش اعاده دادرسی را فراهم می نماید تلقی کرد ثانیاً: استناد به اسناد و مدارکی که در جریان دادرسی نیز در دادگاه مطرح و دادگاه با بررسی و ملاحظه آنها اتخاذ تصمیم نموده است نیز موجبات پذیرش اعاده دادرسی را فراهم نمی کند ثالثاً: قطع نظر از این که استناد به آراء دیگر شعب دیوان عالی کشور نیز موجبات پذیرش اعاده دادرسی را فراهم نمی نماید چون براساس دستورالعمل تعیین مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز یکی از اشکال تغییر کاربری غیرمجاز دیوارکشی اراضی کشاورزی اعلام شده است و در رأی هیئت عمومی دیوان عدالت اداری به شماره 78-92/11/20 تقاضای ابطال این دستورالعمل مردود اعلام شده است و اعلام شده است که تنظیم دستورالعمل مخالف با قاعده تسلیط و قوانین موضوعه نمی باشد از این جهت نیز تقاضای اعاده دادرسی مورد پذیرش قرار نمی گیرد رابعاً: بعضاً مطالبی که در تقاضای اعاده دادرسی مطرح شده است دفاع در ماهیت موضوع است که در مقطع اعاده دادرسی موجبی برای بررسی این دفاعیات وجود ندارد و چون تقاضای مزبور با هیچکدام از بندهای مختلف ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری 92 انطباقی ندارد مورد پذیرش قرار نمی گیرد و رد می گردد. شعبه 40 دیوان عالی کشور- عضو معاون و عضو معاون علی اکبری- محمد بارانی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی