رابطه پذیرش اجاره بها توسط موجر و رضایت بر تغییر شغل

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای م.ه. با وکالت آقای د.ف. به طرفیت آقای ف.م. 2 و غیره به خواسته تخلیه یک باب مغازه دو دهنه جزء پلاک ثبتی 3/32 بخش 11 تهران به جهت تخلف تغییر شغل از تعمیر و سرویس شوفاژ به ساندویچی (اغذیه فروشی) است به انضمـام مطالبــه خسارت دادرسی م. ب. دادگاه پس از جری تشریفات قانونی و دعوت طرفین به دادرسی و استماع اظهارات و مـدافعات وکـلای طرفیــن به شـرح لـوایح و صورت مجلس مورخ 2/6/89 و بررسی کلیه محتویات اوراق پرونده و مستندات ابرازی و با مداقه در آن ن. ب. ا. اولاً ـ حسب پاسخ استعلام واصله از اداره ثبت اسناد و املاک شمیران مثبوت به شماره 9010090010700523 مورخ 26/2/90 مالکیت خواهان در پلاک ثبتی 3/32 بخش 11 تهران محرز و مسلم است ثانیاً ـ حسب اظهار وکیل محترم خ. ر. ا. طی لایحه ای مثبوت به شماره 586 مورخ 2/6/89 خواندگان ردیف دوم، سوم و چهارم برابر اجاره نامه شماره74020 مورخ 3/11/61 دفتر اسناد رسمی شماره .. تهران مستأجرین شش دانگ یک بابت مغازه دو دهنه جزء پلاک ثبتی 3/32 بوده که عین مستأجره را از مالک وقت آقای ص. جهت شغل تعمیر و سرویس شوفاژ اجاره نموده اند و متعاقباً خواندگان کلیه حقوق خ. ر. ب. موکل وا گذار و موکل قائم مقام مستأجرین می گردند و در صورت جلسه مورخ 2/6/89 اظهار داشته که مغازه در حال حاضر در تصرف موکل است علی هذا رابطه قراردادی استیجاری فی مابین طرفین نیز ثابت و مسلم است ثالثـاً ـ تغییــر شغـل از تعمیــر و ســرویـس شـوفـاژ به اغذیه فروشی نیز حسب اظهار وکیل محترم خ. ط. ل. مثبوت به شماره586 مورخ 2/6/89 ثابت مسلم است رابعـاً ـ به لحاظ اظهار قبول مبنی بر تغییر شغل دعوا منقلب شده محسوب می گردد و صرف اعلام رضایـت مالک قبــلی مبنی بر تغییر شغل و عدم ارائه دلیل اثباتی بر ادعـای خود و استناد به چند فقره رسیـد پـرداخـت اجـاره به عنـوان دلیـل، کافی بر اثبات ادعای خ. م. ب. اخذ رضایت مالک قبلی نمی باشد خامساً ـ تقدیم دادخواست تخلیه به لحاظ تغییر شغل از سوی مالک قبلی علیه خوانده دعوا در شعبه 72 دادگاه حقوقی 2 وقت تهران که منجر به صدور دادنامه شماره 615 مورخ 18/7/68 گردیده و دستخط مربوط به مالک قبلی مورخ 20/7/80 و صلح نامه تنظیمـی به روشنـی اراده مالـک قبـلی به عدم رضایت تغییر شغل م. ب. علی هذا دادگاه بنا به مراتب فوق و با استناد به بند7 از ماده 14 قانون مالک و مستأجر مصوب سال 1356حکم به تخلیه مورد دعوی شش دانگ یک باب مغازه دو دهنه جزء پلاک ثبتی 3/32 بخش 11 تهران و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل د. ح. خ. صادر و اعــلام مـی دارد رأی صـادره نسبـت به خ. ر. ا. حضوری است و نسبت به خواندگان ردیف دوم الی چهارم غیابی است ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف مدت بیست روز از تاریخ انقضاء مدت واخواهی قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 108 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ ملکی در خصوص دعوی آقای ف.ح. با وکالت خانم ف. ق. و آقای ح. ک. به طرفیت آقای م. ه. به خواسته واخواهی نسبت به دادنامه شماره 9009970010700303 صادره از شعبه 108 در پرونده کلاسه 8909980010700126، دادگاه پس از جری تشریفات قانونی و دعوت طرفین به دادرسی و استماع اظهارات و مدافعات و مداقه در آن، ن. ب. ا. دادنامه واخواسته وفق مقررات قانونی صادر و دلیلی بر وجود خدشه در آن موجود نیست و از طرفی واخواه هیچ گونه دلیل و مدرکی که موجبات فسخ دادنامه مذکور را ارائه نماید تقدیم دادگاه ننموده است لذا دادگاه ضمن رد واخواهی حکم به تأیید دادنامه واخواسته صادر و اعلام می گردد حکم صادره حضوری است ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 108 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ ملکی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ف.م. با وکالت آقای م. به طرفیت م. هـ. با وکالت ش. از دادنامه شماره 303 مورخه 22/3/90 صادره از شعبه 108 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به تخلیه یک باب مغازه دو دهنه جزء پلاک ثبتی 3/32 بخش 11 تهران به لحاظ تغییر شغل از شغل تعمیر و سرویس شوفاژ به اغذیه فروشی است وارد نیست و اساساً تجدیدنظرخواهی به کیفیتی نمی باشد تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا در دعوی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. به عنوان مستأجر محل مورد اختلاف دلیلی که حکایت از اذن موجر در تغییر شغل موضوع ادعا ارائه نشده به دلالت مندرجات پرونده رابطه استیجاری و تغییر شغل انجام شده از ناحیه مستأجر محرز و مسلم م. ب. مستند دفاع ت. ن. خ. تعدادی رسید پرداخت اجاره بها بوده که در آن اشاره به مغازه ساندویچی گردیده قبول اجاره بها از ناحیه مالک با قید عنوان ساندویچی دلیل بر اذن مشارٌالیه در جهت تغییر شغل نمی باشد پرداخت اجاره بها بر مبنای شغل جدید و قبول آن از ناحیه مالک نمی تواند دلیل بر موافقت مالک با تغییر شغل باشد زیرا مراتب اذن و اجازه مستلزم دلیل است که در مانحن فیه دلایل ابرازی ت. ن. خ. ب. ت. ب. اینکه تعدادی از آن جعلی تشخیص گردیده و تعدادی از آن نیز مبین اذن صریح مالک نمی باشد نمی تواند مؤثر در اثبات دفاع مطروحه باشد مضافاً سپری شدن مدت مدیدی از تغییر شغل انجام شده و سکوت مالک و عدم تعرض ایشان به اقدام مستأجر را نمی توان دلیل اذن ضمنی و یا اسقاط حق مذکور دانست زیرا دلیلی بر اذن و یا اسقاط حق مذکور در پرونده ملاحظه نمی گردد و چون در تجدیدنظرخواهی به عمل آمده نیز دلیلی که منطبق با یکی از شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی موجبات ورود خدشه بر دادنامه تجدیدنظر خواسته را فراهم نماید در پرونده ملاحظه نمی گردد دادگاه ب. ت. ب. اینکه دادنامه تجدیدنظر خواسته مطابق با مقررات قانونی و استدلال و استنباط صحیح از قوانین اصدار یافته و از حیث رعایت قواعد دادرسی نیز بر دادنامه تجدیدنظر خواسته ایراد و اشکالی وارد نمی باشد دادگـاه ضمـن رد تجـدیدنظرخـواهی به عمـل آمـده به استناد ماده 358 قانون مذکور عیناً دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار می نماید رأی صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه 29دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه حسینی ـ رحیمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی رابطه پذیرش اجاره بها توسط موجر و رضایت بر تغییر شغل در تاریخ 25 خرداد 1392، دادگاه بدوی به دعوی تخلیه یک باب مغازه دو دهنه رسیدگی کرد. خ. ب. ا. به مالکیت خود و تغییر غیرمجاز شغل از تعمیر و سرویس شوفاژ به ساندویچی، خواستار تخلیه مغازه و مطالبه هزینه‌های دادرسی شد. خوانده ادعا کرد که تغییر شغل با رضایت مالک قبلی انجام شده و مستنداتی از جمله رسیدهای پرداخت اجاره را ارائه کرد. دادگاه بدوی با استناد به بند 7 ماده 14 قانون مالک و مستاجر مصوب 1356، حکم به تخلیه مغازه و پرداخت هزینه دادرسی صادر کرد. دعوی واخواهی خوانده نسبت به این حکم رد و دادنامه تایید شد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی مستندات، عدم ارائه دلیل موجه برای تغییر شغل و اذن مالک را مورد توجه قرار داده و حکم بدوی را تایید نمود. رای دادگاه تجدیدنظر به صورت قطعی و حضوری اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/03/25 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در اجاره های مشمول قانون روابط موجر و مستاجر 1356 ، پرداخت اجاره بها بر مبنای شغل جدید از سوی مستاجر و قبول آن از ناحیه مالک، همچنین گذشت مدت طولانی از زمان تغییر شغل نمی تواند دلیل بر موافقت مالک با تغییر شغل باشد انتقال ملک به مالک جدید نیز مانعی برای طرح این دعوی نیست. در خصوص دعوی آقای م.ه. با وکالت آقای د.ف. به طرفیت آقای ف.م. 2 و غیره به خواسته تخلیه یک باب مغازه دو دهنه جزء پلاک ثبتی --- بخش --- تهران به جهت تخلف تغییر شغل از تعمیر و سرویس شوفاژ به ساندویچی (اغذیه فروشی) است به انضمام مطالبه خسارت دادرسی م. ب. دادگاه پس از جری تشریفات قانونی و دعوت طرفین به دادرسی و استماع اظهارات و مدافعات وکلای طرفین به شرح لوایح و صورت مجلس مورخ 2/6/89 و بررسی کلیه محتویات اوراق پرونده و مستندات ابرازی و با مداقه در آن ن. ب. ا. اولا - حسب پاسخ استعلام واصله از اداره ثبت اسناد و املاک شمیران مثبوت به شماره 9010090010700523 مورخ 26/2/90 مالکیت خواهان در پلاک ثبتی --- بخش --- تهران محرز و مسلم است ثانیا - حسب اظهار وکیل محترم خ. ر. ا. طی لایحه ای مثبوت به شماره 586 مورخ 2/6/89 خواندگان ردیف دوم، سوم و چهارم برابر اجاره نامه شماره 74020 مورخ 3/11/61 دفتر اسناد رسمی شماره.. تهران مستاجرین شش دانگ یک بابت مغازه دو دهنه جزء پلاک ثبتی --- بوده که عین مستاجره را از مالک وقت آقای ص. جهت شغل تعمیر و سرویس شوفاژ اجاره نموده‌اند و متعاقبا خواندگان کلیه حقوق خ. ر. ب. موکل وا گذار و موکل قائم مقام مستاجرین می گردند و در صورت جلسه مورخ 2/6/89 اظهار داشته که مغازه در حال حاضر در تصرف موکل است علی هذا رابطه قراردادی استیجاری فی مابین طرفین نیز ثابت و مسلم است ثالثا - تغییر شغل از تعمیر و سرویس شوفاژ به اغذیه فروشی نیز حسب اظهار وکیل محترم خ. ط. ل. مثبوت به شماره 586 مورخ 2/6/89 ثابت مسلم است رابعا - به لحاظ اظهار قبول مبنی بر تغییر شغل دعوا منقلب شده محسوب می‌گردد و صرف اعلام رضایت مالک قبلی مبنی بر تغییر شغل و عدم ارائه دلیل اثباتی بر ادعای خود و استناد به چند فقره رسید پرداخت اجاره به عنوان دلیل، کافی بر اثبات ادعای خ. م. ب. اخذ رضایت مالک قبلی نمی‌باشد خامسا - تقدیم دادخواست تخلیه به لحاظ تغییر شغل از سوی مالک قبلی علیه خوانده دعوا در شعبه --- دادگاه حقوقی 2 وقت تهران که منجر به صدور دادنامه شماره --- مورخ 18/7/68 گردیده و دستخط مربوط به مالک قبلی مورخ 20/7/80 و صلح نامه تنظیمی به روشنی اراده مالک قبلی به عدم رضایت تغییر شغل م. ب. علی هذا دادگاه بنا به مراتب فوق و با استناد به بند 7 از ماده 14 قانون مالک و مستاجر مصوب سال 1356 حکم به تخلیه مورد دعوی شش دانگ یک باب مغازه دو دهنه جزء پلاک ثبتی --- بخش --- تهران و پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل د. ح. خ. صادر و اعلام می‌دارد رای صادره نسبت به خ. ر. ا. حضوری است و نسبت به خواندگان ردیف دوم الی چهارم غیابی است ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف مدت بیست روز از تاریخ انقضاء مدت واخواهی قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - ملکی در خصوص دعوی آقای ف.ح. با وکالت خانم ف. ق. و آقای ح. ک. به طرفیت آقای م. ه. به خواسته واخواهی نسبت به دادنامه شماره --- صادره از شعبه --- در پرونده کلاسه --- ، دادگاه پس از جری تشریفات قانونی و دعوت طرفین به دادرسی و استماع اظهارات و مدافعات و مداقه در آن، ن. ب. ا. دادنامه واخواسته وفق مقررات قانونی صادر و دلیلی بر وجود خدشه در آن موجود نیست و از طرفی واخواه هیچ گونه دلیل و مدرکی که موجبات فسخ دادنامه مذکور را ارائه نماید تقدیم دادگاه ننموده است لذا دادگاه ضمن رد واخواهی حکم به تایید دادنامه واخواسته صادر و اعلام می‌گردد حکم صادره حضوری است ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ف.م. با وکالت آقای م. به طرفیت م. ه-. با وکالت ش. از دادنامه شماره --- مورخه 22/3/90 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به تخلیه یک باب مغازه دو دهنه جزء پلاک ثبتی --- بخش --- تهران به لحاظ تغییر شغل از شغل تعمیر و سرویس شوفاژ به اغذیه فروشی است وارد نیست و اساسا تجدیدنظرخواهی به کیفیتی نمی‌باشد تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا در دعوی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. به عنوان مستاجر محل مورد اختلاف دلیلی که حکایت از اذن موجر در تغییر شغل موضوع ادعا ارائه نشده به دلالت مندرجات پرونده رابطه استیجاری و تغییر شغل انجام شده از ناحیه مستاجر محرز و مسلم م. ب. مستند دفاع ت. ن. خ. تعدادی رسید پرداخت اجاره بها بوده که در آن اشاره به مغازه ساندویچی گردیده قبول اجاره بها از ناحیه مالک با قید عنوان ساندویچی دلیل بر اذن مشارٌالیه در جهت تغییر شغل نمی‌باشد پرداخت اجاره بها بر مبنای شغل جدید و قبول آن از ناحیه مالک نمی تواند دلیل بر موافقت مالک با تغییر شغل باشد زیرا مراتب اذن و اجازه مستلزم دلیل است که در مانحن فیه دلایل ابرازی ت. ن. خ. ب. ت. ب. اینکه تعدادی از آن جعلی تشخیص گردیده و تعدادی از آن نیز مبین اذن صریح مالک نمی‌باشد نمی تواند موثر در اثبات دفاع مطروحه باشد مضافا سپری شدن مدت مدیدی از تغییر شغل انجام شده و سکوت مالک و عدم تعرض ایشان به اقدام مستاجر را نمی توان دلیل اذن ضمنی و یا اسقاط حق مذکور دانست زیرا دلیلی بر اذن و یا اسقاط حق مذکور در پرونده ملاحظه نمی گردد و چون در تجدیدنظرخواهی به عمل آمده نیز دلیلی که منطبق با یکی از شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی موجبات ورود خدشه بر دادنامه تجدیدنظر خواسته را فراهم نماید در پرونده ملاحظه نمی گردد دادگاه ب. ت. ب. اینکه دادنامه تجدیدنظر خواسته مطابق با مقررات قانونی و استدلال و استنباط صحیح از قوانین اصدار یافته و از حیث رعایت قواعد دادرسی نیز بر دادنامه تجدیدنظر خواسته ایراد و اشکالی وارد نمی‌باشد دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده به استناد ماده 358 قانون مذکور عینا دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید و استوار می‌نماید رای صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه