رأی دادگاه بدوی

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9109982161900895 شماره دادنامه : 9209972161900215 تاریخ : 1392/03/07 رای دادگاه درخصوص دعوی آقایان م. ر. و ق. ص.ج. به وکالت ازخانمها س. ، ن. و ی. شهرت همگی م. وآقای … ( مختار) م. به طرفیت شهرداری تهران به خواسته مطالبه قیمت عادله روز5/1 دانگ ازهردوپلاک ثبتی 1064و1065 فرعی از40 اصلی بخش 11 تهران به انضمام هزینه های دادرسی وحق الوکاله وکیل وخسارت تاخیرتادیه ازتاریخ مشخص شدن قیمت عادله زمین، وکلای خ. ت. د. اند موکلین طبق اسناد مالکیت رسمی تقدیمی مالکین شرعی وقانونی 5/1 دانگ مشاع ازپلاک های ثبتی 1064 ( 560 مترمربع ) و1065( 725 مترمربع) فرعی از40 اصلی بخش 11 تهران واقع درخیابان شریعتی - کوچه زیباروبروی رستوران فلفل سبزمی باشند که به صورت قهری ازمورث آنها به ایشان منتقل گردیده است . زمینهای فوق ازسال 1372 بدون هیچگونه مجوز شرعی وقانونی وبرخلاف موازین تملک ازناحیه شهرداری منطقه 3 بدان تصرف وتملک گردیده وازهمان زمان بعنوان فضای سبز مورد استفاده شهرداری واقع شده وعلیرغم مراجعات مکررمالکین جهت دریافت حقوق قانونی خود ، شهرداری اقدامی دراین خصوص بعمل نیاورده است . مورث موکلین به منظور احقاق حق خود شکایتی مبنی برپرداخت بهای عادله روزاملاک مذکوردردیوان عدالت اداری مطرح که تحت کلاسه های 1325 الی 1328/73 درشعبه 9 دیوان عدالت اداری مورد رسیدگی واقع وبه موجب دادنامه های شماره 507 الی 510 مورخ 21/5/76 حکم به ورود شکایت شکات واستحقاق آنان به دریافت بهای عادله روز املاک مذکورومحکومیت شهرداری به پرداخت قیمت روز املاک بارعایت ماده واحده قانون نحوه تقویم ابنیه واراضی مورد نیاز شهرداری ها وتکلیف شهرداری به تبعیت ازآن صادرگردیده وپس ازتجدیدنظرخواهی شهرداری ورسیدگی بعمل آمده درشعبه سوم هیات تجدیدنظردیوان عدالت اداری طی دادنامه شماره 227 مورخ 22/2/77 رای بدوی عینا" تایید واستوار شد سپس دراجرای احکام صادره وازطرفی به منظورانجام توافق وفق ماده واحده قانون نحوه تقویم اراضی و....مراتب بانضمام دادنامه های صادره طی اظهارنامه شماره 3678 مورخ 19/8/80 به شهرداری ابلاغ وضمن معرفی کارشناس منتخب خودازشهرداری درخواست معرفی کارشناس می گرددلیکن متاسفانه اقدامی ازناحیه شهرداری درخصوص پرداخت قیمت اراضی مذکوربعمل نمی آید.قطع نظرازمراتب فوق مجددا" جهت اثبات حسن نیت وتمایل آنان به انجام توافق باآن شهرداری دراجرای ماده واحده قانون نحوه تقویم اراضی و... مراتب مشروط به اداره املاک ومستغلات شهرداری تهران طی نامه ثبت شده به شماره 1067140/ 815 مورخ 29/9/90 اعلام ومجددا" کلیه اسناد ومدارک درخواستی تهیه وتحویل گردید لکن علیرغم مراجعات مکررهیچگونه اقدامی بعمل نیامد ودفع الوقت گردید. همچنین طی نامه ثبت شده به شماره 8182 مورخ 17/2/91 مراتب به شهرداری منطقه 3 تهران اعلام وطی نامه ثبت شده به شماره 36342 مورخ 5/6/91 نسبت به معرفی کارشناس منتخب خود اقدام شد ولیکن علیرغم گذشت زمان هیچگونه اقدامی ازطرف شهرداری نیزبعمل نیامد هرچند اخطاریه ماده 21 دیوان عدالت اداری طی شماره 28896/41 مورخ 30/10/83 به م. ع. ابلاغ شده بود ولیکن اقدامی دراجرای آراء صادره ازسوی شهرداری صورت نگرفت فلذادراجرای آراء صادره وبمنظوراحقاق حق موکلین مراتب استنکاف شهرداری ازاجرای آراء صادره به شعبه 9 دیوان عدالت اداری اعلام واستنکاف آن شهرداری احراز گردید وپرونده جهت اجرای حکم وتعیین قیمت روزاملاک تملک شده به اجرای احکام دیوان عدالت اداری ارسال گردید ولیکن باوجود سپری شدن 19 سال اززمان تملک و15 سال اززمان صدوردادنامه ، ریاست اجرای احکام ومعاون دیوان عدالت اداری طی تصمیم مورخ 29/7/1391 مخالفت خود رابااجرای دادنامه ها اعلام وموضوع رادرصلاحیت محاکم عمومی وحقوقی دانسته وموکلین رابه طرح دعوی حقوقی مطالبه قیمت عادله هدایت نموده است . نماینده حقوقی شهرداری نیزدردفاع ازدعوی مطروحه اعلام داشته اند : دعوی مطروحه نسبت به 2پلاک ثبتی متفاوت که هرکدام دارای موقعیت ومختصات ویژه می باشند وبررسی هرکدام موردی ومجزای ازهم هست که دریک دادخواست مطرح شده است ودردادخواست تقدیمی وکلای خواهان موکلین رامالکین قهری 5/1 دانگ ازپلاک ثبتی مذکور هرکدام به میزان 560و725 مترمربع که مجموعا" 1285 مترمربع می باشند درحالیکه تصویر اسناد مالکیت مربوطه مشاهده نمی شود وطبق دادنامه شماره های 510و 509 و908و507 مورخ 21/5/76 اصداری دیوان عدالت میزان مالکیت هریک ازشکات 320 متراعلام نموده اند . وکلای خ. ه. دربند سوم دادخواست تصرف وتملک شهرداری راغیرقانونی مطرح نموده درحالیکه اقدامات آن کاملا" مطابق قانون وحتی دراینخصوص تمامی تشریفات تملک اعم ازآگهی درروزنامه کثیرالانتشارواعطاء مهلت وسایرمورد مقررطبق تبصره 6 ماده 9 قانون زمین شهری عینا" رعایت گردیده وحتی مبالغ تضمینی طی چک های شماره 824363/د/114 مورخ 1/5/71 ازحساب شماره 90011 عهده بانک ملی شعبه جوانان به میزان /000/400/8 ریال برای پلاک ثبتی 1064/4 وچک شماره 824363 /د/114 ازهمان حساب عهده بانک ملی شعبه جوانان برای پلاک ثبتی 1065/40 به صندوق ثبت تودیع گردیده است که مراتب تملک طی نامه های شماره 2869/818 مورخ 12/5/71 به ثبت قلهک اعلام گردیده است .ودرخصوص دعوی مطروحه سابق دردیوان ، آنجه بایستی دردیوان عدالت اداری مطرح می گردیدابطال اقدامات تملکی بوده است که مطالبه بهاء عادله روزمطرح که متاسفانه قضات محترم خارج ازصلاحیت ذاتی آن مرجع مبادرت به صدوررای مذکورنموده اند ، علی ایحال درراستای اجرای دادنامه های فوق التوصیف دیوان عدالت اداری سازش نامه شماره 36091/503 مورخ 9/5/86 واصلاحیه آن به شماره 63360/503 مورخ 16/8/1386 درخصوص تعیین بهای کارشناس ملکی تنظیم وبه امضاء مالکین املاک مذکورووکلای قانونی آنها رسیده است که دراین راستا بهای سهمی سه نفراز4 نقرارمالکین املاک مذکورمتعاقب مراجعه به موقع به شهرداری پرداخت گردیده وسهم احد ازمحکوم لهم ( مرحومه پروین نویدی کسمائی) علیرغم تامین بودجه بدلیل عدم مراجعه طبق قاعده اقدام علیه خودشان انجام نداده اند. وکلای خ. د. پ. ورفاعیات خوانده اعلام داشتند ملک مورد دعوی ، یک ملک ودارای 2 پلاک فرعی م. ب. وضمن اینکه ب. ت. ب. ابطال هزینه دادرسی وتمبرمالیاتی ووحدت خواهان وخوانده هیچ گونه ایرادی برموضوع نمی تواند باشد ودرخصوص پاسخ به بند 2 لایحه دفاعیه نماینده حقوقی شهرداری مالکیت موکلین که بصورت قهری م. ب. 5/1 دانگ ازهریک ازپلاکهای 1064و1065 م. ب. که میزان سهم هریک 320 متربوده که کمترازمیزان 1000مترمی باشد وهمانگونه که دردادنامه قطعی دیوان عدالت اداری ذکرشده تملک طبق تبصره 6 ماده 9 قانون زمین شهری صورت گرفته که با طرح شکایت موکلین دردیان عدالت اداری ب. ت. ب. تصره 2 ماده 9 قانون زمین شهری عملیات تملک وپرداخت قیمت منطقه ای برخلاف مقررات قانونی اعلام وبه لحاظ مالکیت کمتراز1000 مترموکلین حکم به ورود شکایت وپرداخت قیمت روز بهای عادله طبق ماده واحده قانون تملک اراضی صادروقطعیت یافته است بنابراین باتوحه به دادنامه صادره اساسا" شهرداری حق تملک براساس تبصره ماده 6 قانون زمین شهری نداشته وعملیات ایشان خلاف اعلام گردیده است . دیوان عدالت اداری عملیات تملک شهرداری براساس قانون زمین شهری راوپرداخت قیمت منطقه ای راخلاف اعلام نموده وموکلین رامستحق مطالبه قیمت عادله روزاعلام نموده که این دادنامه قطعیت حاصل نموده وادعای عدم صلاحیت دیوان دررسیدگی به موضوع شکایت بلحاظ قطعیت وعدم نقض آن درمراحل بالاتربه قوت خود باقی است واگرشهرداری ایرادی نسبت به دادنامه دیوان عدالت دارد ازمراجع قانونی بایستی درخواست نقض آنرا بنماید واجرای احکام دیوان عدالت اداری نیز درنظریه نهایی صرفا" انجام کارشناسی واجرای ماده واحده رادرصلاحیت دادگاه عمومی قرارداده ونظری برنقض وبی اعتباری دادنامه دیوان صادرننموده است ودرخصوص سازش نامه مذکورموکل اینجانبان آقای … م. درایران نبوده وتوافق نامه وسازش نامه راامضاء ننموده است وقطع نظرازاینکه به مرحله اجراء نیز درنیامده نسبت به احد ازموکلین سیامک م. اثری نداشته ونسبت به سایروراث موکلین اینجانب خانمها س. ، ن. ، ی. شهرت همگی م. علیرغم توافق انجام شده وبدنبال مراجعات وپیگیریهای متعدد بعمل آمده وجهی پرداخت ننموده اند. دادگاه ب. ت. ب. جمیع اوراق ومحتویات پرونده وملاحظه اصول ومستندات دعوی واستماع اظهارات طرفین و ن. ب. ا. این موضوع یعنی مطالبه قیمت عادله ملک مورد دعوی یک مرتبه دردیوان عدالت اداری شعبه محترم نهم تحت کلاسه های 1328 الی 1325 /9/73 مورد رسیدگی قرارگرفته وطی دادنامه بشماره های 507 الی 510 مورخ 21/5/1376 حکم برمحکومیت خوانده ( شهرداری تهران ) به پرداخت قیمت روزملک مورد دعوی صادرشده است وشعبه مذکورشکایت تقدیمی راوارد دانسته وپیرواعتراض به رای صادره موضوع درشعبه سوم هیات تجدیدنظردیوان عدالت اداری مورد رسیدگی والنهایه طی دادنامه شماره 117 مورخ 22/2/77 دادنامه موصوف عینا" تایید گردیده است والنهایه درقسمت اجرای احکام مدنی شعبه 9 دیوان عدالت اداری درتاریخ 29/7/1391 طی تصمیمی اعلام شده انجام کارشناسی واجرای ماده واحده موصوف درصلاحیت دادگاه عمومی بوده واجراء ورسیدگی به موضوع راخارج ازشان دیوان تلقی نموده است ودعوی کنونی دراین دادگاه مطرح شده است و ب. ت. ب. اینکه سازش نامه شماره 091/36/503 مورخ 9/5/1386 صرف نظرازاینکه به امضاء احد از خ. ه. یعنی آقای … م. نرسیده است ، دارای مهلت یکماه برای پرداخت بوده ودرسازش نامه ذکرشده است ظرف مدت یکماه ازتاریخ تنظیم سازش نامه به منزله صلح حقوقی وتادیه کل مطالبات می باشدوسازش نامه مذکوردارای فرجه یکماه بوده وشهرداری تهران نسبت به انجام مفاد این سازش نامه اقدامی بعمل نیاورد ه ووجهی پرداخت نشده ودلیل ومدرکی نیز درخصوص اجرای مفاد آن وکارسازی درمورد آن به این دادگاه ارائه نشده است .فلذا سازش نامه مذکوربلا اثرتلقی واثرحقوقی به منزله صلح حقوقی بعلت پایان یافتن فرجه یکماهه نداشته وباعنایت به مراتب فوق وتبصره 2 ماده 9 قانون زمین شهری مبنی برتایید استحقاق واولویت مالکان اراضی شهری به استفاده ازاراضی خود تامیزان هزارمترمربع وتجویز تملک مازاد به این حدباقیمت منطقه بندی وعنایت به صراحت ماده واحده قانون نحوه تقویم ابنیه واملاک واراضی مورد نیازشهرداری ها مصوب 28/1/1370 که درزمان تملک 2 پلاک فوق الذکرمعتبرولازم الاجراء بوده بهای اراضی مورد نیاز شهرداریها باید به قیمت روز پرداخت شود وبه موجب تبصره 5 ماده مذکورسهم هرمالک درقیمت مازاد بریکهزارمترمربع ازشمول قانون اخیرالذکرمستثنی گردیده است . دادگاه دعوی مطروحه راوارد وثابت تشخیص وحکم برمحکومیت خوانده به پرداخت بهای عادله روزقدرالسهم خ. ه. ب. میزان 5/1 دانگ ازهریک از2 واحد پلاک ثبتی فوق الذکربااحتساب کلیه هزینه های دادرسی د. ح. خ. ه. صادرواعلام می نماید ضمنا" ارزش قیمت روزوبهای عادلانه ملک مذکوربه میزان مشروح پس ازقطعیت رای درمرحله اجرادراجرای احکام مدنی شعبه باارجاع امربه احدی ازکارشناسان رسمی دادگستری محاسبه وبرآورد خواهد شد وچگونگی محاسبه خسارت تاخیرتادیه نیزمطابق مقررات پس ازقطعیت نظریه کارشناسی وسپری شدن مواعد مقررقانونی درصورت عدم پرداخت ازسوی شهرداری تهران ازتاریخ امتناع لغایت وصول محکوم به طبق شاخص نرخ تورم که سالانه توسط بانک مرکزی ایران اعلام می گردد. قابل محاسبه وصول خواهد بود . رای صادره حضوری وظرف مهلت بیست روزقابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظراستان تهران م. ب.. دادرس شعبه 87 دادگاه عمومی حقوقی تهران - منصوری رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9109982161900895 شماره دادنامه : 9409970001000521 تاریخ : 1394/06/16 رای دادگـــــــاه تجدیدنظرخواهی شهرداری تهران بامدیریت آقای … به نمایندگی حقوقی آقای … بانوان 1- ی. 2- ن. 3- س. 4-آقای س. همگی شهرت م. نسبت به دادنامه شماره 92000215 مورخ 92/3/7 صادرشده ازشعبه 87دادگاه عمومی حقوقی تهران درپرونده کلاسه 910895 که بموجب آن حکم به محکومیت خوانده به پرداخت بهای عادله روز قدرالسهم خ. ه. ب. میزان 5/1دانگ ازهریک از 2 واحدپلاک ثبتی فوق الذکر بدون ذکر میزان محکوم به با احتساب کلیه هزینه های دادرسی و خسارت تاخیرتادیه مطابق مقررات پس از قطعیت نظریه کارشناسی وسپری شدن مواعدمقرر قانونی درصورت عدم پرداخت ازسوی شهرداری تهران ازتاریخ امتناع لغایت وصول محکوم به طبق شاخص نرخ تورم که سالانه توسط بانک مرکزی ایران اعلام میگردد قابل محاسبه وصول خواهد بود صادرگردیده است واردوموجه نبوده و تجدیدنظرخواهی مطروح ازناحیه وی انطباقی باجهات مندرج درماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نداشته ودادنامه مذکور بارعایت اصول وقواعد دادرسی وموازین قانونی صادر شده و د. ا. م. از رسیدگی دلیل جدید که مستلزم نقض رای صادره شود اقامه نگردیده است لیکن به لحاظ اینکه دررای اصداری میزان قیمت عادله روز(محکوم به ) به اجرای احکام تفویض شده که امری ناصواب بوده ووفق مقررات محکوم به باید مصرح و معین باشد تابرمبنای آن احتساب هزینه دادرسی به عمل آید فلذا این دادگاه قرار ارجاع امربه کارشناسی صادرنموده که کارشناس منتخب این دادگاه ضمن مطالعه پرونده و معاینه دقیق ملک وانطباق ملک تحت تصرف شهرداری باملک تحت مالکیت خ. ن. ب. تعیین قیمت عادله روز ملک موصوف دردادخواست اقدام نماید کارشناس منتخب دادگاه نیز نظریه خودرامطابق لایحه تقدیمی به شماره 604-93/6/24 اعلام کرده است که به نظریه مذکور ازطرف شهرداری اعتراض شده است بنابراین دادگاه قرار ارجاع امر به هیئتی ازکارشناسان سه نفره صادرنموده است که آنان نیز نظریه خودشان رامطابق لایحه تقدیمی به شماره 100154-94/2/16 تقدیم دادگاه کرده اند که به نظریه مزبور اعتراض موجهی به عمل نیامده وبه نظریه دادگاه بااوضاع واحوال محقق قضیه مغایرتی ندارد بنابراین دادگاه با اضافه نمودن مبلغ 000/000/500/32 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ000/000/65 ریال بابت هزینه دادرسی ومبلغ 10000000ریال بابت دستمزد کارشناسی به دادنامه مذکور ضمن رداعتراض دادنامه تجدیدنظرخواسته رامستندابه ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی با اصلاح به عمل آمده عینا تایید واستوار مینماید این رای قطعی است. شعبه 50 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری - داود شعبانلو شماره پرونده : 9109982161900895 شماره دادنامه : 9409970001000626 تاریخ : 1394/07/20 رأی اصلاحی نظر به درخواست آقای م. ر. وکیل تجدیدنظر خواندگان بنامهای 1- خانم س. م. 2- خانم ن. م. 3- خانم ی. م. در مورد اصلاح دادنامه شماره 1000521 مورخ 94/6/16 صادره از این دادگاه در قسمت مربوط به هزینه دادرسی که به جای مبلغ 650/000/000 ریال مبلغ 65/000/000 میلیون ریال قید گردیده و حق الوکاله وکیل نیز در دادنامه مرقوم نشده است دادگاه با ملاحظه اوراق و محتویات پرونده و دادخواست بدوی و دادنامه اصداری این دادگاه با قبول درخواست مستنداً به ماده 351 قانون آئین دادرسی مدنی بلحاظ اشتباه ارقام و از قلم افتادگی در دادنامه شماره 1000521 مورخ 16/6/94 این دادگاه میزان هزینه دادرسی از مبلغ 65/000/000 ریال به مبلغ 650/000/000 ریال اصلاح می گردد و عبارت حق الوکاله وکیل که مرقوم نگردیده است به دادنامه اضافه می گردد. این رأی به انضمام دادنامه فوق معتبر م. ب. و رأی صادره قطعی است. شعبه 50 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری - داود شعبانلو فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی