رکن مادی بزه تدلیس در ازدواج

رأی دادگاه بدوی درخصوص اتهام خانم ز. ی ،تحت عنوان فریب درازدواج موضوع شکایت آقای ح. الف باوکالت آقای م ع وخانم ط .ن. ازمداقه دراوراق ومندرجات پرونده،رونوشت عقدنامه ازدواج دایم بین آنان مجموع اظهارات طرفین درمراحل مختلف رسیدگی های قضائی،وهمچنین درنظرگرفتن اصول وچهارچوبهای حقوقی قضائی ناظربه قضیه،ازآنجا که هیچ یک ازطرفین پرونده به اینکه ازدواج دوم متهم بوده اختلاف نظری ندارند، وبه قطع برآن اتفاق نظردارند که بااین وصف نداشتن فرزندازازدواج دایم اول، خلاف ظاهربوده،وبلکه درفرض نگفتن این مطلب که فرزندی ازازدواج اولش داشته، این وصف خود،بمنزله سکوت درمجلس عقد یاپیش ازآن است که خوددرحکم عدم است،وعدم دلالتی ندارددرحالی که ازدیدگاه رکن مادی دربزه انتسابی حاضر،تدلیس وفریب بایدبصورت فعل مثبت باشدوانگهی قرائن مستنبط ازمندرجات پرونده مؤید اطلاع پیش ازعقدشاکی از وجودفرزندپسر متهم می باشد، مانندپیگیری تعویض شناسنامه ورفع اثر ازازدواج قبلی ازآن توسط شاکی، معاشرت معمول ازسوی وی باپسرمتهم، سپری شدن قریب یک دهه ازازدواج وداشتن زندگی مشترک وطرح این ادعاء پس از نه سال،... ازطرف دیگر دوام نه ساله زندگی مشترک آنان خودنشان می دهد، هدف مشتکی عنه، به یقین تشکیل زندگی وقوام آن بوده وبس ونه چیزی غیرازآن،بطوری که کشف نوعی سوء نیت ازقصدونیت خیرونیکوی ازدواج، به تنهایی وبااوضاع واحوال معمولی وحاکم برآن امری خلاف اصل،بعید،نامأنوسی و غیرقابل پذیرش است مگر بادلایل یقینی که حصول قطع نماید،که چنین شواهد ودلایلی نه ادعا ونه ارائه شده،نه وجوددارد ازاین رو عنصرمعنوی این بزه که سوء نیت عام وقصدفریب به عنوان سوء نیت خاص وعمد درآن به این هدف،مفقودوغیرمتصوراست،عرف نیزکه معیار تشخیص فریب وخدعه دراین باره است،باکنکاش مختصر دراین زندگی مشترک به سختی می توانداجزاء وشرایط تحقق عنصرمعنوی را،حتی درفرض،عینیت سایرشرایط، کشف،ارائه واحرازنماید، ن. ب. ا. مطابق شرایط قانونی،مدعی فریب بایدبطورمعمول خبرازعملیاتی ازناحیه متهم دهدکه این نوع عملیات توانسته باشدموجب فریب مخاطب شودودرعین حال چنین عملیاتی قابل انتساب به چنین متهمی باشد، که دراینجا چنین ادعایی نشده، مستمسکی تحت این عنوان معرفی وتبیین نشده وسپس به اثبات نرسیده است ازاین روباعدم احراز تحقق بزه درقضیه حاضر، به استنادمقررات مواد647(مصوب75)،120(مصوب92) هردوازقانون مجازات اسلامی و4قانون آئین دادرسی کیفری، همچنین اصل سی وهفتم قانون اساسی حکم برائت نامبرده راصادرواعلام می کند، این رأی حضوری است وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل اعتراض دردادگاههای محترم تجدیدنظراستان تهران است. رئیس شعبه1079دادگاه کیفری دوتهران- جواد بالاخانی طالش رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح. الف نسبت به دادنامه شماره 9401031 مورخ 94/10/22 صادره از شعبه 1079 دادگاه کیفری دو تهران که به موجب آن در خصوص شکایت ت. ن. خ. علیه خانم ز. ی.ش. دائر بر فریب در ازدواج حکم بر برائت ت. ن. خ. صادر شده است ت. ن. خ. بیان داشته که در سال 1384 با اطلاع از سابقه ازدواج اول ت. ن. خ. با وی ازدواج نموده ولی ت. ن. خ. ( زوجه ) داشتن فرزند را کتمان نموده حال آنکه فرزند مذکور هفده سال دارد دادگاه با بررسی محتویات پرونده و ن. ب. ا. قرائن عرفی طی ازدواج ده سال زوجین حکایت از علم و اطلاع زوجه از وجود فرزند دارد و اقناع دادگاه بلحاظ فقدان فعل مثبت فریب فراهم نیست و باستظهار اصل برائت تجدیدنظرخواهی را وارد ندانسته در نتیجه ایراد و اعتراض موجه و موثری که موجبات نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب نماید ابراز و اقامه نشده و از حیث رعایت تشریفات قانونی و مبانی استنباط و توجه به مستندات فاقد اشکال م. ب. لذا با رد اعتراض به استناد بند الف ماده 455 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می گردد . رأی صادره قطعی است . شعبه 41 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عبدالعلی قنبری - سیدجمال الدین یاسینی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی رکن مادی بزه تدلیس در ازدواج موضوع این پرونده مربوط به اتهام فریب در ازدواج است که از سوی یک زن علیه یک مرد مطرح گردیده است. شاکی خواستار صدور حکم محکومیت متهم به دلیل کتمان وجود فرزند از ازدواج قبلی خود م. ب.. در مرحله نخست، دادگاه با بررسی مستندات از جمله عقدنامه و اظهارات طرفین، به این نتیجه رسید که شاکی از وجود فرزند متهم مطلع بوده و هیچ گونه عملی از سوی متهم که موجب فریب شاکی شده باشد، اثبات نگردیده است. بر این اساس و با استناد به مواد 647 و 120 قانون مجازات اسلامی و ماده 4 قانون آیین دادرسی کیفری، حکم برائت متهم صادر شد. <br>در مرحله تجدیدنظر، شاکی مجدداً به موضوع کتمان فرزند توسط متهم اشاره کرد، اما دادگاه ب. ت. ب. شواهد موجود و عدم توجیه برای عدم اطلاع شاکی از فرزند متهم، تجدیدنظرخواهی را غیرموجه تشخیص داده و حکم اولیه را تایید نمود. این رای بر اساس بند الف ماده 455 قانون آیین دادرسی کیفری صادر و قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/08/08 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: رکن مادی بزه تدلیس در ازدواج بافعل مثبت تحقق می یابد. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/22 در خصوص اتهام خانم ز. ی ،تحت عنوان فریب درازدواج موضوع شکایت آقای ح. الف باوکالت آقای م ع وخانم ط ن ازمداقه دراوراق ومندرجات پرونده،رونوشت عقدنامه ازدواج دایم بین آنان مجموع اظهارات طرفین درمراحل مختلف رسیدگی های قضائی،وهمچنین درنظرگرفتن اصول وچهارچوبهای حقوقی قضایی ناظربه قضیه،ازآنجا که هیچ یک ازطرفین پرونده به اینکه ازدواج دوم متهم بوده اختلاف نظری ندارند، وبه قطع برآن اتفاق نظردارند که بااین وصف نداشتن فرزندازازدواج دایم اول، خلاف ظاهربوده،وبلکه درفرض نگفتن این مطلب که فرزندی ازازدواج اولش داشته، این وصف خود،به منزله سکوت درمجلس عقد یاپیش ازآن است که خوددر حکم عدم است،وعدم دلالتی ندارددرحالی که ازدیدگاه رکن مادی دربزه انتسابی حاضر،تدلیس وفریب بایدبه صورت فعل مثبت باشدوانگهی قرائن مستنبط ازمندرجات پرونده موید اطلاع پیش ازعقدشاکی از وجودفرزندپسر متهم می‌باشد، مانندپیگیری تعویض شناسنامه ورفع اثر ازازدواج قبلی ازآن توسط شاکی، معاشرت معمول ازسوی وی باپسرمتهم، سپری شدن قریب یک دهه ازازدواج وداشتن زندگی مشترک وطرح این ادعاء پس از نه سال،... ازطرف دیگر دوام نه ساله زندگی مشترک آنان خودنشان می دهد، هدف مشتکی عنه، به یقین تشکیل زندگی وقوام آن بوده وبس ونه چیزی غیرازآن،به طوری که کشف نوعی سوء نیت ازقصدونیت خیرونیکوی ازدواج، به تنهایی وبااوضاع واحوال معمولی وحاکم برآن امری خلاف اصل،بعید،نامانوسی و غیرقابل پذیرش است مگر بادلایل یقینی که حصول قطع نماید،که چنین شواهد ودلایلی نه ادعا ونه ارائه شده،نه وجوددارد ازاین رو عنصرمعنوی این بزه که سوء نیت عام وقصدفریب به عنوان سوء نیت خاص وعمد درآن به این هدف،مفقودوغیرمتصوراست،عرف نیزکه معیار تشخیص فریب وخدعه دراین باره است،باکنکاش مختصر دراین زندگی مشترک به سختی می‌توانداجزاء وشرایط تحقق عنصرمعنوی را،حتی درفرض،عینیت سایرشرایط، کشف،ارائه واحرازنماید، ن. ب. ا. مطابق شرایط قانونی،مدعی فریب بایدبه طورمعمول خبرازعملیاتی ازناحیه متهم دهدکه این نوع عملیات توانسته باشدموجب فریب مخاطب شودودرعین حال چنین عملیاتی قابل انتساب به چنین متهمی باشد، که دراینجا چنین ادعایی نشده، مستمسکی تحت این عنوان معرفی وتبیین نشده وسپس به اثبات نرسیده است ازاین روباعدم احراز تحقق بزه درقضیه حاضر، به استنادمقررات مواد 647 (مصوب 75 )، 120 (مصوب 92 ) هردوازقانون مجازات اسلامی و 4 قانون آیین دادرسی کیفری، همچنین اصل سی وهفتم قانون اساسی حکم برائت نامبرده راصادر و اعلام می کند، این رای حضوری است وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل اعتراض دردادگاه‌های محترم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه کیفری دوتهران- جواد بالاخانی طالش رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/08/08 در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح. الف نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/10/22 صادره از شعبه --- دادگاه کیفری دو تهران که به موجب آن در خصوص شکایت ت. ن. خ. علیه خانم ز. ی.ش. دائر بر فریب در ازدواج حکم بر برائت ت. ن. خ. صادر شده است ت. ن. خ. بیان داشته که در سال 1384 با اطلاع از سابقه ازدواج اول ت. ن. خ. با وی ازدواج نموده ولی ت. ن. خ. (زوجه) داشتن فرزند را کتمان نموده حال آنکه فرزند مذکور هفده سال دارد دادگاه با بررسی محتویات پرونده و ن. ب. ا. قرائن عرفی طی ازدواج ده سال زوجین حکایت از علم و اطلاع زوجه از وجود فرزند دارد و اقناع دادگاه به لحاظ فقدان فعل مثبت فریب فراهم نیست و باستظهار اصل برائت تجدیدنظرخواهی را وارد ندانسته در نتیجه ایراد و اعتراض موجه و موثری که موجبات نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب نماید ابراز و اقامه نشده و از حیث رعایت تشریفات قانونی و مبانی استنباط و توجه به مستندات فاقد اشکال م. ب. لذا با رد اعتراض به استناد بند الف ماده 455 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌گردد. رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار