شرط تحقق بزه تحصیل مال مسروقه

رأی دادگاه بدوی در خصوص اتهام آقای م. دایر بر تحصیل مال مسروقه (کارت سوخت) موضوع شکایت ن.؛ نظر به محتویات پرونده، شکایت شاکی تحقیقات معموله، اظهارات متهم و اقرار وی دایر بر اخذ کارت سوخت و استفاده از آن و کشف کارت سوخت در ید متهم، گزارش مرجع انتظامی و فیلم ضبط شده و کیفرخواست صادره از طرف دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 2 تهران و سایر قرائن و امارات مستفاد از اوضاع واحوال موجود در پرونده بزهکاری ایشان محرز و مسلم است و عمل مجرمانه ایشان منطبق است با ماده 662 قانون مجازات اسلامی، متهم موصوف را به هشت ماه حبس تعزیری و 20 ضربه شلاق محکوم می نماید. رأی صادره حضوری محسوب ظرف بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. دادرس شعبه 1180 دادگاه عمومی جزایی تهران- توکلی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. نسبت به دادنامه شماره 930000554 مورخ 29/05/1393 صادره از سوی شعبه 1180 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن ت. ن. خ. به اتهام تحصیل مال مسروقه که شامل یک عدد کارت سوخت خودرو آر.دی بوده و با احراز بزهکاری به تحمل هشت ماه حبس تعزیری و تحمل بیست ضربه شلاق تعزیری محکوم شده است و پس از ابلاغ و در فرجه از سوی وی مورد تجدیدنظرخواهی واقع و پس از ارجاع و بررسی لوایح و محتویات در این دادگاه و حسب قرار نهایی دادسرا و اظهارات شاکی یک دستگاه خودرو آدرس شاکی در مورخ 28/08/1390 مورد سرقت واقع گردیده و پس از پیگیری های به عمل آمده و عدم شناسایی و کشف خودرو با ردیابی کارت سوخت متوجه می شوند که کارت سوخت در اختیار متهم تجدیدنظر بوده که چندین بار از آن استفاده کرده است و متهم پس از شناسایی و دستگیری مدعی شده است که کارگر جایگاه سوخت بوده و توسط شخصی که اقدام به سوخت گیری و عدم پرداخت وجه سوخت بوده کارت سوخت مزبور را گرفته تا این که راننده پول سوخت را بیاورد ولی راننده مراجعه نکرده و کارت نزد وی باقی مانده است و جایگاهی که متهم در آن کار می کرده تعطیل شده است و کارت نیز در نزد وی باقی مانده است و چندین بار از آن استفاده کرده است و از این طریق شناسایی و دستگیر شده است و به بیان ماوقع پرداخته است و ازآنجاکه قانون گذار در ماده 662 قانون مجازات اسلامی شرط تحقق و احراز بزه را علم و اطلاع مرتکب از مسروقه بودن قرار داده است و در مانحن فیه هیچ گونه دلیل و بینه ای که دلالت بر علم و اطلاع وی از مسروقه بودن کارت باشد اعلام نشده است و از سوی شاکی هم اقدامی در جهت سوزاندن کارت و یا جلوگیری از استفاده از آن باشد صورت نگرفته است و در مورد اصل قضیه که سرقت خودرو باشد هم از سوی دادسرا بر علیه متهم اتهامی احراز نشده و منجر به منع تعقیب شده است هرچند که استفاده متهم از کارت نامشروع بوده ولی در مورد عنوان انتسابی که تحصیل مال مسروقه بوده؛ این دادگاه علم و اطلاع وی را احراز نکرده و نهایتاً وقوع بزه معنونه را محرز و ثابت ندانسته و به استناد بند ب ماده 257 و بند الف 177 قانون آئین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری و اصل 37 قانون اساسی و با اعلام نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته رأی بر برائت متهم از اتهام تحصیل مال مسروقه را صادر و اعلام می دارد. رأی صادره قطعی است. شعبه 4 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار هدایت اله جوادی - بهزادسعادت زاده فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی شرط تحقق بزه تحصیل مال مسروقه در این پرونده، شاکی به اتهام مسموم کردن و سرقت اموال خود، از جمله کاپشن و وجه نقد، شکایت کرده است. متهم در مراحل تحقیقات، به نقش خود و دو همدستش در این سرقت‌ها اعتراف نموده و توضیح داده است که با استفاده از مواد خواب‌آور، شاکی را بیهوش کرده و سپس اقدام به سرقت کرده‌اند. سایر متهمان نیز به نقش خود در این سرقت‌ها اشاره کرده و ادعا کردند که از اقدامات متهم اصلی اطلاعی نداشتند. دادگاه به اتهام معاونت در چند فقره سرقت مقرون به آزار و تحصیل مال مسروقه، متهمان را به حبس و شلاق محکوم کرد. وکیل متهمان نسبت به این حکم درخواست فرجام‌خواهی کرده و خواستار برائت موکلین خود شد. دیوان عالی کشور در بررسی پرونده، بخشی از حکم را در خصوص تحصیل مال مسروقه به دلیل عدم انطباق با ماده 662 قانون مجازات اسلامی و رد مال به عنوان تکلیف سارق، نقض کرد. همچنین، در خصوص مجازات متهمان، ب. ت. ب. اصلاحات قانونی، حکم را نقض و رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض ارجاع داد. اقای د. ج. ه. با تقدیم شکواییه ای به دادسرای تبریز از شخصی که با خوراندن اش سمی، وی را مسموم و بیهوش نموده و کاپشن و سه میلیون تومان وجه نقد و درام ارمنی او را به سرقت برده است.شکایت نموده است. متعاقبا سرقت های دیگری که با روش مشابه و با بیهوش نمودن از طریق خوراندن غذا و نوشیدنی ها با شکایت اقایان ن. چ.، ج. د.، ی. ح. ز. و ح. م. ا. لق کشف شده است. با هماهنگی یکی از شکاه و ترتیب قرار صوری متهم ر. ا. پ. شناسایی و دستگیر می‌شود. و در بازرسی بدنی از نامبرده دو عدد سرنگ حاوی مواد مسموم کننده (خواب اور) از وی کشف که در آزمایشگاه محتویات ان ماده دارویی کلونازپام تایید شده است. متهم در تحقیقات به عمل امده در دایره اگاهی اعلام نموده است: یکی دو تا دوست داشتم که اسمش ح. ب. و م. م. است.انها با گوشی خودشان در تانگو طرف ها را شناسایی و سر قرار می کشاندن و من هم که در دست انها فیلم داشتم انها مجبور به این کار کردن تا فیلم من را پخش نکنند. کننده کار من بودم و سرقرار با شاکی من می رفتم. انها را از قبل به رستورانی دعوت می کردیم سپس با رفتن به سر قرار که من می رفتم اقدام به مسموم کردن انها با موادی که گفتم می کردم. سپس قبل از اثر کردن دارو با به دست اوردن رمز کارت یا بعضا موقع حساب کردن پول خوردنی ها، رمز انها را می فهمیدم و از حساب انها پول برداشت می کردم. پرونده ها در شعبه *مورد رسیدگی قرار گرفته و در تحقیقات به عمل امده از ناحیه بازپرس متهم اعلام نموده است: ح. ب. و م. م. که دوست بنده بودند از من فیلم گرفته بودند و مرا مجبور به این کار کردند. که دارو را به اش بریزم و پول های اقای ج. را بدزدند. دارویی که دوستانم در سورنگ به من داده بودند را در اش های ج. ریختم و بعد از مدتی رانندگی بیهوش شد و دوستانم امدند و پول و کاپشن انان را بردند. متهم ح. ب. در تحقیقات بازپرسی اظهار نموده است:ر. ا. با استفاده از گوشی من که تانگو را نصب کرده بود موردها را پیدا می کرد و خودش به سر قرار می رفت و من در جریان سرقت و بیهوشی هیچ نقشی نداشته و حتی شاکی ها از ما شکایت ندارند و ر. تابحال به ما یک ماه اجاره منزل مجردی را داده و دویست هزار تومان پول بابت استفاده از گوشی ما داده است. متهم م. م. نیز اظهار داشته است.من در سرقت ها نقشی نداشتم و سر قرار هم نرفته ام. بلکه ر. ا. دوست و همشهری ما که در منزل اجاره ای ما اقامت داشت با استفاده از گوشی من از برنامه تانگو با شاکی ها قرار می گذاشت و پس از رفتن به سر قرار و مسموم کردن انها اقدام به سرقت می کرد. فقط در چند مورد مبالغی وجه نقد از بابت استفاده کردن از گوشی ها و کمک به اجاره منزل به من و دوستم ح. داده است. متهم مذکور در تحقیقات بعدی اعلام نموده است.که ششصد هزار تومان بابت اجاره ح. و دویست هزار تومان بابت استفاده از گوشی هایمان به ما داده بود و یک گوشی داده بود و فقط یکبار شاکی را که اهل *بود به شهرش رساندیم. متهم ر. ا. در تحقیقات بعدی موضوع فیلم و اجبار سایر متهمان را انکار نموده است.و بر تادیه وجوه و گوشی موبایل مسروقه به انان تاکید نموده است. بازپرس با اخذ اخرین دفاع از متهمان قرار جلب به دادرسی صادر نموده است. اتهامات متهم ف. خ. ح. ب. دایر بر 1 معاونت در 5 فقره سرقت مقرون به ازار از طریق کمک به متهم ر. ا. جهت یافتن طعمه و کشاندن مالباختگان به سر قرار از طریق نرم افزار تانگو 2 تحصیل مال مسروقه از طریق قبول 5 اسکناس هزاردرامی ارمنستان به وی تفهیم گردیده است. م. ا. د.: بنده از اینکه ر. ا. طرف ها را مسموم می کند یا می رباید اطلاعی نداشتم و فقط درحد سرقت می دانستم و بر همین دلیل او از گوشی بنده برای قرار گذاشتن استفاده می کرد و تنها چیزی هم که او به من داده بود همان 5 اسکناس هزار درامی *بود. پشیمانم و تقاضای تخفیف دارم. اتهامات متهم ف. خ. م. م. دایر بر 1 معاونت در 5 فقره سرقت مقرون به ازار 2 تحصیل مال مسروقه از طریق قبول 5 اسکناس هزار درامی ارمنتسان و قبول یک دستگاه گوشی تلفن همراه تفهیم و در دفاع اظهار داشته است: اتهامات را قبول دارم. البته بنده اطلاع نداشتم که ر. طعمه ها را بیهوش می کند و فقط در حد سرقت اطلاع داشتم، (توضیح اینکه گزارش صرفا در خصوص دو متهم یادشده و موصوعات مرتبط با فرجام خواهی انان ادامه می یابد عضو ممیز). با موافقت دادیار اظهارنظر کیفرخواست صادر و پرونده به شعبه *ارجاع پس از جری تشریفات قانونی و تهیه گزارش و تشکیل جلسه مقدماتی دستور تعیین وقت و احضار طرفین و وکلای انان و دادستان صادر گردیده است. جلسه دادگاه با حضور متهمان ف. خ. و وکیل انان و نماینده دادستان و ا. از شاکیان ج. د. ی و در غیاب سایر شکات تشکیل شده است. متهم ح. ب. اظهار داشته است.که گوشی ام را به ا. اجاره دادم و بر روی گوشی من برنامه تانگو را نصب کرد و با گوشی من چند بار ادمی پیدا کرد و من که فهمیدم اخاذی می کند به ادم هایی که به تانگو می امدند پاک می کردم و 5 درام را به صرافی فروختم و به ر. دادم و با ان پول برای ما نهار خرید. متهم م. م. اظهار داشته است: قبول دارم. که ر. مقدار پنج اسکناس درامی *و یک دستگاه گوشی سامسونگ بخاظر بدهی اش به من داده است. دادگاه با اخذ دفاعیات وکیل متهمان مذکور و اخذ اخرین دفاعیات طی دادنامه شماره *متهم ح. ب. را از بابت معاونت در 5 فقره سرقت مقرون به ازار به 5 فقره حبس دو سال و 5 فقره 40 ضربه شلاق تعزیری و از باب تحصیل مال مسروقه به تحمل شش ماه حبس و بیست صربه شلاق تعزیری و رد مال (5 اسکناس هزار درامی ارمنستان) د. ح. شاکی و متهم م. م. را از بابت معاونت در 5 فقره سرقت مقرون به ازار به 5 فقره دو سال حبس و 5 فقره 40 ضربه شلاق تعزیری و از بابت تحصیل مال مسروقه به تحمل شش ماه حبس و بیست ضربه شلاق تعزیری و رد مال (یک گوشی تلفن همراه و پنج اسکناس هزار درامی ارمنستان) د. ح. شاکی منصوص د. ک. ه. محکوم نموده است.وکیل متهمان مذکور در مهلت قانونی نسبت به دادنامه مذکور فرجام خواهی نموده است.و اعلام داشته جرایم واقع شده با مهارت های خاص متهم اصلی و انحرافات جنسی شکات محقق شده است.و موکلین وی مرتکب جرمی نگردیده اند و تقاضای برائت انان را نموده است. عضو ممیز م. ع. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز، ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی اقای غ. ا. دادیار دادسرای دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر: نسبت به محکومیت متهمین به تحصیل مال مسروقه و رد مال تقاضای نقض و نسبت به اتهام معاونت در پنج فقره سرقت مقرون به ازار به لحاظ تصویب قانون کاهش مجازات حبس تعزیری و تقلیل مجازات صرفنظر از اینکه بر احراز اصل بزهکاری ایرادی متصور نیست تقاضای نقض و ارجاع به شعبه هم عرض را دارم. شور نموده و مبادرت به صدور رای می نماید.: رای شعبه دیوان عالی کشور الف فرجام خواهی اقای ف. ا. به وکالت از اقایان م. م. ع. ک. و ح. ب. ن. نسبت به بخشی از دادنامه شماره *صادره از شعبه *ناظر به محکومیت انان به تحصیل مال مسروقه و رد اموال دریافتی از سارق وارد است: زیرا 1 اتهام تحصیل مال مسروقه انتسابی به متهمان ف. خ. با عنایت به نقش مداخله گرایانه انها در اصل سرقت ها به عنوان معاونت با ماده 662 قانون مجازات اسلامی مصوب 1375 انطباق ندارد.، زیرزا از توجه به قیودات مندرج در ماده علم و اطلاع یا وجود قرائن اطمینان اور و ظاهر ان چنین مستفاد میگردد. که ماده مذکور از کسانی که در بزه سرقت به نحوی از انحا از جمله معاونت دخالت داشته اند انصراف دارد. 2 رد مال تکلیفی است.که قانون برای سارق یا رباینده مال مقرر داشته و برای معاون جرم چنین تکلیفی مقرر نگردیده است. از این رو رای فرجام خواسته مخالف قانون صادر شده و مستندا به بند ب ماده 469 قانون ایین دادرسی کیفری نقض و رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض ارجاع می‌گردد. ب رای فرجام خواسته در قسمت احراز بزهکاری فرجام خواهان به اتهام معاونت در پنج فقره سرقت مقرون به ازار ب. ت. ب. مندرجات پرونده و رسیدگیهای صورت گرفته و جهات و دلایل مندرج در رای صحیح و خالی از اشکال است.و اعتراضات وکیل فرجام خواهان از این حیث موجه و موثر در نقض نیست، لکن چون دادگاه ب. ر. م. تعدد موضوع ماده 134 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 92 برای متهمان مجازات تعیین کرده ولی بعد از صدور رای فرجام خواسته ماده مذکور به موجب ماده 12 قانون کاهش مجازات حبس تعزیرات اصلاح گردیده و این امر ب. ت. ب. این که مقررات ماده 134 اصلاحی مساعدتر به حال فرجام خواهان م. ب.. به حکم ماده 10 قانون مجازات اسلامی مصوب 92 در مجازات انان موثر است، از این رو رای فرجام خواسته در قسمت تعیین مجازات برای فرجام خواندگان مستندا به شق 4 بند ب ماده 469 قانون مرقوم رای وحدت رویه شماره *هیات عمومی دیوان عالی کشور نقض و رسیدگی و تعیین مجازات برای فرجام خواندگان با رعایت ماده 134 اصلاحی به شعبه هم عرض ارجاع می‌گردد. شعبه *رئیس: ج. ا. عضو معاون: م. ع. در تاریخ سوم شهریور 1392، دادگاه بدوی به اتهام تحصیل مال مسروقه، شامل یک فقره چک، رسیدگی نمود. شاکی ادعا کرد که چک مذکور به همراه سایر اسناد در اثر سرقت از وی دزدیده شده و متهم آن را به بانک ارائه داده است. متهم دفاع کرد که چک را بابت طلب از شخصی دیگر دریافت کرده و مدعی شد که چک را از فردی که خود را با مشخصات شاکی معرفی کرده، اخذ نموده است. دادگاه بدوی با استناد به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری، به دلیل عدم احراز آگاهی متهم از مسروقه بودن چک، رای بر برائت متهم صادر کرد. این رای قابل تجدیدنظر در دادگاه تجدیدنظر استان تهران بود. در مرحله تجدیدنظر، شاکی به رای بدوی اعتراض کرد، اما دادگاه تجدیدنظر به این نتیجه رسید که شاکی هیچ ایراد موثری که منجر به نقض رای بدوی شود، ارائه نکرده و رای بدوی را منطبق با موازین قانونی دانست. بر این اساس، به استناد بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی، دادگاه تجدیدنظر رای بدوی را تایید و ابرام نمود. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/06/03 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: علم و آگاهی به مسروقه بودن مال، شرط تحقق بزه تحصیل مال مسروقه است. در خصوص اتهام آقای ع.الف. دایر بر تحصیل مال مسروقه که عبارتست از یک فقره چک به شماره سریال... موضوع شکایت آقای ق.ط.، بدین توضیح که اعلام نموده است چک مذکور به همراه اسناد و مدارک دیگر مورد سرقت واقع گردیده است و توسط متهم جهت وصول به بانک ارائه گردیده است. علی هذا با عنایت به محتویات پرونده، دفاعیات م. م. ب. اینکه چک مذکور را بابت طلب خود از آقای ب.س. دریافت داشته است و اظهارات نامبرده مبنی بر اینکه چک را به عنوان ثمن البسه مورد معامله از شخصی که خود را با نام و مشخصات ق.ط. معرفی نموده است اخذ نموده است که مشخصات ظاهری وی با مشخصات شاکی منطبق نمی‌باشد و از طرف دیگر علم و آگاهی به مسروقه بودن مال شرط تحقق بزه تحصیل مال مسروقه م. ب. که در مانحن فیه آگاهی از مسروقه بودن چک محرز نیست. النهایه بر اساس اصل کلی برائت به استناد بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری رای بر برائت آقای ع.الف. صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره ظرف مهلت بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران - صفوی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ق.ط. نسبت به دادنامه شماره --- - 92 مورخ 1392/04/18 در پرونده کلاسه --- - 90 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقای ع.الف. به اتهام تحصیل مال مسروقه یک فقره چک به شماره سریال... و به لحاظ عدم احراز علم و اطلاع متهم از مسروقه بودن چک، برائت صادر شده است، ن. ب. ا. ت. ن. خ. در محدوده تجدیدنظرخواهی ایراد و دفاع موثری که از جهات شکلی و یا ماهیتی مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری باشد، اقامه ننموده و از نظر این دادگاه ایضا دادنامه تجدیدنظرخواسته منطبق با موازین قانونی و دلایل موجود در پرونده اصدار یافته و ایرادی که موجب نقض باشد مشهود نیست به استناد بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن رد تجدیدنظرخواهی ت. ن. خ. دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید و ابرام می‌نماید. رای صادره قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه منصوری - جعفری شهنی در تاریخ 29 دی‌ماه 1393، دادگاه عمومی جزایی تهران فردی را به دلیل تحصیل مال مسروقه (کارت سوخت) به هشت ماه حبس تعزیری و 20 ضربه شلاق محکوم نمود. این حکم بر اساس شواهدی از جمله اقرار متهم، کشف کارت سوخت در اختیار وی و گزارش مرجع انتظامی صادر گردید و براساس ماده 662 قانون مجازات اسلامی، بزهکاری متهم محرز شناخته شد. متهم به این حکم اعتراض کرد و در دادگاه تجدیدنظر با بررسی لوایح و مستندات پرونده، مشخص گردید که کارت سوخت به دلیل عدم پرداخت وجه توسط راننده به دست متهم رسیده و او از سرقت خودرو بی‌خبر بوده است. لذا، دادگاه تجدیدنظر با استناد به بند ب ماده 257 و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب و اصل 37 قانون اساسی، رای بر برائت متهم از اتهام تحصیل مال مسروقه صادر کرد و اعلام نمود که علم و اطلاع متهم از مسروقه بودن کارت ثابت نشده است. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/10/29 پیام: شرط تحقق بزه تحصیل مال مسروقه اطلاع خریدار از مسروقه بودن مال است. در خصوص اتهام آقای م. دایر بر تحصیل مال مسروقه (کارت سوخت) موضوع شکایت ن.؛ نظر به محتویات پرونده، شکایت شاکی تحقیقات معموله، اظهارات متهم و اقرار وی دایر بر اخذ کارت سوخت و استفاده از آن و کشف کارت سوخت در ید متهم، گزارش مرجع انتظامی و فیلم ضبط شده و کیفرخواست صادره از طرف دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 2 تهران و سایر قرائن و امارات مستفاد از اوضاع واحوال موجود در پرونده بزهکاری ایشان محرز و مسلم است و عمل مجرمانه ایشان منطبق است با ماده 662 قانون مجازات اسلامی، متهم موصوف را به هشت ماه حبس تعزیری و 20 ضربه شلاق محکوم می‌نماید. رای صادره حضوری محسوب ظرف بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. دادرس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران- توکلی در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/05/29 صادره از سوی شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن ت. ن. خ. به اتهام تحصیل مال مسروقه که شامل یک عدد کارت سوخت خودرو آر.دی بوده و با احراز بزهکاری به تحمل هشت ماه حبس تعزیری و تحمل بیست ضربه شلاق تعزیری محکوم شده است و پس از ابلاغ و در فرجه از سوی وی مورد تجدیدنظرخواهی واقع و پس از ارجاع و بررسی لوایح و محتویات در این دادگاه و حسب قرار نهایی دادسرا و اظهارات شاکی یک دستگاه خودرو آدرس شاکی در مورخ 1390/08/28 مورد سرقت واقع گردیده و پس از پیگیری های به عمل آمده و عدم شناسایی و کشف خودرو با ردیابی کارت سوخت متوجه می‌شوند که کارت سوخت در اختیار متهم تجدیدنظر بوده که چندین بار از آن استفاده کرده است و متهم پس از شناسایی و دستگیری مدعی شده است که کارگر جایگاه سوخت بوده و توسط شخصی که اقدام به سوخت گیری و عدم پرداخت وجه سوخت بوده کارت سوخت مزبور را گرفته تا این که راننده پول سوخت را بیاورد ولی راننده مراجعه نکرده و کارت نزد وی باقی مانده است و جایگاهی که متهم در آن کار می کرده تعطیل شده است و کارت نیز در نزد وی باقی مانده است و چندین بار از آن استفاده کرده است و از این طریق شناسایی و دستگیر شده است و به بیان ماوقع پرداخته است و ازآنجاکه قانون گذار در ماده 662 قانون مجازات اسلامی شرط تحقق و احراز بزه را علم و اطلاع مرتکب از مسروقه بودن قرار داده است و در مانحن فیه هیچ گونه دلیل و بینه ای که دلالت بر علم و اطلاع وی از مسروقه بودن کارت باشد اعلام نشده است و از سوی شاکی هم اقدامی در جهت سوزاندن کارت و یا جلوگیری از استفاده از آن باشد صورت نگرفته است و در مورد اصل قضیه که سرقت خودرو باشد هم از سوی دادسرا بر علیه متهم اتهامی احراز نشده و منجر به منع تعقیب شده است هرچند که استفاده متهم از کارت نامشروع بوده ولی در مورد عنوان انتسابی که تحصیل مال مسروقه بوده؛ این دادگاه علم و اطلاع وی را احراز نکرده و نهایتا وقوع بزه معنونه را محرز و ثابت ندانسته و به استناد بند ب ماده 257 و بند الف 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری و اصل 37 قانون اساسی و با اعلام نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته رای بر برائت متهم از اتهام تحصیل مال مسروقه را صادر و اعلام می دارد. رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار