شرط تهاتر ودیعه اجاره با اجرت المثل ایام تصرف

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوی شرکت تعاونی الف.الف با کفالت و نمایندگی بانک ق. و با وکالت آقای س. ر.ک. به طرفیت آقای غ.ف. با وکالت آقای ع. م. به خواسته الزام خوانده به استرداد مبلغ 300,000,000 ریال ودیعه موضوع اجاره نامه عادی شماره 78699 مورخ 89/03/12 با احتساب خسارات دادرسی و تاخیر تادیه، اولاً: درخصوص ایرادات مطروحه از سوی وکیل خ. م. ب. فقدان سمت بانک ق. جهت طرح دعوی با عنایت به نامه مورخ 1391/06/18 بانک مرکزی متضمن تفویض اختیار به بانک ق. جهت وصول مطالبات شرکت تعاونی الف.الف د، سمت بانک ق. در طرح دعوی محرز بوده مضافاً اینکه خوانده نیز با قبول این سمت و اختیار در دعوی جداگانه ای مبادرت به تقدیم دادخواست به طرفیت بانک ق. به خواسته مطالبه اجرت المثل عین مستاجره نموده است بنابراین و ب. ت. ب. جهات فوق الذکر ایراد خوانده مردود اعلام می گردد. ثانیاً: در ماهیت دعوی، با عنایت به احراز رابطه استیجاری فیمابین خوانده و شرکت تعاونی الف.الف و پرداخت مبلغ خواسته از سوی خواهان به خوانده به عنوان ودیعه و انقضای مدت اجاره و تخلیه آن از سوی مستاجر و تحویل عین مستاجره به موجر، دادگاه دعوی وکیل خ. ر. و. تشخیص و ادعای وکیل خ. م. ب. تهاتر ودیعه با اجرت المثل نیز در موقعیت زمانی کنونی و قبل از صدور حکم محکومیت قطعی مستاجر، فاقد وجاهت قانونی م. ب.. علیهذا با عنایت به مراتب فوق و ضمن پذیرش دعوی و مستنداً به ماده 4 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1376 و مواد 198 و 515 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 300,000,000 ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 9,200,000 ریال بابت هزینه دادرسی و مبلغ 5,600,000 ریال بابت حق الوکاله و نیز خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست (93/06/20) لغایت اجرای حکم د. ح. خ. صادر و اعلام می نماید رای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 112 دادگاه عمومی حقوقی تهران-محمودی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای غ. ف. با وکالت آقای ع.م. بطرفیت ت. ن. خ. 1- بانک ق. 2- شرکت تعاونی الف الف نسبت به دادنامه شماره 940206 مورخه 1394/03/12 صادره از شعبه 112 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 300/000/000 ریال ودیعه موضوع اجارنامه عادی شماره .... مورخه 1389/03/12 بانضمام هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. و خسارت تاخیر تادیه از زمان تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم صادر و اعلام گردیده است وارد و محمول بر صحت نبوده و به استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد نمی باشد زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحاً و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب نماید ابراز ننموده ولایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچک از شقوق ماده 348 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده و دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی میداند مستنداً به قسمت اخیر ماده358 قانون یاد شده ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تائید مینماید رای صادره قطعی است. شعبه 62 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار یوسف یعقوبی محمودآبادی - علی مداح فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی شرط تهاتر ودیعه اجاره با اجرت المثل ایام تصرف در تاریخ 29 آذر 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطرح‌شده از سوی یک شرکت تعاونی علیه خوانده رسیدگی کرد که موضوع آن الزام به استرداد مبلغ 300,000,000 ریال ودیعه مندرج در اجاره‌نامه عادی بود. در این جلسه، ایراد عدم سمت ی. ا. ط. به استناد نامه بانک مرکزی مطرح گردید که توسط دادگاه مردود اعلام شد. پس از احراز رابطه استیجاری و پرداخت ودیعه، دادگاه دعوی خ. ر. و. دانسته و ادعای تهاتر ودیعه با اجرت‌المثل را فاقد وجاهت قانونی تشخیص داد. بر اساس ماده 4 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1376 و مواد 198، 515، 519 و 522 قانون آیین دادرسی، خوانده به پرداخت مبلغ 300,000,000 ریال، 9,200,000 ریال بابت هزینه دادرسی و 5,600,000 ریال به عنوان حق‌الوکاله و خسارت تاخیر تادیه محکوم شد. این رای ظرف 20 روز قابل تجدیدنظر بود.<br>در مرحله تجدیدنظر، درخواست ت. ن. خ. علیه طرف مقابل مورد بررسی قرار گرفت. دادگاه تجدیدنظر با تایید صحت رای بدوی اعلام کرد که ت. ن. خ. دلیل قانع‌کننده‌ای برای نقض رای ارائه نکرده و تجدیدنظرخواهی مطابق ماده 348 قانون آیین دادرسی نیست. بنابراین، دادگاه درخواست تجدیدنظر را رد و رای بدوی را تایید کرد. رای صادره قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/29 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: مادامی که حکم قطعی مبنی بر پرداخت اجرت المثل ایام تصرف علیه مستاجر صادر نشود؛ تهاتر ودیعه و اجرت المثل فاقد وجاهت قانونی م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهرانمحمودی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای غ. ف. با وکالت آقای ع.م. به طرفیت ت. ن. خ. 1 - بانک ق. 2 - شرکت تعاونی الف الف نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 1394/03/12 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 300/000/000 ریال ودیعه موضوع اجارنامه عادی شماره.... مورخه 1389/03/12 بانضمام هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. و خسارت تاخیر تادیه از زمان تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم صادر و اعلام گردیده است وارد و محمول بر صحت نبوده و به استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد نمی‌باشد زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هر گونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب نماید ابراز ننموده ولایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده و دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی میداند مستندا به قسمت اخیر ماده 358 قانون یاد شده ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تائید مینماید رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار