شرط فرجام خواهی احکام صادره در جرایم مواد مخدر

رأی خلاصه جریان پرونده مامورین کلانتری ش. در بازرسی از یک دستگاه اتومبیل پژو که واژگون شده بوده و مصدوم به نام ع. الف. سرنشینان آن بوده از جاسازی‌های زیر رکاب آن مقدار 6 کیلو و 700 گرم هروئین کشف و ضبط نموده‌اند آقای …. در بازجویی دادسرا اظهار داشته مسافر آن اتومبیل بوده و راننده را نمی‌شناخته حسب آنچه که مامورین حاضر در صحنه حادثه توضیح داده‌اند به نظر رسیده راننده اتومبیل شخصی آقای ا. بوده دادسرا نامبرده را به اتهام حمل مواد مذکور که حسب اعلام آزمایشگاه ماهیت آن هروئین بوده بازداشت و روانه زندان کرده به موجب پیگیری‌های آنجا شده اتومبیل واژگون شده سابقه سرقت داشته و در مورخ ۱۳۹0/2/26 در ز. به سرقت رفته است. پس از اعاده پرونده از جانب معاون دادستان به جهت نواقص تحقیقاتی (پرونده بدون تحقیقات کافی با صدور قرار مجرمیت به نظر دادستان رسیده) از متهم بازجویی نامبرده توضیح داده که از ز. قصد عزیمت به ز. را داشته به ترمینال که مراجعه کرده یک ماشین پژو آنجا بوده من منتظر اتوبوس بودم راننده اعلام دریافت مسافر برای ک. نمود من قصد داشتم نامه‌ای مربوط به شوهر خواهرم را به زندان الف. ببرم با خودم گفتم خوب است اول بروم ک. و از آنجا به الف. بروم رفتم با راننده صحبت کردم او گفت 20 هزار تومان کرایه می‌گیرم که تو را تا ک. ببرم بعداً گفت کار اداری دارم باید زودتر بروم و قرار شد 12 هزار تومان به او بدهم سوار شدم بعد از 30 یا 40 دقیقه چون خسته بودم خواب رفتم در ایست و بازرسی بیدار شدم ولی در مسیر دوباره خواب رفتم یکدفعه ماشین یک صدای خطرناکی داد و از جاده منحرف شد یکدفعه واژگون شد دیگر چیزی نفهمیدم وقتی چشمم باز کردم تمام لباس‌هایم خونی شده بود آمدم کنار جاده نشستم یک ماشین ایستاد پیرمرد و پیرزنی از آن پیاده شدند مقداری چای و نان و هندوانه برایم آوردند به آن‌ها گفتم راننده را پیدا کنید رفتند جستجو کردند گفتند نیست من نگران شدم و گفتم به پلیس 110 زنگ بزنید که بعداً هلال احمر و آمبولانس آمدند و مرا به بیمارستان انتقال دادند من در سنی نیستم که دست به کار مواد مخدر بزنم و راننده را تا آن زمان ندیده بودم حسب اعلام پلیس آگاهی کرمان خودرو پژو سرقت شده در تاریخ ۱۳۹0/3/26 در تاریخ ۱۳۹0/3/29 کشف گردیده و به صاحبش مسترد اعلام کننده سرقت فردی به نام م.ن. بوده ولی پلاک متعلق به فردی به نام م.ر. اهل و ساکن اصفهان بوده است. دادسرا بعد از انجام برخی پیگیری‌ها در جهت شناسایی و جلب مالک پلاک و اعلام‌کننده سرقت اتومبیل که نتیجه‌ای حاصل نگردیده برای آقای ع. الف. کیفرخواست صادر و پرونده را به دادگاه ارسال داشته شعبه دوم دادگاه انقلاب اسلامی ک. به نامبرده اتهام حمل مواد مکشوفه از اتومبیل واژگون شده را تفهیم و وی کماکان منکر ارتکاب عمل انتسابی گردیده وکیل تسخیری وی اعلام داشته موکل اینجانب 19 سال سن دارد و فاقد گواهینامه است از طرفی مالک اتومبیل از زمان کشف مواد تغییر مکان داده و در محل شناسایی نگردیده و آقای …. بعد از واژگونی اتومبیل بیهوش شده و راننده از صحنه گریخته اگر موکل هم نقشی در حمل مواد داشت او هم می‌گریخت فلذا او بی‌گناه است و مسافر آن اتومبیل بوده دادگاه با این عبارت «نظر به مجموع محتویات پرونده خاصه گزارش مرجع انتظامی صورت‌جلسه کشف و تحویل مواد به انبار و اقاریر صریح متهمین در کلیه مراحل مختلف تحقیق و دادرسی و مویداً به سایر امارات و قرائن موجود در پرونده بزهکاری نامبرده محرز است » سپس آقای ع. الف. را در رابطه با 6 کیلو و ششصد گرم هروئین مکشوفه از اتومبیل واژگون شده به اعدام محکوم نموده است. پرونده جهت تنفیذ حکم اعدام به دادستانی کل کشور ارسال و پس از لازم الاجرا شدن قانون آئین دادرسی کیفری به دیوان عالی کشور و جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی دادیار دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر «قابل طرح نبودن موضوع در دیوان عالی کشور» در خصوص دادنامه شماره 01322 - ۱۳۹3/9/29 تجدیدنظر خواسته مشاوره نموده چنین رأی می‌دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور ب. ت. ب. لازم الاجرا شدن قانون جدید آئین دادرسی کیفری و نسخ صریح ماده 32 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر ن. ب. ا. دادنامه صادره به م. ع. آقای ع. الف. ابلاغ نشده و اعتراض وی یا وکیل او به رأی صادره منعکس نگردیده فلذا پرونده در وضعیت مذکور قابل طرح در دیوان عالی کشور نبوده و عیناً به مرجع ارسال کننده اعاده تا ترتیبی اتخاذ گردد که دادنامه با قید مهلت فرجام‌خواهی (بیست روز از تاریخ ابلاغ رأی) به م. ع. و وکیل وی ابلاغ گردد و چنانچه اعتراضی واصل شد دفتر دادگاه مطابق مواد 439 و 440 قانون آئین دادرسی کیفری به تکلیف قانونی خود عمل نماید. رئیس و مستشار و عضو معاون شعبه 11 دیوان عالی کشور احمد صاحب الزمانی - منوچهر کاظمی- محمد کاظمی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی شرط فرجام خواهی احکام صادره در جرایم مواد مخدر در تاریخ 10 شهریور 1394، دیوان عالی کشور به بررسی پرونده‌ای پرداخت که در آن متهمی به اتهام حمل 6 کیلو و 700 گرم هروئین از یک اتومبیل واژگون شده، به مجازات اعدام محکوم گردید. در جریان بازرسی، مواد مخدر از زیر رکاب اتومبیل کشف شد و متهم در بازجویی‌ها ادعا کرد که تنها مسافر بوده و راننده را نمی‌شناخته است. پس از انجام بررسی‌های اولیه، دادسرا کیفرخواست صادر و پرونده را به دادگاه ارسال نمود. وکیل متهم با اشاره به سن پایین موکل و عدم شناسایی راننده، بر بی‌گناهی وی تاکید کرد. با این حال، دادگاه با استناد به محتویات پرونده و اظهارات پلیس، حکم اعدام را صادر کرد. پس از ارسال پرونده به دیوان عالی کشور، ب. ت. ب. عدم ابلاغ حکم به متهم و وکیلش و همچنین نسخ ماده 32 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر، دیوان حکم را قابل طرح ندانسته و پرونده را به مرجع ارسال کننده اعاده کرد تا حکم با مهلت فرجام‌خواهی به متهم ابلاغ گردد. این تصمیم بر اساس مواد 439 و 440 قانون آیین دادرسی کیفری اتخاذ شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/10 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: احکام اعدام صادره در جرایم مواد مخدر در صورتی در دیوان عالی کشور قابلیت فرجام خواهی دارد که ابتدائا به م. ع. ابلاغ شده و وی به رای صادره اعتراض نموده باشد. رای خلاصه جریان پرونده مامورین کلانتری ش. در بازرسی از یک دستگاه اتومبیل پژو که واژگون شده بوده و مصدوم به نام ع. الف. سرنشینان آن بوده از جاسازی‌های زیر رکاب آن مقدار 6 کیلو و 700 گرم هروئین کشف و ضبط نموده‌اند آقای …. در بازجویی دادسرا اظهار داشته مسافر آن اتومبیل بوده و راننده را نمی‌شناخته حسب آنچه که مامورین حاضر در صحنه حادثه توضیح داده‌اند به نظر رسیده راننده اتومبیل شخصی آقای ا. بوده دادسرا نامبرده را به اتهام حمل مواد مذکور که حسب اعلام آزمایشگاه ماهیت آن هروئین بوده بازداشت و روانه زندان کرده به موجب پیگیری‌های آنجا شده اتومبیل واژگون شده سابقه سرقت داشته و در مورخ 1390/02/26 در ز. به سرقت رفته است. پس از اعاده پرونده از جانب معاون دادستان به جهت نواقص تحقیقاتی (پرونده بدون تحقیقات کافی با صدور قرار مجرمیت به نظر دادستان رسیده) از متهم بازجویی نامبرده توضیح داده که از ز. قصد عزیمت به ز. را داشته به ترمینال که مراجعه کرده یک ماشین پژو آنجا بوده من منتظر اتوبوس بودم راننده اعلام دریافت مسافر برای ک. نمود من قصد داشتم نامه‌ای مربوط به شوهر خواهرم را به زندان الف. ببرم با خودم گفتم خوب است اول بروم ک. و از آنجا به الف. بروم رفتم با راننده صحبت کردم او گفت 20 هزار تومان کرایه می‌گیرم که تو را تا ک. ببرم بعدا گفت کار اداری دارم باید زودتر بروم و قرار شد 12 هزار تومان به او بدهم سوار شدم بعد از 30 یا 40 دقیقه چون خسته بودم خواب رفتم در ایست و بازرسی بیدار شدم ولی در مسیر دوباره خواب رفتم یکدفعه ماشین یک صدای خطرناکی داد و از جاده منحرف شد یکدفعه واژگون شد دیگر چیزی نفهمیدم وقتی چشمم باز کردم تمام لباس‌هایم خونی شده بود آمدم کنار جاده نشستم یک ماشین ایستاد پیرمرد و پیرزنی از آن پیاده شدند مقداری چای و نان و هندوانه برایم آوردند به آن‌ها گفتم راننده را پیدا کنید رفتند جستجو کردند گفتند نیست من نگران شدم و گفتم به پلیس 110 زنگ بزنید که بعدا هلال احمر و آمبولانس آمدند و مرا به بیمارستان انتقال دادند من در سنی نیستم که دست به کار مواد مخدر بزنم و راننده را تا آن زمان ندیده بودم حسب اعلام پلیس آگاهی کرمان خودرو پژو سرقت شده در تاریخ 1390/03/26 در تاریخ 1390/03/29 کشف گردیده و به صاحبش مسترد اعلام کننده سرقت فردی به نام م.ن. بوده ولی پلاک متعلق به فردی به نام م.ر. اهل و ساکن اصفهان بوده است. دادسرا بعد از انجام برخی پیگیری‌ها در جهت شناسایی و جلب مالک پلاک و اعلام‌کننده سرقت اتومبیل که نتیجه‌ای حاصل نگردیده برای آقای ع. الف. کیفرخواست صادر و پرونده را به دادگاه ارسال داشته شعبه دوم دادگاه انقلاب اسلامی ک. به نامبرده اتهام حمل مواد مکشوفه از اتومبیل واژگون شده را تفهیم و وی کماکان منکر ارتکاب عمل انتسابی گردیده وکیل تسخیری وی اعلام داشته موکل اینجانب 19 سال سن دارد و فاقد گواهینامه است از طرفی مالک اتومبیل از زمان کشف مواد تغییر مکان داده و در محل شناسایی نگردیده و آقای …. بعد از واژگونی اتومبیل بیهوش شده و راننده از صحنه گریخته اگر موکل هم نقشی در حمل مواد داشت او هم می‌گریخت فلذا او بی‌گناه است و مسافر آن اتومبیل بوده دادگاه با این عبارت «نظر به مجموع محتویات پرونده خاصه گزارش مرجع انتظامی صورت‌جلسه کشف و تحویل مواد به انبار و اقاریر صریح متهمین در کلیه مراحل مختلف تحقیق و دادرسی و مویدا به سایر امارات و قرائن موجود در پرونده بزهکاری نامبرده محرز است » سپس آقای ع. الف. را در رابطه با 6 کیلو و ششصد گرم هروئین مکشوفه از اتومبیل واژگون شده به اعدام محکوم نموده است. پرونده جهت تنفیذ حکم اعدام به دادستانی کل کشور ارسال و پس از لازم الاجرا شدن قانون آیین دادرسی کیفری به دیوان عالی کشور و جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر «قابل طرح نبودن موضوع در دیوان عالی کشور» در خصوص دادنامه شماره --- - 1393/09/29 تجدیدنظر خواسته مشاوره نموده چنین رای می‌دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور ب. ت. ب. لازم الاجرا شدن قانون جدید آیین دادرسی کیفری و نسخ صریح ماده 32 قانون اصلاح قانون مبارزه با مواد مخدر ن. ب. ا. دادنامه صادره به م. ع. آقای ع. الف. ابلاغ نشده و اعتراض وی یا وکیل او به رای صادره منعکس نگردیده فلذا پرونده در وضعیت مذکور قابل طرح در دیوان عالی کشور نبوده و عینا به مرجع ارسال کننده اعاده تا ترتیبی اتخاذ گردد که دادنامه با قید مهلت فرجام‌خواهی (بیست روز از تاریخ ابلاغ رای) به م. ع. و وکیل وی ابلاغ گردد و چنانچه اعتراضی واصل شد دفتر دادگاه مطابق مواد 439 و 440 قانون آیین دادرسی کیفری به تکلیف قانونی خود عمل نماید. رئیس و مستشار و عضو معاون شعبه --- دیوان عالی کشور