شماره 10362 /152 /110 – 8 /3 /1397

شماره 10362 /152 /110 – 8 /3 /1397 مدیرعامل محترم روزنامه رسمی کشور گزارش وحدت رویه ردیف 96 /57 هیات عمومی دیوان عالی کشور با مقدمه مربوط و رای آن به شرح ذیل تنظیم و جهت چاپ و نشر ایفاد می گردد . معاون قضایی دیوان عالی کشو – ابراهیم ابراهیمی رای وحدت رویه شماره 766 هیات عمومی دیوان عالی کشور در مورد نحوه اجرای مقررات تبصره ذیل ماده 551 قانون مجازات اسلامی و حاکمیت آن نسبت به جرایم قبل از لازم‌الاجرا شدن مقدمه جلسه هیات ‌عمومی دیوان عالی کشور در مورد پرونده وحدت رویه ردیف 96 /57 راس ساعت 8 : 30 روز سه‌شنبه مورخ 1396/11/17 به ‌ریاست حجت‌الاسلام‌ والمسلمین جناب آقای … دیوان ‌‌عالی ‌‌کشور و با حضور حجت ‌الاسلام‌ والمسلمین جناب آقای … محترم دادستان ‌کل‌ کشور و شرکت حضرات آقایان … و اعضای ‌معاون کلیه شعب دیوان‌عالی‌کشور، در سالن هیات‌ عمومی تشکیل شد و پس از تلاوت آیاتی از کلام الله مجید و قرایت گزارش ‌پرونده و طرح و بررسی نظریات مختلف اعضای شرکت‌‌کننده در خصوص مورد و استماع نظر دادستان محترم ‌کل‌ کشور که به ‌ترتیب‌ ذیل منعکس ‌می‌گردد، به ‌صدور رای وحدت‌ رویه ‌قضایی شماره 766 ـ 1396/11/17 منتهی گردید . الف : گزارش پرونده حسب محتویات پرونده‌های کلاسه 500024 با شماره بایگانی 95039 و کلاسه 700950 با شماره بایگانی 960320 از شعب هفتم و چهل و یکم دیوان عالی کشور، در مورد نحوه اجرای مقررات تبصره ذیل ماده 551 قانون مجازات اسلامی و حاکمیت آن نسبت به جرایم قبل از لازم‌الاجراشدن (1392/2/1) ، آرای مختلف صادر شده است که خلاصه جریان امر به شرح ذیل گزارش می‌گردد : الف - به دلالت محتویات پرونده کلاسه 500024 شعبه هفتم دیوان عالی کشور، دادگاه کیفری کردستان طی دادنامه 00046 - 1393/5/5 درباره اتهام آقای … ... مبنی بر قتل عمدی همسرش قرار توقف دعوی صادر کرده، ولی شعبه هفتم دیوان عالی کشور به جهات مذکور در دادنامه 332 – 1393/10/16 خود، آن را نقض و رسیدگی مجدد را به شعبه دیگر دادگاه کیفری یک استان مزبور ارجاع نموده و شعبه هم‌عرض طی دادنامه 186 - 1394/1/12 ب. ت. ب. دلایل منعکس در پرونده، متهم موصوف را از بزه انتسابی تبریه و به استناد مواد 484، 549، 550 و تبصره ذیل ماده 551 قانون مجازات اسلامی حکم به پرداخت دیه از بیت‌المال و مابه‌التفاوت آن تا سقف دیه مرد مسلمان از صندوق جبران خسارت‌های بدنی صادر کرده است . با اعتراض نماینده حقوقی این صندوق مبنی بر وقوع جرم در تاریخ 1391/12/20 یعنی قبل از لازم‌الاجرا شدن قانون مجازات اسلامی مصوّب 1392 پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و در شعبه هفتم، طی دادنامه 200022 - 1396/2/20 به شرح ذیل اتخاذ تصمیم فرموده‌اند : « فرجام‌خواهی صندوق تامین خسارت‌های بدنی به آن قسمت از دادنامه فرجام‌خواسته که به موجب آن صندوق مذکور به پرداخت معادل مابه‌التفاوت دیه مرد مسلمان د. ح. اولیای دم محکوم گردیده وارد است زیرا ب. ت. ب. اینکه تاریخ حادثه قتل حدیقه ... مورخه 1391/12/30 بوده و تاریخ تصویب قانون مجازات اسلامی مورخه 1392/2/1 م. ب. مورد از شمول تبصره ذیل ماده 551 قانون مورد اشاره خارج بوده و با نقض دادنامه فرجام‌خواسته در قسمت محکومیت ف. خ. ب. پرداخت دیه مورد حکم [ از صندوق تامین خسارت ] به استناد بند 4 قسمت ب ماده 469 قانون آیین دادرسی کیفری، رسیدگی مجدد به دادگاه هم‌عرض محول می‌گردد ...» ب - برابر محتویات پرونده کلاسه 700590 شعبه چهل و یکم دیوان عالی کشور، آقای … ... از اتهام قتل عمدی خانم … ... تبریه و راجع به ارتکاب قتل غیرعمدی مشارٌ‌الیها در ماه حرام به پرداخت دیه مغلّظه محکوم و این حکم در دیوان عالی کشور تایید شده است سپس وکیل اولیای دم پرداخت مابه‌التفاوت دیه تا سقف دیه مرد مسلمان را از دادگاه تقاضا کرده و شعبه دوم دادگاه کیفری استان تهران طی دادنامه 1000354 موضوع را ادعای حقوقی تلقی و با صدور قرار منع تعقیب کیفری اولیای دم را جهت طرح دعوی مدنی ارشاد کرده است . از این دادنامه فرجام‌خواهی شده و شعبه چهل و یکم دیوان عالی کشور طی دادنامه 306 - 1395/4/3 چنین رای داده است : « فرجام‌خواهی ... وکیل اولیای دم مرحومه سیمین ... نسبت به دادنامه 354 - 1394/1/22 شعبه دوم دادگاه کیفری تهران وارد می‌باشد، زیرا هرچند مطالبه وجوه موضوع تبصره ذیل ماده 551 قانون مجازات اسلامی از قواعد کلی ضرر و زیان خارج نبوده و عمومات راجع به مطالبات خسارت بر آن حاکم م. ب. . لیکن همانند اصل دیه، قانونگذار رسیدگی به آن را در صلاحیت محاکم کیفری قرار داده است ... علیهذا به استناد بند 2 شق ب ماده 469 قانون آیین دادرسی کیفری قرار منع تعقیب صادره نقض و پرونده جهت رسیدگی ماهوی و اصل استحقاق محکومٌ‌علیهم نسبت به مابه‌التفاوت دیه صدور حکم در مورد آن در همان شعبه کیفری اعاده می‌شود » که شعبه دوم دادگاه کیفری، این بار طی دادنامه 329 - 1395/9/30 عمدتاً با این استدلال که تاریخ وقوع قتل غیرعمدی 1390/7/18 م. ب. و بر اساس ماده 10 قانون مجازات اسلامی مبنی بر عدم امکان حاکم نمودن مقررات لاحق بر اعمال سابق و اصل عطف بماسبق نشدن قانون، تقاضای وکیل اولیای دم را قابل اجابت ندانسته است . پرونده باز هم در اثر فرجام‌خواهی در شعبه چهل و یکم مطرح و به شرح زیر به صدور دادنامه 625 ـ 1395/11/26 منتهی گردیده : « فرجام‌خواهی وکیل اولیای دم مرحوم سیمین ... نسبت دادنامه شعبه اول [ شعبه دوم درست است ] دادگاه کیفری تهران، که « بر طبق آن به دلیل عدم امکان اعمال قانون لاحق نسبت به اعمال و رفتارهای پیش از وضع آن رای به بی‌حقی ورثه مقتول » « نسبت به مابه‌التفاوت دیه مرد و زن که بر اساس تبصره ماده 551 قانون مجازات اسلامی خود را مستحق آن می‌دانند داده شده » وارد و موجه م. ب. زیرا اولاً ب. ت. ب. اینکه تاریخ رسیدگی و صدور حکم پس از تصویب قانون مزبور م. ب. و اجرای آن عطف به ماسبق » » تلقی نمی‌شود . ثانیاً قاعده عطف بما سبق شدن قوانین کیفری در مواردی است که مجازات شدیدتری بر متهم تحمیل شود یا به نحو دیگر اجرای مجازات اشد بر مجازات قبلی باشد اما در مانحن‌فیه اجرای مفاد تبصره ماده 551 هیچ‌گونه تشدید نسبت به محکومٌ‌علیه نیست بلکه ارفاق و تسهیل نسبت به قربانی جنایت و اولیای دم م. ب. . علیهذا به استناد شق 4 از بند ب ماده 496 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه فوق نقض و پرونده جهت رسیدگی و صدور حکم مجدد در دادگاه هم‌عرض اعاده می‌شود .» که ب. ت. ب. مراتب مذکور در فوق چون هیات محترم شعب هفتم و چهل و یکم دیوان عالی کشور به موجب دادنامه‌های صدرالاشعار در نحوه اجرای مقررات تبصره ذیل ماده 551 قانون مجازات اسلامی از حیث شمول مقررات آن نسبت به جرایمی که قبل از لازم‌الاجرا شدن قانون مجازات اسلامی (1392/2/1) به وقوع پیوسته و مجنی‌علیه آن مرد نیست و تعهد صندوق تامین خسارت‌های بدنی به پرداخت معادل تفاوت دیه تا سقف دیه مرد در خصوص مورد، دچار اختلاف شده‌اند، لذا مستنداً به ماده 471 قانون آیین دادرسی کیفری طرح موضوع را در جلسه هیات عمومی دیوان عالی کشور برای صدور رای وحدت رویه قضایی درخواست می‌نماید بدیهی است تکلیف پرونده ردیف 86 /54 هیات عمومی شعب کیفری نیز که به نتیجه جلسه امروز موکول گردیده است با تصمیمی که خواهند گرفت، معلوم خواهد شد، همچنین برای جلوگیری از اطاله موضوع از ذکر دادنامه‌های صادر شده از شعب اول و بیست و چهارم دیوان عالی کشور در همسویی با شعبه هفتم و دادنامه شعبه سی و دوم در مشابهت رای با شعبه چهل و یکم خودداری شده است . حسین مختاری - معاون قضایی دیوان عالی کشور ب : نظریه نماینده دادستان کل کشور « موضوع از این قرار است که بر اساس تبصره ماده 551 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 « در کلیه جنایاتی که مجنیٌ‌علیه مرد نیست، معادل تفاوت تا سقف دیه مرد از صندوق تامین خسارت‌های بدنی پرداخت می‌شود » آیا این موضوع نسبت موارد قبل از لازم‌الاجرا شدن این قانون نیز تسری دارد یا خیر؟ به عبارت دیگر آیا این موضوع عطف به ما سبق می‌شود یا نه؟ شعبه هفتم دیوان عالی کشور معتقد است که این موضوع عطف به ماسبق نمی‌شود در حالی که شعبه چهل و یکم دیوان عالی کشور معتقد است که این موضوع نسبت به موارد قبل از لازم‌الاجراشدن این قانون نیز تسری پیدا می‌کند به‌شرطی که پرونده‌های سابق مختومه نشده یا محکومیت اجرا نشده باشد . به نظر می‌رسد نظر شعبه هفتم دیوان عالی کشور صایب است زیرا : اولاً، پرداخت معادل تفاوت دیه زن تا سقف دیه مرد از صندوق تامین خسارت‌های بدنی یا از باب مجازات است یا از باب جبران خسارت به حکم حکومتی . اگر آن را از باب مجازات بدانیم به نص ماده 10 قانون مجازات اسلامی، قانون جزایی ماهوی عطف به ماسبق نمی‌شود و نسبت به موارد سابق بر وضع قانون تسری پیدا نمی‌کند مگر اینکه مساعد به حال متهم یا م. ع. باشد که اینچنین نیست و اگر آن را از باب جبران خسارت و امر مدنی بدانیم ماده 4 قانون مدنی به صراحت مقرر می‌دارد :« اثر قانونی نسبت به آتیه است و قانون نسبت به ماقبل خود اثر ندارد مگر اینکه در خود قانون تصریح شود .» و اگر نظر قانونگذار بر عدول از این قاعده کلی می‌بود و می‌خواست که موضوع را نسبت به موارد قبل از لازم‌الاجرا شدن قانون نیز تسری دهد به صراحت بیان می‌کرد همچنانی که در برخی از موارد مانند موضوع ماده 354 قانون مجازات اسلامی به صراحت بیان کرده است در حالی که در مانحن‌فیه در خصوص تسری نسبت به سابق ساکت است . ثانیاً، در مقام شک نیز استصحاب حالت سابقه اقتضا می‌کند که این موضوع نسبت به موارد سابق بر وضع قانون تسری نکند زیرا اولیای دم قبل از سال 1392 قطعاً استحاق دریافت بیش از نصف دیه را نداشتند و الان شک می‌کنیم که چنین استحقاقی را دارند یا نه استصحاب می‌کنیم حالت سابقه عدم استحقاق را . ثالثاً، تحمیل هزینه‌های مربوط به قبل از لازم‌الاجرا شدن قانون به صندوق تامین خسارت‌های بدنی منصفانه نیست، زیرا صندوقی که هنوز برای این موضوع تاسیس نشده به او تحمیل می‌کنیم خسارت‌های مربوط به قبل از تاسیس را که این امر ممکن است باعث شود که صندوق نتواند حتی موارد بعد از لازم‌الاجرا شدن قانون را نیز بپردازد و این نوعی تضییع حق محسوب می‌شود . ب. ت. ب. مراتب فوق نظر شعبه هفتم دیوان عالی کشور را تایید می‌کنم .» ج : رای وحدت رویه هیات عمومی دیوان عالی کشور حکم مقرر در تبصره ماده 551 قانون مجازات اسلامی مصوب سال 1392 ب. ت. ب. ماده 4 قانون مدنی در مورد جنایاتی که قبل از تصویب آن قانون واقع شده و مجنی علیه آن مرد نیست حاکمیت ندارد و قابل اعمال نیست، از مقررات قانون بیمه اجباری خسارات وارد شده به شخص ثالث در اثر حوادث ناشی از وسایل نقلیه مصوب 1395 در خصوص حقوق و تعهدات صندوق تامین خسارت‌های بدنی نیز تسری حکم تبصره مورد اشاره به گذشته مستفاد نمی‌گردد، بنابراین رای شعب هفتم دیوان عالی کشور که با این نظر انطباق دارد به اکثریت آرای صحیح و مطابق قانون تشخیص می‌گردد . این رای طبق ماده 471 قانون آیین دادرسی کیفری برای شعب دیوان عالی کشور، دادگاه‌ها و سایر مراجع اعم از قضایی و غیر آن لازم‌الاتباع است . هیات عمومی دیوان عالی کشور