ظهرنویسی چک با مهر

ظهرنویسی چک با مهر خ. م.: در تاریخ 16 آذر 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطرح‌شده رسیدگی کرد. خ. د. ا. دعوی مبلغ 272,142,489 ریال را به عنوان طلب خود از خوانده مطالبه نمود و ادعا کرد که خوانده از تاریخ 1 فروردین 1390 تا 15 شهریور 1391 اقدام به خرید شیشه از او کرده و در ازای کالاهای دریافتی، مدارکی از جمله برگ خروج کالا و چک‌هایی به وی تحویل داده است. دادگاه ب. ت. ب. مستندات ارائه‌شده شامل فتوکپی اوراق خروج کالا، صورتحساب و چک‌ها، و با استناد به مواد 1301 و 199 قانون مدنی و آیین دادرسی مدنی، حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ خواسته و هزینه‌های دادرسی صادر کرد. همچنین، درخواست خواهان برای مطالبه خسارت ناشی از تاخیر در تادیه به دلیل عدم احراز شرایط قانونی رد شد. این رای ظرف 20 روز قابل تجدیدنظرخواهی بود. پس از تجدیدنظرخواهی، دادگاه تجدیدنظر با بررسی مستندات به این نتیجه رسید که مدارک ارائه‌شده از سوی خواهان (برگ خروج کالا و چک‌ها) فاقد امضای خوانده بوده و در نتیجه ادعای خواهان را نقض کرد. دادگاه با استناد به بندهای ه و ج ماده 348 و ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان دعوی خواهان صادر و رای صادره را قطعی اعلام نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/16 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف نقش مهر در ظهر چک بدون امضا آن، ظهرنویسی تلقی نمی شود؛ بنابراین برای احراز انتقال چک از طریق ظهرنویسی، وجود امضا ضروری است. رای دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای …. ق.ر.م. به وکالت خانم ن. الف. به طرفیت آقای ح. ص. به خواسته مطالبه وجه به میزان 272 , 142 , 489 وفق صورتحساب دفاتر موکل وبرگ خروج کالا به این توضیح که وکیل خ. ا. د. به گفته موکل اینجانب خوانده از مورخ 1/1/90 لغایت 15/8/91 اقدام به خرید شیشه از موکل نموده است که درمقابل کالای دریافتی تعدادی به میزان سفارشات وکالاهای دریافت شده رسید خروج کالا ممهور به مهر شرکت خوانده به نام الف.LCDوچندفقره چک که توسط خوانده ظهرنویسی وبه موکل منتقل گردیده است از قرار چک شماره.... مورخ 2/12/90 بانک شهرشعبه یادگار امام به مبلغ یکصدمیلیون ریال که در ردیف پنجاه صورتحساب عین دفاتر شرکت موکل اطلاعات مربوط به آن موجود م. ب. دروجه آقای ص. که به موکل منتقل گردیده سپس پیرو ادعای صادرکننده آقای ع. وتشکیل پرونده آگاهی بلاتکلیف وبدون پرداخت وجه باقی مانده وآقای ص. نسبت به تامین بدهی خود هیچ اقدامی ننموده است ویک فقره چک به مبلغ 26500 , 000 ٍریال برعهده بانک ملی ایران به شماره..... مورخ 20/6/90 (ردیف 42 )شده است وچک شماره....چک طلایی بانک سپه مورخ 30/5/90 به مبلغ هشت میلیون وپانصد هزارریال (ردیف 25 )در وجه صاحب حساب وصادرکننده آقای ح.د. که توسط خوانده ظهرنویسی وبه موکل انتقال یافته است مطابق مبلغ طلب موکل در کلیه اوراق پیوستی موجودمی باشد بنا به مراتب خواستار صدور حکم وفق خواسته گردیده دادگاه با امعان نظر در محتویات پرونده ومندرجات مستندات پیوستی وملاحظه فتوکپی مصدق اوراق خروج کالا وصورتحساب اجناس وفتوکپی مصدق چکهاو نظربه مدافعات بلاوجه وبلاموثر خوانده والتفات به اینکه خوانده درذیل لایحه ای که به دادگاه ارائه نموده اعلام نموده اجناس فوق را با بنده گران حساب کرده اند که این خود دلیلی بر وصول اجناس است وارائه چکها وقبض خروج کالاها،مضافا شخصی که اجناس را به وی تحویل داده به عنوان شاهد در دادگاه حاضر شده وخوانده وی را به عنوان شاهد پذیرفته واعلام نموده (بله من ایشان را دیده ام برای من بارآورد وچک پولها را گرفته وبرده است)بنا به مراتب فوق الاشعار دعوی خواهان را ثابت تشخیص به استنادمواد 1301 قانون مدنی ودرراستای ماده 199 قانون آیین دادرسی مدنی که دادگاه علاوه به دلایل شهادت شهودراپذیرفته است ومواد 198 - 515 - 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 272 , 142 , 489 ریال ،وپرداخت مبلغ 550000 تومان به عنوان هزینه دادرسی وپرداخت مبلغ 880 , 000 تومان بابت حق الوکاله وکیل ازباب تسبیب د. ح. خ. صادر و اعلام می‌نماید واز جهت خواسته دیگر خواهان دایر بر مطالبه خسارت ناشی از تاخیردرتادیه توجها به اینکه فاقد شرایط مندرج در ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی م. ب. به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بی حقی خ. د. ا. قسمت صادر و اعلام می‌نماید.رای صادره حضوری وظرف بیست روزازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی دردادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه دوم دادگاه حقوقی شهریار - اسفندیار رنجبر کاکایی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی ح. ص. به طرفیت الف. ق. ی ر. با وکالت م. ن. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 93/2/28 صادره از شعبه دوم دادگاه عمومی حقوقی شهریار که به موجب آن حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 272/142/489 ریال به انضمام خسارات دادرسی صادر گردیده وارد م. ب. و بر استدلال و استنباط محکمه نخستین خدشه و اشکال قانونی وارد است زیرا مستند ادعای خواهان تعدادی برگ خروج کالا و دو فقره چک م. ب. که هیچکدام توسط ت. ن. خ. امضا نشده و مندرجات ظهر سه فقره چک مورد ادعا نیز دلالتی بر ظهر نویسی آن از سوی مشارالیه ندارد و صرف نقش مهر ظهر نویسی تلقی نمی گردد از طرفی ت. ن. خ. در تمام مراحل دادرسی ادعای خواهان را انکار نموده و دلیل دیگری که مثبت ادعای وی باشد ابراز نگردیده است لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد می داند و با انطباق موضوع با بند ه- و ج ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی، مستندا به ماده 358 از قانون مرقوم ضمن پذیرش ادعای ت. ن. خ. و نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم بر بطلان دعوی خواهان صادر می‌نماید. رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار سیدسعید‌ میرحسینی - محمدترابی