عدم استرداد چک در قبال تعهدات و عقود

رأی دادگاه بدوی به موجب کیفرخواست دادسرای ناحیه 7 تهران آقای م.س. فرزنـد الف.، 51 ساله، آزاد بـه لـحاظ فقـد موجبـات دسترسـی به نامبرده متهم است به خیانت در امانت موضوع شکایت آقای س.الف. با وکالت م. ا. آقای ….الف. و خانم ک.ل.؛ بدین توضیح که وکلای شاکی بیان داشته اند که به موجب مفاد قرارداد مورخ 3/5/90 موکل به عنوان مجری و مشتکی عنه به عنوان سرمایه گذار وجوهی را بابت سرمایه گذاری در اختیار موکل نهاده و مقرر بوده که پس از اجرای مفاد قرارداد دو فقره چک به شماره ... به مبلغ 60 میلیون تومان از بابت سرمایه گذاری و چک شماره ... به مبلغ سی میلیون تومان از بابت تضمین سود که از ناحیه موکل در راستای تضمین اجرای قرارداد در نزد سرمایه گذار (متهم) بوده مسترد شود، لکن به رغم انجام تعهدات از ناحیه موکل و پرداخت اصل و سود قرارداد به شرح اسناد عادی و وجوه واریز شده به حساب متهم با نامبرده اقدام به واگذاری چک 60 میلیون تومان به آقای م.و. و اقدام حقوقی در جهت مطالبه وجه آن از ناحیه دارنده چک و استنکاف از استرداد چک سی میلیون تومان نموده است. لهذا دادگاه با عنایت به جامع اوراق و محتویات پرونده و بررسی قرارداد فی مابین و صرفنظر از فقدان مشخصات چکهای موضوع شکایت در قرارداد فی مابین و ن. ب. ا. صراحت مندرجات قرارداد و اظهارات وکلای شاکی حاکی از صدور چک با وصف تضمین مرتبط با تعهدات مندرج در قرارداد دارد، مضافاً استحقاق دارنده چک تضمینی وفق شروط در قرارداد پیش بینی گردیده است و با عنایت به اینکه تسلیم چکها در قبال تعهدات و عقود از مصادیق مجرمانه خیانت در امانت نبوده فاقد وصف جزایی است و ید متعاقدین فاقد وصف امانی است. فلذا دادگاه مستفاد از بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری به لحاظ جرم نبودن عمل انتسابی و فقد وصف جزایـی حکـم بـر برائت مشتکی عنه صادر و اعلام می نماید. رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران خواهد بود. رئیس شعبه 1027 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ یاسینی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص اعتراض و تجدیدنظرخواهی آقای ….الف. به وکالت از ن.الف. از دادنامه شماره 200202 مورخه 7/3/92 صادره از شعبه 1027 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقای م.م. از اتهام خیانت در امانت نسبت به دو فقره چک مندرج در دادنامه تبرئه گردیده است، با ملاحظه محتویات پرونده و لایحه اعتراضیه ت. ن. خ. و اینکه از ناحیه ایشان ایراد و اشکال موجه و مؤثری که مطابق شقوق مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری موجبات نقض دادنامه موصوف و رسیدگی بیشتر را ایجاب نماید مطرح نگردیده است و دادنامه بدوی ب. ت. ب. اینکه اولاً چک شماره ... مندرج در قرارداد طرفین به عنوان تضمین اجرای قرارداد بوده و مادامی که اختلاف طرفین از نظر مالی نسبت به قرارداد خاتمه نیابد باید در اختیار ت. ن. خ. باشد و از طرفی چک شماره ... در قرارداد ذکر شده و دلیلی بر امانی بودن آن ارائه نشده است از هر حیث موافق مقررات و موازین قانونی اصدار یافته است، لذا دادگاه مستنداً به بند الف از ماده 257 قانون مارالذکر ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده دادنامه معترض عنه را عیناً تأیید و استوار می نماید. رأی صادره با لحاظ ماده 248 قانون مرقوم فوق قطعی است. رئیس شعبه 21 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه تولیت ـ پورعرب فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی عدم استرداد چک در قبال تعهدات و عقود در تاریخ 25 آبان 1392، دادگاه عمومی جزایی تهران به یک پرونده رسیدگی کرد که در آن متهم به خیانت در امانت به دلیل عدم استرداد دو فقره چک به مبلغ‌های 60 میلیون تومان و 30 میلیون تومان مورد شکایت قرار گرفته بود. بر اساس قراردادی که در تاریخ 3 مرداد 1390 منعقد شده بود، شاکی وجوهی را به عنوان سرمایه‌گذاری به متهم واگذار کرده بود. متهم در ادامه یکی از چک‌ها را به شخص ثالث واگذار و از استرداد چک دیگر امتناع کرده بود. پس از بررسی اسناد و قرارداد مربوطه، دادگاه به این نتیجه رسید که عمل متهم فاقد وصف جزایی است و چک‌ها به عنوان تضمین در نظر گرفته شده بودند. بنابراین، حکم بر برائت متهم صادر گردید. این رای به تجدیدنظرخواهی شاکی منجر شد که در دادگاه تجدیدنظر نیز مورد بررسی قرار گرفت. دادگاه تجدیدنظر پس از ارزیابی محتویات پرونده و لایحه تجدیدنظرخواهی، به این نتیجه رسید که ایرادات مطرح شده موثر نبوده و رای دادگاه بدوی را تایید کرد. بر اساس بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری، رای صادره از دادگاه تجدیدنظر قطعی و غیرقابل اعتراض است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/08/25 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: عدم استرداد چک در قبال تعهدات و عقود از مصادیق مجرمانه خیانت در امانت نبوده و فاقد وصف جزایی است. به موجب کیفرخواست دادسرای ناحیه 7 تهران آقای م.س. فرزند الف.، 51 ساله، آزاد به لحاظ فقد موجبات دسترسی به نامبرده متهم است به خیانت در امانت موضوع شکایت آقای س.الف. با وکالت م. ا. آقای ….الف. و خانم ک.ل.؛ بدین توضیح که وکلای شاکی بیان داشته اند که به موجب مفاد قرارداد مورخ 3/5/90 موکل به عنوان مجری و مشتکی عنه به عنوان سرمایه گذار وجوهی را بابت سرمایه گذاری در اختیار موکل نهاده و مقرر بوده که پس از اجرای مفاد قرارداد دو فقره چک به شماره... به مبلغ 60 میلیون تومان از بابت سرمایه گذاری و چک شماره... به مبلغ سی میلیون تومان از بابت تضمین سود که از ناحیه موکل در راستای تضمین اجرای قرارداد در نزد سرمایه گذار (متهم) بوده مسترد شود، لکن به رغم انجام تعهدات از ناحیه موکل و پرداخت اصل و سود قرارداد به شرح اسناد عادی و وجوه واریز شده به حساب متهم با نامبرده اقدام به واگذاری چک 60 میلیون تومان به آقای م.و. و اقدام حقوقی در جهت مطالبه وجه آن از ناحیه دارنده چک و استنکاف از استرداد چک سی میلیون تومان نموده است. لهذا دادگاه با عنایت به جامع اوراق و محتویات پرونده و بررسی قرارداد فی مابین و صرفنظر از فقدان مشخصات چکهای موضوع شکایت در قرارداد فی مابین و ن. ب. ا. صراحت مندرجات قرارداد و اظهارات وکلای شاکی حاکی از صدور چک با وصف تضمین مرتبط با تعهدات مندرج در قرارداد دارد، مضافا استحقاق دارنده چک تضمینی وفق شروط در قرارداد پیش بینی گردیده است و با عنایت به اینکه تسلیم چکها در قبال تعهدات و عقود از مصادیق مجرمانه خیانت در امانت نبوده فاقد وصف جزایی است و ید متعاقدین فاقد وصف امانی است. فلذا دادگاه مستفاد از بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری به لحاظ جرم نبودن عمل انتسابی و فقد وصف جزایی حکم بر برائت مشتکی عنه صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران خواهد بود. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران - یاسینی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص اعتراض و تجدیدنظرخواهی آقای ….الف. به وکالت از ن.الف. از دادنامه شماره --- مورخه 7/3/92 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقای م.م. از اتهام خیانت در امانت نسبت به دو فقره چک مندرج در دادنامه تبرئه گردیده است، با ملاحظه محتویات پرونده و لایحه اعتراضیه ت. ن. خ. و اینکه از ناحیه ایشان ایراد و اشکال موجه و موثری که مطابق شقوق مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری موجبات نقض دادنامه موصوف و رسیدگی بیشتر را ایجاب نماید مطرح نگردیده است و دادنامه بدوی ب. ت. ب. اینکه اولا چک شماره... مندرج در قرارداد طرفین به عنوان تضمین اجرای قرارداد بوده و مادامی که اختلاف طرفین از نظر مالی نسبت به قرارداد خاتمه نیابد باید در اختیار ت. ن. خ. باشد و از طرفی چک شماره... در قرارداد ذکر شده و دلیلی بر امانی بودن آن ارائه نشده است از هر حیث موافق مقررات و موازین قانونی اصدار یافته است، لذا دادگاه مستندا به بند الف از ماده 257 قانون مارالذکر ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده دادنامه معترض عنه را عینا تایید و استوار می‌نماید. رای صادره با لحاظ ماده 248 قانون مرقوم فوق قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه