عدم مطابقت امضای صادرکننده در صدور چک

رأی خلاصه جریان پرونده بموجب دادنامه شماره 600- 1390/8/4 صادره ازشعبه 1038 دادگاه عمومی جزایی تهران آقای ع.م. به جرم جعل امضاء در سه فقره چک بشماره های 677966و 677965 و 677964 عهده بانک ... شعبه بازار و استفاده از آن موضوع شکایت آقای ع.م. باستناد از سند مجعول به تحمل یک سال حبس و از بابت مطالبه ضرر و زیان ناشی از جرم مورد تقاضای شاکی در پرونده حقوقی که توأم با پرونده کیفری مطرح گردیده بپرداخت مبلغ3/416/520/000 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت حق الوکاله یک وکیل در پرونده های حقوقی و کیفری و پرداخت مبلغ 73/402/000 ریال هزینه های دادرسی و پرداخت خسارات ناشی از تأخیر تأدیه بر مبنای شاخص نرخ تورم بانک مرکزی د. ح. خ. (آقای ع.م.) محکوم گردیده است رأی مزبور غیابی بوده و درمرحله واخواهی طی دادنامه شماره 465- 1392/4/15 صادره از آن دادگاه با رد واخواهی وکیل متهم دادنامه واخواسته تأیید شده است. وکیل م. ع. ب. رأی صادره اعتراض و تجدیدنظرخواهی نموده وشعبه نوزدهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران طی دادنامه شماره 1199- 1392/9/18 با رد تجدیدنظرخواهی ، دادنامه تجدیدنظرخواسته را مورد تأیید قرار داده است. وکلای م. ع. قبلاً دو بار درخواست اعاده دادرسی نموده که هردو بار درخواست ایشان بشرح آرای صادره ازاین شعبه مردود اعلام گردیده است. آقای ر. ک.ع. بوکالت از آقای ع.م. (م. ع.) برای بار سوم با تقدیم لایحه ایکه حین مشاوره قرائت خواهد شد از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده که پرونده پس از جری تشریفات قانونی، جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. عضو ممیز- رحمت اله الف. یپرونده محاکماتی بلحاظ ضرورت ملاحظه مطالبه و پس از وصول هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید و با قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه پرونده محاکماتی و مفاد لایحه تقدیمی و ضمایم آن مشاوره نموده چنین رأی می دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور درخصوص درخواست اعاده دادرسی آقای ر.ک. بوکالت از آقای ع.م. نسبت به دادنامه شماره 1199- 1392/9/18 صادره از شعبه 19 دادگاه تجدیدنظر استان تهران، ن. ب. ا. وکیل متقاضی، یک برگ نامه از بانک سپه شعبه ...، و یک برگ اقرارنامه مورخ 1393/11/21 از آقای م.م. که صحت امضای وی به تأیید سفارت جمهوری اسلامی ایران در لندن رسیده و در پرونده محاکماتی ملاحظه نمی شود بعنوان مدارک جدید ارائه داده که بانک مزبور اعلام نموده متقاضی بعنوان مدیر عامل و آقای م.م. بعنوان رئیس هیئت مدیره شرکت ...، هر یک به تنهایی در برداشت ازحساب جاری 32450/11 که چک های مورد شکایت از آن حساب صادر شده، دارای حق امضاء می باشند که با این وصف، جعل امضاء آقای م.م. توسط متقاضی که به تنهایی حق امضاء داشته درمتن چک های مورد شکایت، محل بررسی و تأمل بیشتر م. ب.. مضافاً اینکه آقای م.م. در اقرارنامه مزبور اعلام کرده متقاضی از سوی وی طبق وکالتنامه تنظیمی و نیز اذن ایشان، اختیار امضاء چک ها را داشته است و با عنایت به اینکه صدور چک توسط صادرکننده بعلت عدم مطابقت امضاء دارای عنوان مجرمانه دیگری غیر از جعل، از قبیل صدور چک بلامحل م. ب. و ب. ت. ب. اینکه بررسی موضوع ازجهات فوق در کشف حقایق و چه بسا دراحراز بی گناهی متقاضی از بزه جعل و یا صدور حکم با عنوان مجرمانه دیگر، ممکن التأثیر بنظر می رسد. لذا مستنداً به بندهای ج و چ ماده474 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب سال1392 و ماده476 همین قانون ضمن تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه صادرکننده رأی مورد درخواست اعاده دادرسی در استان تهران، ارجاع می گردد. شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار سید ر. سید کریمی - رحمت اله الف. ی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی عدم مطابقت امضای صادرکننده در صدور چک در تاریخ 18 مرداد 1395، شعبه سی و پنجم دیوان عالی کشور اقدام به صدور دادنامه‌ای در خصوص درخواست اعاده دادرسی نمود. موضوع این پرونده مربوط به جعل امضا در سه فقره چک مشخص و استفاده از آن‌ها است. بر اساس دادنامه‌ای که پیشتر صادر شده، متهم به تحمل یک سال حبس و پرداخت مبلغ 3,416,520,000 ریال به عنوان ضرر و زیان محکوم گردیده است. این رای به صورت غیابی صادر شده و در مراحل واخواهی و تجدیدنظر نیز تایید شده است. پس از دو بار درخواست اعاده دادرسی، با ارائه مدارک جدید، درخواست سوم برای تجویز اعاده دادرسی مطرح گردید. دیوان عالی کشور ب. ت. ب. مدارک جدید، از جمله نامه‌ای از بانک و اقرارنامه‌ای که صحت امضای آن تایید شده، به این نتیجه رسید که بررسی مجدد موضوع ضروری است. لذا، بر اساس بندهای ج و چ ماده 474 و ماده 476 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392، اعاده دادرسی تجویز و پرونده برای رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه ارجاع گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/05/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: عدم مطابقت امضای صادرکننده در صدور چک، مصداق جعل چک نیست. رای خلاصه جریان پرونده به موجب دادنامه شماره --- - 1390/08/04 صادره ازشعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران آقای ع.م. به جرم جعل امضا در سه فقره چک به شماره های 677966 و 677965 و 677964 عهده بانک... شعبه بازار و استفاده از آن موضوع شکایت آقای ع.م. به استناد از سند مجعول به تحمل یک سال حبس و از بابت مطالبه ضرر و زیان ناشی از جرم مورد تقاضای شاکی در پرونده حقوقی که توام با پرونده کیفری مطرح گردیده بپرداخت مبلغ 3/416/520/000 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت حق الوکاله یک وکیل در پرونده های حقوقی و کیفری و پرداخت مبلغ 73/402/000 ریال هزینه های دادرسی و پرداخت خسارات ناشی از تاخیر تادیه بر مبنای شاخص نرخ تورم بانک مرکزی د. ح. خ. (آقای ع.م.) محکوم گردیده است رای مزبور غیابی بوده و درمرحله واخواهی طی دادنامه شماره --- - 1392/04/15 صادره از آن دادگاه با رد واخواهی وکیل متهم دادنامه واخواسته تایید شده است. وکیل م. ع. ب. رای صادره اعتراض و تجدیدنظرخواهی نموده وشعبه نوزدهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران طی دادنامه شماره --- - 1392/09/18 با رد تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را مورد تایید قرار داده است. وکلای م. ع. قبلا دو بار درخواست اعاده دادرسی نموده که هردو بار درخواست ایشان به شرح آرای صادره ازاین شعبه مردود اعلام گردیده است. آقای ر. ک.ع. به وکالت از آقای ع.م. (م. ع.) برای بار سوم با تقدیم لایحه ایکه حین مشاوره قرائت خواهد شد از ریاست محترم دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده که پرونده پس از جری تشریفات قانونی، جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع گردیده است. عضو ممیز- رحمت اله الف. یپرونده محاکماتی به لحاظ ضرورت ملاحظه مطالبه و پس از وصول هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید و با قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه پرونده محاکماتی و مفاد لایحه تقدیمی و ضمایم آن مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور در خصوص درخواست اعاده دادرسی آقای ر.ک. به وکالت از آقای ع.م. نسبت به دادنامه شماره --- - 1392/09/18 صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران، ن. ب. ا. وکیل متقاضی، یک برگ نامه از بانک سپه شعبه...، و یک برگ اقرارنامه مورخ 1393/11/21 از آقای م.م. که صحت امضای وی به تایید سفارت جمهوری اسلامی ایران در لندن رسیده و در پرونده محاکماتی ملاحظه نمی شود به عنوان مدارک جدید ارائه داده که بانک مزبور اعلام نموده متقاضی به عنوان مدیر عامل و آقای م.م. به عنوان رئیس هیات مدیره شرکت...، هر یک به تنهایی در برداشت ازحساب جاری 32450/11 که چک های مورد شکایت از آن حساب صادر شده، دارای حق امضا می‌باشند که با این وصف، جعل امضا آقای م.م. توسط متقاضی که به تنهایی حق امضا داشته درمتن چک های مورد شکایت، محل بررسی و تامل بیشتر م. ب.. مضافا اینکه آقای م.م. در اقرارنامه مزبور اعلام کرده متقاضی از سوی وی طبق وکالتنامه تنظیمی و نیز اذن ایشان، اختیار امضا چک ها را داشته است و با عنایت به اینکه صدور چک توسط صادرکننده به علت عدم مطابقت امضا دارای عنوان مجرمانه دیگری غیر از جعل، از قبیل صدور چک بلامحل م. ب. و ب. ت. ب. اینکه بررسی موضوع ازجهات فوق در کشف حقایق و چه بسا دراحراز بی گناهی متقاضی از بزه جعل و یا صدور حکم با عنوان مجرمانه دیگر، ممکن التاثیر به نظر می‌رسد. لذا مستندا به بندهای ج و چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب سال 1392 و ماده 476 همین قانون ضمن تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد به یکی از شعب همعرض دادگاه صادرکننده رای مورد درخواست اعاده دادرسی در استان تهران، ارجاع می‌گردد. رئیس: سید ر. سید کریمی مستشار: رحمت اله الف. ی