مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه دین

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی اقای م. ش. با وکالت خانم پ. ب. و اقای س. ح. بطرفیت خانم م. م. و م.ع. و ش. و خ. و ف. ن.م. با وکالت بعدی اقای م. ر. و خانم س. س. بخواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه مبلغ یک میلیارد و چهارصد و پنجاه میلیون و پانصد هزار ریال از تاریخ 1383/9/7 لغایت 1393/8/1 و پرداخت هزینه های دادرسی پرونده کلاسه بایگانی 83/0005 شعبه 26 دادگاه حقوقی تهران بانضمام خسارات دادرسی پرونده تحت امر،دادگاه ب. ت. ب. دلایل موجود در پرونده اولا حسب مفاد دادنامه های صادره استنادی میزان مطالبات خواهان طبق نظر کارشناس تعیین گردیده و پس از صدور حکم و طی مراحل قانونی که حق خواندگان بوده است و صدور اجراییه مبلغ مورد حکم به خواهان پرداخت شده و تمامی خسارات دادرسی پرونده فیمابین طرفین مورد محاسبه و همراه با اصل خواسته به خواهان پرداخت گردیده است و موضوع از موارد ماده 522 قانون ایین دادرسی مدنی نبوده زیرا طرفین در مقابل تعهدات مختلفی داشته اند که در نهایت توسط مراجع قضایی (شعبه 26 دادگاه ) رفع اختلاف گردیده است شرایط بهره مندی از مزایای ماده 522 قانون ایین دادرسی مدنی این است که دین وجه رایج و با سر رسید معینی و با مطالبه داین و تمکن مدیون پرداخت نگردد خسارت تاخیر تادیه به طلب کار تعلق میگیرد لهذا دادگاه دفاعایت وکلای خواندگان را مقرون به صحت دانسته و مستندا به ماده 197 قانون ایین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خواهان صادر و اعلام می گردد رای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م یباشد. ریس شعبه81 دادگاه عمومی و حقوقی تهران- احمد حق نظری رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. ش.ب. با وکالت آقای س. ح. بطرفیت آقایان و خانمها 1-م. م. 2- م.ع. 3- ش. 4- خ. 5- ف. شهرت همگی ن.م. با وکالت آقای م. ر. ) نسبت به دادنامه شماره 354-1394/4/20 شعبه 81 دادگاه عمومی حقوقی تهران از حیث صدور حکم بر بی حقی ت. ن. خ. در دعوی مطالبه خسارت تاخیر تادیه که با التفات به رسیدگیهای بعمل آمده و نحوه استدلال دادگاه بدوی و مبانی استنباط آن مرجع در صدور رای ، و با عنایت به اینکه دعوی فاقد شرایط مندرج در ماده 522 قانون آئین دادرسی مدنی بوده و دین مورد نظر تا زمان صدور رای قطعی معلوم نبوده است بنابمراتب دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر این مبنا صادر گردیده خالی از اشکال و منقصت قانونی است این دادگاه مستنداٌ به ماده 358 همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی آن را تائید مینماید. این رای قطعی است. شعبه 28 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار قاسم توکلی - رمضان نامدار فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه دین در تاریخ 25 مهر 1394، دادگاه بدوی به دعوی خواهان رسیدگی کرد که در آن درخواست خسارت تاخیر تادیه مبلغ یک میلیارد و چهارصد و پنجاه میلیون و پانصد هزار ریال از تاریخ 7 آذر 1383 تا 1 آبان 1393 مطرح شده بود. دادگاه با استناد به دلایل و آراء موجود، حکم به بی‌حقی خواهان صادر کرد و اعلام نمود که خسارت تاخیر تادیه به وی تعلق نمی‌گیرد، زیرا شرایط مقرر در ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی محقق نشده است. این رای به مدت بیست روز قابل تجدیدنظر بود. پس از آن، دادگاه تجدیدنظر با بررسی تجدیدنظرخواهی و استدلالات دادگاه بدوی، رای صادره را تایید و درخواست تجدیدنظر را رد کرد و تصریح نمود که دعوی فاقد شرایط مندرج در ماده 522 قانون مذکور بوده و دین مورد نظر تا زمان صدور رای قطعی مشخص نبوده است. رای دادگاه تجدیدنظر قطعی و لازم‌الاجرا است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/07/25 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: خسارت تاخیر تادیه دین تا زمانی که میزان آن به موجب حکم قطعی دادگاه، معلوم نشود قابل مطالبه نیست. در خصوص دعوی اقای م. ش. با وکالت خانم پ. ب. و اقای س. ح. به طرفیت خانم م. م. و م.ع. و ش. و خ. و ف. ن.م. با وکالت بعدی اقای م. ر. و خانم س. س. به خواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه مبلغ یک میلیارد و چهارصد و پنجاه میلیون و پانصد هزار ریال از تاریخ 1383/09/07 لغایت 1393/08/01 و پرداخت هزینه های دادرسی پرونده کلاسه بایگانی --- شعبه --- دادگاه حقوقی تهران بانضمام خسارات دادرسی پرونده تحت امر،دادگاه ب. ت. ب. دلایل موجود در پرونده اولا حسب مفاد دادنامه های صادره استنادی میزان مطالبات خواهان طبق نظر کارشناس تعیین گردیده و پس از صدور حکم و طی مراحل قانونی که حق خواندگان بوده است و صدور اجراییه مبلغ مورد حکم به خواهان پرداخت شده و تمامی خسارات دادرسی پرونده فیمابین طرفین مورد محاسبه و همراه با اصل خواسته به خواهان پرداخت گردیده است و موضوع از موارد ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی نبوده زیرا طرفین در مقابل تعهدات مختلفی داشته اند که در نهایت توسط مراجع قضایی (شعبه --- دادگاه) رفع اختلاف گردیده است شرایط بهره مندی از مزایای ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی این است که دین وجه رایج و با سر رسید معینی و با مطالبه داین و تمکن مدیون پرداخت نگردد خسارت تاخیر تادیه به طلب کار تعلق میگیرد لهذا دادگاه دفاعایت وکلای خواندگان را مقرون به صحت دانسته و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر بیحقی خواهان صادر و اعلام می‌گردد رای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م یباشد. ریس شعبه --- دادگاه عمومی و حقوقی تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای م. ش.ب. با وکالت آقای س. ح. به طرفیت آقایان و خانمها 1 - م. م. 2 - م.ع. 3 - ش. 4 - خ. 5 - ف. شهرت همگی ن.م. با وکالت آقای م. ر.) نسبت به دادنامه شماره --- - 1394/04/20 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران از حیث صدور حکم بر بی حقی ت. ن. خ. در دعوی مطالبه خسارت تاخیر تادیه که با التفات به رسیدگیهای به عمل آمده و نحوه استدلال دادگاه بدوی و مبانی استنباط آن مرجع در صدور رای، و با عنایت به اینکه دعوی فاقد شرایط مندرج در ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی بوده و دین مورد نظر تا زمان صدور رای قطعی معلوم نبوده است بنا به مراتب دادنامه تجدیدنظرخواسته که بر این مبنا صادر گردیده خالی از اشکال و منقصت قانونی است این دادگاه مستنداٌ به ماده 358 همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی آن را تائید مینماید. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار در تاریخ 15 آذر 1394، دادگاه بدوی به دعوی مربوط به مطالبه مبلغ 72 میلیون ریال بابت انتشار آگهی تبلیغاتی رسیدگی کرد. خ. ب. ا. به قرارداد مربوطه اعلام نمود که با وجود ایفای تعهدات خود، خوانده از پرداخت وجه مربوطه خودداری کرده و خساراتی به وی وارد کرده است. دادگاه بدوی با استناد به مواد 10 و 1301 قانون مدنی و مواد 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ خواسته و خسارت تاخیر تادیه صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه اعتراض ت. ن. خ. را غیرموجه تشخیص داده و دادنامه بدوی را صحیح و مطابق با مقررات قانونی تایید نمود. رای صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/15 پیام: خواهان از تاریخ ابلاغ دادنامه بدوی، مستحق دریافت خسارت تاخیر تادیه دین م. ب. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/05/27 در خصوص دعوی ماهنامه تخصص پردازش با مدیریت خانم ف. ک. فرزند م. به طرفیت شرکت فرآوری کانساران شرق (سیلیس شرق) به خواسته مطالبه مبلغ هفتاد و دو میلیون ریال بابت انتشار آگهی تبلیغاتی به استناد قرارداد شماره 871 - 70 پ مورخ 1392/08/13 با احتساب خسارت تاخیرتادیه و خسارت دادرسی. توضیح اینکه ب. ش. د. اعلام شد ((عطف به رونوشت قرارداد پیوست تنظیمی بین آقایان … ماهنامه تحت امر اینجانب و آقای …. نامبرده تقاضای انتشار آگهی تبلیغاتی شرکت (خوانده) را برای شش نوبت نموده که علیرغم انجام تعهد از سوی نشریه پرازش، شرکت موصوف وجه مروبطه را که از قرار هر نوبت دوازده میلیون ریال م. ب. را پرداخت ننمود و از این محل، خسارت قابل توجهی را برای این موسسه فرهنگی به بار آورده است.)) ن. ب. ا. مطابق آگهی تغییرات شرکت خوانده که به پیوست لایحه ثبت شده به شماره 94001754 - 1394/05/24 تقدیم گردید، کلیه اسناد مالی و اوراق بهادار و تعهدآور شرکت از قبیل چک، سفته، قرارداد و کلیه عقود اسلامی با امضا ثابت رئیس هیات مدیره و امضا مدیرعامل و در غیاب ایشان با نایب رئیس هیات مدیره همراه با مهر شرکت و مکاتبات عادی با امضا مدیرعامل یا رئیس هیات مدیره به تنهایی با مهر شرکت معتبر است ولی لایحه تقدیمی خوانده به شماره مذکور فاقد مهر شرکت است لذا معتبر نیست و در نتیجه دعوی خواهان که مستند به قرارداد موصوف است و از ایراد و پاسخ مصون ماند وارد و ثابت است مستندا به ماده 10 و 1301 از قانون مدنی و ماد 519 و 522 از قانون آیین دادرسی مدنی رای به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ هفتاد و دو میلیون ریال بابت اصل خواسته و مبلغی که بابت خسارت تاخیر تادیه از تاریخ ابلاغ ابلاغنامه این دادگاه به خوانده - 1394/04/11 - به عنوان تاریخ استنکاف خوانده از پرداخت دین خود تا تاریخ پرداخت محکوم به بر مبنای شاخص تورم اعلامی از بانک مرکزی که در مرحله اجراء محاسبه خواهد شد و مبلغ دو میلیون و سیصد و نود هزارریال بابت هزینه دادرسی د. ح. خ. صادر و اعلام می‌گردد. این رای غیابی است و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - علی اصغر ابراهیمی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/09/15 در خصوص تجدیدنظرخواهی ت. ن. خ. به طرفیت ت. ن. خ. نسبت به دادنامه شماره --- صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت ت. ن. خ. به شرح دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر گردیده است دادگاه اعتراض معترض را وارد ندانسته زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته براساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحاٌ و مطابق مقررات قانونی و خالی از هرگونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه راایجاب نماید ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده و دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی میداند مستنداٌ به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عیناتائید مینماید.رای صادره قطعی است. ‌سید ابوالفضل حجازی فر - سیدمحسن قاضی در تاریخ 21 دی 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی یک شرکت بازرگانی علیه یک شرکت گاز رسیدگی نمود. خواهان درخواست پرداخت مبلغ 5،285،703،442 ریال به عنوان وجه التزام غیرموجه کسر شده از قراردادهای منعقده و همچنین خسارات تاخیر تادیه و هزینه‌های دادرسی را مطرح کرد. وی ادعا کرد که خوانده به طور غیرموجه مبلغی را به عنوان خسارت ناشی از تاخیر کسر کرده است. در پاسخ، خوانده دفاع کرد که تاخیر در تحویل کالاها به دلیل عدم انجام تعهدات خواهان بوده و به همین دلیل کسر مبلغ صورت گرفته قانونی است. دادگاه با ارجاع پرونده به کارشناسی، نظر کارشناسی را پذیرفت و خوانده را به پرداخت مبلغ 4،491،385،542 ریال به عنوان اصل خواسته و سایر هزینه‌ها محکوم کرد. <br>در مرحله تجدیدنظر، خ. ن. ب. بخش بی‌حقی خود اعتراض کرد، اما دادگاه این اعتراض را غیرموجه دانست و رد کرد. از سوی دیگر، در خصوص ت. ن. خ. نسبت به خسارت تاخیر تادیه، دادگاه به این نتیجه رسید که مطالبه خسارت فاقد وجه قانونی است و بنابراین حکم به بی‌حقی ت. ن. خ. صادر کرد. در نهایت، دادگاه تجدیدنظر ضمن تایید محکومیت‌های مالی، حکم اولیه را در خصوص خسارت تاخیر تادیه نقض کرد و رای صادره را قطعی اعلام نمود. این تصمیمات بر اساس مواد 194، 198، 502، 515 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی اتخاذ گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/21 پیام: استحقاق خواهان به دریافت خسارت تاخیر تادیه منوط به این امر است که در زمان تقدیم دادخواست مطالبه دین، موضوع دین بر ذمه مدیون استقرار یافته و وی علیرغم مطالبه وجه، از پرداخت آن خودداری کند. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/02/10 در خصوص دعوی شرکت بازرگانی امیری نسب با وکالت آقای م. ع. به طرفیت شرکت گاز استان تهران به خواسته محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 5 ، 285 ، 703 ، 442 ریال وجه التزام من غیر حق کسر وضبط شده موضوع قرار دادهای شماره 30913 مورخ 26/11/84 و 30914 مورخ 26/11/84 و 30970 مورخ 1385/01/23 با احتساب خسارات تاخیر تادیه وخسارات دادرسی مخلص پرونده اینکه وکیل خ. ت. د. است خوانده محترم با مستمسک قرار دادن من غیر حق بندهای 1 و 2 مندرج در ماده 12 قرار دادهای فوق الذکر وتحت عنوان خسارت ناشی از تاخیر در اجرای تعهد شرکت موکل ،ده درصد از کل مبلغ سه فقرهقرار دادهای فی مابین وبه مبلغ 5 ، 285 ، 703 ، 442 ریال را کسر نموده وحاضر به پرداخت مبلغ مزبور نمی‌باشد وخوانده بدون در نظر گرفتن بندهای فوق نسبت به ادعای استحقاق در وصول خسارت اقدام نموده است حال اینکه این شرکت به تکلیف قانونی عمل نموده است خ. د. د. بیان نموده است از آنجاییکه شرکت موصوف در خصوص دوفقره از سه فقره قرار داد هر کدام 252 روز نسبت به قرار داد سوم با تاخیر 255 روز مبادرت به تحویل لوله های موضوع قرار داد نموده است واز طرفی اجرای مفاد قرار داد ومندرجات آن توسط این شرکت ومدیران آن که صددرصد سهام وسرمایه آن متعلق به دولت م. ب. ضروری والزامی است لذا شرکت گاز مکلف بوده است که وفق قرار دادهای موصوف نسبت به کسر واعمال خسارات تاخیر تادیه اقدام نماید ن. ب. ا. قسمت اعظم موضوع مطروحه دارای وصف تخصصی بوده واظهار نظر اهل فن در اتخاذ تصمیم اثر گذار بوده لذا دادگاه قرار ارجاع امر به کارشناسی صادر ونظریه کارشناسی اول پس از اعتراض خوانده به هیات کارشناسی سه نفره و 5 نفره ارجاع شده است ومجدادا خوانده نسبت به آن نظریه لایحه اعتراض تقدیم وبه شماره 3566 مورخ 1392/12/25 ثبت ومورد مطالبه دادگاه واقع شده است لکن مفاد آن حکایت از اعتراض ناموجه معترض به نظریه کارشناسی م. ب. که بدین وجه اعتراض مردود اعلام می‌گردد از طرفی به لحاظ اینکه مبلغ اعلامی در نظریه هیات سه نفره کمتر از کارشناسی بدوی بوده ومورد اعتراض خواهان واقع نشده است لذا این نظریه مورد پذیرش دادگاه واقع شده واز طرفی غیر از مبلغ سایر موارد اعلامی در نظریات مختلف کارشناسی مورد مطالبه دقیق دادگاه واقع شده است ودادگاه تا میزان خواهان در تحویل مبیع در مقطع به شرح نظریه کارشناسی را موجه تشخیص داده ودفاعیت خوانده را موثر در مقام نمی داند در نتیجه دادگاه با احراز صحت دعوی خواهان مستندا به مواد 194 و 198 و 502 و 515 و 522 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مواد 10 و 183 قانون مدنی حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 4 ، 491 ، 385 ، 542 ریال بابت اصل خواسته وپرداخت مبلغ 89 ، 071 ، 170 ریال بابت هزینه دادرسی ومبلغ 15 ، 000 ، 000 ریال بابت هزینه کارشناسی وپرداخت حق الوکاله وکیل م. ت. وپرداخت خسارت تاخیر از تاریخ تقدیم دادخواست 1390 ، 11 ، 08 تازمان وصول بر مبنای شاخص تورم اعلامی از سوی بانک مرکز ی د. ح. خ. صادر واعلام می‌دارد ونسبت به مازاد مبلغ فوق به لحاظ اینکه دعوی خواهان متکی به ادله قانونی نبوده لذا حکم بر بیحقی خواهان صادر واعلام می‌دارد رای صادره حضوری وظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهرانحسن فضلی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/21 در خصوص تجدیدنظر خواهی شرکت بازرگانی امیری نسبت به طرفیت شرکت گاز استان تهران از دادنامه شماره --- مورخه 93/2/10 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران در آن بخش که ناظر بر صدور حکم بر بی حقی ت. ن. خ. راجع به مبلغ مازاد بر محکومیت مندرج در دادنامه تجدیدنظر خواسته م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده تجدیدنظر خواهی به عمل آمده را وارد ندانسته و اساسا آن را به کیفیتی نمی داند تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را در بخش مورد اعتراض برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا مبلغ مندرج در گزارش کارشناس از بابت خسارت تعیین شده در قرارداد در راستای تاخیر در انجام تعهدات قراردادی به نفع شرکت ت. ن. خ. منظور گردیده دلیل از ناحیه ت. ن. خ. بر انجام تعهدات قراردادی در تاریخ مقرر ارائه نشده - تخلف ت. ن. خ. مطابق گزارش کارشناس هیات پنج نفره که با اوضاع و احوال مسلم قضیه منطبق و قابلیت استناد داشته محرز بوده ت. ن. خ. مبلغ موضوع اعتراض را استحقاق داشته که در این راستا در گزارش کارشناسی منظور گردیده است و در خصوص درخواست اصلاح رای موضوع محاسبه و کسر مبلغ 5 % حقوق گمرکی افزوده به هزینه های ت. ن. خ. با عنایت به اینکه مبلغ یاد شده جزء خواسته نبوده و عدم اظهار نظر دادگاه راجع به مبلغ مندرج در گزارش کارشناسی راجع به 5 % حقوق گمرکی افزوده شده موافق با مقررات قانونی بوده و از این منظر دادنامه تجدیدنظر خواسته قابلیت خدشه ندارد در این بخش ت. ن. خ. می‌تواند چناچه ادعای دارد در محاکم حقوقی مطابق مقررات قانونی طرح دعوی نموده و ادعای خ. ر. ب. اثبات برساند برهمین اساس در این بخش تجدیدنظر خواهی با هیچ یک از شقئق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نبوده ضمن رد تجدیدنظر خواهی به عمل آمده دادگاه به استناد ماده 358 قانون یاد شده دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می‌نماید و اما در خصوص تجدیدنظر خواهی شرکت گاز استان تهران به طرفیت شرکت بازرگانی امیری نسب از دادنامه شماره --- مورخه 93/2/10 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران در آن بخش که ناظر بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 4/491/385/542 بابت اصل خواسته و ایضا خسارت هزینه دادرسی و هزینه کارشناسی و حق الوکاله وکیل م. ت. و پرداخت خسارت تاخیر از تاریخ تقدیم دادخواست تا زمان وصول م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده تجدیدنظر خواهی به عمل آمده را صرفا راجع به خسارت تاخیر تادیه موضوع رای وارد دانسته به جهت مغایرت دادنامه تجدیدنظر خواسته با مقررات قانونی دادگاه دادنامه تجدیدنظر خواسته را شایسته نقض می داند زیرا مطالبه خسارت تاخیر تادیه منوط به این امر بوده که در زمان تقدیم دادخواست مطالبه دین، موضوع دین بر ذمه ت. ن. خ. استقرار یافته و مشارالیه علیرغم مطالبه وجه از پرداخت دین خوددای نماید در مانحن فیه اقدام ت. ن. خ. در پرداخت مبلغ موضوع محکومیت، به اعتبار قرارداد فیمابین و شروط ضمن آن بوده به عبارت دیگر تا قبل از طرح دعوی حقوق و اثبات استقرار دین بر ذمه ت. ن. خ. و قطعیت آن مطالبه خسارت تاخیر فاقد وجه قانونی است و چون دادنامه تجدیدنظر خواسته در این بخش بر خلاف مقررات قانونی اصدار یافته تجدیدنظر خواهی به عمل آمده موجبات ورود خدشه به رای را فراهم نموده لذا دادگاه با انطباق تجدیدنظر خواهی با بند ه و ج ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته دادگاه راجع به مطالبه خسارت تاخیر تادیه مبلغ محکومیت حکم بر بی حقی ت. ن. خ. (شرکت بازرگانی امیری نسب) صادر و اعلام می‌گردد در خصوص سایر موارد موضوع محکومیت با عنایت به اینکه دادنامه تجدیدنظر خواسته موافق با مقررات قانونی اصدار یافته و تجدیدنظر خواهی به عمل آمده نیز با هیچ یک از شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نبوده دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی به عمل آمده به استناد ماده 358 قانون یاد شده در این بخش دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می‌نماید رای صادره حضوری و قطعی است. علیرضا طاهری - پرویز رحیمی