Ailexa — هوش مصنوعی + قانون home
حوزهٔ جستجوی شما حدوداً در چه زمینه‌ای است:
در جست‌جوی چه هستید؟ بعد از انتخابِ آنچه می‌خواهید، در کادرِ جستجوی بالا موضوع را بنویسید و «بگرد» را بزنید.

انطباق دقیق این متن با متن رسمی هنوز به‌طور ۱۰۰٪ کنترل نشده.

مقدمه
مرجع صالح تجدیدنظرخواهی از رای دادگاه کیفری یک خ. م.: در نشست قضایی که در تاریخ 12 خرداد 1401 در استان کردستان برگزار شد، موضوع اصلی مورد بحث، مرجع صالح برای تجدیدنظرخواهی از آرای دادگاه کیفری یک بود. پرسش مطرح شده این بود که آیا مرجع تجدیدنظر برای قرارهای مربوط به تحقیقات مقدماتی جرایمی که به‌طور مستقیم در دادگاه رسیدگی می‌شود، دیوان عالی کشور است یا دادگاه تجدیدنظر استان؟ نظر هیات عالی، بر اساس رای وحدت رویه شماره 768 دیوان عالی کشور، این بود که تمامی قرارهای نهایی صادره از دادگاه کیفری یک قابل فرجام‌خواهی در دیوان عالی کشور هستند. همچنین، اکثریت بر اساس مواد 427 و 428 قانون آیین دادرسی کیفری و سکوت تبصره ماده 80 در خصوص صلاحیت تجدیدنظر، دیوان عالی کشور را مرجع صالح دانست و بر رویه عملی محاکم تجدیدنظر تاکید کرد. در مقابل، نظر اقلیت این بود که دادگاه تجدیدنظر استان صلاحیت دارد، زیرا تحقیقات مقدماتی نیازمند سرعت و فوریت است و ارسال پرونده به دیوان عالی کشور مستلزم زمان بیشتری است که با فلسفه فوریت سازگار نیست. همچنین، اقلیت به تخصیص ماده 428 به دادگاه تجدیدنظر استان و ظهور عبارت «مرجع تجدیدنظر» در تبصره ماده 80 اشاره کرد. صورتجلسه نشست قضایی تاریخ برگزاری: 1401/03/12 برگزار شده توسط: استان کردستان/ شهر قروه
موضوع
مرجع صالح تجدیدنظرخواهی از رای دادگاه کیفری یک
پرسش
مرجع تجدیدنظر از قرارهای مربوط به تحقیقات مقدماتی جرایمی که مستقیما در دادگاه رسیدگی می‌شود، چنانچه دادگاه کیفری یک آنها را صادر کرده باشد؛ دیوان‌عالی‌کشور هست یا دادگاه تجدیدنظر استان؟ نظر هیات عالی ب. ت. ب. رای وحدت رویه شماره 768 هیات عمومی دیوان عالی کشور کلیه قرارهای نهایی صادر شده از دادگاه کیفری یک نسبت به پرونده‌هایی که مستقیماً در دادگاه مطرح می‌گردد قابل فرجام در دیوان عالی کشور است.
نظر اکثریت
دیوان‌عالی‌کشور صلاحیت دارد: 1- مواد 427 و 428 قانون آیین دادرسی کیفری در مقام صلاحیت‌های دادگاه تجدیدنظر استان و دیوان‌عالی‌کشور هست. در این دو ماده هیچ اشاره‌ای به تبصره ماده 80 قانون آیین دادرسی کیفری نشده (قانون‌گذار چون بیانی نسبت به تبصره ندارد؛ نشان می‌دهد که تجدیدنظر صلاحیت ندارد.) 2- تبصره ماده 80 قانون آیین دادرسی کیفری فقط جرایم تعزیری درجه 7 و 8 را بیان می‌کند و نسبت به سایر جرایم ساکت است لذا طبق عمومات ماده 428 آراء صادره از دادگاه کیفری یک قابل فرجام‌خواهی در دیوان‌عالی‌کشور هست. 3- رویه عملی محاکم تجدیدنظر چنین پرونده‌هایی را نمی‌پذیرند. 4- رای وحدت رویه 768 مورخ 1397/01/21 هم می‌گوید مرجع تجدیدنظر از چنین پرونده‌هایی، دیوان‌عالی‌کشور هست نه تجدیدنظر استان.
نظر اقلیت
دادگاه تجدیدنظر استان صلاحیت دارد: 1- تحقیقات مقدماتی مستلزم سرعت و فوریت است و ارسال پرونده به دیوان عالی مستلزم زمان بیشتری است که با فلسفه فوریت و سرعت نمی‌سازد. 2- قانون‌گذار در قرارهای مربوط به مرحله تحقیقات مقدماتی ماده 428 را تخصیص زده و دادگاه تجدیدنظر استان را مرجع تجدیدنظر قرار داده است. 3- عبارت «مرجع تجدیدنظر» در تبصره ماده 80 قانون آیین دادرسی کیفری ظهور در دادگاه تجدیدنظر استان دارد.

موارد مرتبط 69

آرای مرتبط 24

نظریات مشورتی 31

نشست‌های قضایی 7

مواد مرتبط 2

دکترین 5

فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمی‌شود.

نظرها و یادداشت‌ها

نظرها پس از بررسی نمایش داده می‌شوند.

Designed & Developed by Hamed Rostami, Eng. & Attorney — © All Rights Reserved حامد رستمی، مهندس و وکیل دادگستری حقوق، با نگاهِ هوش مصنوعی و الگوریتم اینستاگرام تلگرام لینکدین