مرجع صالح در رسیدگی به اتهام نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره

رأی شعبه دیوان عالی کشور برای رسیدگی به اتهام آقای م.ک. دایر به نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره بین دادگاه های کیفری دو و انقلاب تهران اختلاف درصلاحیت حاصل شده به این شرح که شعبه 1092 دادگاه کیفری دو تهران که ابتدا پرونده به او ارجاع گردیده به موجب رأی مورخ 95/1/16 به استناد مواد 22 و 24 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز ، قرارعدم صلاحیت به اعتبار صلاحیت دادگاه انقلاب تهران صادر کرده است . شعبه 25 دادگاه انقلاب تهران که بعداً پرونده به او ارجاع گردیده طبق رأی مورخ 95/1/25 به استناد ماده 9 قانون ممنوعیت به کارگیری تجهیزات دریافت از ماهواره و ماده 44 قانون مورد اشاره در فوق خود را صالح برای رسیدگی ندانسته و قرارعدم صلاحیت به اعتبار صلاحیت دادگاه کیفری دو تهران صادر کرده است .به لحاظ حصول اختلاف درصلاحیت و برای حل آن پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و پس از وصول و ثبت در دبیرخانه به این شعبه ارجاع گردیده است . عضو ممیز- جواد اسلامی هیأت شعبه درتاریخ بالا تشکیل گردید . پس از قرائت گزارش عضو ممیزو ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رأی می دهد : رأی شعبه دیوان عالی کشور درخصوص اختلاف حاصل در صلاحیت بین دادگاه های کیفری دو ( شعبه 1092 ) و انقلاب تهران ( شعبه 25 ) به شرحی که در فوق بیان شده ، هرچند تجهیزات دریافت از ماهواره طبق تبصره 4 ماده 22 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز از مصادیق کالای ممنوع است لکن نگهداری آن فی حد ذاته اگرچه عمل مجرمانه است و قانونگذار برای آن مجازات مقرر داشته ولی داخل در عنوان قاچاق نیست و به همین جهت از حیث صلاحیت دادگاه تحت حاکمیت ماده 44آن قانون قرارندارد ، موید این امر بند الف ماده 9 قانون ممنوعیت به کارگیری تجهیزات دریافت از ماهواره استکه منسوخ نگردیده است . بر این اساس و مستنداً به ماده 28 قانون آیین دادرسی .... مدنی با تأیید صلاحیت دادگاه کیفری دو تهران ( ترجیحاً شعبه 1092 ) حل اختلاف می نماید . شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار جواد اسلامی - حسن قاسمی فهرست شعبه دیوان عالی کشور شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی مرجع صالح در رسیدگی به اتهام نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره موضوع این پرونده به اختلاف صلاحیت بین دو دادگاه کیفری دو و انقلاب تهران در خصوص اتهام نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره مربوط می‌شود. دادگاه کیفری دو تهران با استناد به مواد 22 و 24 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز، قرار عدم صلاحیت خ. ر. ب. نفع دادگاه انقلاب صادر کرده است. به موازات، دادگاه انقلاب نیز با استناد به ماده 9 قانون ممنوعیت به کارگیری تجهیزات دریافت از ماهواره و ماده 44 همان قانون، خود را غیرصالح اعلام نموده است. دیوان عالی کشور این موضوع را مورد بررسی قرار داده و ب. ت. ب. اینکه نگهداری تجهیزات مذکور هرچند به عنوان عمل مجرمانه شناخته می‌شود، اما در زمره قاچاق قرار نمی‌گیرد، بر اساس ماده 28 قانون آیین دادرسی مدنی، صلاحیت دادگاه کیفری دو تهران را تایید و بدین ترتیب اختلاف موجود را حل و فصل کرده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/10 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: 1 -رسیدگی به جرم نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره، در صلاحیت دادگاه کیفری 2 است. رای شعبه دیوان عالی کشور برای رسیدگی به اتهام آقای م.ک. دایر به نگهداری تجهیزات دریافت از ماهواره بین دادگاه‌های کیفری دو و انقلاب تهران اختلاف در صلاحیت حاصل شده به این شرح که شعبه --- دادگاه کیفری دو تهران که ابتدا پرونده به او ارجاع گردیده به موجب رای مورخ 95/1/16 به استناد مواد 22 و 24 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز، قرارعدم صلاحیت به اعتبار صلاحیت دادگاه انقلاب تهران صادر کرده است. شعبه --- دادگاه انقلاب تهران که بعدا پرونده به او ارجاع گردیده طبق رای مورخ 95/1/25 به استناد ماده 9 قانون ممنوعیت به کارگیری تجهیزات دریافت از ماهواره و ماده 44 قانون مورد اشاره در فوق خود را صالح برای رسیدگی ندانسته و قرارعدم صلاحیت به اعتبار صلاحیت دادگاه کیفری دو تهران صادر کرده است.به لحاظ حصول اختلاف در صلاحیت و برای حل آن پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و پس از وصول و ثبت در دبیرخانه به این شعبه ارجاع گردیده است. عضو ممیز- جواد اسلامی هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیزو ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه در خصوص اختلاف حاصل در صلاحیت بین دادگاه‌های کیفری دو (شعبه --- ) و انقلاب تهران (شعبه --- ) به شرحی که در فوق بیان شده، هرچند تجهیزات دریافت از ماهواره طبق تبصره 4 ماده 22 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز از مصادیق کالای ممنوع است لکن نگهداری آن فی حد ذاته اگرچه عمل مجرمانه است و قانونگذار برای آن مجازات مقرر داشته ولی داخل در عنوان قاچاق نیست و به همین جهت از حیث صلاحیت دادگاه تحت حاکمیت ماده 44 آن قانون قرارندارد، موید این امر بند الف ماده 9 قانون ممنوعیت به کارگیری تجهیزات دریافت از ماهواره است که منسوخ نگردیده است. بر این اساس و مستندا به ماده 28 قانون آیین دادرسی.... مدنی با تایید صلاحیت دادگاه کیفری دو تهران (ترجیحا شعبه --- ) حل اختلاف می‌نماید.شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشوررئیس: جواد اسلامی مستشار: حسن قاسمی در خصوص اختلاف حاصل در صلاحیت بین دادگاه‌های کیفری دو (شعبه --- ) و انقلاب تهران (شعبه --- ) به شرحی که در فوق بیان شده، هرچند تجهیزات دریافت از ماهواره طبق تبصره 4 ماده 22 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز از مصادیق کالای ممنوع است لکن نگهداری آن فی حد ذاته اگرچه عمل مجرمانه است و قانونگذار برای آن مجازات مقرر داشته ولی داخل در عنوان قاچاق نیست و به همین جهت از حیث صلاحیت دادگاه تحت حاکمیت ماده 44 آن قانون قرارندارد، موید این امر بند الف ماده 9 قانون ممنوعیت به کارگیری تجهیزات دریافت از ماهواره استکه منسوخ نگردیده است. بر این اساس و مستندا به ماده 28 قانون آیین دادرسی.... مدنی با تایید صلاحیت دادگاه کیفری دو تهران (ترجیحا شعبه --- ) حل اختلاف می‌نماید.شعبه سی و چهارم دیوان عالی کشوررئیس: جواد اسلامی مستشار: حسن قاسمی