مسئولیت شهرداری در فرض قصور پیمانکار

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خواهان با وکالت آقای ح. م. بطرفیت خوانده بر اساس دادخواست تقدیمی مطالبه مبلغ 334.206.000 ریال با انضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه توضیحاً شرکت سهامی بیمه خسارات حاصله را در وجه بیمه گذار به استناد بیمه نامه مستند دعوی پرداخت نموده تقاضای اعمال ماده 30 به قائم مقامی از بیمه گذار مطالبه نموده است قطع نظر از اینکه نماینده حقوقی شهرداری در جلسه دادرسی قرارداد پیمانکاری شهرداری را ارائه نکرده و نامعلوم است در محل حادثه وظایف عمرانی به پیمانکار واگذار گردیده یا خیر و شروط قراردادی آنان چگونه است دفاعیات موجه و موثر نمی باشد سپردن عملیات عمرانی و خدماتی از سوی شهرداریها به شرکتهای خصوصی موجب سلب مسئولیت خوانده نمی باشد شهرداری متولی امور شهری است و مسئول پاسخگویی دعاوی شهروندان و در صورت صدور حکم قطعی در فرض وجود قرارداد مستقیماً به طرف قراردادی خود مراجعه خواهد نمود بنا به مراتب فوق ملاحظه دادخواست کروکی افسران کاردان فنی که از ایراد و اعتراض مصون مانده به میزان تقصیر 50 درصد و حواله پرداخت شرکت بیمه و بیمه نامه 1391/12/6 خواسته خواهان را ثابت تشخیص مستنداً به ماده 30 قانون بیمه و 1و2 قانون مسئولیت مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت 334.206.000 ریال بابت خسارات و تاخیر تادیه از 1394/2/17 تا پرداخت بر اساس شاخص اعلامی تا زمان اجرا و کلیه خسارات دادرسی اعم از حق الوکاله د. ح. خ. صادر می گردد رای حضوری ظرف مدت 20 روز از ابلاغ اقبل تجدید نظر خواهی است. قاضی مامور به خدمت شعبه 213 دادگاه عمومی تهران - محمد متولی رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظر خواهی شهرداری منطقه .....تهران با نمایندگی ش. ش. و ن. ب. بطرفیت شرکت سهامی بیمه..... نسبت به دادنامه 169-1394/3/11 صادره از شعبه 213 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن نامبرده به پرداخت مبلغ 334206000 ریال بابت اصل خواسته خسارت وارده به سواری استیشن تویوتا اف جی کروز با شماره انتظامی ........ موضوع بیمه نامه ..... و پرداخت خسار تاخیر تادیه از تاریخ 1394/2/17 تا زمان پرداخت براساس نرخ تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی د. ح. خ. محکوم گردیده مورد بررسی قرار گرفت از توجه به مستندات دعوی و اظهارات مکتوب در پرونده ایراد و اعتراض ت. ن. خ. به نحوی نسیت که نقض دادنامه بدوی را ایجاب نماید و مخالفت آن را با قانون و دلائل موجود در پرونده حکایت نماید و جها درخواست تجدیدنظر با شقوق یادشده در ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی مطابقت ندارد دادنامه طی رسیدگی های لازم برابر اصول و موازین قانونی صادر شده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نقض آن نمی باشد چون مسئول عملیات عمرانی در سطح شهر شهرداری است و اعطایی عملیات به شرکت های پیمان کار سلب مسئولیت از شهرداری نمی نماید و اگر کوتاهی از سوی پیمانکار در امور مربوطه صورت گیرد طبق مقررات شهرداری پاسخگو خواهد بود نظر به مراتب و اینکه دادگاه بدوی براساس دلائل و مدارک ابرازی مبادرت به انشاء رای نموده و د. ا. م. از دادرسی ت. ن. خ. دلیل و مدرک موجهی که موجبات نقض و بی اعتباری دادنامه را ایجاب نماید بدادگاه ارائه نداده و ملاحظه نمی شود لذا دادگاه به استناد قسمت اخیر ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی با رد اعتراض دادنامه معترض عنه تایید و استوار می گردد.این رای قطعی است. شعبه 52 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رییس و مستشار محمدباقر قربان وند - سیدوجیح الله فهیمی گیلانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مسئولیت شهرداری در فرض قصور پیمانکار در تاریخ 22 مهر 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه در خصوص مطالبه مبلغ 334.206.000 ریال به عنوان خسارت و هزینه‌های دادرسی رسیدگی نمود. خ. ب. ا. به بیمه‌نامه و ماده 30 قانون بیمه، درخواست خسارات وارده را مطرح کرد. دادگاه بدوی ب. ت. ب. عدم ارائه مستندات کافی از سوی طرف مقابل و مسئولیت شهرداری در امور عمرانی، حکم به محکومیت طرف مقابل به پرداخت مبلغ مذکور و خسارات تاخیر تادیه صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، اعتراض طرف مقابل به دادنامه بدوی مورد بررسی قرار گرفت و دادگاه تجدیدنظر با ارزیابی مستندات و دلایل ارائه‌شده، اعتراض را غیرموجه تشخیص داده و دادنامه بدوی را تایید کرد. این تصمیم با استناد به قسمت اخیر ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی صادر و به عنوان رای قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/07/22 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: مسئولیت عملیات عمرانی در سطح شهر، با شهرداری است و واگذاری عملیات به شرکت های پیمانکار، موجب سلب مسئولیت از شهرداری نمی شود؛ بنابراین در صورت ورود خسارت به علتِ قصور پیمانکار، شهرداری محکوم به پرداخت خسارت می‌شود. در خصوص دعوی خواهان با وکالت آقای ح. م. به طرفیت خوانده بر اساس دادخواست تقدیمی مطالبه مبلغ 334 . 206 . 000 ریال با انضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه توضیحا شرکت سهامی بیمه خسارات حاصله را در وجه بیمه گذار به استناد بیمه نامه مستند دعوی پرداخت نموده تقاضای اعمال ماده 30 به قائم مقامی از بیمه گذار مطالبه نموده است قطع نظر از اینکه نماینده حقوقی شهرداری در جلسه دادرسی قرارداد پیمانکاری شهرداری را ارائه نکرده و نامعلوم است در محل حادثه وظایف عمرانی به پیمانکار واگذار گردیده یا خیر و شروط قراردادی آنان چگونه است دفاعیات موجه و موثر نمی‌باشد سپردن عملیات عمرانی و خدماتی از سوی شهرداریها به شرکتهای خصوصی موجب سلب مسئولیت خوانده نمی‌باشد شهرداری متولی امور شهری است و مسئول پاسخگویی دعاوی شهروندان و در صورت صدور حکم قطعی در فرض وجود قرارداد مستقیما به طرف قراردادی خود مراجعه خواهد نمود بنا به مراتب فوق ملاحظه دادخواست کروکی افسران کاردان فنی که از ایراد و اعتراض مصون مانده به میزان تقصیر 50 درصد و حواله پرداخت شرکت بیمه و بیمه نامه 1391/12/06 خواسته خواهان را ثابت تشخیص مستندا به ماده 30 قانون بیمه و 1 و 2 قانون مسئولیت مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت 334 . 206 . 000 ریال بابت خسارات و تاخیر تادیه از 1394/02/17 تا پرداخت بر اساس شاخص اعلامی تا زمان اجرا و کلیه خسارات دادرسی اعم از حق الوکاله د. ح. خ. صادر می‌گردد رای حضوری ظرف مدت 20 روز از ابلاغ اقبل تجدید نظر خواهی است. قاضی مامور به خدمت شعبه --- دادگاه عمومی تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی شهرداری منطقه.....تهران با نمایندگی ش. ش. و ن. ب. به طرفیت شرکت سهامی بیمه..... نسبت به دادنامه --- - 1394/03/11 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن نامبرده به پرداخت مبلغ 334206000 ریال بابت اصل خواسته خسارت وارده به سواری استیشن تویوتا اف جی کروز با شماره انتظامی........ موضوع بیمه نامه..... و پرداخت خسار تاخیر تادیه از تاریخ 1394/02/17 تا زمان پرداخت براساس نرخ تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی د. ح. خ. محکوم گردیده مورد بررسی قرار گرفت از توجه به مستندات دعوی و اظهارات مکتوب در پرونده ایراد و اعتراض ت. ن. خ. به نحوی نسیت که نقض دادنامه بدوی را ایجاب نماید و مخالفت آن را با قانون و دلائل موجود در پرونده حکایت نماید و جها درخواست تجدیدنظر با شقوق یادشده در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد دادنامه طی رسیدگی های لازم برابر اصول و موازین قانونی صادر شده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نقض آن نمی‌باشد چون مسئول عملیات عمرانی در سطح شهر شهرداری است و اعطایی عملیات به شرکت های پیمان کار سلب مسئولیت از شهرداری نمی‌نماید و اگر کوتاهی از سوی پیمانکار در امور مربوطه صورت گیرد طبق مقررات شهرداری پاسخگو خواهد بود نظر به مراتب و اینکه دادگاه بدوی براساس دلائل و مدارک ابرازی مبادرت به انشاء رای نموده و د. ا. م. از دادرسی ت. ن. خ. دلیل و مدرک موجهی که موجبات نقض و بی اعتباری دادنامه را ایجاب نماید به دادگاه ارائه نداده و ملاحظه نمی شود لذا دادگاه به استناد قسمت اخیر ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی با رد اعتراض دادنامه معترض عنه تایید و استوار می‌گردد.این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رییس و مستشار