مشخص نبودن ثمن معامله در بزه انتقال مال غیر

رأی دادگاه بدوی در خصوص اتهام آقای ح.ع. ن. که مجهول المکان معرفی شده است دائر بر فروش مال غیر حسب کیفرخواست صادره به شماره 92104328800000001 دادگاه از توجه به مجموع اوراق پرونده، بررسی اظهارات احد از وکلای شاکی در جلسه رسیدگی و نیز لوایح تقدیمی از سوی وکلای مشارالیه که در پرونده پیوست گردیده است و نیز ب. ت. ب. مستندات ابرازی از سوی آنان، اینکه دلیلی بر تحقق بزه توسط متهم (ب. ت. ب. مفاد صفحات 31-32 پرونده) نیست و ظاهراً حسب مدارک ابرازی که در صفحه اول پرونده است متهم به عنوان مستاجر بوده است و با ملاحظه اسناد و شناسنامه مالکیت خودرو ،شاکی اقدام به خرید از متهم نموده است به عبارت دیگر اطلاع داشته است که وی به عنوان مستاجر بوده است و مالکیت کامیون به مشخصات مندرج در مبایعه( کامیون کمپرسی ولوو-تیپ اف ام (2*4) )و متعلق به شرکت لیزینگ بوده است و بر اساس عرف معاملات در خصوص خودروهایی که از طریق شرکت لیزینگ به افراد واگذار می شود و آنها نیز به اشخاص دیگر انتقال می دهند شرکت لیزینگ در فرض انجام تعهدات فردی که به او واگذار می نماید ادعای مالکیت شخص واگذار شونده را تصدیق می نماید یعنی به عبارت دیگر مالکیت وی را به شرط انجام تعهدات می پذیرد و م. ن. د. زمان انجام معامله با شاکی با این اوصاف مبادرت به فروش آن به نامبرده می نماید این در حالی است که پس از حدود شش سال شرکت لیزینگ اقدام به انتقال کامیون مذکور به شخص دیگری (مطابق سند مندرج در صفحه 31 پرونده) می نماید که همانطور که بیان گردید متهم با اوصاف مذکور و با علم شاکی به وجود قرارداد بین شرکت لیزینگ و متهم خریداری نموده است که هر دو بر اساس عرف موجود و حاکم در نقل و انتقالات خودروهای موصوف، اقدام نموده اند بنابراین با این توضیحات سوء نیت متهم احراز نمی گردد و با رعایت اصل سی و هفتم از قانون اساسی و مستنداً به بند الف ماده 177 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور کیفری مصوب 1378 رای بر برائت وی صادر و اعلام می نماید رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه 102 جزائی اسلامشهر-منصور کریمی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای س.ح. م. با وکالت آقای ع.ر. نسبت به دادنامه شماره 325 مورخ 93/4/22 صادره از شعبه102 دادگاه عمومی جزائی اسلام شهر که به موجب آن ت. ن. خ. از اتهام فروش مال غیر تبرئه شده است اعتراض وارد م. ب. به شرح ذیل اولاً بتاریخ 1397/10/28 آقای ح. ن. سه دانگ از شش دانگ یک دستگاه کامیون ولوه mf شش چرم را به مبلغ سیصد میلیون ریال به آقای س.ح. م. فروخته است که در برگ 6 پرونده مندرج است سپس بتاریخ 89/3/2 کل مبیع را به آقای م.ک. واگذار کرده است که این موضوع طی استعلام به عمل آمده از طرف این دادگاه و پاسخ واصله از طرف شرکت لیزینگ وفق نامه شماره 1978 مورخ 94/10/5 تأیید شده ثانیاً در طول دادرسی و مراحل رسیدگی هیچ زمانی ت. ن. خ. حاضر نشده است از خود دفاع بکند از طرف این دادگاه وقت رسیدگی تعیین شد مشارالیه طی نشر آگهی به جلسه رسیدگی دعوت شود لیکن در زمان رسیدگی حضور پیدا نکرد ثالثاً ت. ن. خ. بعد از واگذاری سه دانگ کامیون به ت. ن. خ. مجاز نبوده شرعاً و قانوناً ششدانگ آن را به دیگری واگذار بکند انتقال مال غیر محرز است استناداً به بند پ ماده 458 قانون آئین دادرسی کیفری رای معارض عنه نقض و مستنداً به ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری و لحاظ ماده یک قانون مجازات راجع به انتقال مال غیر آقای ح. ن. به اتهام فروش مال غیر به تحمل یک سال حبس تعزیری محکوم می گردد لیکن ردّ مال و تعیین جزای نقدی ممکن نیست توجهاً به اینکه مال فروخته شده با سند رسمی انجام گرفته است نیاز است به طرح دعوی حقوقی و در واگذاری آقای ن. به آقای … ثمن معلوم نیست احتمالاً ثمن معامله را در قرار داد جدا یا شفاهاً قبض و اقباض انجام گرفته است تعیین جزای نقدی مقدور نیست. رای صادره غیابی است طبق ماده 461 قانون آئین دادرسی کیفری در ظرف بیست روز پس از ابلاغ واقعی قابل واخواهی در این دادگاه م. ب.. شعبه 31 دادگاه تجدیدنظر استان تهران-رئیس و مستشار حمزه شریعتی - محمدحسن شیخی پور فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مشخص نبودن ثمن معامله در بزه انتقال مال غیر در تاریخ 6 آذر 1395، دادگاه بدوی در خصوص اتهام فروش مال غیر، پس از بررسی مستندات و اظهارات وکلای شاکی، رای بر برائت متهم صادر کرد. دادگاه با استناد به این نکته که متهم به عنوان مستاجر شناخته شده و شاکی با علم به این موضوع اقدام به خرید کامیون از وی کرده است، سوء نیت متهم را احراز نکرد. <br>در پی این تصمیم، تجدیدنظرخواهی نسبت به رای صادره در دادگاه تجدیدنظر مطرح شد. ب. ت. ب. مستندات جدید، از جمله واگذاری کامیون به شخص دیگر و عدم حضور متهم در جلسات رسیدگی، دادگاه تجدیدنظر رای بدوی را نقض و متهم را به تحمل یک سال حبس تعزیری محکوم کرد. همچنین، دادگاه اعلام نمود که تعیین جزای نقدی ممکن نیست و رای صادره غیابی بوده و قابل واخواهی در مهلت بیست روز است. این تصمیمات بر اساس بند پ ماده 458 قانون آیین دادرسی کیفری و ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری اتخاذ شده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/09/06 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در بزه انتقال مال غیر، چنانچه میزان ثمن معامله مشخص نباشد، صدور حکم به جزای نقدی مقدور نیست. در خصوص اتهام آقای ح.ع. ن. که مجهول المکان معرفی شده است دائر بر فروش مال غیر حسب کیفرخواست صادره به شماره 92104328800000001 دادگاه از توجه به مجموع اوراق پرونده، بررسی اظهارات احد از وکلای شاکی در جلسه رسیدگی و نیز لوایح تقدیمی از سوی وکلای مشارالیه که در پرونده پیوست گردیده است و نیز ب. ت. ب. مستندات ابرازی از سوی آنان، اینکه دلیلی بر تحقق بزه توسط متهم (ب. ت. ب. مفاد صفحات 31 - 32 پرونده) نیست و ظاهرا حسب مدارک ابرازی که در صفحه اول پرونده است متهم به عنوان مستاجر بوده است و با ملاحظه اسناد و شناسنامه مالکیت خودرو ،شاکی اقدام به خرید از متهم نموده است به عبارت دیگر اطلاع داشته است که وی به عنوان مستاجر بوده است و مالکیت کامیون به مشخصات مندرج در مبایعه(کامیون کمپرسی ولووتیپ اف ام ( 2 * 4 ))و متعلق به شرکت لیزینگ بوده است و بر اساس عرف معاملات در خصوص خودروهایی که از طریق شرکت لیزینگ به افراد واگذار می‌شود و آنها نیز به اشخاص دیگر انتقال می دهند شرکت لیزینگ در فرض انجام تعهدات فردی که به او واگذار می‌نماید ادعای مالکیت شخص واگذار شونده را تصدیق می‌نماید یعنی به عبارت دیگر مالکیت وی را به شرط انجام تعهدات می پذیرد و م. ن. د. زمان انجام معامله با شاکی با این اوصاف مبادرت به فروش آن به نامبرده می‌نماید این در حالی است که پس از حدود شش سال شرکت لیزینگ اقدام به انتقال کامیون مذکور به شخص دیگری (مطابق سند مندرج در صفحه 31 پرونده) می‌نماید که همانطور که بیان گردید متهم با اوصاف مذکور و با علم شاکی به وجود قرارداد بین شرکت لیزینگ و متهم خریداری نموده است که هر دو بر اساس عرف موجود و حاکم در نقل و انتقالات خودروهای موصوف، اقدام نموده‌اند بنابراین با این توضیحات سوء نیت متهم احراز نمی گردد و با رعایت اصل سی و هفتم از قانون اساسی و مستندا به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری مصوب 1378 رای بر برائت وی صادر و اعلام می‌نماید رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه --- جزایی اسلامشهرمنصور کریمی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای س.ح. م. با وکالت آقای ع.ر. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 93/4/22 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی اسلام شهر که به موجب آن ت. ن. خ. از اتهام فروش مال غیر تبرئه شده است اعتراض وارد م. ب. به شرح ذیل اولا به تاریخ 1397/10/28 آقای ح. ن. سه دانگ از شش دانگ یک دستگاه کامیون ولوه mf شش چرم را به مبلغ سیصد میلیون ریال به آقای س.ح. م. فروخته است که در برگ 6 پرونده مندرج است سپس به تاریخ 89/3/2 کل مبیع را به آقای م.ک. واگذار کرده است که این موضوع طی استعلام به عمل آمده از طرف این دادگاه و پاسخ واصله از طرف شرکت لیزینگ وفق نامه شماره 1978 مورخ 94/10/5 تایید شده ثانیا در طول دادرسی و مراحل رسیدگی هیچ زمانی ت. ن. خ. حاضر نشده است از خود دفاع بکند از طرف این دادگاه وقت رسیدگی تعیین شد مشارالیه طی نشر آگهی به جلسه رسیدگی دعوت شود لیکن در زمان رسیدگی حضور پیدا نکرد ثالثا ت. ن. خ. بعد از واگذاری سه دانگ کامیون به ت. ن. خ. مجاز نبوده شرعا و قانونا ششدانگ آن را به دیگری واگذار بکند انتقال مال غیر محرز است استنادا به بند پ ماده 458 قانون آیین دادرسی کیفری رای معارض عنه نقض و مستندا به ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری و لحاظ ماده یک قانون مجازات راجع به انتقال مال غیر آقای ح. ن. به اتهام فروش مال غیر به تحمل یک سال حبس تعزیری محکوم می‌گردد لیکن ردّ مال و تعیین جزای نقدی ممکن نیست توجها به اینکه مال فروخته شده با سند رسمی انجام گرفته است نیاز است به طرح دعوی حقوقی و در واگذاری آقای ن. به آقای … ثمن معلوم نیست احتمالا ثمن معامله را در قرار داد جدا یا شفاها قبض و اقباض انجام گرفته است تعیین جزای نقدی مقدور نیست. رای صادره غیابی است طبق ماده 461 قانون آیین دادرسی کیفری در ظرف بیست روز پس از ابلاغ واقعی قابل واخواهی در این دادگاه م. ب.. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهرانرئیس و مستشار