مطالبه اجرت المثل مغازه در فرض اثبات جعلیت قرارداداثر اثبات جعلیت قرارداد اجاره بر مطالبه اجرت المثل

رأی دادگاه بدوی رای دادگاه در خصوص دعوی آقای ع.م. ق. با وکالت آقای د. ش. بطرفیت آقای ع. ع. بخواسته مطالبه اجرت المثل یک باب مغازه تحت پلاک ... اصلی از بخش 11 تهران از تاریخ 1391/8/1 لغایت زمان صدور و اجرای حکم باجلب نظرکارشناس ، درجلسه دادرسی آقای م. ز. وخانم …. ف.ر. به وکالت ازخوانده وارد دعوی شده اند وماحصل دفاعیات آنها این است که مغازه مزبور به موجب قرارداد اجاره 88/11/5 ازمالک قبلی آقای ر. س. به مبلغ 700/000/000 ریال رهن و اجاره بهای ماهیانه به مبلغ 50/000 ریال اجاره گردیده است و خواهان که قائم مقام مالک قبلی م. ب. مبلغ رهن را پرداخت ننموده است و وکیل خ. ا. د. قرارداد اجاره جعلی م. ب. وپرونده کیفری نسبت به جعل درحال رسیدگی م. ب. وکارشناس محترم نیزجعلیت آن را اعلام نموده است دادگاه نظرباینکه وکلای محترم خوانده مدعی رابطه استیجاری باخواهان م. ب. وخواهان به عنوان مالک با ید قبلی ایشان دلیلی برعدم رضایت خویش به رابطه استیجاری وآمادگی جهت پرداخت مبلغ رهن ارائه ننموده اند وبرفرض صحت ادعای وکیل محترم خواهان مبنی برجعلی بودن قرارداد اجاره ، جعلی بودن قرارداد اجاره درمحکمه کیفری با بطلان قرارداد اجاره در هیچ محکمه ای به اثبات نرسیده است لذا طرح دعوی خ. ن. ب. اجرت المثل قبل از آن (اثبات جعلیت یا بطلان اجاره به هردلیل ) قابلیت استماع نداشته ومستندا به ماده 2 قانون آئین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر و اعلام می دارد رای صادره ظرف 20 روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر درمحاکم تجدید نظراستان تهران م. ب.. رئیس شعبه 216دادگاه حقوقی تهران- مرتضی مجرد رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه تجدیدنظرخواهی آقای ع.م. ق. باوکالت آقای ش. ازدادنامه شماره1122مورخه94/11/6شعبه محترم216 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب آن درخصوص دعوی مطروحه ایشان با وکالت نامبرده بطرفیت آقای ع. ع. باوکالت آقای ز. وخانم ر. بخواسته مطالبه اجرت المثل مغازه درپرونده کلاسه 752/94 قرارعدم استماع دعوا تصدیرگردیده وارداست زیراثبوت جعلیت قراردادفیمابین یا بطلان اجاره با فرض اثبات آن درپرونده کیفری منافاتی باورود دادگاه بدوی به ماهیت موضوع وبررسی ماهوی دعوا واظهارنظرماهیتی ندارد و ب. ت. ب. محتویات پرونده واظهارات طرفین ومستندات ابرازی محل موضوع صدورقرارورد شکلی دعوا نیست وبلکه اقتضاء عکس راداردوبنابه مراتب دادگاه ضمن وارد دانستن اعتراض واینکه دادنامه معترض عنه برخلاف مبانتی حقوقی ومدنی صادرشده با استناد به ماده 353 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب مصوب 79/1/21 درامورمدنی آنرانقض وجهت رسیدگی ماهوی واظهارنظر ماهیتی به شعبه محترم بدوی عودت میدهد رای دادگاه به موجب ماده 365 همین قانون قطعی است . شعبه 64 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - مستشار و مستشار علی نجفی سوادرودباری- غلامرضا نحوی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه اجرت المثل مغازه در فرض اثبات جعلیت قرارداداثر اثبات جعلیت قرارداد اجاره بر مطالبه اجرت المثل در تاریخ 18 خرداد 1395، دادگاه بدوی به دعوی مطرح شده رسیدگی کرد. در این دعوی، ادعا شد که مغازه مورد نظر به موجب قراردادی اجاره‌ای که به‌طور جعلی تنظیم شده است، به طرف مقابل اجاره داده شده و خواسته شده است که اجرت‌المثل از تاریخ 1 آبان 1391 تا زمان صدور حکم پرداخت شود. طرف مقابل نیز دفاعیات خود را ارائه و اعلام کرد که قرارداد اجاره معتبر بوده و مدعی شد که مبلغ رهن پرداخت نشده است. دادگاه بدوی ب. ت. ب. عدم اثبات جعلیت قرارداد اجاره و عدم ارائه دلایل کافی از سوی خواهان، قرار عدم استماع دعوی را صادر کرد. این تصمیم منجر به تجدیدنظرخواهی خواهان گردید. در دادگاه تجدیدنظر، با استناد به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه بدوی نقض و پرونده برای رسیدگی ماهوی به شعبه بدوی ارجاع شد. رای دادگاه تجدیدنظر قطعی و غیرقابل تجدیدنظر اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: جعلیت یا بطلان قرارداد اجاره با فرض اثبات آن درپرونده کیفری منافاتی با ورود دادگاه بدوی در دعوی مطالبه اجرت المثل مغازه، به ماهیت موضوع و بررسی ماهوی دعوی واظهارنظرماهیتی ندارد؛ بنابراین صدور قرار استماع دعوی به دلیل مذکور فاقد وجاهت قانونی است. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/11/06 در خصوص دعوی آقای ع.م. ق. با وکالت آقای د. ش. به طرفیت آقای ع. ع. به خواسته مطالبه اجرت المثل یک باب مغازه تحت پلاک --- اصلی از بخش --- تهران از تاریخ 1391/08/01 لغایت زمان صدور و اجرای حکم باجلب نظرکارشناس، درجلسه دادرسی آقای م. ز. وخانم …. ف.ر. به وکالت ازخوانده وارد دعوی شده اند وماحصل دفاعیات آنها این است که مغازه مزبور به موجب قرارداد اجاره 88/11/5 ازمالک قبلی آقای … به مبلغ 700/000/000 ریال رهن و اجاره بهای ماهیانه به مبلغ 50/000 ریال اجاره گردیده است و خواهان که قائم مقام مالک قبلی م. ب. مبلغ رهن را پرداخت ننموده است و وکیل خ. ا. د. قرارداد اجاره جعلی م. ب. وپرونده کیفری نسبت به جعل درحال رسیدگی م. ب. وکارشناس محترم نیزجعلیت آن را اعلام نموده است دادگاه ن. ب. ا. وکلای محترم خوانده مدعی رابطه استیجاری باخواهان م. ب. وخواهان به عنوان مالک با ید قبلی ایشان دلیلی برعدم رضایت خویش به رابطه استیجاری وآمادگی جهت پرداخت مبلغ رهن ارائه ننموده‌اند وبرفرض صحت ادعای وکیل محترم خواهان مبنی برجعلی بودن قرارداد اجاره، جعلی بودن قرارداد اجاره درمحکمه کیفری با بطلان قرارداد اجاره در هیچ محکمه ای به اثبات نرسیده است لذا طرح دعوی خ. ن. ب. اجرت المثل قبل از آن (اثبات جعلیت یا بطلان اجاره به هردلیل) قابلیت استماع نداشته ومستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر و اعلام می‌دارد رای صادره ظرف 20 روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر درمحاکم تجدید نظراستان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران- مرتضی مجرد رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/18 تجدیدنظرخواهی آقلی ع.م. ق. باوکالت آقای ش. ازدادنامه شماره --- مورخه 94/11/6 شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در خصوص دعوی مطروحه ایشان با وکالت نامبرده به طرفیت آقای ع. ع. باوکالت آقای ز. وخانم … به خواسته مطالبه اجرت المثل مغازه درپرونده کلاسه --- قرارعدم استماع دعوا تصدیرگردیده وارداست زیراثبوت جعلیت قراردادفیمابین یا بطلان اجاره با فرض اثبات آن درپرونده کیفری منافاتی باورود دادگاه بدوی به ماهیت موضوع وبررسی ماهوی دعوا واظهارنظرماهیتی ندارد و ب. ت. ب. محتویات پرونده واظهارات طرفین ومستندات ابرازی محل موضوع صدورقرارورد شکلی دعوا نیست وبلکه اقتضاء عکس راداردوبنابه مراتب دادگاه ضمن وارد دانستن اعتراض واینکه دادنامه معترض عنه برخلاف مبانتی حقوقی ومدنی صادرشده با استناد به ماده 353 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب مصوب 79/1/21 در امورمدنی آنرانقض وجهت رسیدگی ماهوی واظهارنظر ماهیتی به شعبه محترم بدوی عودت میدهد رای دادگاه به موجب ماده 365 همین قانون قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار