مطالبه خسارت ناشی از نقص عضو اسب بیمه شده

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9309982160900312 شماره دادنامه : 9409972160901077 تاریخ : 1394/10/27 رای دادگاه اقای الف. روستایی با وکالت اقای ع. ویشته ء به طرفیت بیمه دی دعوایی به خواسته ی مطالبه خسارت با جلب نظر کارشناس ، مطالبه خسارت تاخیر تادیه و دادرسی اقامه کرده است. وکیل خ. د. ش. دادخواست اظهار داشته موکل اش اسب خود به نام آلپاچینو را طی بیمه نامه شماره 1017-90/7/5 نزد شرکت خوانده تحت پوشش تلف و نقص عضو به مبلغ 60 میلیون تومان قرارداده است. پس از بروز بیماری در تاریخ 90/9/4 و اعلام ان به شرکت خوانده ، علی رغم اینکه بیماری مذکور باعث نقص کلی و از دست رفتن قابلیت شرکت در مسابقات شده که در حکم تلف است و با وجود مکاتبات متعدد شرکت خوانده از پرداخت خسارات به موکل خودداری کرده است. از این رو صدور حکم به شرح فوق را درخواست دارد . در جلسه رسیدگی مورخ 93/8/27 دادگاه وکیل خ. ا. د. در هنگام انعقاد قرارداد بیمه ، اسب مذکور توسط سه کارشناس خوانده مورد معاینه قرار گرفته و پس از حدود یکماه قرار داد بیمه منعقد شده است. پس از بروز بیماری که منجر به نقص عضو کلی اسب شده خوانده از پرداخت خسارت خودداری کرده است. ادعای خوانده اینست که فاصله زمانی انعقاد قرارداد بیمه تا بیماری اسب ناچیز است و بیماری از قبل در اسب وجود داشته در حالیکه اسب سابقه بیماری قبلی نداشته . خرداد 89 از کشور هلند وارد کشور شده و اول شهریور برای بیمه اقدام شده که بیمه نامه در 90/7/5 صادر شده است. وکیل خ. پ. د. ، تاریخ بیمه کردن اسب 90/7/5 بوده و تاریخ اعلام بیماری روز بعد یعنی 90/7/6 به نمایندگی بیمه صورت پذیرفته است . سپس برای تشخیص و اخذ گزارش اکوکاردیوگرافی دانشکده دامپزشکی دانشگاه تهران انتقال یافته و طبق گزارش شماره 80003-90/7/15 اخلال در دریچه میترال و پرنومانری اعلام شده ، چون این بیماری نمی تواند از 90/7/6 شروع شده باشد لذا قبل از عقد بیمه ، خطر و بیماری فوق وجود داشته است . با بررسی بیشتر معلوم می شود که قبلا طی گزارش 2001-90/6/15 اخلال در دریچه های قلبی و ... به صاحب حیوان اعلام شده که حاکی از اطلاع قبلی ایشان به بیماری اسب م. ب.. ب. ت. ب. ماده 12 قانون بیمه مصوب 1316 بیمه از اساس باطل بوده و حق مطالبه خسارت بوجود نیامده است. موضوع به کارشناس اسناد و دامپزشکی ارجاع شده است. کارشناس دامپزشکی اعلام داشته اسب پرشی الپاچینو پیش از صدور بیمه نامه دچار عارضه قلبی و بیماری نارسائی قلب و عروق بوده و خواهان باعلم به اینکه اسب مذکور دارای چنین عارضه ای قبلی است اقدام به بیمه کردن اسب نموده است. کارشناس اسناد و مدارک نیز اظهار داشته ، ب. ت. ب. تاریخ مندرج در در لوح فشرده ارائه شده منتسب به اسب موضوع پرونده ، حداقل از 90/6/15 اسب فوق دارای بیماری (قلبی و عروقی ) بوده است. وکیل خواهان به این نظریه اعتراض کرده و موضوع به هیات سه نفره کارشناسان ارجاع شده لکن از پرداخت دستمزد امتناع شده است. ب. ت. ب. مراتب بالا و مطابق مواد 12و 18 قانون بیمه و از نظر منطق بیمه ای خطر باید حادثه محتمل الوقوعی باشد که در اینده روی می دهد. بنابراین چنانچه حادثه در گذشته تحقق یافته باشد . در اینصورت امکان بیمه نمودن خطر موصوف به دلیل ناسازگاری با ماهیت و سرشت بیمه وجود ندارد. ب. ت. ب. نظریات کارشناسی بیماری اسب پیش ازتحقق بیمه وجود داشته و قرائن حاکی از علم خواهان به این وضعیت م. ب.. از این رو دعوی وارد نبوده و به استناد مقررات مذکور و مفهوم ماده 1257 قانون مدنی حکم به بیحقی خواهان صادر و اعلام می گردد. این رای حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران -اسکندری رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9309982160900312 شماره دادنامه : 9609970220300358 تاریخ : 1396/03/23 رای دادگاه درخصوص تجدیدنظرخواهی آقای …. ر. بطرفیت ت. ن. خ. شرکت بیمه دی نسبت به دادنامه شماره 940077 مورخ 1394/10/27 صادره از شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بی حقی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه خسارت طبق نظر کارشناسی به استناد بیمه نامه شماره 1017 مورخ 1390/07/05 به مبلغ شصت میلیون تومان بابت بیمه یک رأس اسب بنام آلپاچینو نزد شرکت بیمه دی تحت پوشش تلف و نقص عضو صادر شده است با عنایت به مجموع اوراق و محتویات پرونده و مفاد نظریه کارشناسی و با عنایت به اینکه براساس نظریه کارشناسی، اسب موصوف پیش از صدور بیمه نامه دچار عارضه قلبی و بیماری نارسایی قلبی و عروق بوده است و مالک آن یعنی ت. ن. خ. با علم به اینکه اسب موصوف دارای عارضه قلبی است اقدام به بیمه کردن آن نموده است و ب. ت. ب. اینکه پس از اعتراض ت. ن. خ. بنظر به کارشناسی و ارجاع موضوع به هیأت کارشناسی، مشارٌالیه (وکیل ایشان) از پرداخت دستمزد کارشناسی امتناع نموده است و ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات و موازین قانونی صادر گردیده و ت. ن. خ. دلیل موجه و متقنی جهت نقض و گسیختن آن ارایه و ابراز ننموده است و لایحه تجدیدنظرخواهی حاوی مطالبی نیست که به اساس و مبنای دادنامه تجدیدنظرخواسته ایراد و خدشه ای وارد نماید علیهذا تجدیدنظرخواهی وارد و موجه نمی باشد زیرا جهات تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از موارد مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نمی باشد و رسیدگی شکلی دادگاه محترم بدوی با رعایت اصول و قواعد دادرسی و لحاظ مقررات حاکم بر موضوع م. ب. علیهذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه استناداً به مواد 197 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید و استوار می نماید. رأی صادره قطعی است. شعبه 3 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار سید محسن قاضی- سلیمان حیدری حویق فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه خسارت ناشی از نقص عضو اسب بیمه شده در تاریخ 23 خرداد 1396، دادگاه تجدیدنظر استان تهران به تجدیدنظرخواهی نسبت به دادنامه‌ای که در آن، خواسته مطالبه خسارت بابت بیمه یک راس اسب مورد بررسی قرار گرفته بود، رسیدگی کرد. خواهان، با استناد به بیمه‌نامه مربوط و اعلام بیماری اسب، درخواست دریافت خسارتی به مبلغ 60 میلیون تومان را مطرح نمود. در این راستا، بیمه‌گر ادعا کرد که بیماری اسب قبل از صدور بیمه‌نامه وجود داشته و خواهان با آگاهی از این موضوع اقدام به بیمه‌کردن آن نموده است. نظر کارشناسی نیز تایید کرد که اسب دچار عارضه قلبی بوده و خواهان از این وضعیت مطلع بوده است. دادگاه بدوی با استناد به مواد 12 و 18 قانون بیمه و ماده 1257 قانون مدنی، حکم به بی‌حقی خواهان صادر نمود. دادگاه تجدیدنظر، پس از بررسی مستندات و نظریات کارشناسی، عدم وجود دلایل موجه برای نقض دادنامه بدوی را تایید و آن را بر اساس مواد 197 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی، تایید و استوار کرد. رای صادره قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1396/03/23 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: از نظر منطق بیمه ای خطر باید حادثه محتمل الوقوعی باشد که در آینده روی می دهد و چنانچه حادثه در گذشته تحقق یافته باشد، امکان بیمه نمودن خطر موصوف به دلیل ناسازگاری با ماهیت و سرشت بیمه وجود ندارد؛ بنابراین در صورت نقص عضو اسب بیمه شده، درفرضی که پیش از صدور بیمه نامه دچار عارضه قلبی بوده و مالک آن با علم به این موضوع، اقدام به بیمه کردن آن کرده باشد، امکان مطالبه خسارت از شرکت بیمه وجود ندارد. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/27 اقای الف. روستایی با وکالت اقای ع. ویشته ء به طرفیت بیمه دی دعوایی به خواسته ی مطالبه خسارت با جلب نظر کارشناس، مطالبه خسارت تاخیر تادیه و دادرسی اقامه کرده است. وکیل خ. د. ش. دادخواست اظهار داشته موکل اش اسب خود به نام آلپاچینو را طی بیمه نامه شماره 1017 - 90/7/5 نزد شرکت خوانده تحت پوشش تلف و نقص عضو به مبلغ 60 میلیون تومان قرارداده است. پس از بروز بیماری در تاریخ 90/9/4 و اعلام ان به شرکت خوانده، علی رغم اینکه بیماری مذکور باعث نقص کلی و از دست رفتن قابلیت شرکت در مسابقات شده که در حکم تلف است و با وجود مکاتبات متعدد شرکت خوانده از پرداخت خسارات به موکل خودداری کرده است. از این رو صدور حکم به شرح فوق را درخواست دارد. در جلسه رسیدگی مورخ 93/8/27 دادگاه وکیل خ. ا. د. در هنگام انعقاد قرارداد بیمه، اسب مذکور توسط سه کارشناس خوانده مورد معاینه قرار گرفته و پس از حدود یکماه قرار داد بیمه منعقد شده است. پس از بروز بیماری که منجر به نقص عضو کلی اسب شده خوانده از پرداخت خسارت خودداری کرده است. ادعای خوانده اینست که فاصله زمانی انعقاد قرارداد بیمه تا بیماری اسب ناچیز است و بیماری از قبل در اسب وجود داشته در حالی که اسب سابقه بیماری قبلی نداشته. خرداد 89 از کشور هلند وارد کشور شده و اول شهریور برای بیمه اقدام شده که بیمه نامه در 90/7/5 صادر شده است. وکیل خوانده پاسخ داده، تاریخ بیمه کردن اسب 90/7/5 بوده و تاریخ اعلام بیماری روز بعد یعنی 90/7/6 به نمایندگی بیمه صورت پذیرفته است. سپس برای تشخیص و اخذ گزارش اکوکاردیوگرافی دانشکده دامپزشکی دانشگاه تهران انتقال یافته و طبق گزارش شماره 80003 - 90/7/15 اخلال در دریچه میترال و پرنومانری اعلام شده، چون این بیماری نمی تواند از 90/7/6 شروع شده باشد لذا قبل از عقد بیمه، خطر و بیماری فوق وجود داشته است. با بررسی بیشتر معلوم می‌شود که قبلا طی گزارش 2001 - 90/6/15 اخلال در دریچه های قلبی و... به صاحب حیوان اعلام شده که حاکی از اطلاع قبلی ایشان به بیماری اسب م. ب.. ب. ت. ب. ماده 12 قانون بیمه مصوب 1316 بیمه از اساس باطل بوده و حق مطالبه خسارت بوجود نیامده است. موضوع به کارشناس اسناد و دامپزشکی ارجاع شده است. کارشناس دامپزشکی اعلام داشته اسب پرشی الپاچینو پیش از صدور بیمه نامه دچار عارضه قلبی و بیماری نارسائی قلب و عروق بوده و خواهان باعلم به اینکه اسب مذکور دارای چنین عارضه ای قبلی است اقدام به بیمه کردن اسب نموده است. کارشناس اسناد و مدارک نیز اظهار داشته، ب. ت. ب. تاریخ مندرج در در لوح فشرده ارائه شده منتسب به اسب موضوع پرونده، حداقل از 90/6/15 اسب فوق دارای بیماری (قلبی و عروقی) بوده است. وکیل خواهان به این نظریه اعتراض کرده و موضوع به هیات سه نفره کارشناسان ارجاع شده لکن از پرداخت دستمزد امتناع شده است. ب. ت. ب. مراتب بالا و مطابق مواد 12 و 18 قانون بیمه و از نظر منطق بیمه ای خطر باید حادثه محتمل الوقوعی باشد که در اینده روی می دهد. بنابراین چنانچه حادثه در گذشته تحقق یافته باشد. در این صورت امکان بیمه نمودن خطر موصوف به دلیل ناسازگاری با ماهیت و سرشت بیمه وجود ندارد. ب. ت. ب. نظریات کارشناسی بیماری اسب پیش ازتحقق بیمه وجود داشته و قرائن حاکی از علم خواهان به این وضعیت م. ب.. از این رو دعوی وارد نبوده و به استناد مقررات مذکور و مفهوم ماده 1257 قانون مدنی حکم به بیحقی خواهان صادر و اعلام می‌گردد. این رای حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران -اسکندری رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1396/03/23 در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای …. ر. به طرفیت ت. ن. خ. شرکت بیمه دی نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1394/10/27 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بی حقی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه خسارت طبق نظر کارشناسی به استناد بیمه نامه شماره 1017 مورخ 1390/07/05 به مبلغ شصت میلیون تومان بابت بیمه یک راس اسب به نام آلپاچینو نزد شرکت بیمه دی تحت پوشش تلف و نقص عضو صادر شده است با عنایت به مجموع اوراق و محتویات پرونده و مفاد نظریه کارشناسی و با عنایت به اینکه براساس نظریه کارشناسی، اسب موصوف پیش از صدور بیمه نامه دچار عارضه قلبی و بیماری نارسایی قلبی و عروق بوده است و مالک آن یعنی ت. ن. خ. با علم به اینکه اسب موصوف دارای عارضه قلبی است اقدام به بیمه کردن آن نموده است و ب. ت. ب. اینکه پس از اعتراض ت. ن. خ. به نظر به کارشناسی و ارجاع موضوع به هیات کارشناسی، مشارٌالیه (وکیل ایشان) از پرداخت دستمزد کارشناسی امتناع نموده است و ن. ب. ا. دادنامه تجدیدنظرخواسته وفق مقررات و موازین قانونی صادر گردیده و ت. ن. خ. دلیل موجه و متقنی جهت نقض و گسیختن آن ارایه و ابراز ننموده است و لایحه تجدیدنظرخواهی حاوی مطالبی نیست که به اساس و مبنای دادنامه تجدیدنظرخواسته ایراد و خدشه ای وارد نماید علیهذا تجدیدنظرخواهی وارد و موجه نمی‌باشد زیرا جهات تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از موارد مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نمی‌باشد و رسیدگی شکلی دادگاه محترم بدوی با رعایت اصول و قواعد دادرسی و لحاظ مقررات حاکم بر موضوع م. ب. علیهذا ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه استنادا به مواد 197 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید و استوار می‌نماید. رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار