نحوه حیله و تقلب در سند موضوع اعاده‌ دادرسی

رأی دادگاه بدوی آقای م.الف. به وکالت از آقای ع.ق. به طرفیت آقایان و خانم ها 1- ع. 2- ج. با وکالت آقای ….الف. 3- ح. 4- ز. چهار نفر ق. و 5- م.ک. دادخواستی مبنی بر صدور حکم اثبات حیله و تقلب بکار برده خواندگان در نوشته مورخ 16/5/89 و مؤثر در دادنامه شماره 900168 مورخ 1/3/90 شعبه 19 دادگاه عمومی حقوقی تهران و دادنامه شماره 9001186 مورخ 23/8/90 شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان تهران و صدور حکم استمرار و بقای مالکیت خواهان در ملک موضوع نوشته مرقوم با احتساب خسارت دادرسی و حق الوکاله تقدیم نموده که در تاریخ 29/4/92 به این شعبه ارجاع شده است. در شرح دادخواست بیان شده که خواندگان که مادر، خواهر و برادران خواهان هستند ساعت 11 شب مورخ 26/5/89، خواهان را به محل تجمع خود که از قبل تدارک دیده شده خود، دعوت و با برنامه ای از قبل تهیه شده و به بهانه بیماری شدید و ناگهانی مادر تحت شرایطی ویژه نوشته مورخ 26/5/89 را نسبت به سه دانگ ملک موضوع آن، تحت عنوان توافقنامه و اقرارنامه متصف به وصف ارث ومیراث مرحوم ق.ق. (پدرشان) به امضای خواهان می رسانند بدون اینکه خواهان برای امضای نوشته مذکور از پیش تفکر و یا قصد و رضایی دارا بوده باید و به موجب آن سه دانگ از شش دانگ ملک مذکور و موجود در مالکیت رسمی خواهان میراث پدر اصحاب دعوا معرفی و تعلق آن به خواندگان دعوا اعلام می گردد و اضافه نموده خواندگان، بنا به جهات مذکور در دادخواست در تنظیم نوشته مورخ 26/5/89، حیله و تقلب بکار برده اند و این حیله و تقلب در دادنامه شماره 900167 مورخ 1/3/90 شعبه 19 دادگاه عمومی تهران و در دادنامه شماره 9001186 مورخ 23/8/90 شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان تهران مؤثر واقع شده و بدین کیفیت در اجرای دادنامه های مذکور اسناد رسمی و انتقال اجرایی شماره 4581 مورخ 23/12/90 و 5091 مورخ 28/3/91 هر دو دفترخانه . . . تهران بنام خواندگان تنظیم شده و در توجیه دعوا و تشریح حیله و تقلب بکار برده خواندگان اضافه نموده که در نوشته مورخ 26/5/89 مورد بحث در اثر حیله و تقلب بکار برده خواندگان سه دانگ ملک که رسماً در مالکیت 3 مورخ 18/4/8 خواهان بوده در زمره میراث پدرشان و متعلق به آن ها تلقی شده است و نیز با اعمال حیله و تقلب موصوف خواهان را که از فرزندان مرحوم ق.ق. بوده از ردیف وراث آن مرحوم خارج کرده اند و جهات و دلایل ادعا را در دادخواست تشریح کرده است. آقای ….الف. وکیل آقای ج.ق. یکی از خواندگان طی لایحه مورخ 10/6/92 به بیان ایرادات شکلی پرداخته و اظهار داشته طرح دعوای حاضر بدون طرح دعوای ابطال اسناد رسمی مذکور قابلیت پذیرش و استماع نداشته و مضافاً با استناد به طرح دعاوی کیفری و حقوقی قبلی به خواسته های صدور حکم ابطال نوشته مورخ 26/5/89، به علت اکراه و تهدید و کذب و غلط بودن اقرار موضوع آن و منجر به دادنامه های شعبه 19 دادگاه عمومی تهران و شعب 49 و 17 دادگاه تجدیدنظر تهران و به علت صدور حکم بطلان دعاوی مطروحه در آن ها قضیه را از مصادیق امر مختومه و قضاوت شده اعلام و مستنداً به ماده 88 قانون آیین دادرسی مدنی تعیین تکلیف ایرادات و ردّ دعوای مطروحه را خواستار شده است. دادگاه اعتقاد دارد ایرادات فوق موجه نبوده و مردود م. ب.. زیرا طرح دعوای ابطال سند رسمی شماره 4581 مورخ 23/12/90 دفترخانه . . . تهران موقعیت قانونی ندارد چراکه سند مذکور در اجرای دادنامه شماره 900168 مورخ 1/3/90 شعبه 19 دادگاه عمومی تهران و دادنامه شماره 9001186 مورخ 23/8/90 شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان تهران تنظیم شده و ابطال سند رسمی مذکور مستلزم الغاء دادنامه های یادشده است و در صورت قطعیت دادنامه حاضر، طرح دعوای اعاده دادرسی و الغاء دادنامه های فوق و آثار مترتب به آن ها یعنی اسناد رسمی فوق خواهان بوده. ضمناً دعوای حاضر در مقایسه با دعاوی موضوع دادنامه های استنادی وکیل فوق الذکر نه از نظر عنوان و نه از حیث ماهیت یکسان نیست و از مصادیق امر مختومه و قضاوت شده تلقی نمی شود. برای اینکه دعوای فعلی در مقایسه و نسبت به دعاوی سابق مشمول امر مختومه تلقی شود و لازم است بین دعوای فعلی با دعوا یا دعاوی سابق سه شرط متفق اتحاد اصحاب، اتحاد موضوع و اتحاد سبب موجود باشد حال آنکه در قضیه مانحن فیه نسبت به دعاوی سابق و مورداشاره وکیل آقای ج.ق. فقط اتحاد اصحاب موجود است و موضوع و سبب در آن ها کاملاً متفاوت و متغایرند و با این توجیه دعوای حاضر هم ازنقطه نظر و هم از نظر ماهوی سابقه رسیدگی و تصمیم قضایی نداشته مضافاً اینکه قانون گذار در بند ه ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 429 آن قانون، طرح دعوا با خواسته و مفاد دعوای حاضر را مستقلاً فرض و تجویز کرده است. بنابراین ایرادات موصوف غیرموجه و مردود م. ب.. دادگاه اعتقاد دارد که دعوا در ماهیت مسلم و ثابت است زیرا اولاً: خواندگان در مقام تحصیل نوشته مورخ 26/5/89 سه دانگ از شش دانگ پلاک ثبتی 123 فرعی از یک اصلی واقع در بخش 12 تهران را به نفع خویش میراث مرحوم ق.ق. (پدر خود) معرفی و القا کرده اند درحالی که به دلالت اسناد رسمی شماره 123120 مورخ 27/12/78 و 6610 دفاتر اسناد رسمی . . . و . . . حوزه ثبتی تهران، شش دانگ پلاک ثبتی مذکور، در زمان حیات مرحوم ق.ق.، پدر اصحاب دعوا، در مالکیت رسمی و مطلق آقای ع.ق. (خواهان) قرارگرفته و این مالکیت رسمی تا زمان فوت مرحوم ق.ق. و بعد از آن همچنان باقی بوده و استمرار داشته است و مستنداً به مواد 70 الی 73 قانون ثبت اسناد و املاک، انکار مندرجات اسناد رسمی ممنوع و مندرجات اسناد رسمی معتبر و استنکاف از اعتبار بخشیدن به اسناد رسمی ممنوع م. ب.. بنابراین مسلم و ثابت است که خواندگان، مایملک غیر پدر و غیر مورث خود (مرحوم ق.ق.) را نسبت به سه دانگ ملک فوق الذکر میراث پدر القاء نموده و با این اقدام غیر واقعی و غیر عقلانی و فی الواقع با قلب معنی و قلب واقعیت، خود را وارث سه دانگ یادشده دانسته و آن را از طریق ارث متعلق به خ. م. ن. و با این کیفیت از خواهان ذیل نوشته مورخ 26/5/89 امضا اخذ نموده اند و به اعتبار موازین عقلی و منطقی قضا مسلم و ثابت است که انتساب مالکیت غیر متوفی به متوفی و تغییر بی وجه و بی دلیل وصف مالکیت غیر متوفی به متوفی، از مصادیق بارز اعمال حیله و تقلب بکار برده خواندگان در نوشته مورخ 26/5/89 و مؤثر در دادنامه شماره 900168 مورخ 1/3/90 شعبه 19 دادگاه عمومی تهران و دادنامه شماره 9001186 مورخ 23/8/90 شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان تهران بوده است. ثانیاً: خواندگان علاوه بر اینکه در نوشته مورخ 26/5/89، متقلبانه و با حیله سه دانگ ملک متعلق ب. غ. پدر خود را میراث پدر معرفی کرده اند علی رغم وجود آقای ع.ق. (خواهان) به عنوان یکی از برادران خود و یکی از فرزندان پدرشان (مرحوم ق.ق.) او را از دایره فرزندان وارثین مرحوم ق. خارج و محروم از ارث معرفی کرده اند به نحوی که در نوشته مذکور از زبان آقای ع.ق. چنین آورده اند « . . . و بنده (ع.ق.) جزو وراث ق.ق. محسوب نمی شود) . . . . »; و این اقدام و عمل خواندگان نیز، قلب واقعیتی تغییرناپذیر و از موارد بارز حیله و تقلب بکار برده خواندگان تلقی می شود. مضافاً اینکه بر طبق ماده 861 قانون مدنی نسب از موجبات ارث عنوان شده و مستنداً به بند یک از ماده 862 آن قانون، اولاً (فرزندان) ازجمله وارثین محسوب شده اند و قوانین مربوط به ارث، ازجمله قوانین آمره و از ناحیه ذوالحقوق غیرقابل امتناع و غیرقابل تغییر بوده است. ثالثاً: دو نفر از فرزندان وراث مرحوم ق.ق. (پدر اصحاب دعوا) بنام های ح.و س.ق.، برابر دو فقره اقرارنامه های رسمی شماره 22465-6/11/89 و 22376-26/10/89 هر دو دفترخانه اسناد رسمی شماره . . . تهران و صریحاً اظهار نموده و شهادت داده اند که مطلع شدیم که دیگر وراث مرحوم ق.ق. از برادر بزرگمان به تهدید و ارعاب و اغوا نامه ای گرفته اند دایر بر اینکه سه دانگ از پلاک 123/1 متعلق به وراث ازجمله خود ما م. ب.. ب. ت. ب. اینکه اینجانبان اطلاع کامل داریم که آقای ع.ق. چندین سال پیش در قید حیات پدرش شش دانگ پلاک مذکور را با پول خودش خریداری نموده و نامه فوق الذکر با فشار و تهدید و اغوا از آقای ع.ق. گرفته شده، اینجانبان و دیگر وراث در ملک مذکور هیچ حقی نداریم. لذا برای خود فرض واجب می دانیم که با تنظیم این اقرارنامه و بیان واقعیت و اعتراف به مالکیت آقای ع.ق. در کل شش دانگ پلاک 123/1 اعلام نماییم که حاضریم در هر دادگاه و مرجعی که باشد حاضر شویم و گواهی دهیم که دیگر وراث نسبت به آقای ع.ق. برادر به هیچ وجه مستحق دریافت قسمتی از ملک آقای ع.ق. نیستند. اقاریر متضمن شهادت دو نفر یادشده نیز مؤید این واقعیت قانونی و قضایی است که خواندگان، در مقام تنظیم نوشته مورخ 26/5/89 و اخذ امضا از آقای ع.ق. با توسل به حیله و تقلب اقدام و عمل نموده و مغایر قوانین جاری و معتبر راجع به ارث، خود را وارث ملک متعلق ب. غ. مورث خود معرفی و به همین سیاق خواهان را که یکی از وراث مسلم مرحوم ق.ق. بوده است را از دایره شمول وراث آن مرحوم خارج نموده اند تا بتوانند از طریق بکار بردن این حیله و تقلب مؤثر در دادنامه های شعب 19 دادگاه عمومی و 49 دادگاه تجدیدنظر استان به شرح فوق برای خویش منشأ حق ایجاد و من غیر حق، ملک و مال متعلق به خواهان را تحصیل و تملک نمایند. رابعاً: 5 شاهد شهادت نامه رسمی شماره 68543 مورخ 12/4/92 دفترخانه . . . تهران و مستند در دادخواست خواهان نیز اعمال حیله و تقلب خواندگان در نوشته مورخ 26/5/89 و مؤثر در دادنامه های فوق را مورد تأیید و مورد گواهی قرار داده اند. خامساً: امضای آقای ع.ق. (خواهان) در نوشته مورخ 26/5/89 مورد بحث، حیل و تقلب های اعمال شده خواندگان در آن نوشته را موجه و منزه نمی نماید و بر حیله و تقلب آن ها لباس اعتبار نمی پوشاند زیرا امضا نسبت به وقایع و امور غیرواقعی و غیرقانونی مبتنی بر حیله و تقلب فاقد اعتبار و ارزش قضایی است به عبارت دیگر بدیهی است که امضا نسبت به این امر که ملک و مال رسمی آقای ع.ق. میراث پدر اوست و امضا این امر که آقای ع.ق. علی رغم اینکه از فرزندان پدرش م. ب. وارث او محسوب نمی شود، چنین امضائاتی فاقد ماهیت و مبنای صحیح قانونی و بی اعتبار و غیر موجد حق بوده است. سادساً: با اثبات و احراز حیله و تقلب بکار رفته در دادنامه های مذکور، اقدامات خواندگان مستند به نوشته یادشده برای تملک پنج هفتم از سه دانگ ملک یادشده فاقد منشأ قانونی حق و عاری از استحقاق قضایی بوده و نتیجتاً در استمرار و بقای مالکیت خواهان در سه دانگ از ملک متنازعٌ فیه قانوناً خدشه و آسیبی وارد نشده است. بنابراین اولاً: به استناد بند 5 از ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 429 آن قانون، حکم به اثبات حیله و تقلب بکار برده خواندگان در نوشته مورخ 26/5/89 و مؤثر در دادنامه شماره 900168 مورخ 1/3/90 شعبه 19 دادگاه عمومی تهران و دادنامه شماره 9001186 مورخ 23/8/90 شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان را صادر و اعلام می دارد. ثانیاً: حکم به استمرار و بقای مالکیت خواهان در ملک پلاک ثبتی 123/1 بخش 12 تهران نسبت به پنج هفتم از سه دانگ استملاکی خواندگان از ملک مذکور را صادر و اعلام می نماید. ضمناً به استناد ماده 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خواندگان به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکلاء ط. ت. د. ح. خ. صادر و اعلام می گردد. آراء صادره نسبت به آقای ج.ق. و خانم م.ک. (توجهاً به ابلاغ واقعی) حضوری و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض نزد محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب. و نسبت به سایر خواندگان غیابی و ابتدا ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی نزد این مرجع و سپس ظرف مدت بیست روز دیگر قابل اعتراض نزد محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 42 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ رجبی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی 1- آقای ح.ق. با وکالت خانم س.ح. 2- ج.ق. 3- ع.ق. 4- ز.ق. 5- م.ک. به طرفیت آقای ع.ق. با وکالت آقای م.الف. از دادنامه شماره 571 مورخ 16/6/92 صادره از شعبه 42 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن اجابت دعوی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. به خواسته اثبات حیله و تقلب در تنظیم نوشته عادی مورخ 26/5/89 و ایضاً صدور حکم به استمرار و بقای مالکیت خواهان در ملک پلاک ثبتی 123/1 واقع در بخش 12 تهران نسبت به پنج هفتم از سه دانگ تحت مالکیت تجدیدنظر خ. ه. ب. انضمام خسارت دادرسی است دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده و مستندات ابرازی هریک از اصحاب دعوی و لوایح دفاعیه ایشان من حیث المجموع تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد دانسته به لحاظ مغایرت دادنامه تجدیدنظر خواسته با مقررات قانونی دادگاه دادنامه مذکور را شایسته نقض می داند زیرا 1- اگرچه منشأ مالکیت ت. ن. خ. قبل از تنظیم نوشته عادی مورخ 26/5/89 مربوط به سند شماره 6613 مورخ 18/4/80 تنظیمی در دفترخانه . . . تهران و سند شماره 123120 مورخ 25/12/87 تنظیمی در دفترخانه . . . حوزه ثبتی تهران بوده مع الوصف انتقال مالکیت توسط مورث خود مرحوم ق.ق. در زمان حیات ایشان صورت گرفته و از این منظر خدشه ای بر مالکیت اولیه ایشان وارد نبوده 2- تنظیم سند عادی مورخ 26/5/89 که مستند دعوی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. بوده توسط اصحاب دعوی تنظیم و اصالت آن محرز و مسلم م. ب. 3- عمده دلیل و انگیزه طرح دعوی حاضر که منجر به صدور دادنامه تجدیدنظر خواسته گردیده ادعای اخذ و تحصیل متقلبانه نوشته عادی و همراه با حیله توسط تجدیدنظر خ. ه. بوده که مورد بررسی قرارگرفته است با مداقه در مفاد سند مذکور همچنین دفاعیات وکیل مدافع ت. ن. خ. از مندرجات سند مذکور و مستندات ابرازی حیله و تقلب احراز نمی گردد زیرا وکیل مدافع ت. ن. خ. ازجمله موارد ادعایی خود در جهت اثبات حیله و تقلب در اخذ سند عادی مورخ 26/5/89 به ادعای بیماری مادر و کشاندن ت. ن. خ. به محل تنظیم سند ـ تلقی سه دانگ موضوع سند اختلاف حادث شده به عنوان ارث پدری ـ اذعان و اقرار سایر وراث مرحوم ق.ق. به حقانیت ت. ن. خ. ـ اظهارات فرزندان و همسر ت. ن. خ. موضوع شهادت نامه مندرج در سند رسمی شماره 68543 مورخ 12/4/92 تنظیم در دفترخانه . . . تهران و ایضاً قید اینکه ت. ن. خ. جزء ورثه مرحوم ق.ق. نبوده، استناد نموده هیچ یک از موارد مذکور از مصادیق استفاده از حیله و تقلب در تحصیل سند عادی مذکور نبوده زیرا ارتکاب عمل متقلبانه در عالم خارج می بایستی مادی و به گونه ای باشد که عموماً موجب اغفال طرف گردد در مانحن فیه صرف اعلام بیماری مادر نمی تواند از مصادیق آن باشد ـ اظهارات سایر وراث و همچنین خانواده ت. ن. خ. در اثبات حیله و تقلب مؤثر نیست زیرا دلیل متقن در این خصوص ارائه نشده و رابطه قرابت نیز مانع از تأثیر شهادت ایشان م. ب. ـ اوضاع واحوال حاکم بر پرونده نیز حکایت از آن دارد که به جهت مسائل شخصی ت. ن. خ. اقدام به تنظیم سند عادی مذکور نموده، از مفاد و نحوه نگارش آن و شرایط تعیین شده بالأخص در صفحه دوم سند عادی مورخ 26/5/92 کاملاً محرز است که ت. ن. خ. با اطلاع از اعمال حقوقی خود و آثار مربوط به آن مبادرت به تنظیم سند مذکور نموده و همواره با قصد و اراده باطنی در خصوص عواقب اقدام خود مطلع بوده و آثار آن را با امضاء ذیل سند پذیرفته ـ ت. ن. خ. ازآنجاکه منشأ مالکیت خود را در شش دانگ پلاک یادشده از مورث خود در زمان حیات ایشان دانسته و بعد از فوت ایشان قصد تسهیم سه دانگ پلاک تحت مالکیت خ. ر. ب. دیگر وراث مرحوم ق.ق. داشته در نوشته مذکور از کلمه وراث استفاده نموده و از این منظر کلمه مذکور فاقد خصوصیات لازم در جهت توجیه ادعای ت. ن. خ. در اثبات حیله و تقلب م. ب. مضافاً از قید جمله ((بنده جزء وراث ق.ق. محسوب نمی شوم)) چنین استنباط می گردد که هدف از تحریر آن این نبوده که ت. ن. خ. واقعاً خود را از وراث مرحوم ق.ق. ندانسته بلکه آنچه از نحوه نگارش نوشته مذکور می توان استنباط نمود این است که مشارٌالیه با قید جمله مذکور قصد داشته اعلام نماید که در آنچه که ایشان با تعبیر وراث برای ایشان تملیک نموده خود جزء اشخاص ذینفع در مورد تملیک یعنی وراث نسبت به سه دانگ نبوده و از این منظر قصد داشته انتقال سه دانگ به صورت مطلق د. ح. وراث صورت گیرد ب. ت. ب. موارد عنوان شده دادگاه تجدیدنظرخواهی به عمل آمده منطبق با بند ه ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی دانسته ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته دادگاه به استناد ماده 358 قانون یادشده به جهت فقدان ادله اثباتی حکم بر بطلان دعوی خواهان پرونده نخستین صادر و اعلام می نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه 17 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه صیدی ـ رحیمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی نحوه حیله و تقلب در سند موضوع اعاده دادرسی موضوع این پرونده به دعوایی مربوط می‌شود که در آن، خواهان به منظور اثبات وقوع حیله و تقلب در تنظیم نوشته‌ای به تاریخ 26/5/89 و همچنین درخواست استمرار مالکیت خود بر ملکی، اقدام کرده است. خواهان ادعا کرده است که خواندگان با فریب و به بهانه بیماری مادر، او را به امضای توافقنامه‌ای وادار کرده‌اند که بر اساس آن، سه دانگ از ملک خ. ر. ب. خواندگان منتقل کرده است. <br>در دفاعیات، خواندگان به ایرادات شکلی و عدم قابلیت پذیرش دعوی اشاره کرده و ادعا نمودند که دعوی مستند به اسناد رسمی قبلی است که مالکیت آنها را به رسمیت شناخته است. <br>دادگاه بدوی پس از بررسی مستندات و شواهد موجود، به این نتیجه رسید که خواندگان با حیله و تقلب اقدام به اخذ امضا از خواهان کرده‌اند و بنابراین حکم به اثبات حیله و تقلب و استمرار مالکیت خواهان صادر کرد. <br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی مجدد پرونده و مستندات، نتیجه‌گیری کرد که ادعای حیله و تقلب اثبات نشده و مستندات ارائه شده از سوی خواندگان را معتبر دانست. در نتیجه، دادگاه تجدیدنظر با نقض دادنامه بدوی، حکم به بطلان دعوی خواهان صادر کرد. رای صادره از سوی دادگاه تجدیدنظر قطعی و حضوری است. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/01/20 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در دعوای اثبات حیله و تقلب در سند (جهت استفاده در اعاده دادرسی)، حیله و تقلب ادعایی می‌بایست به نحو مادی در سند مشهود و نوعا متقلبانه و موجب تاثیر در افراد گردد. آقای م.الف. به وکالت از آقای ع.ق. به طرفیت آقایان و خانم ها 1 - ع. 2 - ج. با وکالت آقای ….الف. 3 - ح. 4 - ز. چهار نفر ق. و 5 - م.ک. دادخواستی مبنی بر صدور حکم اثبات حیله و تقلب به کار برده خواندگان در نوشته مورخ 16/5/89 و موثر در دادنامه شماره --- مورخ 1/3/90 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران و دادنامه شماره --- مورخ 23/8/90 شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران و صدور حکم استمرار و بقای مالکیت خواهان در ملک موضوع نوشته مرقوم با احتساب خسارت دادرسی و حق الوکاله تقدیم نموده که در تاریخ 29/4/92 به این شعبه ارجاع شده است. در شرح دادخواست بیان شده که خواندگان که مادر، خواهر و برادران خواهان هستند ساعت 11 شب مورخ 26/5/89 ، خواهان را به محل تجمع خود که از قبل تدارک دیده شده خود، دعوت و با برنامه ای از قبل تهیه شده و به بهانه بیماری شدید و ناگهانی مادر تحت شرایطی ویژه نوشته مورخ 26/5/89 را نسبت به سه دانگ ملک موضوع آن، تحت عنوان توافقنامه و اقرارنامه متصف به وصف ارث ومیراث مرحوم ق.ق. (پدرشان) به امضای خواهان می رسانند بدون اینکه خواهان برای امضای نوشته مذکور از پیش تفکر و یا قصد و رضایی دارا بوده باید و به موجب آن سه دانگ از شش دانگ ملک مذکور و موجود در مالکیت رسمی خواهان میراث پدر اصحاب دعوا معرفی و تعلق آن به خواندگان دعوا اعلام می‌گردد و اضافه نموده خواندگان، بنا به جهات مذکور در دادخواست در تنظیم نوشته مورخ 26/5/89 ، حیله و تقلب به کار برده اند و این حیله و تقلب در دادنامه شماره --- مورخ 1/3/90 شعبه --- دادگاه عمومی تهران و در دادنامه شماره --- مورخ 23/8/90 شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران موثر واقع شده و بدین کیفیت در اجرای دادنامه های مذکور اسناد رسمی و انتقال اجرایی شماره 4581 مورخ 23/12/90 و 5091 مورخ 28/3/91 هر دو دفترخانه... تهران به نام خواندگان تنظیم شده و در توجیه دعوا و تشریح حیله و تقلب به کار برده خواندگان اضافه نموده که در نوشته مورخ 26/5/89 مورد بحث در اثر حیله و تقلب به کار برده خواندگان سه دانگ ملک که رسما در مالکیت 3 مورخ 18/4/8 خواهان بوده در زمره میراث پدرشان و متعلق به آن ها تلقی شده است و نیز با اعمال حیله و تقلب موصوف خواهان را که از فرزندان مرحوم ق.ق. بوده از ردیف وراث آن مرحوم خارج کرده اند و جهات و دلایل ادعا را در دادخواست تشریح کرده است. آقای ….الف. وکیل آقای ج.ق. یکی از خواندگان طی لایحه مورخ 10/6/92 به بیان ایرادات شکلی پرداخته و اظهار داشته طرح دعوای حاضر بدون طرح دعوای ابطال اسناد رسمی مذکور قابلیت پذیرش و استماع نداشته و مضافا با استناد به طرح دعاوی کیفری و حقوقی قبلی به خواسته های صدور حکم ابطال نوشته مورخ 26/5/89 ، به علت اکراه و تهدید و کذب و غلط بودن اقرار موضوع آن و منجر به دادنامه های شعبه --- دادگاه عمومی تهران و شعب 49 و 17 دادگاه تجدیدنظر تهران و به علت صدور حکم بطلان دعاوی مطروحه در آن ها قضیه را از مصادیق امر مختومه و قضاوت شده اعلام و مستندا به ماده 88 قانون آیین دادرسی مدنی تعیین تکلیف ایرادات و ردّ دعوای مطروحه را خواستار شده است. دادگاه اعتقاد دارد ایرادات فوق موجه نبوده و مردود م. ب.. زیرا طرح دعوای ابطال سند رسمی شماره 4581 مورخ 23/12/90 دفترخانه... تهران موقعیت قانونی ندارد چراکه سند مذکور در اجرای دادنامه شماره --- مورخ 1/3/90 شعبه --- دادگاه عمومی تهران و دادنامه شماره --- مورخ 23/8/90 شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران تنظیم شده و ابطال سند رسمی مذکور مستلزم الغاء دادنامه های یادشده است و در صورت قطعیت دادنامه حاضر، طرح دعوای اعاده دادرسی و الغاء دادنامه های فوق و آثار مترتب به آن ها یعنی اسناد رسمی فوق خواهان بوده. ضمنا دعوای حاضر در مقایسه با دعاوی موضوع دادنامه های استنادی وکیل فوق الذکر نه از نظر عنوان و نه از حیث ماهیت یکسان نیست و از مصادیق امر مختومه و قضاوت شده تلقی نمی شود. برای اینکه دعوای فعلی در مقایسه و نسبت به دعاوی سابق مشمول امر مختومه تلقی شود و لازم است بین دعوای فعلی با دعوا یا دعاوی سابق سه شرط متفق اتحاد اصحاب، اتحاد موضوع و اتحاد سبب موجود باشد حال آنکه در قضیه مانحن فیه نسبت به دعاوی سابق و مورداشاره وکیل آقای ج.ق. فقط اتحاد اصحاب موجود است و موضوع و سبب در آن ها کاملا متفاوت و متغایرند و با این توجیه دعوای حاضر هم ازنقطه نظر و هم از نظر ماهوی سابقه رسیدگی و تصمیم قضایی نداشته مضافا اینکه قانون گذار در بند ه ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 429 آن قانون، طرح دعوا با خواسته و مفاد دعوای حاضر را مستقلا فرض و تجویز کرده است. بنابراین ایرادات موصوف غیرموجه و مردود م. ب.. دادگاه اعتقاد دارد که دعوا در ماهیت مسلم و ثابت است زیرا اولا: خواندگان در مقام تحصیل نوشته مورخ 26/5/89 سه دانگ از شش دانگ پلاک ثبتی --- فرعی از یک اصلی واقع در بخش --- تهران را به نفع خویش میراث مرحوم ق.ق. (پدر خود) معرفی و القا کرده اند درحالی که به دلالت اسناد رسمی شماره 123120 مورخ 27/12/78 و 6610 دفاتر اسناد رسمی... و... حوزه ثبتی تهران، شش دانگ پلاک ثبتی مذکور، در زمان حیات مرحوم ق.ق.، پدر اصحاب دعوا، در مالکیت رسمی و مطلق آقای ع.ق. (خواهان) قرارگرفته و این مالکیت رسمی تا زمان فوت مرحوم ق.ق. و بعد از آن همچنان باقی بوده و استمرار داشته است و مستندا به مواد 70 الی 73 قانون ثبت اسناد و املاک، انکار مندرجات اسناد رسمی ممنوع و مندرجات اسناد رسمی معتبر و استنکاف از اعتبار بخشیدن به اسناد رسمی ممنوع م. ب.. بنابراین مسلم و ثابت است که خواندگان، مایملک غیر پدر و غیر مورث خود (مرحوم ق.ق.) را نسبت به سه دانگ ملک فوق الذکر میراث پدر القاء نموده و با این اقدام غیر واقعی و غیر عقلانی و فی الواقع با قلب معنی و قلب واقعیت، خود را وارث سه دانگ یادشده دانسته و آن را از طریق ارث متعلق به خ. م. ن. و با این کیفیت از خواهان ذیل نوشته مورخ 26/5/89 امضا اخذ نموده‌اند و به اعتبار موازین عقلی و منطقی قضا مسلم و ثابت است که انتساب مالکیت غیر متوفی به متوفی و تغییر بی وجه و بی دلیل وصف مالکیت غیر متوفی به متوفی، از مصادیق بارز اعمال حیله و تقلب به کار برده خواندگان در نوشته مورخ 26/5/89 و موثر در دادنامه شماره --- مورخ 1/3/90 شعبه --- دادگاه عمومی تهران و دادنامه شماره --- مورخ 23/8/90 شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران بوده است. ثانیا: خواندگان علاوه بر اینکه در نوشته مورخ 26/5/89 ، متقلبانه و با حیله سه دانگ ملک متعلق ب. غ. پدر خود را میراث پدر معرفی کرده اند علی رغم وجود آقای ع.ق. (خواهان) به عنوان یکی از برادران خود و یکی از فرزندان پدرشان (مرحوم ق.ق.) او را از دایره فرزندان وارثین مرحوم ق. خارج و محروم از ارث معرفی کرده اند به نحوی که در نوشته مذکور از زبان آقای ع.ق. چنین آورده اند «... و بنده (ع.ق.) جزو وراث ق.ق. محسوب نمی شود).... »; و این اقدام و عمل خواندگان نیز، قلب واقعیتی تغییرناپذیر و از موارد بارز حیله و تقلب به کار برده خواندگان تلقی می‌شود. مضافا اینکه بر طبق ماده 861 قانون مدنی نسب از موجبات ارث عنوان شده و مستندا به بند یک از ماده 862 آن قانون، اولا (فرزندان) ازجمله وارثین محسوب شده اند و قوانین مربوط به ارث، ازجمله قوانین آمره و از ناحیه ذوالحقوق غیرقابل امتناع و غیرقابل تغییر بوده است. ثالثا: دو نفر از فرزندان وراث مرحوم ق.ق. (پدر اصحاب دعوا) به نام های ح.و س.ق.، برابر دو فقره اقرارنامه های رسمی شماره 22465 - 6/11/89 و 22376 - 26/10/89 هر دو دفترخانه اسناد رسمی شماره... تهران و صریحا اظهار نموده و شهادت داده اند که مطلع شدیم که دیگر وراث مرحوم ق.ق. از برادر بزرگمان به تهدید و ارعاب و اغوا نامه ای گرفته اند دایر بر اینکه سه دانگ از پلاک --- متعلق به وراث ازجمله خود ما م. ب.. ب. ت. ب. اینکه اینجانبان اطلاع کامل داریم که آقای ع.ق. چندین سال پیش در قید حیات پدرش شش دانگ پلاک مذکور را با پول خودش خریداری نموده و نامه فوق الذکر با فشار و تهدید و اغوا از آقای ع.ق. گرفته شده، اینجانبان و دیگر وراث در ملک مذکور هیچ حقی نداریم. لذا برای خود فرض واجب می دانیم که با تنظیم این اقرارنامه و بیان واقعیت و اعتراف به مالکیت آقای ع.ق. در کل شش دانگ پلاک --- اعلام نماییم که حاضریم در هر دادگاه و مرجعی که باشد حاضر شویم و گواهی دهیم که دیگر وراث نسبت به آقای ع.ق. برادر به هیچ وجه مستحق دریافت قسمتی از ملک آقای ع.ق. نیستند. اقاریر متضمن شهادت دو نفر یادشده نیز موید این واقعیت قانونی و قضایی است که خواندگان، در مقام تنظیم نوشته مورخ 26/5/89 و اخذ امضا از آقای ع.ق. با توسل به حیله و تقلب اقدام و عمل نموده و مغایر قوانین جاری و معتبر راجع به ارث، خود را وارث ملک متعلق ب. غ. مورث خود معرفی و به همین سیاق خواهان را که یکی از وراث مسلم مرحوم ق.ق. بوده است را از دایره شمول وراث آن مرحوم خارج نموده‌اند تا بتوانند از طریق به کار بردن این حیله و تقلب موثر در دادنامه های شعب 19 دادگاه عمومی و 49 دادگاه تجدیدنظر استان به شرح فوق برای خویش منشا حق ایجاد و من غیر حق، ملک و مال متعلق به خواهان را تحصیل و تملک نمایند. رابعا: 5 شاهد شهادت نامه رسمی شماره 68543 مورخ 12/4/92 دفترخانه... تهران و مستند در دادخواست خواهان نیز اعمال حیله و تقلب خواندگان در نوشته مورخ 26/5/89 و موثر در دادنامه های فوق را مورد تایید و مورد گواهی قرار داده اند. خامسا: امضای آقای ع.ق. (خواهان) در نوشته مورخ 26/5/89 مورد بحث، حیل و تقلب های اعمال شده خواندگان در آن نوشته را موجه و منزه نمی‌نماید و بر حیله و تقلب آن ها لباس اعتبار نمی پوشاند زیرا امضا نسبت به وقایع و امور غیرواقعی و غیرقانونی مبتنی بر حیله و تقلب فاقد اعتبار و ارزش قضایی است به عبارت دیگر بدیهی است که امضا نسبت به این امر که ملک و مال رسمی آقای ع.ق. میراث پدر اوست و امضا این امر که آقای ع.ق. علی رغم اینکه از فرزندان پدرش م. ب. وارث او محسوب نمی شود، چنین امضائاتی فاقد ماهیت و مبنای صحیح قانونی و بی اعتبار و غیر موجد حق بوده است. سادسا: با اثبات و احراز حیله و تقلب به کار رفته در دادنامه های مذکور، اقدامات خواندگان مستند به نوشته یادشده برای تملک پنج هفتم از سه دانگ ملک یادشده فاقد منشا قانونی حق و عاری از استحقاق قضایی بوده و نتیجتا در استمرار و بقای مالکیت خواهان در سه دانگ از ملک متنازعٌ فیه قانونا خدشه و آسیبی وارد نشده است. بنابراین اولا: به استناد بند 5 از ماده 426 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 429 آن قانون، حکم به اثبات حیله و تقلب به کار برده خواندگان در نوشته مورخ 26/5/89 و موثر در دادنامه شماره --- مورخ 1/3/90 شعبه --- دادگاه عمومی تهران و دادنامه شماره --- مورخ 23/8/90 شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان را صادر و اعلام می دارد. ثانیا: حکم به استمرار و بقای مالکیت خواهان در ملک پلاک ثبتی --- بخش --- تهران نسبت به پنج هفتم از سه دانگ استملاکی خواندگان از ملک مذکور را صادر و اعلام می‌نماید. ضمنا به استناد ماده 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خواندگان به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکلاء ط. ت. د. ح. خ. صادر و اعلام می‌گردد. آراء صادره نسبت به آقای ج.ق. و خانم م.ک. (توجها به ابلاغ واقعی) حضوری و ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض نزد محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب. و نسبت به سایر خواندگان غیابی و ابتدا ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی نزد این مرجع و سپس ظرف مدت بیست روز دیگر قابل اعتراض نزد محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - رجبی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی 1 - آقای ح.ق. با وکالت خانم س.ح. 2 - ج.ق. 3 - ع.ق. 4 - ز.ق. 5 - م.ک. به طرفیت آقای ع.ق. با وکالت آقای م.الف. از دادنامه شماره --- مورخ 16/6/92 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن اجابت دعوی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. به خواسته اثبات حیله و تقلب در تنظیم نوشته عادی مورخ 26/5/89 و ایضا صدور حکم به استمرار و بقای مالکیت خواهان در ملک پلاک ثبتی --- واقع در بخش --- تهران نسبت به پنج هفتم از سه دانگ تحت مالکیت تجدیدنظر خ. ه. ب. انضمام خسارت دادرسی است دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده و مستندات ابرازی هریک از اصحاب دعوی و لوایح دفاعیه ایشان من حیث المجموع تجدیدنظرخواهی به عمل آمده را وارد دانسته به لحاظ مغایرت دادنامه تجدیدنظر خواسته با مقررات قانونی دادگاه دادنامه مذکور را شایسته نقض می داند زیرا 1 - اگرچه منشا مالکیت ت. ن. خ. قبل از تنظیم نوشته عادی مورخ 26/5/89 مربوط به سند شماره 6613 مورخ 18/4/80 تنظیمی در دفترخانه... تهران و سند شماره 123120 مورخ 25/12/87 تنظیمی در دفترخانه... حوزه ثبتی تهران بوده مع الوصف انتقال مالکیت توسط مورث خود مرحوم ق.ق. در زمان حیات ایشان صورت گرفته و از این منظر خدشه ای بر مالکیت اولیه ایشان وارد نبوده 2 - تنظیم سند عادی مورخ 26/5/89 که مستند دعوی مطروحه از ناحیه ت. ن. خ. بوده توسط اصحاب دعوی تنظیم و اصالت آن محرز و مسلم م. ب. 3 - عمده دلیل و انگیزه طرح دعوی حاضر که منجر به صدور دادنامه تجدیدنظر خواسته گردیده ادعای اخذ و تحصیل متقلبانه نوشته عادی و همراه با حیله توسط تجدیدنظر خ. ه. بوده که مورد بررسی قرارگرفته است با مداقه در مفاد سند مذکور همچنین دفاعیات وکیل مدافع ت. ن. خ. از مندرجات سند مذکور و مستندات ابرازی حیله و تقلب احراز نمی گردد زیرا وکیل مدافع ت. ن. خ. ازجمله موارد ادعایی خود در جهت اثبات حیله و تقلب در اخذ سند عادی مورخ 26/5/89 به ادعای بیماری مادر و کشاندن ت. ن. خ. به محل تنظیم سند - تلقی سه دانگ موضوع سند اختلاف حادث شده به عنوان ارث پدری - اذعان و اقرار سایر وراث مرحوم ق.ق. به حقانیت ت. ن. خ. - اظهارات فرزندان و همسر ت. ن. خ. موضوع شهادت نامه مندرج در سند رسمی شماره 68543 مورخ 12/4/92 تنظیم در دفترخانه... تهران و ایضا قید اینکه ت. ن. خ. جزء ورثه مرحوم ق.ق. نبوده، استناد نموده هیچ یک از موارد مذکور از مصادیق استفاده از حیله و تقلب در تحصیل سند عادی مذکور نبوده زیرا ارتکاب عمل متقلبانه در عالم خارج می بایستی مادی و به گونه ای باشد که عموما موجب اغفال طرف گردد در مانحن فیه صرف اعلام بیماری مادر نمی تواند از مصادیق آن باشد - اظهارات سایر وراث و همچنین خانواده ت. ن. خ. در اثبات حیله و تقلب موثر نیست زیرا دلیل متقن در این خصوص ارائه نشده و رابطه قرابت نیز مانع از تاثیر شهادت ایشان م. ب. - اوضاع واحوال حاکم بر پرونده نیز حکایت از آن دارد که به جهت مسائل شخصی ت. ن. خ. اقدام به تنظیم سند عادی مذکور نموده، از مفاد و نحوه نگارش آن و شرایط تعیین شده بالاخص در صفحه دوم سند عادی مورخ 26/5/92 کاملا محرز است که ت. ن. خ. با اطلاع از اعمال حقوقی خود و آثار مربوط به آن مبادرت به تنظیم سند مذکور نموده و همواره با قصد و اراده باطنی در خصوص عواقب اقدام خود مطلع بوده و آثار آن را با امضا ذیل سند پذیرفته - ت. ن. خ. ازآنجاکه منشا مالکیت خود را در شش دانگ پلاک یادشده از مورث خود در زمان حیات ایشان دانسته و بعد از فوت ایشان قصد تسهیم سه دانگ پلاک تحت مالکیت خ. ر. ب. دیگر وراث مرحوم ق.ق. داشته در نوشته مذکور از کلمه وراث استفاده نموده و از این منظر کلمه مذکور فاقد خصوصیات لازم در جهت توجیه ادعای ت. ن. خ. در اثبات حیله و تقلب م. ب. مضافا از قید جمله ((بنده جزء وراث ق.ق. محسوب نمی شوم)) چنین استنباط می‌گردد که هدف از تحریر آن این نبوده که ت. ن. خ. واقعا خود را از وراث مرحوم ق.ق. ندانسته بلکه آنچه از نحوه نگارش نوشته مذکور می توان استنباط نمود این است که مشارٌالیه با قید جمله مذکور قصد داشته اعلام نماید که در آنچه که ایشان با تعبیر وراث برای ایشان تملیک نموده خود جزء اشخاص ذینفع در مورد تملیک یعنی وراث نسبت به سه دانگ نبوده و از این منظر قصد داشته انتقال سه دانگ به صورت مطلق د. ح. وراث صورت گیرد ب. ت. ب. موارد عنوان شده دادگاه تجدیدنظرخواهی به عمل آمده منطبق با بند ه ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی دانسته ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته دادگاه به استناد ماده 358 قانون یادشده به جهت فقدان ادله اثباتی حکم بر بطلان دعوی خواهان پرونده نخستین صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه