وصف محصول دارای قابلیت ثبت اختراع

رأی دادگاه بدوی خواسته ی خواهان با وکالت ر. م.م. به طرفیت خوانده با وکالت ن. س. ب. ش. د. و صورت جلسه ی دادرسی مورخ 92/10/26 ابطال ثبت اختراع خوانده به شماره ........ مورخ 87/9/25 تحت عنوان پوشش درز انبساط و انقطاع در ساختمان از جنس آلومینیوم و لاستیک با ادعای افشاء آن قبل از ثبت اختراع و خسارات دادرسی م. ب. دادگاه از توجه به محتویات پرونده و اظهارنظر هئیت سه نفره کارشناس که به افشاء و استفاده ی مشابه محصول موضوع اختراع خوانده نظر داده اند که مصون از ایراد و اعتراض موثر وکیل خوانده باقی مانده است و ن. ب. ا. مطابق مواد 1 و 2 و 4 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری اختراعی قابل ثبت است که نتیجه فکر فرد یا افراد باشد که برای اولین بار فرآیند یا فرآورده ای خاص را ارائه کنند و قبل از آن در هیچ نقطه ای از جهان افشاء یا مورد استفاده ی عملی قرار نگرفته باشد بنابراین اختراع خوانده به لحاظ افشاء و استفاده ی قبل از ثبت مطابق ماده 4 قانون مذکور از حیطه حمایت از اختراع خارج و قابل ثبت نمی باشد لذا دعوی مطروحه محمول بر صحت تشخیص و مستندا" به مواد مذکور و ماده 18 همان قانون و مواد 198 و 519 از قانون آئین دادرسی مدنی حکم به ابطال ثبت اختراع خوانده و محکومیت وی به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. و پرداخت 12 میلیون ریال بابت حق الزحمه کارشناس د. ح. خ. صادر و اعلام می گردد رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب./ن رئیس شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران- اصغر احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ن. س. به وکالت از آقای ح. م. بطرفیت شرکت الف.ر با مدیریت عاملی آقای ح. ج نسبت به دادنامه شماره930854-93/10/27 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران متضمن حکم به ابطال ثبت اختراع شماره........-1387/9/25 تحت عنوان پوشش درز انبساط و انقطاع ساختمان از جنس آلومینیوم و لاستیک که به لحاظ افشاء آن قبل از ثبت، صادر شده است، مصداق هیچیک از جهات احصاء شده در ماده 348 از قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی نیست، هیات پنج نفره کارشناسی منتخب این دادگاه نیز که نسبت به نظر آنان اعتراضی نشده است محصول ثبت شده مزبور را ب. ت. ب. وجود قبلی انواع مشابه با خصوصیات بسیار نزدیک به آن، فرآورده ای خاص و ابتکاری جدید که مشکلی را برای اولین بار در صنعت ساختمان حل کند ندانسته و صرفاً شکل و کارآیی آن را بهبود یافته اعلام کرده و به استعمال آن توسط خود ت. ن. خ. قبل از ثبت بر مبنای اظهار او و وکیلیش تصریح نموده اند. فلذا دادگاه مستنداً به ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه مزبور را تایید می نماید. این رای قطعی است. شعبه 12 دادگاه تجدید نظر استان تهران -رئیس و مستشار علی حاجی حسنی- حمیدسلیمانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی وصف محصول دارای قابلیت ثبت اختراع در تاریخ 23 فروردین 1395، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی ابطال ثبت اختراع شماره 55545 مورخ 25 آذر 1387 با عنوان "پوشش درز انبساط و انقطاع در ساختمان از جنس آلومینیوم و لاستیک" رسیدگی کرد. در این دعوی، ادعا شد که اختراع مورد نظر پیش از ثبت، افشاء شده و خواستار ابطال ثبت و جبران خسارات دادرسی گردید. <br>دادگاه با استناد به مواد 1، 2 و 4 قانون ثبت اختراعات، طرح‌های صنعتی و علائم تجاری و همچنین مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، به این نتیجه رسید که اختراع به دلیل افشاء قبل از ثبت، قابلیت حمایت ندارد. لذا، حکم به ابطال ثبت اختراع صادر و خوانده به پرداخت هزینه‌های دادرسی و حق‌الزحمه کارشناس محکوم گردید. این حکم در مهلت بیست روز قابل تجدیدنظر بود.<br>پس از آن، دادگاه تجدیدنظر استان، درخواست تجدیدنظر را با استناد به ماده 348 قانون آیین دادرسی رد و حکم بدوی را تایید کرد و اعلام نمود که اختراع به دلیل وجود انواع مشابه و عدم ابتکار جدید، قابل ثبت نیست. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/01/23 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اگر انواع مشابه محصول با خصوصیات بسیار نزدیک به آن از قبل وجود داشته و محصول ارائه شده فرآورده ی خاص و ابتکاری جدید که مشکلی را برای اولین بار حل کند، نبوده؛ بلکه صرفا شکل و کارآیی بهبود یافته باشد؛ قابلیت ثبت اختراع و حمایت قانونی ندارد. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/10/27 خواسته ی خواهان با وکالت ر. م.م. به طرفیت خوانده با وکالت ن. س. ب. ش. د. و صورت جلسه ی دادرسی مورخ 92/10/26 ابطال ثبت اختراع خوانده به شماره 55545 مورخ 87/9/25 تحت عنوان پوشش درز انبساط و انقطاع در ساختمان از جنس آلومینیوم و لاستیک با ادعای افشاء آن قبل از ثبت اختراع و خسارات دادرسی م. ب. دادگاه از توجه به محتویات پرونده و اظهارنظر هئیت سه نفره کارشناس که به افشاء و استفاده ی مشابه محصول موضوع اختراع خوانده نظر داده اند که مصون از ایراد و اعتراض موثر وکیل خوانده باقی مانده است و ن. ب. ا. مطابق مواد 1 و 2 و 4 قانون ثبت اختراعات طرحهای صنعتی و علائم تجاری اختراعی قابل ثبت است که نتیجه فکر فرد یا افراد باشد که برای اولین بار فرآیند یا فرآورده ای خاص را ارائه کنند و قبل از آن در هیچ نقطه ای از جهان افشاء یا مورد استفاده ی عملی قرار نگرفته باشد بنابراین اختراع خوانده به لحاظ افشاء و استفاده ی قبل از ثبت مطابق ماده 4 قانون مذکور از حیطه حمایت از اختراع خارج و قابل ثبت نمی‌باشد لذا دعوی مطروحه محمول بر صحت تشخیص و مستندا به مواد مذکور و ماده 18 همان قانون و مواد 198 و 519 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال ثبت اختراع خوانده و محکومیت وی به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. و پرداخت 12 میلیون ریال بابت حق الزحمه کارشناس د. ح. خ. صادر و اعلام می‌گردد رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب./ن رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/01/23 تجدیدنظرخواهی آقای ن. س. به وکالت از آقای ح. م. به طرفیت شرکت آرتا فران با مدیریت عاملی آقای ح. جلالی پور نسبت به دادنامه شماره --- - 93/10/27 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران متضمن حکم به ابطال ثبت اختراع شماره 55545 - 1387/09/25 تحت عنوان پوشش درز انبساط و انقطاع ساختمان از جنس آلومینیوم و لاستیک که به لحاظ افشاء آن قبل از ثبت، صادر شده است، مصداق هیچ یک از جهات احصاء شده در ماده 348 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی نیست، هیات پنج نفره کارشناسی منتخب این دادگاه نیز که نسبت به نظر آنان اعتراضی نشده است محصول ثبت شده مزبور را ب. ت. ب. وجود قبلی انواع مشابه با خصوصیات بسیار نزدیک به آن، فرآورده ای خاص و ابتکاری جدید که مشکلی را برای اولین بار در صنعت ساختمان حل کند ندانسته و صرفا شکل و کارآیی آن را بهبود یافته اعلام کرده و به استعمال آن توسط خود ت. ن. خ. قبل از ثبت بر مبنای اظهار او و وکیلیش تصریح نموده اند. فلذا دادگاه مستندا به ماده 358 از همان قانون ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه مزبور را تایید می‌نماید. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدید نظر استان تهران -رئیس و مستشار