رأی
وضعیت بیع ملک مشاعی در صورت اطلاع سایر شرکا
رأی خلاصه جریان پرونده
خانمها و آقایان ف. ج.ف. فرزند ف. و م. ع. فرزند ر.الف. و م. و د. و م. ج.ف. فرزندان ع. با وکالت آقای …. م. دادخواستی بطرفیت خ. الف. و م. الف. بخواسته ابطال مبایعه نامه ( مالی غیرمنقول ) مقوم بمبلغ 51/000/000 ریال ارزش منطقه ای ملک و مطالبه خسارات دادرسی تقدیم و اضافه نموده برابر اعلام و اظهار موکل و بموجب قرار داد مشارکت در ساخت تنظیمی مابین موکلین و آقایان غ.ع. م. و خ.الف.ن. و م.ق.ع. مقرر گردید که خ. ر. ا. در معیت آقایان ق.ع. و م. مشارکت درساختمان درقالب مجتمع مسکونی مشتمل بر سه طبقه و پیلوت و ز یر زمین بشرح منعکس در قرارداد نمایند و در عین حال آورده موکلین بر حسب مراضات حاصله یک قطعه زمین تحت پلاک ثبتی .. بخش
2 - اراک بنشانی اراک خیابان ش......- و آورده خ. ر. ا. و شرکاء ایشان نیز اقدام جهت اخذ مجوز ساخت تا انتهای پروژه با تقبل کلیه هزینه های ساخت گردید از سوی دیگر بصراحت قرارداد مدرکیه سهم هیچیک از طرفین متعاملین در قرار داد از واحدهای مجتمع موضوع قرارداد که 6 واحد بود معین و مشخص نگردید مضاف آنکه تقسیم واحد ها و تعلق آنها بافراد مشارکت کننده بنا به بند 3-5 قرارداد پس از اخذ پایان کار و تنظیم صورتمجلس تفکیکی صورت می پذیرفت درعین حال از سایر مفاد قرارداد نیز آنچه حاصل است آنکه خ.
ر. ا. قدرت و حق انتقال واحد موضوع را ب. غ. نداشته لیکن با کمال تعجب و تأسف نامبرده اقدام بانتقال یک واحد بصورت مشخص و معین از واحدهای مرغوب به خ. ر. د. نموده و در این راستا هیچگونه مجوز و یا اذنی از سوی موکلین در اینخصوص صادر نگردیده است علیهذا با شرح مراتب و توجهاً بعرایض و عنایتاً بمادتین 4 و 5 قرارداد منعقده و اینکه تاکنون خ. ر. ا. و سایر شرکاء ایشان حتی بتعهدات قرارداد خویش عمل ننموده و نه تنها درجهت اتمام پروژه اقدامی ننموده درعین حال بر خلاف مفاد قرارداد خوانده آقای اد.
اقدام با نتقال واحد موضوع دعوی ب خ. ر. د. نموده استدعای احضار خواندگان بدادرسی و سپس رسیدگی و صدور حکم بر تأیید بطلان معامله منعقده مابین خواندگان ردیف 1 و 2 را بانضمام مطلق خسارات دادرسی وحق الوکاله وکیل دارد پرونده به شعبه هشتم دادگاه عمومی اراک ارجاع شده دادگاه طرفین را جهت رسیدگی دعوت نموده وکیل خواهان با حضور در جلسه دادگاه اظهار داشته موکلین بموجب قرارداد ابرازی بعنوان مالک یک قطعه زمین با خوانده آقای …. و غیره باسامی آقای م.
و ع. اقدام بمشارکت در احداث یک مجتمع مسکونی مینمایند که شرح موضوع در قرارداد تعیین شده سازندگان هیچیک قبل از اتمام بنا و تفکیک ثبت و تحویل اقدام بفروش یا پیش فروش بنمایند لکن متاسفانه خوانده آقای ….ن.مخالف این امر یک واحد را بصورت مفروزی ب خ. ر. د. بدون اذن مالکین مشاعی انتقال میدهد که ازمصادیق انتقال فضولی و بدون اذن بوده و تجویز نمیگردد بشرح دادخواست تقاضای صدور حکم را دارم خ. ر. ا. آقای ….ن اظهار داشته بر اساس ماده 4 از متمم 8 صفحه ای هریک از طرفین سه واحد از یک طرف ساختمان را صاحب شده ولیکن طرف اول درخواست دوواحد طبقه سوم و یک واحد طبقه دوم را داشتند که با توجه بمرغوبیت طبقات سوم و دوم این پیشنهاد پذیرفته نشد و پیشنهاد خوانده دوواحد طبقه سوم و یک واحد طبقه اول برای طرف اول ( خواهان ) و دو واحد طبقه دوم و یک واحد طبقه اول بطرف دوم ( خوانده ) باشد که این امر از سوی خواهان نیز رد شد و واحدهای جنوبی که از چند بابت مرغوب تر میباشند را طرف اول برگزیدند که اینموضوع توسط کارشناس رسمی قابل بررسی است لذا بر همین اساس اقدام به ظریف کاری اعم از کاشی کاری و سرامیک کف واحد های جنوبی بر اساس سرامیک وکاشی انتخابی طرف اول گردید که ( نامه صاحب فروشگاه کاشی سرامیک موجود است ) همچنین طبق قرار داد مشارکت در ساخت که تصویر آن پیوست م.
ب. آقای ح.الف.ط. با توجه بوکالت نامه های ... - 91/2/2 و ... - 91/2/4 از آقایان م. و د. و م. و الف. ج. داشته نسبت بانعقاد قرارداد با طرف دوم اقدام نموده است مشارالیه با علم از سهم الشرکه موکلین خود ذیل قرارداد پیش فروش شماره ... - 92/12/7 که دقیقاً واحد و طبقه مربوط قید شده را بعنوان شاهد ( فروشنده و خریدار ) امضاء نموده است علاوه بر ایشان همسرشان خانم م. ج. که مالک سه دانگ از ملک بوده نیز با علم و آگاهی از واحدهای مربوطه بخود و سایر طرفین اول نیز بعنوان شهود قرارداد پیش نویس فوق را امضاء نموده است شایان ذکر است که خانم ج.
طی سندهای وکالت بلا عزل شماره ... - 92/3/11 و همچنین شماره ... - 93/3/11 ضمن انتقال دو دانگ انجام کلیه امر مربوط بتشریفات قانونی و فروش و انتقال را با ینجانب خ.الف.ن.ا تفویض نموده ضمناً آقای م. ع.الف. که ایشان هم از مالکین هستند ذیل مبایعه نامه املاک بشماره ... - 93/2/12 را با علم و آگاهی از سهم الشرکه خود بعنوان شهود امضاء نموده است خواهشمند است ب. ت. ب.
بند 4 ماده 8 متمم قرارداد مشارکت بنگاه فروش و پیش فروش سهم الشرکه خوانده امکان پذیر بوده است نسبت برد خواسته های خواهان دستورات لازم صادر فرمایند وکیل خواهان با تکرار مطالب قبلی اعلام نموده طبق قرارداد ابرازی و قرارداد مشارکت خوانده حق انتقال قبل از تقسیم را نداشته خوانده نیز از دادگاه خواسته از خواهان خواسته شود راجع بانتخاب واحدها قسم یاد کنند که ما خبر نداشتیم وبی اطلاع بودیم مالاً دادگاه با اعلام ختم رسیدگی طبق دادنامه 00139 - 95/2/19 اجمالاً با ذکر مطالب طرفین در دادنامه تصریح نموده درخصوص دعوی آقایان و خانمها ف.
ج.ف. و م. ع. و م. ج.ف. و د. ج.ف. و م. ج.ف. با وکالت آقای …. م. بطرفیت آقای خ.الف.ن. و م. الف. بخواسته اعلان بطلان معامله موضوع مبایعه نامه شماره 10243 - 92/12/17 دادگاه با عنایت باظهارات طرفین و متن قرارداد تنظیمی محل اختلاف دعوای خ. ه. را بدلائل ذیل الذکر وارد میداند اولاً مستفاد از بند 3 از ماده 5 قرارداد این است که تنظیم صورتمجلس تفکیکی و تنظیمی تقسیم نامه پس از اخذ پایان کار است که اینموضوع اشعار باین مطلب دارد که تا قبل از تقسیم واحدها فیمابین شرکا شراکت آنها در مجتمع بصورت اشاعه م.
ب. و همه شرکا در جزء جزء ملک مشاعی شراکت دارند در نتیجه خوانده دعوا نمیتوانسته با تصرف درمالکیت سایر شرکای مشاعی مبادرت بواگذاری حصه ی شخصی از مال مشاعی به شخص ثالث بنماید . این فروش نسبت بحصه ی سایر شرکا غیر از خانم م. ج. که ذیل مبایعه نامه مورد ترافع را امضاء نموده فضولی محسوب و با عدم تنفیذ آنان این اقدام محکوم ببطلان خواهد بود ثانیاً بر خلاف ادعای خ. ر. ا. که مدعی است خ. ه. با انتخاب کاشی و سرامیک و نظارت در نصب آنها دریک قسمت از ساختمان عملاً حصه خود را مشخص نموده اند هرچند این ادعا توسط خواهان ردیف چهارم حاضر در جلسه رسیدگی مورخ 95/2/18 تأیید شده و مکتوبه فروشنده اقلام ساختمانی از قبیل کاشی ، سرامیک ، توالت فرنگی و غیره دلالت بر انتخاب این اقلام توسط خ.
ه. دارد لکن صرف این اقدام نمیتواند مثبت ادعای خوانده موصوف مبنی بر جدا شدن سهم خ. ه. باشد چرا که با عنایت بمشترک بودن کل ملک فیمابین طرفین الف - اظهار نظر هردو طرف در اقلام مصرفی و مورد پسند بودن آن طبیعی است ب - حسب صراحت بندهای 1 و 2 و 3 از ماده 11 قرارداد مورد ترافع انتخاب سرامیکها و توالتها و..... طبق توافق طرفین بوده و در نتیجه حضور خ. ه. جهت انتخاب کاشی ها و سرامیک ها طبیعی است و اینموضوع دلالت بر اثبات مطلوب خوانده اول نمینماید ثالثاً آقای ح.الف.ط.
ذیل مبایعه نامه مورد ترافع را بعنوان شاهد نه بعنوان سمت وکالت خویش از جانب خ. ه. امضاء نموده و اطلاع ایشان از انجام معامله این معامله را نسبت بسایر خ. ه. غیر از خانم م. ج. از فضولی بودن خارج نمینماید گفتنی است آقای ط. همسر خانم م. ج. بوده و هنگام تنظیم مبایعه نامه در بنگاه حضور داشته است رابعاً حتی بر فرض که آقای ط. بعنوان وکیل مبادرت بامضای ذیل مبایعه نامه تنظیمی فیمابین خ. ر. ا. و خ. ر. د. نموده باشد این اقدام ایشان مصحح معامله خواندگان دعوا نسبت به سهم سایر خ.
ه. غیر از خانم م. ج. نمیباشد چرا که حسب متن وکالتنامه های تنظیمی فیمابین خ. ه. و آقای ط. ایشان هیچگونه اذنی جهت فروش مورد وکالت نداشته و موضوع وکالت ایشان که وکالت کاری است مراجعه بادارات و مراجع ذی ربط تنها در راستای اقدامات مربوط به عرصه و مساحت ملک است و هیچ اشاره ای از اذن در فروش نگردیده است خامساً ادعای خوانده که مدعی است در قرارداد منعقده هیچ تصریحی بر اینکه فروش واحدها توسط طرف دوم نیاز باذن طرف اول ( خ. ه. ) دارد نشده و در نتیجه فروش ایشان نسبت بواحدهای فروخته شده با خدشه مواجه نمیباشد مسموع نیست چرا که همانگونه که سابقاً اشاره شد مالکیت شرکا نسبت بجزء جزء مال مشاعی بصورت قهری است و فروش بدون اجازه شرکا معامله فضولی محسوب میگردد سادساً بر خلاف ادعای خوانده و تمسک ایشان به بند 4 ماده 8 این قرارداد و بند 6 قرارداد منعقده فیمابین ایشان و آقای ط.
ناظر بانتقال سهم الشرکه هریک از شرکا م. ب. و ناظر به آنجاست که هریک از شرکا حصه ی خود را بصورت مشاعی انتقال نمایند و ارتباطی به ما نحن فیه که خوانده مبادرت بفروش حصه ی معین از مجتمع نموده است ندارد لذا دادگاه دعوی خ. ه. را ثابت و موجه دانسته حکم ببطلان معامله منعقده بین خ. ر. ا. و دوم صادر و اعلام مینماید خواندگان بپرداخت هزینه دادرسی بمأخذ محکوم به و حق الوکاله وکیل م. ت. دولتی د. ح. خ. محکوم مینماید رأی صادره نسبت ب خ.
ر. ا. حضوری وظرف بیست روز پس از ابلاغ در دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی قابل تجدید نظرخواهی است و نسبت ب خ. ر. د. غیابی محسوب و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ در همین دادگاه قابل واخواهی است و سپس وفق مقررات دردادگاه تجدیدنظر استان مرکزی قابل تجدیدنظرخواهی است . آقای م. الف. باوکالت آقای ک. ع. ازدادنامه مذکورفرجامخواهی نموده که پس ازتبادل لوایح پرونده بدیوانعالی کشور ارسال ودردستورکاراین شعبه قرارگرفته .هیئت شعبه درتاریخ بالا تشکیل است پس از بررسی اوراق پرونده و قرائت گزارش عضو ممیز مشاوره نموده چنین رأی می دهد:
رأی شعبه دیوان عالی کشور
با ;ملاحظه دادنامه فرجامخواسته و مبانی صدور آن و محتویات پرونده اعتراضات ف. خ. نسبت بدادنامه شماره 00139 - 95/2/19 صادره از شعبه هشتم دادگاه عمومی اراک وارد نیست و دادنامه معترض عنه بر اساس دلایل ومدارک ابرازی وفق موازین قانونی و با رعایت اصول و قواعد دادرسی و بنحو صحیح صادر شده و اعتراضات ف. خ. د. حدی نیست که نقض آنرا ایجاب نماید بنا بمراتب ضمن رد فرجامخواهی ف. خ. دادنامه فرجامخواسته را باستناد ماده 370 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب درامور م. ابرام مینماید .
شعبه بیست و پنجم دیوان عالی کشور
رئیس : رحمت اله سعیدی
مستشار : حسن نقیب الحسینی
فهرست
خلاصه جریان پرونده
شعبه دیوان عالی کشور
نقد رأی
وضعیت بیع ملک مشاعی در صورت اطلاع سایر شرکا
در تاریخ 28 شهریور 1395، شعبه دیوان عالی کشور به بررسی پرونده‌ای پرداخت که در آن، تعدادی از خ. ه. علیه خواندگان درخواست ابطال یک مبایعه‌نامه مربوط به ملکی غیرمنقول به ارزش 51,000,000 ریال و مطالبه خسارات دادرسی کردند. خ. ه. ادعا نمودند که یکی از خواندگان بدون کسب اجازه از آنها، اقدام به فروش بخشی از ملک مشاعی به دیگری کرده است و این عمل را به عنوان انتقال فضولی و غیرقانونی تلقی کردند.
خوانده مورد نظر در دفاعیات خود به وجود توافقات در قرارداد و حق انتخاب واحدها اشاره کرد. با این حال، دادگاه با استناد به مفاد قرارداد و قوانین مربوطه، از جمله ماده 370 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب، حکم به بطلان معامله صادر کرد. دادگاه تجدیدنظر نیز با تایید این حکم، رای اولیه را به دلیل عدم وجود دلایل کافی برای نقض آن، ابرام نمود. نهایتاً، دیوان عالی کشور پس از بررسی‌های لازم، درخواست فرجامخواهی را رد و رای دادگاه بدوی را تایید کرد.
تاریخ دادنامه قطعی: 1395/06/28
شماره دادنامه قطعی: ---
پیام: در مواردی که یکی از مالکان مشاع بدون اذن سایر شرکا ملک مشاعی را به دیگری بفروشد و یکی از دیگر از مالکان ذیل این مبایعه نامه را به عنوان شاهد امضا نماید اطلاع او از انجام معامله، این معامله را از فضولی بودن خارج نمینماید.
رای شعبه دیوان عالی کشور
شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- شعبه: شعبه بیست و پنجم دیوان عالی کشور تاریخ: 1395/06/28 - 13 : 02 قاضی: رحمت اله سعیدی قاضی: حسن نقیب الحسینی
خانمها و آقایان ف.
ج.ف. فرزند ف. و م. عزیز آبادی فراهانی فرزند ر.الف. و م. و د. و م. ج.ف. فرزندان ع. با وکالت آقای …. م. د. ب. ط. خسرو ادیب نیا و م. الف. به خواسته ابطال مبایعه نامه (مالی غیرمنقول) مقوم بمبلغ 51/000/000 ریال ارزش منطقه ای ملک و مطالبه خسارات دادرسی تقدیم و اضافه نموده برابر اعلام و اظهار موکل و به موجب قرار داد مشارکت در ساخت تنظیمی مابین موکلین و آقایان … ع. میرزائی و خسرو ادیب نیا و محمود قزل عاشقی مقرر گردید که خ. ر.
ا. در معیت آقایان … و میرزائی مشارکت درساختمان درقالب مجتمع مسکونی مشتمل بر سه طبقه و پیلوت و ز یر زمین به شرح منعکس در قرارداد نمایند و در عین حال آورده موکلین بر حسب مراضات حاصله یک قطعه زمین تحت پلاک ثبتی --- بخش --- - اراک بنشانی اراک خیابان شهید شیرودی خیابان شهید افتخار ایثار
2 - و آورده خ. ر. ا. و شرکاء ایشان نیز اقدام جهت اخذ مجوز ساخت تا انتهای پروژه با تقبل کلیه هزینه های ساخت گردید از سوی دیگر بصراحت قرارداد مدرکیه سهم هیچ یک از طرفین متعاملین در قرار داد از واحدهای مجتمع موضوع قرارداد که 6 واحد بود معین و مشخص نگردید مضاف آنکه تقسیم واحد ها و تعلق آنها بافراد مشارکت کننده بنا به بند 3 - 5 قرارداد پس از اخذ پایان کار و تنظیم صورتمجلس تفکیکی صورت می پذیرفت درعین حال از سایر مفاد قرارداد نیز آنچه حاصل است آنکه خ.
ر. ا. قدرت و حق انتقال واحد موضوع را ب. غ. نداشته لیکن با کمال تعجب و تاسف نامبرده اقدام بانتقال یک واحد به صورت مشخص و معین از واحدهای مرغوب به خ. ر. د. نموده و در این راستا هیچگونه مجوز و یا اذنی از سوی موکلین در اینخصوص صادر نگردیده است علیهذا با شرح مراتب و توجها بعرایض و عنایتا بمادتین 4 و 5 قرارداد منعقده و اینکه تاکنون خ. ر. ا. و سایر شرکاء ایشان حتی بتعهدات قرارداد خویش عمل ننموده و نه تنها درجهت اتمام پروژه اقدامی ننموده درعین حال بر خلاف مفاد قرارداد خوانده آقای … با نتقال واحد موضوع دعوی به خ.
ر. د. نموده استدعای احضار خواندگان به دادرسی و سپس رسیدگی و صدور حکم بر تایید بطلان معامله منعقده مابین خواندگان ردیف 1 و 2 را بانضمام مطلق خسارات دادرسی وحق الوکاله وکیل دارد پرونده به شعبه هشتم دادگاه عمومی اراک ارجاع شده دادگاه طرفین را جهت رسیدگی دعوت نموده وکیل خواهان با حضور در جلسه دادگاه اظهار داشته موکلین به موجب قرارداد ابرازی به عنوان مالک یک قطعه زمین با خوانده آقای … و غیره باسامی آقای … و عاشقی اقدام بمشارکت در احداث یک مجتمع مسکونی مینمایند که شرح موضوع در قرارداد تعیین شده سازندگان هیچ یک قبل از اتمام بنا و تفکیک ثبت و تحویل اقدام بفروش یا پیش فروش بنمایند لکن متاسفانه خوانده آقای … این امر یک واحد را به صورت مفروزی به خ.
ر. د. بدون اذن مالکین مشاعی انتقال میدهد که ازمصادیق انتقال فضولی و بدون اذن بوده و تجویز نمیگردد ب. ش. د. تقاضای صدور حکم را دارم خ. ر. ا. آقای … داشته بر اساس ماده 4 از متمم 8 صفحه ای هریک از طرفین سه واحد از یک طرف ساختمان را صاحب شده ولیکن طرف اول درخواست دوواحد طبقه سوم و یک واحد طبقه دوم را داشتند که با توجه بمرغوبیت طبقات سوم و دوم این پیشنهاد پذیرفته نشد و پیشنهاد خوانده دوواحد طبقه سوم و یک واحد طبقه اول برای طرف اول (خواهان) و دو واحد طبقه دوم و یک واحد طبقه اول بطرف دوم (خوانده) باشد که این امر از سوی خواهان نیز رد شد و واحدهای جنوبی که از چند بابت مرغوب تر میباشند را طرف اول برگزیدند که اینموضوع توسط کارشناس رسمی قابل بررسی است لذا بر همین اساس اقدام به ظریف کاری اعم از کاشی کاری و سرامیک کف واحد های جنوبی بر اساس سرامیک وکاشی انتخابی طرف اول گردید که (نامه صاحب فروشگاه کاشی سرامیک موجود است) همچنین طبق قرار داد مشارکت در ساخت که تصویر آن پیوست م.
ب. آقای … ب. ت. ب. وکالت نامه های 33231 - 91/2/2 و 101463 - 91/2/4 از آقایان م. و د. و م. و اعظم جلالی داشته نسبت بانعقاد قرارداد با طرف دوم اقدام نموده است مشارالیه با علم از سهم الشرکه موکلین خود ذیل قرارداد پیش فروش شماره 1069 - 92/12/7 که دقیقا واحد و طبقه مربوط قید شده را به عنوان شاهد (فروشنده و خریدار) امضا نموده است علاوه بر ایشان همسرشان خانم م. جلالی که مالک سه دانگ از ملک بوده نیز با علم و آگاهی از واحدهای مربوطه بخود و سایر طرفین اول نیز به عنوان شهود قرارداد پیش نویس فوق را امضا نموده است شایان ذکر است که خانم … طی سندهای وکالت بلا عزل شماره 000046 - 92/3/11 و همچنین شماره 000095 - 93/3/11 ضمن انتقال دو دانگ انجام کلیه امر مربوط بتشریفات قانونی و فروش و انتقال را با ینجانب خسرو ادیب نیا تفویض نموده ضمنا آقای م.
عزیز آبادی که ایشان هم از مالکین هستند ذیل مبایعه نامه املاک به شماره 158 - 93/2/12 را با علم و آگاهی از سهم الشرکه خود به عنوان شهود امضا نموده است خواهشمند است ب. ت. ب.
بند 4 ماده 8 متمم قرارداد مشارکت بنگاه فروش و پیش فروش سهم الشرکه خوانده امکان پذیر بوده است نسبت برد خواسته های خواهان دستورات لازم صادر فرمایند وکیل خواهان با تکرار مطالب قبلی اعلام نموده طبق قرارداد ابرازی و قرارداد مشارکت خوانده حق انتقال قبل از تقسیم را نداشته خوانده نیز از دادگاه خواسته از خواهان خواسته شود راجع به انتخاب واحدها قسم یاد کنند که ما خبر نداشتیم وبی اطلاع بودیم مالا دادگاه با اعلام ختم رسیدگی طبق دادنامه --- - 95/2/19 اجمالا با ذکر مطالب طرفین در دادنامه تصریح نموده در خصوص دعوی آقایان و خانمها ف.
ج.ف. و م. عزیز آبادی فراهانی و م. ج.ف. و د. ج.ف. و م. ج.ف. با وکالت آقای …. م. به طرفیت آقای … و م. الف. به خواسته اعلان بطلان معامله موضوع مبایعه نامه شماره 10243 - 92/12/17 دادگاه با عنایت باظهارات طرفین و متن قرارداد تنظیمی محل اختلاف دعوای خ. ه. را بدلائل ذیل الذکر وارد میداند اولا مستفاد از بند 3 از ماده 5 قرارداد این است که تنظیم صورتمجلس تفکیکی و تنظیمی تقسیم نامه پس از اخذ پایان کار است که اینموضوع اشعار باین مطلب دارد که تا قبل از تقسیم واحدها فیمابین شرکا شراکت آنها در مجتمع به صورت اشاعه م.
ب. و همه شرکا در جزء جزء ملک مشاعی شراکت دارند در نتیجه خوانده دعوا نمیتوانسته با تصرف درمالکیت سایر شرکای مشاعی مبادرت بواگذاری حصه ی شخصی از مال مشاعی به شخص ثالث بنماید. این فروش نسبت بحصه ی سایر شرکا غیر از خانم م. جلالی که ذیل مبایعه نامه مورد ترافع را امضا نموده فضولی محسوب و با عدم تنفیذ آنان این اقدام محکوم ببطلان خواهد بود ثانیا بر خلاف ادعای خ. ر. ا. که مدعی است خ. ه. با انتخاب کاشی و سرامیک و نظارت در نصب آنها دریک قسمت از ساختمان عملا حصه خود را مشخص نموده‌اند هرچند این ادعا توسط خواهان ردیف چهارم حاضر در جلسه رسیدگی مورخ 95/2/18 تایید شده و مکتوبه فروشنده اقلام ساختمانی از قبیل کاشی، سرامیک، توالت فرنگی و غیره دلالت بر انتخاب این اقلام توسط خ.
ه. دارد لکن صرف این اقدام نمیتواند مثبت ادعای خوانده موصوف مبنی بر جدا شدن سهم خ. ه. باشد چرا که با عنایت بمشترک بودن کل ملک فیمابین طرفین الف - اظهار نظر هردو طرف در اقلام مصرفی و مورد پسند بودن آن طبیعی است ب - حسب صراحت بندهای 1 و 2 و 3 از ماده 11 قرارداد مورد ترافع انتخاب سرامیکها و توالتها و..... طبق توافق طرفین بوده و در نتیجه حضور خ. ه. جهت انتخاب کاشی ها و سرامیک ها طبیعی است و اینموضوع دلالت بر اثبات مطلوب خوانده اول نمینماید ثالثا آقای … ذیل مبایعه نامه مورد ترافع را به عنوان شاهد نه به عنوان سمت وکالت خویش از جانب خ.
ه. امضا نموده و اطلاع ایشان از انجام معامله این معامله را نسبت به سایر خ. ه. غیر از خانم م. جلالی از فضولی بودن خارج نمینماید گفتنی است آقای … م. جلالی بوده و هنگام تنظیم مبایعه نامه در بنگاه حضور داشته است رابعا حتی بر فرض که آقای … به عنوان وکیل مبادرت بامضای ذیل مبایعه نامه تنظیمی فیمابین خ. ر. ا. و خ. ر. د. نموده باشد این اقدام ایشان مصحح معامله خواندگان دعوا نسبت به سهم سایر خ. ه. غیر از خانم م. جلالی نمیباشد چرا که حسب متن وکالتنامه های تنظیمی فیمابین خ.
ه. و آقای … اذنی جهت فروش مورد وکالت نداشته و موضوع وکالت ایشان که وکالت کاری است مراجعه بادارات و مراجع ذی ربط تنها در راستای اقدامات مربوط به عرصه و مساحت ملک است و هیچ اشاره ای از اذن در فروش نگردیده است خامسا ادعای خوانده که مدعی است در قرارداد منعقده هیچ تصریحی بر اینکه فروش واحدها توسط طرف دوم نیاز باذن طرف اول (خ. ه.) دارد نشده و در نتیجه فروش ایشان نسبت بواحدهای فروخته شده با خدشه مواجه نمیباشد مسموع نیست چرا که همانگونه که سابقا اشاره شد مالکیت شرکا نسبت بجزء جزء مال مشاعی به صورت قهری است و فروش بدون اجازه شرکا معامله فضولی محسوب میگردد سادسا بر خلاف ادعای خوانده و تمسک ایشان به بند 4 ماده 8 این قرارداد و بند 6 قرارداد منعقده فیمابین ایشان و آقای … سهم الشرکه هریک از شرکا م.
ب. و ناظر به آنجاست که هریک از شرکا حصه ی خ. ر. ب. صورت مشاعی انتقال نمایند و ارتباطی به ما نحن فیه که خوانده مبادرت بفروش حصه ی معین از مجتمع نموده است ندارد لذا دادگاه دعوی خ. ه. را ثابت و موجه دانسته حکم ببطلان معامله منعقده بین خ. ر. ا. و دوم صادر و اعلام مینماید خواندگان بپرداخت هزینه دادرسی بماخذ محکوم به و حق الوکاله وکیل م. ت. دولتی د. ح. خ. محکوم مینماید رای صادره نسبت به خ. ر. ا. حضوری وظرف بیست روز پس از ابلاغ در دادگاه تجدیدنظر استان مرکزی قابل تجدید نظرخواهی است و نسبت به خ.
ر. د. غیابی محسوب و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ در همین دادگاه قابل واخواهی است و سپس وفق مقررات دردادگاه تجدیدنظر استان مرکزی قابل تجدیدنظرخواهی است. آقای م. الف. باوکالت آقای ک. ع. ازدادنامه مذکورفرجامخواهی نموده که پس ازتبادل لوایح پرونده به دیوان عالی کشور ارسال ودردستورکاراین شعبه قرارگرفته.هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل است پس از بررسی اوراق پرونده و قرائت گزارش عضو ممیز مشاوره نموده چنین رای می دهد:
با ملاحظه دادنامه فرجامخواسته و مبانی صدور آن و محتویات پرونده اعتراضات ف.
خ. نسبت بدادنامه شماره --- - 95/2/19 صادره از شعبه هشتم دادگاه عمومی اراک وارد نیست و دادنامه معترض عنه بر اساس دلایل ومدارک ابرازی وفق موازین قانونی و با رعایت اصول و قواعد دادرسی و به نحو صحیح صادر شده و اعتراضات ف. خ. د. حدی نیست که نقض آن را ایجاب نماید بنا بمراتب ضمن رد فرجامخواهی ف. خ. دادنامه فرجامخواسته را به استناد ماده 370 قانون آیین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور م. ابرام مینماید.
موارد مرتبط
برای این صفحه موردِ مرتبطی ثبت نشده.