برای مثال نگاه کنید به

دادگاه بخش خلاف این را اعلام نمود به این نحو که هر گاه ریسک مستثنی شده سیلاب، سبب مستقیم مؤثر خسارت باشد پوشش بیمه ای برای ادعای بیمه گذار بابت خسارت ناشی از سیلاب وجود ندارد. دادگاه بالاتر رأی داد که بر اساس دعوای Pareridge پوشش بیمه ای وجود دارد زیرا تقصیری که در مورد فقدان مهیا سازی وسایل کنترل سیلاب در بخش آب نیز وجود داشت به عنوان ریسکی تحت پوشش سبب خسارت بیمه گذار شده بود. همچنین در دعوای رأی داده شد در جایی که خطر تحت پوشش سبب مقارن خسارت است پوشش بیمه بر اساس دعوای Partridge می تواند وجود داشته باشد؛ یا در این دعوا قاعده Partridge اعمال شد و پوشش بیمه ای برای خسارت منزلی که پس از باران سنگین خطری مستثنی شده از پایه حرکت کرده و تقصیر شخص ثالث خطر تحت پوشش نیز باعث خسارت شده و سبب مستقیم مقارن خسارت تلقی می شد، مقرر گردید. مربوط به دعوای Pareridge پرداخته اند. دادگاه همچنین متوجه شد که این امر برخلاف معیار مقرر در بخشهای ۵۳۰ و ۵۳۲ قانون بیمه یعنی تصمیم دعوای Sabella و برخلاف تمایزات اساسی و مهم میان پوششهای بیمه ای مسئولیت و اموال م. ب.. ۱۴۶ دادگاه بیان نمود: از آنجا که در دعاوی مربوط به اسباب متعدد به طور معمول خطر بیمه شده در زنجیره سببیت خطری موجود ارزیابی می شود لذا اعمال قاعده Pareridge نسبت به پوشش دعاوی بیمه ای اموال استثنائات بیمه ای را در بیمه نامه های تمام خطر لغو میکند و در نتیجه شرایط محدود کننده قراردادهای بیمه ای در چنین دعاوی به صورت اساسی حذف خواهند شد. بنابراین دادگاه استدلال نمود که هدف از قاعده Pareridge هرگز این نبوده که چنین نتیجه ای را در دعاوی مربوط به بیمه اموال مقرر کند و استدلال کرد که تحلیل Pareridge تنها محدود به دعاوی بیمه مسئولیت بود که در آنها اسباب مقارن همزمان با یکدیگر جمع شده و سبب تحقق زبان شده اند.