به باور ما این نتیجه را نمیتوان پذیرفت و خارج از راهکاری

به باور ما این نتیجه را نمیتوان پذیرفت و خارج از راهکاری که قانون برای بی اثر نمودن رأی داور پیش بینی نموده است نباید طرح دعوایی دیگر را تجویز کرد؛ زیرا اولاً در مورد رأی غیر ماهوی دادگاه نیز باید از اعتبار مقدمات آن دفاع نمود و نباید آن را خاص رای ماهوی دانست. البته این بحث در جایی است که امکان طرح مجدد دعوا نباشد والا هیچ منعی برای تجدید مطلع دعوا نیست و می توان به صورت صحیح دعوا را مجدداً اقامه نمود اما در مواردی که فرصت طرح دعوا گذشته است و اصل دعوا قابل استماع نمی باشد تکیه نمودن بر مقدمات آن و طرح آنها به موجب دعاوی مستقل با هدف قانون مغایر م. ب.. برای مثال در دعوای اعتراض به ثبت ملک که باید در فرصت معینی اقامه شود، اگر دعوا خارج از مهلت باشد یا به دلیل شکلی مردود گردد، نمی توان دعوایی مستقل با عنوان اثبات مالکیت طرح نمود و بعد از اخذ حکم متعرض ثبت متقاضی شد یا اگر فرض شود در موردی، دعوای خلع ید مقید به زمان باشد و با رأی غیر ماهوی دادگاه رد شود نباید اجازه داد تا با طرح دعوای مالکیت یا بی اعتباری قرارداد مالکیت طرف مقابل، رأی دادگاه را تحصیل نمود و مجدداً دعوای خلع ید را مطرح نمود یا با اعاده دادرسی، در صدد نقض رأی سابق دادگاه برآمد. ۶۲۸ ثانیاً بین رأی داور و دادگاه از این حیث تفاوتی نیست و مقام صادر کننده ارتباطی به اعتبار یا بی اعتباری مقدمات صدور نخواهد داشت؛ رأی داور توسط مرجعی که مورد تأیید قانون است صادر شده و عنصر قراردادی تنها در تحقق داوری مؤثر است نه رأی داور ثالثاً کنترل رأی داور یا از طریق دعوای ابطال است که ۶۲۷ شمس دکتر … مدنی جلد اول، ص ۴۸۰. ۶۲۸ تنها در یک مورد ممکن است به اقامه مجدد همان دعوا و نه مقدمات آن نظر داد و آن در جایی است که کیفیت طرح دعوا نادرست باشد و خواهان در مقام سوء استفاده بر نیامده باشد که در این صورت پذیرش مجدد دعوا با فرض انقضای مهلت نیز وجهی دارد و ما نیز به این نظر متمایل هستیم؛ هر چند که خالی از ایراد نیست.