به موجب گواهی اداره ابلاغ دادگستری شهر ری رأی داور موضوع پرونده

به موجب گواهی اداره ابلاغ دادگستری شهر ری رأی داور موضوع پرونده حاضر در مورخ ۷۹/۵/۲ به م. ع. رأی داور ابلاغ گردیده است، در ارتباط با این ادعای آقای م م مبنی بر اینکه اعتراض خارج از فرجه قانونی بوده است لازم به ذکر است مشار الیه به موجب لایحه ای که تقدیم نموده و به شماره ۴۹۱۴۸ ۷۹/۴/۴ ثبت واحد رایانه دادگستری شهر ری گردیده تقاضای صدور دستور ابلاغ رأی داور به م. ع. و صدور اجراییه را نموده است که متعاقباً آقای ج-م ۴۱۴ مورخ ۷۹/۴/۱۵ ثبت دفتر دادگاه شده نسبت به رای داوری اعتراض نموده است و در واقع اعتراض فرد اخیر الذکر قبل از تاریخ رأی رویه قضایی و رای داور داوری بوده است تاریخ ابلاغ رأی داوری ۷۹/۵/۲ م. ب. حتی اگر فرض کنیم که در م م مطلع بوده است ب. ر. م. ماده ۴۴۵ قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی باز هم اعتراض در فرجه قانونی ده روزه بوده است زیرا لایحه اعتراضیه در تاریخ ۱۳۷۴/۴/۱۵ واصل و روز ابلاغ و اعلام و اقدام جزء مدت محسوب نمی شود. با حفظ مقدمه فوق اشعار می دارد که ایرادات ذیل به رأی داوری وارد است: اولاً در صورت جلسه مورخ ۱۳۷۸/۱۱/۱۴ تصریح شده است کارشناس رسمی دادگستری موضوع مندرج در صورت جلسه مورخ ۱۳۷۸/۱۱/۳ در صورتی که چهار نفر داوران فوق الذکر نتوانند در اعلام نظر داوری به توافق برسند یا صورت جلسه داوری به امضا اکثریت این چهار نفر نرسد در این صورت کارشناس رسمی دادگستری جهت اطلاع نظریه پنجم و فقط به عنوان یک رأی و نظر دعوا از وی کسب نظریه شود. در حالی که هیچ دلیل و مدرکی که حکایت از این امر نماید که هر ۴ نفر داور نظریه کتبی خود را اعلام نموده اند در پرونده مشهود نیست و مفاد صورت جلسه مورخ ۷۸/۱۱/۱۶ نیز موجب رفع این ایراد نمی باشد زیرا نظریه داوران آن هم به صورت کتبی در صورت جلسه مورد بحث نیست و حتی از قول آقای ک - الف احد از داوران کارفرما نیز در صورت جلسه مطلبی منعکس نگردیده است. این امر برخلاف مقررات صورت جلسه منتخب در مورخ ۷۸/۱۱/۱۴ م. ب.. ثانیاً: در جلسات مورخ ۷۸/۱۱/۱۶ و ۷۸/۱۱/۱۸ و ۷۸/۱۱/۱ احد از داوران منتخب آقای جم به نام آقای عط در جلسات رسیدگی و مشاوره و صدور رأی شرکت نداشته است و . دعوا قبلی ایشان نماید در پرونده امر مشهود نیست؛