مذاکرات همزمان یا سابق — دعوای Monsanto v

دعوای Monsanto v. International Insurance Co مثال مناسبی در این مورد است. در اینجا خواهان بر اساس بیمه نامه مسئولیت ناشی از صدمات محیطی که توسط شرکت بیمه بین المللی (TIC) برای هزینه های پاکسازی محل انباشته های مواد سمی و آلوده، صادر شده بود ادعای پوشش بیمه ای نمود. خواهان ماده شیمیایی سمی استیرن را برای متصدی این محل خریداری کرد. خوانده بر اساس استثناء بند (73) بیمه نامه که پوشش بیمه ای را برای آلودگی محیطی ناشی از هر نوع کالا مواد یا چیزی که... به وسیله بیمه گذار عرضه شده است مستثنی میکرد، ادعای خواهان را رد نمود. در رایی که به سود خوانده صادر شد. دادگاه بدوی از بررسی مکاتبات سابق بر قراردادی که خواهان با خوانده داشت و به دادگاه ارایه داده بود خودداری نمود. قبل از خریدن بیمه نامه خواهان با خوانده اختلاف داشت. به این دلیل که مشخص نبود آیا استثناء بند (78 در مواردی که مسئولیت ناشی از پسمانده محصولاتی است که خواهان خریداری نموده اعمال میشود یا خیر؟ در پاسخ به خواهان مسئول صدور بیمه نامه مسئولیت محیطی شرکت خوانده در طی نامه ها تلکس و اعلام تلفنی به خواهان تضمین داد که استثناء بند (a) نسبت به پسمانده محصولاتی که به وسیله خواهان خریداری شده است اعمال نمی شود. دادگاه تجدیدنظر با نقض رأی بدوی اعلام نمود که امتناع این دادگاه از بررسی دلیل خارجی که از سوی خواهان ارایه شده بود اشتباه بوده و دادگاه نخستین میبایست به این دلیل توجه می کرد. دلیل مبتنی بر مذاکرات همزمان یا سابق طرفین محدود به بیمه نامه های تجاری نیست؛ می توان گفت که ممکن است چنین دلیلی در دعاوی متضمن بیمه نامه های اشخاص نیز وجود داشته باشد؛ آنگونه که در دعوای Ponder v. State Farm Mutual Automobile Insurance Co تصریح شده است: در این دعوا خواهان در یک تصادف رانندگی به شدت مجروح شد. راننده وسیله نقلیه فاقد بیمه نامه و کامیون نیز متعلق به والدین او بود. خوانده برای استفاده راننده بیمه نشده از منافع مربوط به کامیون مبلغ ۵۰ هزار دلار به خواهان پرداخت نمود ولی تقاضای او را برای استفاده از منافع دیگر بیمه نامه های هفتگانه اتومبیل که متعلق به والدین خواهان بودند، مردود اعلام کرد. زیرا راننده مسئول ازدواج کرده و قبل از تصادف از محل زندگی والدین رفته بود. دادگاه بیمه نامه را مبهم تشخیص داد و دلیل مربوط به مذاکرات لیندا پاندر بیمه گذار را با نمایندگی بیمه اش مورد بررسی قرار داد. قبل از تجدید اعتبار بیمه نامه ها بیمه گذار به طور مشخص به نماینده مذکور اطلاع داد که خواهان (Nichelle) ازدواج کرده و حامله بود و از منزل او رفته است. بیمه گذار اعلام نمود که می خواهد بداند آیا تغییر در وضعیت تأهل دخترش پوشش بیمه ای او دختر را محدود میکند یا خیر تا اگر اینگونه است اقدامات ضروری را برای تحصیل پوشش بیمه ای انجام دهد، به نحوی که دخترش را نسبت به دیگر وسایل نقلیه خود تأمین نماید لیندا پاندر عقیده داشت که نماینده بیمه به صورت مکرر از عبارت کاملاً تحت پوشش برای پوشش بیمه ای خواهان استفاده کرده است. طی مذاکره دیگری با نماینده بیمه لیندا پاندر اعلام نمود که او در مورد وضعیت پوشش بیمه ای دخترش سؤال میکند. زیرا دختر او ازدواج کرده و قصد عزیمت دارد و او می خواهد اطمینان یابد که پوشش بیمه ای دخترش همچنان باقی باشد. بر اساس درخواست لیندا پاندر نماینده بیمه با عبارت نگران نباشید همه چیز تحت مراقبت است» مجدداً او را مطمئن ساخت دادگاه تجدیدنظر رأی دادگاه بدوی را که به سود خواهان صادر شده بود و او را به عنوان بیمه گذار مستحق در استفاده از مجموع منافع رانندگان بیمه نشده، معرفی می کرد، تأیید نمود. به طور خلاصه دلیل مربوط به اوضاع و احوال قضیه نظیر مذاکرات طرفین در قرارداد بیمه و مباحث راجع به حدود و میزان پوشش بیمه ای که توسط بیمه نامه قبل یا همزمان با تحقق یا تجدید اعتبار بیمه مقرر شده باشد برای تصمیم گیری در مورد معنی بیمه نامه مبهم باید مورد توجه قرار گیرد.