بزه فک پلمپ

بزه فک پلمپ خ. م.: در نشست قضایی که در تاریخ 21 دی 1400 در استان گلستان برگزار شد، موضوع بررسی بزه فک پلمپ مورد بحث قرار گرفت. پرسش‌های اصلی شامل وظیفه قاضی یا مرجع انتظامی در خصوص پلمپ مجدد مکان‌های فک پلمپ شده، وضعیت پلمپ اماکن عرضه قلیان در رستوران‌های دارای مجوز و شرایط پلمپ اماکن ب. ت. ب. ماده 114 قانون آیین دادرسی کیفری بود. نظر هیات عالی بر این بود که مقام قضایی در صورت رسیدگی به بزه فک پلمپ، وظیفه‌ای برای پلمپ مجدد ندارد و پلمپ اماکن عرضه قلیان تنها در صورت احراز شرایط قانونی و با موافقت دادستان امکان‌پذیر است. اکثریت هیات نیز تاکید کردند که قاضی در صورت وقوع بزه فک پلمپ، وظیفه‌ای برای پلمپ مجدد ندارد و پلمپ اماکن عرضه قلیان باید بر اساس ماده 14 قانون آیین دادرسی کیفری انجام شود. همچنین، پلمپ اماکن با موافقت دادستان و در مهلت مقرر امکان‌پذیر است.از سوی دیگر، نظر اقلیت بر این بود که ماده 114 قانون آیین دادرسی کیفری شامل هر دو نوع شخص حقیقی و حقوقی می‌شود و در صورت احراز شرایط، پلمپ مجدد الزامی است. آن‌ها همچنین عرضه قلیان را مضر به سلامت دانسته و بر لزوم پلمپ آن تاکید کردند و بیان داشتند که تصمیمات بازپرسی تا زمان رسیدگی به اعتراض، ناپایدار است و پلمپ نمی‌تواند بدون گذشت مهلت یا رسیدگی به اعتراض انجام شود. صورتجلسه نشست قضایی تاریخ برگزاری: 1400/10/21 برگزار شده توسط: استان گلستان/ شهر گنبدکاووس موضوع بزه فک پلمپ پرسش 1- ب. ت. ب. ماده 543 قانون مجازات اسلامی بخش تعزیرات چنانچه شخصی مرتکب بزه فک پلمپ گردد، قاضی پرونده یا مرجع انتظامی نسبت به پلمپ مجدد آن مکان چه تکلیفی دارد؟ 2- آیا پلمپ اماکن عرضه قلیان در رستوران‌های دارای مجوز قانونی است؟ 3- با عنایت به ماده 114 قانون آیین دادرسی کیفری پلمپ اماکن مستلزم سپری شدن مهلت اعتراض است یا به محض موافقت دادستان امکان پذیر است؟ نظر هیات عالی مقام قضایی در صورت رسیدگی به بزه فک پلمپ تکلیفی بر دستور پلمپ مجدد آن مکان را ندارد. در خصوص بخش دوم سوال، چنانچه مورد از مصادیق ماده 114 قانون آیین دادرسی کیفری باشد، با ضوابط مقرر در قانون، با هدف جلوگیری از فعالیت، امکان پلمپ وجود دارد. و اجرای این دستور پس از موافقت دادستان ممکن خواهد بود. نظر اکثریت 1- در ماده 543 قانون مجازات اسلامی بخش تعزیرات برای شخصی که بدون مجوز اقدام به فک پلمپ نماید مجازات تعیین کرده است و در زمانی که شخصی مرتکب این جرم می‌گردد قاضی پرونده به مانند سایر جرایم رسیدگی می‌کند و تکلیفی نسبت به پلمپ مجدد آن مکان ندارد چرا که قانونگذار محترم نسبت به این موضوع مطلبی را بیان ننموده است ولیکن آن مرجع صلاحیتدار که اقدام به پلمپ اولیه آن نموده است و وظیفه نظارت بر آن نیز با همان مرجع م. ب. می‌تواند مجدداً چنانچه علت پلمپ شدن مرتفع نشده باشد آن مکان را پلمپ نماید. 2- در رستوران‌های دارای مجوز چنانچه قلیان به صورت عمده عرضه گرد جرم م. ب. ولیکن برای پلمپ کردن آن مکان باید مطابق ماده 14 قانون آیین دادرسی کیفری عمل کرد که به نظر ماده 114 قانون آیین دادرسی کیفری ناظر به اشخاص حقوقی م. ب. و شامل اشخاص حقیقی نمی‌شود و لذا امکان پلمپ کردن آنها وجود ندارد. 3- ب. ت. ب. ماه 114 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 به محض موافقت دادستان محترم مکان پلمپ می‌گردد و شخص می‌تواند در مهلت مقرر اعتراض نماید. نظر اقلیت 1- ماده 114 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 ناظر به اشخاص حقوقی و حقیقی م. ب. و چنانچه ملاک‌های مقرر در این ماده احراز گردد آن مکان باید مجدداً توسط مرجع قضایی پلمپ گردد و چنانچه احراز نگردد تکلیفی وجود ندارد. 2- عرضه قلیان در رستوران‌ها ب. ت. ب. اینکه مضر به سلامتی م. ب. باید حسب صراحت ماده 114 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 پلمپ گردد. 3- تصمیم بازپرسی که با اطلاع دادستان اتخاذ می‌گردد یک تصمیم ابتدایی و متزلزل م. ب. چرا که مرجع تجدید نظر امکان دارد با آن مخالفت کند و تا زمانی که به اعتراض رسیدگی نشده است یا اعتراض در مهلت صورت نگرفته است امکان پلمپ وجود ندارد و چنانچه پلمپ بدون گذشتن مهلت یا رسیدگی به اعتراض باید صورت می‌گرفت و این ضرورت وجود داشت قانونگذار محترم باید به این موضوع مانند ماده 109 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 نسبت به تامین خواسته به صراحت بیان می‌کرد.