1 20687827208

⚠ این متن با نرم‌افزار از روی تصویر خوانده شده و ممکن است خطا داشته باشد؛ برای استناد، اصلِ سند را ببینید. بقل رم آلهزی ان تفاوا بر شماره دافتاسه : 13887 148131390۳031 میا یسم 1 تجنینناار نیوان قاقت انار + پرزاده : 1 ۱۵33192000080003 دادنامه یا شداره پایاشی شنبه قفوم دیرآن عنالت آذداری سرجع رسیدگی:شمبه] [ تجدیدتظر دیرآن حدالت آداری شاگی,سجتمع سنگ خلیج فارس ایرائبان به نشانی اسان ثهران - شهرسخان اسلامشپر - اسلامشهر ۰ گمربندی الغدیر بازار سفنگ غرفه 46 پا نمایندگر آقای شبرزاد زینال پررورزقانی فرزند شکراله به نشانی استان فهران « شیرسنان اسلامشپر » اسلامشهر - کدربندی #لففیر بازار سنگ غرقه 46 و با منیریت آقای بهرام زینال پورور زقنی فرزند شکر اله طرف شکایت: |, سازمان جهاد کشاورزی استان تهرآن به نشانی آستان تهران - شپرستان ثهران « شهر ثهران - سیدجعال الدین آسدابادی پرسف آپلد نیش خیابان 28 2. وزارت جیاد کشاورزی به نشانی استان ثهران ء شهزستان تهران - ثبرآن - خیایان طالقانی . نیش سیلما قیاموز ارت حیلا کشاررزی خواسته:اهتر اض به رای شماره 122359 _ 1403/7/1 کمیسیون ماده | قاتون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها زشاکی شمازه ابلاغیه را درج نموده است) گردشکار بشاکی نامپرده فرق پا تقدیم دادخواست و به شرح متن آن لسبت به رای یسیون مذکور اعتراض و اعلام شکایت نمود و مدعی است بنا یه دلایل احصا شده رای موضوع شکایت مطابق مقررات و قرالین صادر نگردید و توضیعات و دفاعیات ایشان در رسیدگی کییون مورد ترجه قزار نگرفته است و با اینکه برای اننقال واحذهای سنگ یه خارج از شهر «زمین بایر تهبه و موافقت های مراچع قاتونی اخذ شده در کسیسیرن تتضره | مه [ قترن حفظ کاربری اراضی زراعی نظر به تغییر کاربری دارند.در بررسی مبند رای به مخالفت صادر می نمایندتقاضای رسیدگی و نش رای مورد اعتراض را دارند.با ارجاع پرونده به این شعبه و تبادل لرایح ر ابلاغ و ارسال لسخه تاقی دادخراست ر تمائم برای طرف شکلیت در نقاع از دعوی شاکی با ارسال پاسخ و لایحه به شماره 53210 1403/0/12 ضمن ترضیح در خصوص وضعیت: رسیدگی گمیسیون و دلایل سور رای معارض عته در نیایت درخراست رد شکایت رآ دارند پر ونده در رقت فرق العاده ر در جلسه شعبه بپررسی شدو پس از ملاحظه ستدات ر دلایل طرفین و تیز مشاوره قضایی ختم رسینگی اعلام و با استعانت از خذاولد متعال به شرح آنی میانرت به انشاء رای می گرند. رای دیون در خصورص اعتراش شاگی به شرح فرق نسبت به رای شماره 1223309 _1403/7/9 کمیسیون مرضوع ماده [ قالون حفظ کازیری ازاضی زراعی و باغ هانیا ترجهابه اوراق و محتریات پرونده آرآی مراجع شبه قضایی حسب اصل 166 قاتون آساسی می بایست مستند و سکل باشد و نیز از سول دادرسی متصفانه از جمله اصل شفاقیت در دادرسی پیروی نمایئد و در رای نعترض عنه که طی نامه مورخ 1403/7710 به شاگی ابلاغ شده است: هیچ استدلال حقوقی برای تغبیر نظر گمیسیرن و نیز مجوز ورود مجدد به مرضوغ رامپس مغالفت با درخواست تغییر کاربری طبر قم مرافقت قبلی بیان تشده است,باملاحظه مقررات قاترن حفظ کاربری اراضی زراعی و باشها ر آیین نامه اجرایی آن سجوزی برای وزود مجدد کمیسیون پس از اظهار نظر درخصرص جراز تغییر گاربری ر رسیدگی مجدد بیان نشده است و حتی با فرض معنبر بودن بخشنامه عررخ ۱402/5/15 وزارت طرف شکایت[ که سابفه ای از آن ارسال نگرده اندپبه حگم مادء 4 قانون مفنی نسیت به ملگ موضوغ پرونده فاقد ار خوافد بودنا به دلایل و جهات منگور ر به استتاد تبصره, 2 ماده 3 و مراد 0 | و 63 قالون دیوان عدالت اداری حکم به ررود شخایت شاکی ر نقض بلاارچاع رای معترض عته صافر و اعلام می گرندرای رئیس شعبه 1[ تجدیدنظر دیران عدالت اداری مسنشار شعبه [| تجدیدنظر نیران عدالت اداری ژین الماپدین شجاغ صفدر مخققٌی اغضای, صضالر کتنده تصوپز برغبر پا اصل فست, لشانی؛_نهران - بژرگراه سلاری + بلوار شهید سفمری - لبش خیلبان ایران زین - ساختمان دیوان غات اداری شماره دادنامه : 140201390005150472 تاریخ تنظیم : 1402/09/18 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان نظرآباد شماره پرونده : 140201920000954063 و دادنامه شماره بایگانی شعبه : 0200480 دادگستری کل استان البرز پرونده کلاسه 140201920000954063 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان نظرآباد تصمیم نهایی شماره 2 ک 100 خواهان ها: [ آقای منصور سازمند فرزند محمد 2. آقای علی سازمند فرزند منصور با وکالت خانم مریم عقبانی فرزند نعمت اله به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - شهر کرج - بلوار طالقانی جنوبی - ساختمان تارا - طبقه 7 - واحد 14 خواندگان: [ آقای یونس مهین زارع فرزند حسینقلی با وکالت خانم الهام نجفقلی زاده حصار فرزند اصغر به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - کرج - میدان نبوت - جنب مجتمع حقوقی 1 - مجتمع معین - واحد 16 2. آقای حمید مهین زارع فرزند علیقلی به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - شهر کرج - میدان سپاه به سمت سه راه گوهردشت - نبش کوچه گلستان ساختمان پاسارگارد طبقه 6 واحد 602 خواسته ها: 1 سایر دعاوی مالی غیرمنقول2. اعلام بطلان معامله3. مطالبه خسارت دادرسی بسمه تعالی .به تاریخ 1402/09/18 دروقت فوق العاده جلسه شعبه سوم حقوقی دادگستری شهرستان نظرآباد به تصدی امضاکننده ذیل تشکیل است پرونده کلاسه فوق تحت نظر و بررسی قرار دارد. دادگاه با اعلام ختم رسیدگی و با استعانت از خداوند متعال و تکیه بر شرف وجدان وبا توجه به محتویات پرونده مبادرت به صدوررأی می نماید. رأی دادگاه در خصوص دادخواست خانم مریم عقبائی به وکالت از اقایان 1- منصور سازمند فرزند محمد 2- علی سازمند فرزند منصور به طرفیت اقایان 1- حمید مهین زارع فرزند علیقلی 2- یونس مهین زارع فرزند حسینقلی هر دو با وکالت خانم الهام نجفقلی زاده حصار به خواسته اعلام بطلان معامله موضوع مبایع نامه شماره 99/05/06-1928423 و مبایع نامه شماره 99/05/06-19284615 (با لحاظ تنجیز بعدی خواسته دعوای مطروحه) » استرداد مال غیر منقول موضوع یک واحد آپارتمان به مساحت 110 متر واقع در کرج » گلشهر » برزنت » خیابان شهید مصطفانی » خیابان ناصر تنها » پلاک 9 ساختمان زمرد طبقه دوم ءواحد 3 شمالی و مطالبه خسارات دادرسی با این توضیح وکیل خواهان ها چنین اظهار داشته موکلین نامبرده به موجب مبایع نامه شماره 99/05/06-19284231 یک قطعه زمین با کاربری مسکونی به مساحت 8 متر واقع در روستای حاجی بیگ شهرستان نظرآباد به مبلغ نهصد و بیست و سه میلیون و پانصد هزار تومان از خواندگان فوق خریداری و در ازاء من معامله نیز اپارتمان موضوع دعوا را به مشارالیهما واگذار و مبلغ چهل و پنج میلیون تومان نیز در همان تاریخ طی قرارداد شماره 99/05/06-19284615 به نامبردگان پرداخت می نمایند لیکن حسب استعلام انجام شده از دهیاری (روستای حاجی بیگ) و بنیاد مسکن نظرآباد ملک مورد معامله خارج از محدوده طرح هادی و بافت روستای مذکور و غیر قابل ساخت است لذا با توجه به اینکه ملک مورد معامله فاقد وصف اساسی می باشد صدور حکم به شرح فوق مورد تقاضا است و وکیل خواندگان نیز اظهار داشته دادخواست خواهان ها از نظر شکلی دارای ایراداست زیرا دعوای مطروحه منجز نیست و طرح دعوای بطلان مبایع نامه نادرست می باشد و خواهان ها بجای دعوای بطلان باید دعوای ابطال را مطرح نمایند به علاوه اینکه وفق ماده 353 قانون مدنی از آنجایی که عقد بیع به نحو صحیح واقع شده است خواهان ها صرفاً حق فسخ قرارداد را دارند و در ماهیت نیز حسب استعلام مورخه 97/01/15 ملک مورد شماره دادنامه : 140201390005150472 تاریخ تنظیم : 1402/09/18 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان نظرآباد شماره پرونده : 140201920000954063 شماره بایگانی شعبه : 0200480 دادنامه شمارهبایگای دادگستری کل استان البرز معامله داخل بافت بوده و در سند تعدادی از خریداران دیگر تنیز نوع ملک مسکونی قید شده است و خواهان ها مطابق با بند 6 و 7 قرارداد مورخه 99/06/25 تمامی اوراق مربوط را رویت نموده اند و شرط مسکونی بودن مورد معامله نیز به عنوان شرط اساسی در قرارداد ذکر نشده است . دادگاه بدواً در خصوص ایراد شکلی مطروحه از طرف وکیل خواندگان مبنی بر منجز نبودن دعوای خواهان ها بیان میدارد بر خلاف ادعای وکیل مرقوم - که مشخص نیست بر چه اساسی ادعای مذکور را مطرح نموده است - دعوای مطروحه منجز است لذا دادگاه مستنداً به ماده 88 قانون آیین دادرسی مدنی با رد ایراد مطروحه اظهارنظر می نماید و نسبت به دیگر ایرادات اعلامی با توجه به اینکه جزء ایرادات شکلی و مصرحه مندرج در ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی نمی باشند بلکه ناظر به ایرادات عمومی ناظر به دعوا است » دادگاه به شرح دلائلی که متعاقباً اعلام میگردد در خصوص آن اظهارنظر خواهد نمود ؛ مع الوصف» در ماهیت دعوای مطروحه » دادگاه از توجه به دادخواست تقدیمی و شرح اظهارات وکیل خواهان ها و دفاعیات وکیل خواندگان در جلسه رسیدگی دادگاه و ملاحظه لوایح واصله از طرف وکلای تعرفه شده و مستندات ابرازی » نظر به اینکه هر چند خواندگان به موجب قرارداد مستند دعوا مبادرت به فروش یک قطعه زمین با کاربری مسکونی به خواهان ها نموده اند و در ظاهر چنین به نظر می قرار داد فیمابین را دارند لیکن در این خصوص باید توجه داشت اولاً درج عبارت مسکونی بودن مورد معامله در قرارداد فیمابین متعاملین اگر چه در ظاهر در زمره آعراض آن بشمار می رود و دلالت بر تعدد مطلوب دارد لیکن از آنجایی که قرارداد مستند دعوا مبنیاً بر آن واقع گردیده است از اینرو وصف مذکور جایگزین پا منضم به ذات شده و به نحو وحدت مطلوب مورد قصد قرار گرفته است ثانیاً مسکونی بودن مورد معامله بصورت شرط ضمن عقد نیامده است تا به لحاظ فقدان وصف مورد معامله و تخلف از شرط و مطابق با قواعد حکم بر شروط ضمن عقد موجب ایجاد حق فسخ برای مشروط شرط فرعی بلکه به عنوان شرط اساسی در نظر گرفته می شود که تخلف از آن مطابق با قاعده «ما قصد لم یقع و ماوقع لم یقصد» به لحاظ عدم مطابقت قصد با مورد معامله موجب بطلان عقد است رابعاً وصف مسکونی بودن مورد معامله اگر چه از نظر علم منطق با لذات و فی نفسه و در شان اولیه ان در زمره اوصاف وأعراض قرار دارد لیکن بالعرض و تبعا و به تعبیر پاره ای از فقها (شیخ انصاری) داخل در ماهیت و حقیقت و جزء مورد معامله است و بر این پایه نه مرکب بلکه امری بسیط بشمار می رود خامساً مفهوم مسکونی بودن در ساختار قضیه مختلف فیه نه در زمره شروط بلکه جزء قیود مورد معامله محسوب میگردد که به حکم قاعده «اذا انتفاء القید » انتفاء المقید» چنین معامله ای محکوم به بطلان است چه انکه معقود علیه در قصد معاوضی طرفین به نحو بسیط و وحدت مطلوب مورد قصد انشاء قرار گرفته است سادساً اشتراط ترکیب قید و موضوع ترکیب اتحادی است لیکن ترکیب شرط و مشروط ترکیب انضمامی است (لازم به یادآوری می باشد این بند با بند سادساً متفاوت است) و ..... که بر این اساس و مطابق با انچه گفته شد مبرهن میگردد انچه از آن به وصف یا شرط مورد معامله تعبیر میگردد در حقیقت در زمره شروط یا اوصاف اساسی مورد معامله و به تعبیر اصولی از مصادیق حکومت به نحو توسعه در موضوع بشمار می رود یعنی مقصود علیه (زمین) اگر چه با مقصود به (مسکونی بودن) در عالم واقع و تکوین دو امر مجزی می باشند لیکن در عالم اعتبار امری واحد بشمار می روند که این موضوع تابع جعل و انشاء و اعتبار است که در نتیجه اعتبار مذکور اراده متعاملین نیز ناشی دو انشاء ( التزام اصلی و تبعی ) شناخته نمی گردد تصویر برابر با اصل است. شماره دادنامه : 140201390005150472 تاریخ تنظیم : 1402/09/18 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان نظرآباد شماره پرونده : 140201920000954063 3 شماره با: شعبه : 0200480 دادنامه تشه ان تین دادگستری کل استان البرز تا موجب تعدد مطلوب ( عقد و شرط ) گردد تا در فرض تخلف از آن موجب خیار باشد بلکه انشاء طرفین ( قید و مقید ) واحد و اراده نیز مقید است که در صورت عدم مطابقت اراده با مراد موجب بطلان تراضی میگردد (و در نتیجه و بالمال دیگر ایرادات شکلی مطروحه از طرف وکیل خواهان به دلائل پیش گفت مردود می باشد) و در دعوای مطروحه » ملک مورد معامله حسب پاسخ استعلام واصله از دهیاری روستای ابراهیم بیگ و با در نظر گرفتن زمان انعقاد قرارداد فیمابین طرفین (به عنوان یک امر ثبوتی که علم و اطلاع طرفین در آن ذی مدخل نیست) » فاقد وصف مقصود ( نه مطلوب ) بوده است که این موضوع کاشف از این میباشد که تراضی طرفین تسبت به امری واقع گردیده است که معقود علیه» فاقد آن بوده است که چنین تراضی ای از حیث حکم وضعی به لحاظ تباین و عدم مطابقت قصد با مقصود » باطل و بلاً اثراست و از حیث حکم تکلیفی نیز متعاقد را به استرداد مال ماخوذه ملزم می نماید و با عنایت به اینکه خواهان ها با دادخواست تقدیمی - نظر از ماهیت حقوقی قرارداد شماره 192846150 - در ید خواندگان اعلام نموده اند از اینرو نامبردگان ملزم به استرداد ملک مورد انتقال به خود به خواهان ها می باشند لذا دادگاه با این کیفیت دعوای خواهان ها را قابل اجابت تشخیص داده مستنداً به (ملاک) مواد 353 » 361 ۰ 365 قانون مدنی و مواد 198 » ۰303 502 ۰ 9 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به اعلام بطلان قراردادهای موضوع دعوا ( قرارداد شماره 1 99/05/06-1938423 - که اشتباهاً از طرف وکیل خواهان 3 اعلام گردیده است -و 99/05/16-19284615) فیمابین متداعیین و محکومیت خواندگان به استرداد اپارتمان موضوع دعوا و پرداخت 4/386/236 ربال بابت خسارات دادرسی و مبلغ 5/000/000 ربال بابت حق الوکاله وکیل در حق خواهان های فوق صادر و اعلام می نماید . رای صادره حضوری محسوب میگردد و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان البرز است .9 علیرضا احمدیان -رئیس شعبه سوم محاکم حقوقی نظرآباد تصویر برابر با اصل است. شماره دافنامه : 11208 ۱۹03313900000 تاریخ تنظیم : 1403/01/07 شببه 3 نجدیدنظر دیوان عدالت اداری شماره پرونده یمین هی دادنامه شماره پایگانی شعبه : 8202089 نیوان عدالت آداری پرونده کلاسه 5 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری تصمیم نهایی شماره 140331390000011208 طرف شکایت: 1, کمسیون ماده 5 استان کردستان 2. اداره کل راه و شهرسازی استان گردستان موضوع خواسته : اعتراض به مصوبه های مورخ |1- بند 44 - 1394/12/24 و 2- پند 5 - 1395/5/6 کعیسیون ماده پن شورایعالی شهرسازی و معماری استان گردش کار : شاکی دادخواستی به طرفیت طرف شکایت به خواسته مذکور به دیوان عدالت اداری تقدیم و به طور خلاصه اعلام نمود کاربری پلاک ثبتی 2 فرعی از 697 فرعی از 63 اصلی واقع در بلوار رستگاران شهر قره آموزشی نبوده بلکه مسکونی ۰ تجارء بازار روز بوده و بدون توجه ضوابط طرح در کاربری آموزشی تثبیت شده اسث در مصوبه سال 1395 هر چند کاربری اصلی اعاد شده لکن برای آن مدت زمان تعبین گردیده که این امر بر خلاف دادنامه شماره 1320- 1393/8/16 هیات عمومی دیوان عدالت ادارو است با وجود ابلاع اکترونیک و انقضاء وقت مقرر قانونی دفاعی از سوی طرف شکایت واصل نشده و این امر مانع رسیدگی نیس پس از انجام تشریفات قانونی , اینک شعبه تجدیدنظر با حضور اعضاء تشکیل بعد از ملاحظه پرونده و بررسی استاد و مدارک موجو, در آن و انجام شور ختم رسیدگی را اعلام و به شرح ذیل اقدام به صدور رای می‌نماید. رای دیوان طبق دادنامه های صادره از هیات عمومی دیوان عدالت اداری از جمله رای وحدت رویه شماره 119 - 1368/12/24 ۰ آراغ و مصوبات مراجع مندرج در تبصره 3 ماده 3 قانون دیران عدالت اداری باید مستند و مستدل باشند و نظر به اینکه شاکی مدعی حقوق مکتسبه از نوع کاربری مسکونی تجاری بوده و گزارش شهرداری بدون جهات قانونی و بدون در نظر گرفتن حقوق مکتسبه به کاریری عمومی آموزشی تغییر داده شده است از سوی دیگر وفق آراء هیلت عمومی پس از تعیین و تغییر کاربری تعیین مدت برای انجام آن فاقد وجاهت قانونی است و ضرورت دارد کمیسیون با توجه به ضوابط و مقررات طرح جامع در محل ملک شاکی و ضوابط و مقررات طر- تصیلی و جلب نظریه مشاور طرح تفصیلی و شهرداری مجدد| موضوع را بررسی نمایند بنابراین اعتراض شاکی موجه تشخیص ون استناد مواد 3 ۰ 10 و 63 قاتون دیوان عدالت اداری با نقض مصوبه کمیسیون ماده پنج حکم به ورود شکایت صادر و مقرر می‌گردد سیون با توجه به مفاد این رای و کسب نظر از شهرداری و مشاور طرح تقصیلی مجدد به موضوع رسیدگی نماید . رای صنادر است / رییس شببه 3 تجدید نظر دیوان عدالت اداری مستشار شعبه 3 تجدید نظر دیران عدالت اداری جوادچباری مهدی نادی افمضار سقر کشده تصریر براپر پا اصل است, نش : وان - بزرگرا» ستاری - بلوار شهید سخیری - نیش خیلبان ایران زمین - ساختمان دپوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140331390000913490 تاریخ تنظیم : 1403/04/20 شعبه 6 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری شماره پرونده : 140331920000313561 ان شماره بایگانی شعبه : 0300821 دادنامه ِ دیوان عدالت اداری شماره دادنامه: 913490 مرجع رسیدگی : شعبه ششم تجدید نظر دیوان عدالت اداری شاکی : آقای حمید اسکندری فرزند حسن با وکالت آقای امید محمدی فرزند ذبیج اله به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - شهر کرج - پل آزادگان- کنار گذر بلوار کاج - بعد از بانک سپه -روبروی پارکینگ -ساختمان سناتور - ط اول واحد 102 طرف شکایت :شهرداری تهران به نشانی استان تهران - شهرستان تهران - تهران - خیابان وحدت اسلامی- خیابان بهشت - اداره کل حقوقی شهرداری تهران خواسته: نقض رأی شماره 1402050003 مورخ1402/12/8 کمیسیون ماده 100 قانون شهرداری گردشکار:شاکی » دادخواستی به خواسته فوق به دیوان عدالت اداری تقدیم و به موجب آن مدعی است که رأی مورد اعتراض» مغایر با موازین قانونی می باشد » پرونده در راستای تبصره 2 ماده 3 قانون دیوان عدالت اداری » مستقیماً به این شعبه ارجاع » ثبت و نسخه ثانی دادخواست و ضمانم برای طرف شکایت ارسال که لایحه جوابیه واصله حاوی ادعای صحت رای کمیسیون و تقاضای رد شکایت شاکی پیوست پرونده شده است.اینک با عنایت به محتویات پرونده » ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال به شرح ذیل مبادرت به صدور رأی می نماید. ((رأی شعبه ششم تجدید نظر دیوان عدالت اداری )) نظر به اینکه به موجب قسمت ذیل تبصره بند 24 ماده 55 قانون شهرداری‌هاء بهره‌برداری از املاک با کاربری مسکونی از طریق شغل طبابت و وکالت بلامانع بوده و برابر ماده واحده قانون محل مطب پزشکان مصوب 66/10/20 فعالیت شغلی پزشکان و حرف وابسته؛ در ساختمان‌های مسکونی و تجاری » ملکی و اجاری مجاز اعلام گردیده است.مضافاً اینکه به موجب رأی وحدت رویّه شماره 576 موّرخ 71/7/14 هیأت عمومی دیوان عالی کشورءفعالیّت پزشکان در املاک با کاربری مسکونیءتجاری محسوب نمی شود و در مانحن فیه» حسب ادعای شاکی» نامبرده به فعالیت پزشکی اشتغال داشته که گزارش تعیین خلاف نیز موید آن می باشد و ضرورت دارد اعضاء محترم کمیسیون با ملاحظه مدارک و مستندات ارانه شده از سوی شاکی و انطباق آن با پلاک/ ثبتی موضوع شکایت » نسبت به تخلفات ساختمانی اعلام شده مبنی بر تبدیل کاربری واحد مسکونی » مجدداً بررسی و به نحو مستند ومستدل اظهارنظر نمایند . بنابراین مستنداً به بند 2 ماده 10 و بند 4 ماده 63 قانون دیوان عدالت اداری حکم بر ورود شکایت شاکی و نقض ری کمیسیون فوق الذکر و الزام کمیسیون به رسیدگی مجدد با رعایت جهات یاد شده صادر و اعلام می نماید.رأی اصداری قطعی است. /5 رنیس شعبه ششم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری مستشار شعبه ششم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری محمد برازنده علی قاسمی نژاد تصویر برابر با اصل است. نشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری ((ل) «قلاً تََبعوْا اَلهَوّی آَنْ تَعدِلوا»» 3 شماره دادنامه : 140431390001007351 خن تاریخ تنظیم : 1404/04/29 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت ادا شماره پرونده : 140331920000053124 س جدی یوان ری ۰ شماره بایگانی شعبه : 0301618 دادنامه تنس ۱ دیوان عدالت اداری پرونده کلاسه 140331920000053124 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری تصمیم نهایی شماره 140431390001007351 تجدیدنظرخواه: روزنامه اطلاعات با وکالت آقای امید محمدی فرزند ذبیج اله تجدید نظر خوانده: اداره کل راه و شهرسازی استان کرمانشاه - شهرداری کرمانشاه موضوع تجدید نظر خواسته: اعتراض به رای شماره 1403-2188597 شعبه 1 بدوی گردشکار: شاکی به طرفیت شهرداری کرمانشاه » کمیسیون ماده پنج ۰ اداره کل راه و شهرسازی استان کرمانشاه به خواسته ابطال نامه اداره کل راه و شهرسازی » الزام به طرح موضوع تغییر کاربری در کمیسیون ماده 5 دادخواستی را تقدیم دیوان عدالت اداری نموده که به شعبه بدوی ارجاع و پس از انجام تشریفات قانونی طبق دادنامه مذکور قرار رد و حکم به رد شکایت صادرگردیده است وکیل شاکی به این رای اعتراض و با ذکر دلانلی تجدید نظرخواهی کرده است پس از انجام اقدامات قانونی »اینک شعبه تجدیدنظر با حضور اعضاء تشکیل و بعد از ملاحظه پرونده های بدوی و تجدید نظر و اسناد و مدارک موجود در آنها و انجام شور ختم رسیدگی را اعلام و به شرح زیر اقدام به صدور رای می نماید. *رای دیوان* طبق مقررات ماده پنج قانون تاسیس شورای عالی شهرسازی و معماری ایران تعیین و تغییرات ضوابط و مقررات طرحهای تفصیلی شهری از جمله تعیین کاربری » تغییر کاربری از وظایف و اختیار کمیسیون مندرج در ماده مذکور است و با توجه به اینکه مطبوعات و حرف وابسته از حیث آگاهی بخشی » اطلاع رسانی و هدایت جامعه مسئولیت خطیر و سنگینی به عهده دارند و شاکی پرونده از جمله این اشخاص فرهنگی و فرهیخته و تاثیر گزار جامعه است و اقتضاء دارد خواسته اش در مرجع ذیربط قانونی که همان کمیسیون ماده پنج باشد مورد رسیدگی و بررسی واقع شود و در مکاتباتی که ضمیمه شده شهرداری نظر موافق داشته است و طرف های شکایت برای محرومیت از خواسته قانونی دلیلی ارانه نداده و آنچه به عنوان دلیل ذکر شده موثر در مقام نمی باشد بنابراین خواسته شاکی مبنی بر طرح خواسته مبنی بر تغییر کاربری (تهیه گزارش توجهی توسط شهرداری و ارانه آن به دبیرخانه کمیسیون و طرح موضوع در کمیسیون با توجه به مقررات آنین نامه نحوه بررسی و تصویب طرحهای توسعه ای مقررات شهرسازی و معماری کشور ... به خصوص ماده 50آن) و تجدید نظر خواهی از دادنامه مورد شکایت در خصوص رد شکایت موجه تشخیص و به استناد ماده 71 قانون دیوان عدالت اداری ضمن نقض رای شعبه بدوی حکم به ورود شکایت و طرح موضوع به شرح فوق در کمیسیون ماده پنج صادر و اعلام می گردد و اعتراض نسبت به قرار صادره نظر به اینکه قرار مورد شکایت طبق مقررات صادر و دلیل موجهی ارانه نشده با رد تجدید نظر خواهی قرار صادره به استناد ماده 72 قانون مذکور تایید و ابرام می گردد رای صادره قطعی است/ رییس شعبه 3 تجدید نظر دیوان عدالت اداری مستشار شعبه 3 تجدید نظر دیوان عدالت اداری جوادجباری مهدی نادی تصویر برابر با اصل است. نشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دننامه : ۱4۹0331390001332924 ناریغ عظیم : 1403/06/10 ۱ شببه ی نجدیدنظر دیوان عدالت اداری شماره پروئده : 1303319200008378:036 5 شماره پایگانی شمه : 03009646 دادنامه ۳ شش دیران عدالت ادار ی پرونده کلاسه 140331920000370036 شعبه ی تجدیدنظر دیوان عدالت اداری تصمیم نهایی شماره 1332924 ۱4033139000 شاکی: آقای محمدرضا اکبری پستگان فرزند محمد به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - کرج - حصارگ بالا- خ آقا رضایی- خ هداوند - کوچه بهشتی. پلاک 23 - ط هسکف- طرف شکایت: شهرداری کرج به نشانی استان البرز - شهرستان کرج .گلشهر- بلوار حدادی- نبش چهارراه مصطقی خمیتی (ره) - شهرداری متطقه 5 خواسته: نقض رای شسماره 02/12/05/18741 مورغ 1402/12/23 کمیسپون ماده 100 تون شهرداری گردشکار,شاکی : دادخواستی به خواسته فوق به دیوان عدالت اداری تقدیم و به موجب آن مدعی است که رأی مورد اعتراض, مفایر با موازین قالونی می باشد . پرونده در راستای تبصره 2 ماده 3 فانون دیوان عدالت اداری ۰ مستقیماً به این شعبه ارجاع : ثبت و نسخه ثانی دادخواست و ضمام پرای طرف شکایت ارسال که لایعه جوابیه واصله حاوی ادعای صحت رأی کمیسیون و تقاضای رد شکایت شاگی پیوست پرونده شده است,اینگ با عنایت به محتویات پرونده , ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال به شرح ذیل مبادرت به صدور رأی می نماید. ((رای شعبه ششم نجدید نظر دیوان عدالت اداری )) ولا : در خصوص قسمت اول و دوم تخلفات ساختمانی موضوع رای کمیسیون معترض عنه نظر به اینکه مطابق بند 2 ماده 10 ناظر بریند | داده 3 فانون دیوان عدالت اداری .نقض رای کمیسیون طرف شکایت متوقف است بر احراز اشتباه یا نقصی که اساس رأی مورد اعتراض را دچار لطمه ماید که در سا نحن فیه : در تطبیق رای کمیسیون موصوف با موازین قاتونی ؛ ایرادی متضمن تقض رأی احراز نگردید و ادعای شاکی اجابت خواسته پشان را ثابت نمی نماید؛ لذْا مستند به بند [ ماده 63 قانون دیوان عدالت اداری ؛ حکم بر رد شکایت شاکی و نتیجتاً ابرام رأی کمیسیون صادر و اعلام سی نماید. انیا : درخصوص فسمت دیگر تغلقات ساختمانی که متضمن تبدیل کاربری می باشد نظر به اینگه طیق اصول 36 و166 قانون اساسی ناظر ربند 2 ماده 10 قانون دیوان عدالت اداری » تایید رای کمیسیون : صرفنظر ازمقصود شاکی متوفف بر انطباق با موازین قانونی است و همانگونه که ر رای سایق الصدور این شعبه نیز بدان تصریح شده است ۰ تعیین جریمه پابت تخلفات ساختمانی تبدپل و تغیبر کاربری منطبق با تبصره های ذیل ماده صد فاقون شهرداری نبوده و کمیسیون مکلف به صدور رای به اعلاه به حالت اولیه می باشد : بنا به مراتب یادشده » شکایت شاکی جهت تقض رای سیسپون دراین فسمت نتیجتا وارد تشخیص و مستتداً به مواد 10 و63 فانون یادشده . ضمن نقض این قسمت از رای کمیسپون معترض عته : حکم + ورود شکایت والزام شاگی به اعاده به حالت اولیه (مجاز) درحدود تغلفات ساختمانی موضوع رای کمیسیون «صادر و اعلام می نماید . رای صادره طعی است. /8 رنیس شعبه ششم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری ستشار شعبه ششم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری محمد برازنده علی فاسعی ناد تصویر برایر یا اصل است. نشانی:_نهران - بزرگراه ساری - بلوار شهید مغیری - بش خیابان ایران زمین - ساختمان دپوان عدافت اداری شماره دادنامة : 609 1443130010011794 8 تاریغ تنظیم + 1104/04/18 شعبه 3 تجدبدنظر دیوان عدالت اداری ۰ شماره بایگانی شبه : 103102057 دادنامه شداردپایگاشن دیوان عدالت آداری شماره پرونده ها : (7364 ۱40331921200۱ پرونده کلاسه )1020100173064 14)033 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری تصمیم نهایی شماره 79460 14143130000008 شاکی: خانم مژگان اللهی فرزند علی اکبر با وکالت آقای امید محمدی فرزند ذبیج اله طرف شکایت: شهرداری فردیس موضوع شکایت و خواسته : اغتراض به رای شماره 53027 مورخ 1403/10/4 صادره از سوی کمیسیون ماده 7 باغات فردیس گردشکار: وکیل شاکی ۰ شکایتی را به طرفیت خوانده به خواسته ی فوق الذکر طرح که پس از ثبت عمومی در دیوان به این شعبه ارجاع گردیده است . نامیرده اظهار داشته است که : ملک موکل فاقد شرایط تشخیص به عنوان باغ می باشد بنابراین به نظریه کمیسیون ماده 7 معترض است. فلا تقاضای رسیدگی مطابق با خواسته را دارد. پس از تبادل لوایج ۰ طرف شکایت طی لایحه شماره 6- 1404/2/20 اجمالاً اظهار داشته است که : با توجه به مکاتیه اداره کل راه و شهرسازی استان البرز پلاک ثیتی /163 4 به مساحت 1044 متر مربع دارای نوعیت دایر باغچه 87 مترمربع) و مابقی دایر ساختمان می باشد و در این خصوص شهردار ی فردیس مکلف به رعایت دستورالسل ماده 14 قانون زمین شهری در قسمت باغچه می باشد. بنایراین تقاضای رد شکایت را دارد . اینگ جلسه شعبه سوم تجدید نظر دیوان عدالت اداری در وقت فوق العاده به تصدی امضاء کنندگان زیر تشکیل و کلاسه ی فوق الأکر تحت نظر قرار دارد. با ملاحظه محتویات پرونده + ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال . به شرح ذیل مبادرت به صدور رای می نماید. «ررای دیوآن»+ در خصوص شکایت مذکور ۰ با توجه به ادله و مدارک ارانه شده از طرف شاکی و با مداقه در پاسخ طرف شکایت » نظر به اینکه تصمیم مورد اعتراض ۰ کلی و فقط به استناد نظر اداره کل راه و شهرسازی بوده و از حیث تطبیق شرایط پلاک ثبتی موضوع شکایت با تشخیص باغ » نیازمند بررسی مجدد و اخذ نظریه هیات کارشناسی است بنابراین رای صادره فاقد استدلال لازم است و از این جنبه خلاف اصل 106 قانون اساسی است لذا از این جهت تصمیم مورد اعتراض دارای ایراد موثر می باشد. با این شرح : دیوان ضمن وارد دانستن شکایت » مستند به مواد [1 و 63 قانون دیوان عدالت اداری » حکم به ورود شکایت و نقض تصمیم کمیسیون فوق الذکر و ارسال آن به شورای اسلامی شهر و رسیدگی و بررسی مجدد با اخذ نظریه هیات کارشناسی (با هزینه شاکی) و سپس صدور تصمیم نهایی مقتضی در انطباق بند دال ماده یک آنین نامه اجرانی با زمین شاکی؛ صادر و اعلام می دارد. رای صادر شده قطعی است./ رنئیس شعبه 3 تجدید نظر دیوان عدالت اداری مستشار شببه 3 تجدید نظر دیوان عدالت اداری جراد جباری محمد حسین معصومی تصویر پبراپر پا اصل است. نشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید سخیری - نیش خیابان آبران زمین - ساختمان دیوآن عدالت اداری ((ل) «رفلا زا آلهزی ان تلو »» شماره دادناسه : 23045 1414313900010111 1:. تاریخ تتظیم : 1404/01/24 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری شماره پرونده : 1403319200011975 5 شماره پایگانی شعبه : 0301371 دادنامه فا ی دیروان عدالت ادار ی پرونده کلاسه 7562 14133192000119 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری تصمیم نهایی شماره 140431390000123045 شاگی: آقای مهدی نوروزی فرزند محسن با وکالت آقای امید محمدی فرزند ذبیج اله طرف شکایت: 1 شهرداری تهران 2, سازمان بوستان ها و فضای سبز شهرداری تهران 3 شورای اسلامی شهر تهران موضوع خواسته : اعتراض به مصوبه شورای اسلامی شهر در خصوص تشخیص باغ بودن پلاک ثبتی و مصوبه 263 مورخه /1403 7 و نقض رای کمیسیون ماده 7 مورخ 1402/2/27 گردش کار : شاکی دادخواستی به طرفیت شورای اسلامی شهر طرف شکایت به خواسته فوق به دیوان عدالت اداری تقدیم و به موجب آن مدعی است مصوبه شورای اسلامی شهر برخلاف ضوابط و مقررات قانونی تهبه و تنظیم شده و فاقد شرایط باغ بودن می‌باشد و همچنین بیان داشته سابقا در سال 87 کمیسیون ماده 7 رای بر غیر باغ بودن صادر نموده و با عنایت به مراتب فوق باغ نمی باشد شورای اسلامی شهر در لایحه دفاعیه خود ضمن رد ادعاهای شاکی مصوبه مورد شکایت را منطیق بر بند دال ماده 1 آیین‌نامه اجرایی قانون اصلاح قانون گسترش فضای سبز در شهرها اعلام و اضافه کرده که بر اساس بند د ماده یگ آنین نامه اجرایی ملگ مذکور باغ بوده اینگ شعبه تجدیدنظر دیوان با حضور اعضا تشگیل و بعد از ملاحظه پرونده و دلایل و اسناد و مدارک ارانه شده از سوی آنان و انجام شور ختم رسیدگی را اعلام و به شرح زیر اقدام به صدور رای می‌نماید. رای دیوان با عنایت به مراتب مذکور و نظر به اینکه طبق آراء وحدت رویه هیات عمومی دیوان عدالت اداری از جمله رای شماره 119-/1368 4 آراء مراجع مندرج درتبصره 2 ماده 3 قانون دیوان عدالت اداری باید مستند و مستدل باشند و با توجه به اینکه نقص ۰ ابهام + ایراد در موارد تخصصی مثل موضوعات مندرج در بند دال ماده یک آنین نامه اجرانی قانون اصلاح قانون گسترش فضای سبز در شهرها به خصوص در تعداد درختان و سایر موارد مطرح شده از سوی طرفین وجود داشته و طرفین در آن اختلاف دارند به گونه‌ای که دلایل ارانه شده از سوی شاکی و دفاعیات شورای اسلامی شهر نقایص ۰ ابهامات و ایرادات را حل نگرده است لذْا مصوبه شورا واجد اشکال و ایراد ماهیتی موثر است و نظر به اینکه موارد اختلافی مذگور از امور فنی و تخصصی بوده و برای حل و فصل موضوع به صورت مستند و مستدل ۰ رفع خصومت . شفافیت در آمور جلب نظریه هیات کارشناسی ضرورت دارد و شعبه تجدید نظر دیوان با اختیارات حاصل از مواد 41 ۰ 64 و 78 قانون دیوان عدالت اداری و ماده 122 از همان قانون ناظر به مبحث ششم (رجوع به کارشناس مواد 257-200] از فصل دهم قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در آمور مدنی مقرر می‌دارد شورای اسلامی شهر با جلب نظریه هیات سه نفره از کارشناسان رسمی دادگستری با تخصص مربوطه با ترکیب یک نفر به انتخاب شاکی : یک نفر به انتخاب شورای اسلامی شهر و نفر سوم مرضی الطرفین وال" به انتخاب قاضی محترم کمیسیون ماده 7 باغات با هزینه شاکی + در امور اختلافی مذکور طبق مقررات مجدداً به موضوع رسیدگی نماید بنابراین اعتراض با توجه به مفاد مواد 10 و 63 قانون مذکور موجه تشخیص و با نقض مصوبه شورای اسلامی شهر حکم به ورود شکایت صادر و اعلام می‌گردد رای صادره قطعی است / رییس شعبه 3 تجدید نظر دیوان عدالت اداری مستشار شعبه 3 تجدید نظر دیوان عدالت اداری جوادچباری مهدی نادی تصویر برایر یا اصل است. نشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اذاری شماره دادنامه : 140331390002883083 ۶ ۳ ۰ ات ۴ تاریخ تنظیم : 1403/11/30 هیات تخصصی شهرسازی » منابع طبیعی و محیط زیست دیوان ‏ شماره پرونده : 140231920001624768 عدالت آاداری شماره بایگانی شعبه : 0300081 دادنامه دیوان عدالت اداری * شاکیان : آقایان رضا و نادر و عباس و خانم صدیقه اعتصامی با وکالت آقایان امید محمدی و صادق اعتصامی *طرف شکایت : 1- سازمان مدیریت و برنامه ریزی استان مرکزی 2- وزارت راه و شهرسازی 3- شورای عالی شهرسازی و معماری ایران 4- شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی *موضوع شکایت و خواسته : ابطال مصوبه جلسه شماره 5 شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی مورخ /1397 3 در خصوص طرح کمربندی جنوب به شرق ساوه * شاکیان دادخواستی به طرفیت سازمان مدیریت و برنامه ریزی استان مرکزی» وزارت راه و شهرسازی» شورای عالی شهرسازی و معماری ایران و شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی به خواسته ابطال مصوبه جلسه شماره 5 شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی مورخ 1397/8/3 در خصوص طرح کمربندی جنوب به شرق ساوه به دیوان عدالت اداری تقدیم کرده اند که به هیأت عمومی ارجاع شده است. متن مقرره مورد شکایت به قرار زیر می باشد: "الف- مصوبات جلسه پنجم شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی - مورخ: 1397/8/3 عنوان مصوبه- پیگیری کنندگان 7- کلیه مصوبات شش ماهه اول سال 1397 کارگروه امور زیربنایی استان که در تصویب نهایی آن ها در صورتجلسات کارگروه داشتن مصوبه شورای برنامه ریزی و توسعه قید شده است» مورد تصویب قرار گرفت.- کارگروه امور زیربنایی و شهرسازی استان ب- جلسه شماره 2 کارگروه تخصصی امور زیربنایی و شهرسازی استان مرکزی تاریخ جلسه: 1397/2/2 - شماره جلسه: 2/97- شماره و تاریخ دعوتنامه: 1397/10/30-2134- شماره جلسه کارگروه: 2 7 نامه شماره 1185/38 مورخ 1397/1/26 شهرداری ساوه در خصوص نقشه پیشنهادی کمربندی جنوب به شرق ساوه در جلسه مطرح و به شرح نقشه امضاء شده پیوست با درخواست شهرداری موافقت گردید. " *دلایل شاکیان برای ابطال مقرره مورد شکایت : اجمالاً در دادخواست تقدیمی شکات توضیح داده اند که مصوبه شورای برنامه ریزی و توسعه استان مورخ 197/3 در خصوص طرح کمربندی جنوب به شرق ساوه چون به تصویب شورای عالی شهرسازی و معماری ایران نرسیده بنابراین مغایر بندهای 2 و 3 ماده 2 قانون تأسیس شورای عالی شهرسازی و معماری ایران می باشد و درخواست ابطال آن شده است. *خلاصه مدافعات طرف شکایت : سازمان مدیریت و برنامه ریزی استان مرکزی به موجب جوابیه بت شده به شماره 1398759 مورخ 1403/2/9 پاسخ تصویر برابر با اصل است. نشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140331390002883083 سا ور و .ار تاریخ تنظیم : 1403/11/30 هیات تخصصی شهرسازی » منابع طبیعی و محیط زیست دیوان ‏ شماره پرونده : 140231920001624768 عدالت آاداری شماره بایگانی شعبه : 0300041 دادنامه دیوان عدالت اداری داده است که: موارد مطرح شده در دادخواست شاکیان در سنوات گذشته مورد بررسی شعب دیوان عدالت اداری قرار گرفته است که بر اساس رأی صادره توسط شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری مصوبه شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی و اقدام شهرداری ساوه قانونی تلقی شده است. در خصوص موضوع شکایت که مجدداً به آن هیأت محترم ارجاع داده شده است به استحضار می رساند مصوبه مورخ 3 شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی به استناد جزء 3 بند (ب) ماده 31 قانون احکام دائمی برنامه های توسعه کشور مصوب 1395/11/10 مجلس شورای اسلامی بوده است که: «تصویب طرح های توسعه و عمران شهرستان و روستا در قالب برنامه های توسعه استان در چهارچوب سیاست های مصوب شورای عالی آمایش سرزمین و شورای عالی شهرسازی و معماری» را از جمله وظایف شورای برنامه ریزی و توسعه استان برشمرده است. از سوی دیگر در تبصره 1 بند (الف) ماده 31 قانون احکام دائمی برنامه های توسعه کشور نیز شورای برنامه ریزی و دانسته است. در راستای اجرای تکالیف قانونی اشاره شده در ماده 31 قانون احکام دائمی برنامه های توسعه کشورء دبیرخانه شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی مصوبه مورخ 1397/8/3 مربوط به کمربندی جنوب به شرق ساوه که زمینه توسعه و پیشرفت شهر را فراهم می کرده و مورد تصویب و تایید قاطع اعضای شورای برنامه ریزی و توسعه استان قرار گرفته بود را به دستگاه های متولی ارسال نمود. َذا هیچگونه مغایرتی بین مصوبه و وظایف قانونی شورای برنامه ریزی و توسعه استان وجود ندارد. هیچگونه مکاتبه و درخواستی از دبیرخانه شورای عالی شهرسازی و معماری ایران مبنی بر عدم تصویب مصوبه یا عدم انطباق مصوبه با سیاست های شورای مذکورء درخواست بررسی مجدد مصوبه و ... به دبیرخانه شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی واصل نشده است و این امر نیز دلالت بر قانونی بودن مصوبه شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی را دارد. *پرونده شماره هد ت/0300081 مبنی بر درخواست ابطال مصوبه جلسه شماره 5 شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی مورخ 1397/8/3 در خصوص طرح کمربندی جنوب به شرق ساوه به جهت عدم تصویب آن در شورای عالی شهرسازی و معماری در جلسه مورخ 1403/10/23 هیات تخصصی شهرسازی» منابع طبیعی و محیط زیست با حضور نمایندگان طرف شکایت مورد رسیدگی قرارگرفت و اعضای محترم هیات به اتفاق به شرح ذیل اعلام نظر نمودند: «رای هیات تخصصی شهرسازی» منابع طبیعی و محیط زیست»» بر اساس قسمت (الف) ماده 31 قانون احکام دائمی برنامه های توسعه کشور اصلاحی مصوب 1401 مقرر گردیده: تصویر برابر با اصل است. نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140331390002883083 سس ور و تاریخ تنظیم : 1403/11/30 هیات تخصصی شهرسازی » منابع طبیعی و محیط زیست دیوان ‏ شماره پرونده : 140231920001624768 عدالت آاداری شماره بایگانی شعبه : 0300041 دادنامه دیوان عدالت اداری اجرای اختیارات تفویضی رئیس جمهور در امور برنامه و بودجه و در جهت هماهنگی و نظارت بر مدیریت و توسعه سرمایه گذاری همه جانبه و پایدار استان» پیگیری عدالت سرزمینی» تقویت تمرکز زدایی» افزایش اختیارات استان ها و تقویت نقش و جایگاه استان ها در راهبری و مدیریت توسعه درون و برون گرای منطقه ای و تحقق اهداف اقتصاد مقاومتی» ... تشکیل می شود.» بر اساس بند 3 قسمت (ب) ماده 31 قانون مذکور نیز «تصویب طرح های توسعه و عمران شهرستان و روستا در قالب برنامه های توسعه استان در چهارچوب سیاست های مصوب شورای عالی آمایش سرزمین و شورای عالی شهرسازی و معماری» از جمله وظایف شورای برنامه ریزی و توسعه استان دانسته شده است. و مستفاد از تبصره 1 نیل قسمت (ب) ماده 1 قانون صدرالذکر» شورای برنامه ریزی و توسعه استان بالاترین نهاد تصمیم گیری و نظارت در خصوص توسعه اقتصادی» اجتماعی و فرهنگی در سطح استان می باشد. بنابه مراتب مذکور و با عنایت به اینکه صرف عدم تصویب مفاد مصوبه مورد اعتراض در شورای عالی شهرسازی و معماری نمی تواند موجبی جهت ابطال این مصوبه باشد و تاکنون نیز از سوی شورای عالی معماری و شهرسازی مصوبه مذکور نقض نشده است» لذا مصوبه جلسه شماره 5 شورای برنامه ریزی و توسعه استان مرکزی مورخ 3 در خصوص طرح کمربندی جنوب به شرق ساوه به جهت عدم تصویب آن در شورای عالی شهرسازی و معماری قابل ابطال نمی باشد. این رای به استناد بند (ب) ماده 84 قانون دیوان عدالت اداری اصلاحی مصوب 1402 ظرف مهلت بیست روز از تاریخ صدور از جانب رییس محترم دیوان عدالت اداری یا 10 نفر از قضات محنرم دیوان عدالت اداری قابل اعتراض است. همچنین این رای به استناد ماده 3 قانون مذکور پس از قطعیت در رسیدگی و تصمیم گیری های آتی مراجع قضایی و اداری» معتبر و ملاک عمل خواهد بود. شهریار قلعه رئیس هیات تخصصی شهرسازی» منابع طبیعی و محیط زیست دیوان عدالت اداری تصویر برابر با اصل است. نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری ۹ ۱ ۳ _ -م شماره دادنامه : 9809972610401499 تاریخ تنظیم : 1398/11/24 ۵ َ شماره پرونده : 9709982610400876 یه وردایگاه ی ملوقی فرج شماره پایگاتی شعبه : 971077 / دادنامه دادگستری کل استان البرز پرونده کلاسه 9709982610400876 شعبه 4 دادگاه عمومی حقوقی کرج تصمیم نهایی شماره 9809972610401499 خواهان: آقای علی عقبانی فرزند رضاعلی به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - شهر کرج - چهارراه مصباح کوچه زینبیه مجتمع معصومیه واحد 451 خوانده: آقای محمد احمدی خو فرزند احمد با وکالت آقای جواد فریدونی فرزند خدامراد به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - کرج - رجایی شهر-بلوار موذن-روبروی شهرک سپهر -ساختمان آوا <پ 61 واحد 1 خواسته ها: 1. ابطال مبایعه نامه (مالی غیرمنقول)2. مطالبه خسارت3. مطالبه خسارت دادرسی4. استرداد ثمن معامله در مورخ 1398/11/24 در وقت فوق العاده شعبه چهارم دادگاه حقوقی کرج به تصدی امضاء کننده زیر تشکیل است دادگاه بابررسی اوراق پرونده ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از پرودگار متعال به شرح آتی مبادرت به انشای رای مینماید. : رای دادگاه آقای علی عقبائی فرزند رضاعلی دعوائی بطرفیت آقای محمد احمدی خو فرزند احمد با وکالت آقای جواد فریدونی بخواسته ابطال مبایعه نامه شماره 14713484 و استرداد ثمن معامله بمیزان شش میلیارد و هشتصد و بیست میلیون ریال و مطالبه غرامات و هزینه های دادرسی مطرح و توضیح داده است حسب مبایعه نامه عادی شماره 14713484 مورخ 1395-12-9 اینجانب اقدام به خرید ۶ دانگ یکباب امغازه از پلاک ثبتی 154/1928 از متهم با شرایط مندرج در قرارداد نموده ام مع الوصف بعد از بروز مشکلات متعدد و مراجعات عوامل شهرداری جهت پلمپ مغازه و ایجاد مانع در تردد به مغازه » طی مراجعه به شهرداری مربوطه متوجه شدم ملک مذکور طی دادنامه شماره ۸۳۲۳۲۵ مورخ 1395-4-5 صادر که طی آن حکم به تخریب. مغازه و تبدیل آن به پارکینگ صادر گردید بدین معنی که متهم 7 ماه قبل از فروش مغازه به بنده اطلاع داشته که مغازه ایی موجود نیست. ولی برخلافی واقع و با مانور متقلبانه اقدام به تنظیم مبایعه نامه نموده که تقاضای تحقیق و تعقیب و مجازت ایشان را دارم ضمنا نامبرده به علت باز نمودن غیر قانونی پلمپ های مغازه به تکرار از طرف شهرداری در همین دادسرا طرح دعوا شده و پرونده مفتوح می باشد.طبق ماده 391 قانون مدنی تقاضای صدور حکم وفق ستون خواسته مورد استدعاست ,خوانده در جلسه دادرسی اظهار داشته دعوی را قبول ندارم و وکیل وی طی لایحه تقدیمی به بوی بودن معامله اشاره داشته اما دلیلی بر این مهم ارائه نداده و در ادامه بیان داشته معامله واقعه در نالب بیع شرط تبلور یافته است و به مملک نبودن بیع شرط نیز اشاره داشته است در پایان دادگاه بابررسی ستندات ارائه شده و مشروح مذاکرات طرفین توجه دارد اولاً در مبایعه نامه استنادی هیچ اشاره ای به یم شرط صورت نپذیرفته است وانگهی برخلاف استدلال وکیل محترم خوانده که قائل به مملک نبودن بیع شرط است لازم به ذکر است باستناد صدر ماده 459 قانون مدنی در بیع شرط به مجرد وقوع عقد ءمبیع تصویر برابر با اصل است. نشانی:_استان البرز- شهرستان کرج - بالاتر از میدان طالقانی - ساختمان دادگستری شهرستان کرج وج مج سم ۶ شماره دادنامه : 9809972610401499 تاریخ تنظیم : 1398/11/24 ۵ دگا شماره پرونده : 9709982610400876 شعبه 4 دادگاه عمومی حقوقی کرج ساره یدای 096 7 دادنامه شماره بایگانی شعبه : 971077 دادگستزی کل استان البرز ملک مشتری می شود اما با قید خیار برای بایع یا به تعبیری عقد منعقد می گردد و اثر عحقد بیع نیز همانا انتقال مالکیت باشد به وقوع پیوسته اما با این شرط که در صورت استرداد من از سوی بایع مدت معهود حق فسخی برای مشارالیه ایجاد می شود که در معامله واقعه نه ذکری از بیع شرط شده تبعاً تعیین مدت جهت استردادئمن و نه پرداختی از سوی بایع و مهمتر از آن نه اعمال فسخی از سو وی مشاهده نگردید و با استعلام بعمل آمده از شهرداری منطقه هشت معلوم گردید پلاک خواسته دار پروانه ساختمانی به شماره 6 م1 مورخ ۹۱/16 بوده و در آن احداث 34 مترمربع مغا تجویز گردیده است لکن خوانده مبادرت به تبدیل 51 متر مربع از کاربری پارکینگ و مشاعات به تجار نموده که به رفع خلاف و اعاده وضع آن رای کمیسیون موضوع ماده صد قانون شهرداریها با این وصه بلحاظ فقدان مبیع دادگاه با رد مدافعات خوانده و وکیل ایشان با اعلام ورود دعوی خواهان باستناد مو 0 »214 لغایت 216 »۰361 365 »۰ 390 و 391 قانون مقدم الذکر و لحاظ رای وحدت رو شماره 733 مورخ 93/07/15 هیات محترم عمومی دیوانعالی کشور و مواد 198 » 519 و 22 قانون آئین دادرسی مدنی ضمن اعلام بطلان معامله نسبت به مبایعه نامه شماره 14713484 حکم: محکومیت خوانده به استرداد من معامله بمیزان شش میلیارد و هشتصد و بیست میلیون ریال و پرداخد غرامات وارده با ملحوظ قرار دادن رای وحدت رویه استنادی از تاریخ وقوع معامله و پرداخت مبلغ یا میلون و سیصد و چهار هزار ریال بابت هزینه دادرسی اثبات اعسار صادر و اعلام مینماید.حکم محکومید صادره حضوری و به فاصله بیست روز از ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه محترم تجدیدنظر استان البر است. رئیس شعبه چهارم دادگاه حقوقی کرج سام خانیان امضای صادر کننده قاضی دادگاه حقوقی شعبه 4 دادگاه عمومی حقوقی کرج-علی اکرم سام خاتر تصویر برابر با اصل است. تشانی: استان البرز- شهرستان کرج - بالاتر از میدان طالقانی - ساختمان دادگستری شهرستان کرج شماره دادنامه : 140231390002615120 تاریخ تنظیم : 1402/10/09 هینت عمومی دیوان عدالت اداری شماره پرونده : 1335[ دادنامه شماره بایگانی شعبه : 0200468 دیوان عدالت اداری تاریخ دادنامه: 1402/10/9 مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری شاکی: آقای امید محمدی طرف شکایت: شهرداری بیرجند موضوع شکایت و خواسته: ابطال ردیف 4 بند (ج) تعرفه شماره 9 جدول محاسبه عوارض ارزش افزوده ناشی از اجرای طرح های عمران شهری دفترچه تعرفه عوارض سال 1402 گردش کار: شاکی به موجب دادخواستی ابطال ردیف 4 بند (ج) تعرفه شماره 9 جدول محاسبه عوارض ارزش افزوده ناشی از اجرای طرح های عمران شهری دفترچه تعرفه عوارض سال 1402 را خواستار شده و در جهت تبیین خواسته اعلام کرده است که: " اولاً: بر اساس رویه اغلب شهرداری ها تجمیع دارای تشویق است نه تنبیه و مسلماً چنین مقرره هایی موجب از بین رفتن توسعه و عمران شهر می گردد. ثانیا: ایجاد معبر یا توسعه معبر موجب تعلق ارزش افزوده حق مشرفیت می گرد و نه تجمیع. لذا موضوع تجمیع از موضوع حق مشرفیت و عوارض ناشی از آن خروج موضوعی دارد. (مغایرت با ماده 4 قانون تنظیم بخشی از مقررات مالی دولت سال 1380 و اصل 22 قانون اساسی). با توجه به مراتب فوق استدعای ابطال بند 4 (در بند (ج) تعرفه شماره 9) جدول محاسبه عوارض ارزش افزوده ناشی از اجرای طرح های عمران شهری دفترچه تعرفه عوارض سال 1402 شهر بیرجند را دارم. " متن مقرره مورد شکایت به شرح زیر است: " تعرفه عوارض و بهای خدمات سال 1402 ج- عوارض ارزش افزوده ناشی از اجرای طرح های عمران شهری جدول محاسبه عوارض ارزش افزوده ناشی از اجرای طرح های عمران شهری ردیف- شرح- ضریب ارزش افزوده 4-آن دسته از املاکی که بر اثر تجمیع با ملک مجاور از مزایای معبر عریض تر استفاده می نمایند.- 920 - شهردار بیرجند/ریاست شورای اسلامی شهر بیرچند " در پاسخ به شکایت مذکورء رئیس شورای اسلامی شهر بیرجند به موجب لایحه شماره 1402/808/ش-/1402/4 1 توضیح داده است که: نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140231390002615120 تاریخ تنظیم : 1402/10/09 هینت عمومی دیوان عدالت اداری شماره پرونده : 140231920000189415 ی شماره شعبه : 0200468 دادنامه شش نش دیوان عدالت اداری " ضمن تأکید بر اختیار و تکلیف شوراهای اسلامی شهرها در خصوص تعیین عوارض محلی به تجویز بند 16 ماده 80 عوارض شهر و همچنین تغییر نوع و میزان آن با در نظر گرفتن سیاست های عمومی دولت که از سوی وزارت کشور اعلام می شود از جمله وظایف و مسئولیت های شوراهای اسلامی شهر است. نظر بر آن که برخلاف ادعا و دفاع شاکی پرونده» تجمیعی که موجب استفاده ملک از مزایای معبر عریض تر شود در هر حال و بالتبع بهره مندی از خدمات و امتیازات معبر عریض تر نظیر اخذ پروانه تجاری و یا افزایش تراکم و سطح اشغال و ... می گردد. لذا هیچ تردیدی در ایجاد ارزش افزوده و ضرورت اخذ عوارض متعلقه از این بایت برای چنین املاکی وجود ندارد. آنچه که مهم است احداث و توسعه معابر و ایجاد تأسیسات عمومی و اجرای برنامه های شهرسازی» اضافه ارزش را برای املاک این اشخاص ایجاد احداث یا توسعه معابرء باقیمانده ملک با املاک جبهه دوم تجمیع گردد» این اراضی و املاک در جهت توسعه و گسترش» تجاری سازی و در حاشیه خیابان اصلی با تجمیع ملک عملاً استفاده از تجاری سازی و افزایش تراکم و سطح اشغال و دسترسی از معبر اصلی شده که بر اساس نظریه کارشناس رسمی اضافه ارزش پیدا کرده باشندء» برابر تعرفه عوارض مصوب شورای اسلامی شهر بیرجند مشمول 9620 بر اثر تجمیع با ملک مجاور و استفاده از مزایای معبر عریض تر شده است. علیهذا بنا به جهات فوق رد شکایت شاکی مورد تمناست. " هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ 8 ما حضور رئیس و معاونین دیوان عدالت اداری و روْسا و مستشاران شعب دیوان تشکیل شد و پس از بحث و بررسی با اکثریت آراء به شرح زیر به صدور رأی مبادرت کرده است. رأی هیأت عمومی اولاً برمبنای ماده 4 قانون تنظیم بخشی از مقررات مالی دولت مصوب سال 1380 با اصلاحات بعدی دریافت هرگونه غیر از مواردی که در مقررات قانونی مربوط معین شده یا می‌شود. ممنوع است. ثانیاً اخذ هرگونه عوارض از سوی شهرداری منوط به ارائه خدمات از سوی این نهاد است و این درحالی است که درخصوص مصوبه مورد شکایت (اخذ عوارض ارزش افزوده ناشی از تجمیع دو یا چند پلاک) شهرداری خدمتی ارائه نمی‌دهد. ثالثاً براساس آراء مختلف هیأّت عمومی دیوان عدالت اداری از جمله دادنامه شماره 3251 مورخ 1400/12/14 این هیأتث وضع عوارض بر ارزش افزوده ناشی از تجمیع دو یا چند پلاک خلاف قانون و خارج از حدود اختیار تشخیص و ابطال شده است و با توجه به مراتب فوق» ردیف 4 جدول بند (ج) جدول محاسبه عوارض ارزش افزوده ناشی از اجرای طرح های عمران شهری برای سال 1402 که به تصویب شورای اسلامی شهر بیرجند رسیده» خلاف قانون و خارج از حدود اختیار است و مستند به بند 1 ماده 12 و ماده 88 قانون دیوان عدالت اداری مصوب سال 1392 ابطال می‌شود. این رأی براساس ماده 93 قانون دیوان عدالت اداری (اصلاحی مصوب 1402/2/10) در رسیدگی و تصمیم گیری مراجع قضایی و اداری معتبر و ملاک عمل است,/ نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140231390002615120 تاریخ تنظیم : 1402/10/09 هینت عمومی دیوان عدالت اداری رس مدب پیش 0 شماره بایگانی شعیه : دادنانه شماره بایگانی 0۱200468 دیوان عدالت اداری کمتعلی افو رئیس هیأت عمومی دیوان عدالت اداری امضای صادر کننده تصویر برابر با اصل است. نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140368390020460602 1 تاریخ تنظیم : 1403/12/20 شعبه 52 دادگاه عمومی حقوقی مجتمع قضایی کارکنان دولت تهران خن دادنامه دادگستری کل استان تهران شماره پرونده ها : 4 و140268920004331159 شماره بایگانی شعبه : 44 0200591 پرونده های کلاسه 733604 140068920005 و 140268920004331159 شعبه 52 دادگاه عمومی حقوقی مجتمع قضایی کارکنان دولت تهران تصمیم نهایی شماره 140368390020460602 خواهان ها: 1. شهرداری تهران به نشانی استان تهران - شهرستان تهران - تهران - خیابان وحدت اسلامی- خیابان بهشت - اداره کل حقوقی شهرداری تهران با نمایندگی آقای محمدحسین زارع نژاداشکذری فرزند بمانعلی 2. آقای سیدعبداله سجادی فرزند سیدمیرزااقا با وکالت آقای بهنام نزادی فرزند حسین به نشانی استان تهران - شهرستان تهران - تهران - خیابان شریعتی - حد فاصل خیابان بهارشیراز و ملک- پلاک 459- واحد 4 به نشانی تهران - مجیدیه جنوبی- کوچه محمدرضا- سی سی - پلاک 7- طبقه همکف و با نمایندگی خانم ژیلا اسدی فرزند بهروز خواندگان : 1 آقای سیدعبداله سجادی فرزند سیدمیرزااقا به نشانی تهران - مجیدیه جنوبی- کوچه محمدرضا- سی سی - پلاک 7- طبقه همکف 2. اداره کل راه و شهرسازی استان تهران 3. اداره کل راه و شهرسازی استان تهران همگی به نشانی استان تهران - - شهر تهران - کریم خان زند خیابان نجات الهی شمالی شماره 303 4. شهرداری تهران به نشانی تهران - سعادت آباد- خیابان سرو غربی-میدان قیصر امین پور-بلوار شهرداری-ساختمان شهرداری منطقه 2 تهران 5. شهرداری تهران به نشانی استان تهران - شهرستان تهران - تهران - خیابان وحدت اسلامی- خیابان بهشت - اداره کل حقوقی شهرداری تهران خواسته ها: 2 مطالبه خسارت دادرسی پرونده های کلاسه 140068920005733604 و 140268920004331159 شعبه 52 دادگاه عمومی حقوقی مجتمع قضایی کارکنان دولت تهران تصمیم نهایی شماره خواهان ها: 1 آقای سیدعبداله سجادی فرزند سیدمیرزااقا با وکالت آقای بهنام نزادی فرزند حسین به نشانی استان تهران - شهرستان تهران - تهران - خیابان شریعتی - حد فاصل خیابان بهارشیراز و ملک- پلاک 459- واحد 4 به نشانی تهران - مجیدیه جنوبی- کوچه محمدرضا- سی سی - پلاک 7- طبقه همکف و با نمایندگی خانم ژیلا اسدی فرزند بهروز 2 شهرداری تهران به نشانی استان تهران - شهرستان تهران - تهران - خیابان وحدت اسلامی- خیابان بهشت - اداره کل نشانی:_تهران - خیابان خیام - خیابان داور - جنب کاخ گلستان - ساختمان شماره 2 قوه قضانیه - طبقه اول - مجتمع قضانی کارکنان دولت شماره دادنامه : 140368390020460602 ۴ تاریخ تنظیم : 1403/12/20 شعبه 52 دادگاه عمومی حقوقی مجتمع قضایی کارکنان دولت تهران تن هم دادنامه دادگستری کل استان تهران حقوقی شهرداری تهران با نمایندگی آقای محمدحسین زارع نژاداشگذری فرزند بمانعلی 1 شهرداری تهران به نشانی استان تهران - شهرستان تهران - تهران - خیابان وحدت اسلامی- خیابان بهشت - اداره کل حقوقی شهرداری تهران 2 شهرداری تهران به نشانی تهران - سعادت آباد- خیابان سرو غربی-میدان قیصر امین پور.بلوار شهرداری-ساختمان 3. اداره کل راه و شهرسازی استان تهران 4. اداره کل راه و شهرسازی استان تهران همگی به نشانی استان تهران - - شهر تهران - کریم خان زند خیابان نجات الهی شمالی شماره 303 5. آقای سیدعبداله سجادی فرزند سیدمیرزااقا به نشانی تهران - مجیدیه جنوبی- کوچه محمدرضا- سی سی - بپلاک 7- طبقه همکف خواسته ها: 1 مطالبه وجه بابت ... 2 ابطال سند رسمی (موضوع سند ملک است) 4 سایر دعاوی غیرمالی بسمه تعالی به تاریخ 48 / 1403 در وقت فوق‌العاده» جلسه‌ی شعبه‌ی 52 دادگاه عمومی حقوقی مجتمع قضایی کارکنان دولت تهران به تصدی امضاء کننده‌ی نیل تشکیل است. پرونده‌ی کلاسه‌ی فوق تحت نظر قرار دارد. دادگاه پس از جری تشریفات قانونی و ضمن بررسی جامع اوراق و محتویأات موجود در جوف پرونده» ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال» به شرح ذیل مبادرت به صدور رأی می‌نماید. «رأی دادگام» در خصوص دعوی آقای سید عبداله سجادی فرزند سیدمیرزا آقا با وکالت آقای بهنام نزادی فرزند حسین بطرفیت 1- شهرداری تهران (شهرداری منطقه 2) 2- اداره کل حقوقی شهرداری تهران 3- اداره کل راه و شهرسازی استان تهران نشانی:_تهران - خیابان خیام - خیابان داور - جنب کاخ گلستان - ساختمان شماره 2 قوه قضانیه - طبقه اول - مجتمع قضانی کارکنان دولت شماره دادنامه : 140368390020460602 شمه لژ دادگاه‌عنومی محقوقی مجقدع اقضایی کارکنان دول تهران تاریخ تنظیم : 1403/12/20 دادنامه دادگستری کل استان تهران بخواسته مطالبه وجه بابت (مطالبه بهای عادله روز یک قطعه زمین به پلاک ثبتی 74/1629 (1629 فرعی از اصلی 74 مفروز و مجزی شده از شماره 1441 حوزه شمیران)به مساحت 443/62 متر مربع با جلب نظر کارشناس به انضمام کلیه خسارات ناشی از دادرسی اعم از هرینه دادرسی- حق الوکاله وکیل- هزینه کارشناس)؛ حسب محتویات پرونده» ماحصل ادعای خواهان این است که: «موکل مالک یک قطعه زمین به مساحت 62/443 مترمربع پلاک ثبتی 1629/74 (1629 فرعی از اصلی 74 مفروز و مجزی شده از شماره 1441 حوزه شمیران) می‌باشد. موکل متوجه شده است که ملک متعلق به ایشان در پهنه 7112) در محدوده پارک گفتگو وفضای سبز تثبیت شده است و مطابق نامه شماره 502/60/130315 مورخ 1394/11/28 شهرداری معاون شهرسازی و شهرداری تهران ملک در فضای استفاده پارک گفتگو قرار گرفته است و عملاً موکل توان استفاده از منافع مالکیتی خویش را ندارد. با عنایت به عدم اطلاع موکل و قرار گرفتن ملک ایشان بدون اطلاع در محدوده فضای سبز و علیرغم مراجعات مکرر و متوال به شهرداری و عدم دریافت نتیجه» تقاضای صدور حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت بهاء عادله به نرخ روز به انضمام کلیه خسارات ناشی از دادرسی اعم از هزینه دادرسی حق الوکاله وکیل» هزینه کارشناس و... مورد تقاضاست»؛ علی‌هذا با التفات به اینکه اولاً وجود مستندات دعوی در ید خواهان و پاسخ استعلام معموله از اداره‌ی ثبت اسناد و املاک در تاریخ1402/07/17 (به شرح صفحه‌ی 134 پرونده)؛ جملگی موید مالکیت خواهان نسبت به شش دانگ رقبه‌ی موصوف می‌باشد؛ ثانیاً خواندگان ردیف اول و دوم نیز در قبال خواسته و مستندات خواهان دفاع موْئری به عمل نیاورده‌اند؛ ثالثاً با توجه به تصرفات انجام شده توسط خواندگان ردیف اول و دوم» استحقاق خواهان در مطالبه‌ی بهای روز ملک موضوع خواسته و با توجه به عدم انجام هر گونه توافق فی مابین مالک و مجری طرح» جهت احراز واقع و موقعیت و مختصات ملک موصوف و نیز تعیین بهای عادله‌ی آن» موضوع بدواً به کارشناسی یک ارجاع و کارشناس منتخب نیز طی نظریه‌ی نهایی مورخ 1403/11/24 (به شرح صفحات 152 الی 158 پرونده) اعلام نموده که: «ارزش شش دانگ قطعه زمین واقع در طرح پارک گفتگوی تهران تحت پلاک ثبتی 9 فرعی از 74 اصلی به مساحت 443/62 متر مربع» به شرح متن مبلغ 290/000/000/000 ربال معادل بیست و نه میلیارد تومان به مأخذ بهمن ماه سال 1403 ارزیابی و تقویم می‌گردد»؛ رابعاً نظریه‌ی کارشناسی به طرفین ابلاغ گردیده لکن اعتراض موجه و موّنُری که مرّید مباینت نظریه با اوضاع و احوال مسلم قضیه باشدء به عمل نیامده است؛ لذا نظر به مراتب فوق‌الذکر و توجهاً به اینکه کارشناسی انجام شده با اوضاع و احوال مسلم قضیه مطابقت داشته و اعتراض موجهی نسبت به آن به عمل نیامده است؛ دادگاه دعوای خواهان را مقرون به صحت تشخیص داده و به استناد مواد ۰198 502 5 519 و 520 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379 و ماده‌ی 1257 قانون مدنی» مواد 1 و 5 لایحه‌ی قانونی نحوه‌ی خرید و تملک اراضی و املاک برای اجرای برنامه‌های عمومی» عمرانی و نظامی دولت مصوب 8 و ماده واحده و تبصره‌ی 1 قانون نحوه‌ی تقویم ابنیه» املاک و اراضی مورد نیاز شهرداری‌ها مصوب 1370» حکم به محکومیت خواندگان ردیف اول و دوم (که هر دو واجد شخصیت حقوقی واحد هستند) به پرداخت مبلغ 290/000/000/000 ربال به عنوان اصل خواسته و نیز پرداخت کلیه‌ی خسارات دادرسی از جمله هزینه‌ی دادرسی» حق‌الوکاله‌ی وکیلو هزینه‌ی کارشناسی برابر تعرفه؛ در حق خواهان صادر و اعلام می‌نماید و در مورد ادعای خواهان مازاد بر میزان اخیر الذکر, مستنداً به ماده‌ی 1977 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در آمور مدنی مصوب 9 و ماده‌ی 1257 قانون مدنی حکم به «بی حقی خواهان» صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره در هر دو قسمت» ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می‌باشند. از طرف دیگر در خصوص دعوای تقابل مطروحه از سوی شهرداری تهران (اداره کل حقوقی شهرداری تهران) بطرفیت 1- سید عبداله نشانی:_تهران - خیابان خیام - خیابان داور - جنب کاخ گلستان - ساختمان شماره 2 قوه قضانیه - طبقه اول - مجتمع قضانی کارکنان دولت شمار + دادنامه : 140368390020460602 شعبه 52 دادگاه عمومی حقوقی مجتمع قضایی کارکنان دولت تهران تاریخ تنظیم : 1403/12/20 دادنامه دادگستری کل استان تهران سجادی فرزند سید میرزا آقا 2- اداره کل راه و شهرسازی استان تهران به خواسته 1- سایر دعاوی غیرمالی(ابطال گواهی اجازه ید مالکانه شماره 53330/1200/94/ص مورخ 1394/12/15 صادره از سوی اداره کل زمین شهری استان تهران برای ملک پلاک ثبتی 74/1629) 2- (ابطال سند رسمی مالکیت ملک پلاک ثبتی 74/1629 به شماره 35352 به انضمام کلیه خسارات و هزینه های دادرسی مقوم به ارزش منطقه ای ملک (دعوی متقابل در خصوص پرونده شماره 4 تشتشماره بایگانی 44 شعبه 52 دادگاه عمومی حقوقی)) 3-مطالبه خسارت دادرسی؛ با توجه به محتویات پرونده از جمله متن دادخواست خواهان و همچنین لایحه‌ی دفاعیات خوانده» ملاحظه می‌گردد که خواهان تقاضای ابطال گواهی اجاره ید مالکانه‌ی صادره از اداره‌ی کل راه و شهرسازی استان تهران و متعاقب آن» ابطال سند مالکیت رسمی پلاک ثبتی موصوف را نموده است؛ که مجوز مذکور ظهور در تصمیم و اقدام واحد دولتی (اداره‌ی کل راه و شهرسازی استان تهران) داشته و از این حیث رسیدگی به موضوع ما نحن فیه در صلاحیت محاکم دادگستری نبوده و در این خصوص دیوان عدالت اداری صالح به رسیدگی می‌باشد؛ ذا مستنداً به شق «الف» از بند 1 ماده‌ی 10 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصضوب 1390/09/22 با اصلاحات مورخ 1402/03/06 و نیز با استناد ماد‌ی 27 و همچنین صدر ماده‌ی 89 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379 ناظر به بند 1 ماده‌ی 4 قانون مرقوم» «قرار عدم صلاحیت» به شایستگی و صلاحیت دیوان عدالت اداری صادر و اعلام می‌گردد. از طرفی با عنایت به اینکه رسیدگی به دعوای «ابطال سند رسمی موضوع خواسته‌ی خواهان تقابل»» مستلزم رسیدگی و صدور رأی قطعی در خصوص «تقاضای ابطال گواهی اجاره ید مالکانه‌ی صادره از اداره‌ی کل راه و شهرسازی استان تهران» در دیوان عدالت اداری می‌باشد و از این حیث تصمیم قضایی دیوان عدالت اداری» در رسیدگی و اتخاذ تصمیم در ماهیت دعوای حقوقی مطروحه در این پرونده (ابطال سند رسمی) ذی التأثیر است؛ لذا مستنداً به ماده‌ی 19 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379 و به جهت جلوگیری از صدور آراء متعارض؛ تا زمان اتخاذ تصمیم قطعی در خصوص خواسته‌ی ابطال گواهی اجازه‌ی ید مالکانه در دیوان عدالت اداری» «قرار توقف دادرسی» در پرونده‌ی تقابل (کلاسه‌ی 140268920004331159) صادر و اعلام می‌گردد و به محض ارائه‌ی دادنامه‌ی قطعی دیوان عدالت اداری از سوی ذی‌نفع» رسیدگی ادامه یافته و اتخاذ تصمیم خواهد شد؛ رأی صادره قطعی می‌باشد. صائب درویشی دادرس شعبه‌ی 52 دادگاه حقوقی کارکنان دولت تهران امضای صادر کننده نشانی: تهران - خیابان خیام - خیابان داور - جنب کاخ گلستان - ساختمان شماره 2 قوه قضانیه - طبقه اول - مجتمع قضانی کارکنان دولت شماره دادنامه : 140231390002776241 تاریخ تنظیم : 1402/10/24 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت ادا شماره پرونده : 140231920000801708 به 3 تجدیدنظر دیوان اری ۰ ْ شعبه : 202191 دادنامه شماره بایگانی 02021 دیوان عدالت اداری پرونده کلاسه 1708 14023192000080 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری تصمیم نهایی شماره 140231390002776241 ۰ شاکی: آقای جعفر بذری کلاکی فرزند سیف الْه ۱ طرف شکایت: اداره کل راه و شهرسازی استان مازندران خواسته: نقض بند 29 مورخ 1402/2/16 مصوبه کمیسیون ماده 5 قانون تأسیس شورای عالی شهرسازی و معماری گردشکار:,شاکی » دادخواستی به خواسته فوق به دیوان عدالت اداری تقدیم و به موجب آن مدعی است که رأی مورد اعتراض» مغایر با موازین قانونی می باشد » پرونده در راستای تبصره 2 ماده 3 قانون دیوان عدالت اداری » مستقیماً به این شعبه ارجع » ثبت و نسخه ثانی دادخواست و ضمانم برای طرف شکایت ارسال که لایحه جوابیه واصله حاوی ادعای صحت رأی کمیسیون و تقاضای رد شکایت شاکی پیوست پرونده شده است,اینک با عنایت به محتویات پرونده ۰ ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال به شرح ذیل مبادرت به صدور رأی می نماید. ((رأی شعبه سوم تجدید نظر دیوان عدالت اداری )) نظر به اینکه کمیسیون موضوع ماده 5 قانون تأسیس شورای عالی شهرسازی و معماری ایران» دارای شخصیت حقوقی مستقل و مجزا از اعضاء تشکیل دهنده آن و سایر واحد های دولتی و عمومی می باشد و مطابق رأی وحدت رویه شماره 158 و 159 مورخه 1 هیأت عمومی دیوان عدالت اداری طرح شکایت به خواسته ابطال مصوبات کمیسیون مزبور جز به طرفیت آن کمیسیون فاقد وجاهت قانونی است . فلذا به لحاظ عدم توججه شکایت مستنداً به بند پ ماده 3 قانون دیوان عدالت اداری قرار رد شکایت صادر " و اعلام می نماید. رأی صادره قطعی است. رنیس شعبه سوم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری مستشار شعبه سوم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری جواد جباری محمد برازنده امضای صادر کننده تصویر برابر با اصل است. نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140331390000913490 تاریخ تنظیم : 1403/04/20 شعبه 6 تجدیدنظر دیوان عدالت ادا شماره پرونده : 140331920000313561 به 6 تجدیا یوان اری ۰ شماره بایگانی شعبه : 0300821 دادنامه نا دیوان عدالت اداری شماره دادنامه: 913490 مرجع رسیدگی : شعبه ششم تجدید نظر دیوان عدالت اداری شاکی : آقای حمید اسکندری فرزند حسن با وکالت آقای امید محمدی فرزند ذبیج اله به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - شهر کرج - پل آزادگان- کنار گذر بلوار کاج - بعد از بانک سپه -روبروی پارکینگ -ساختمان سناتور - ط اول واحد 102 طرف شکایت :شهرداری تهران به نشانی استان تهران - شهرستان تهران - تهران - خیابان وحدت اسلامی- خیابان بهشت - اداره کل حقوقی شهرداری تهران خواسته: نقض رأی شماره 1402050003 مورخ1402/12/8 کمیسیون ماده 100 قانون شهرداری گردشکار :شاکی » دادخواستی به خواسته فوق به دیوان عدالت اداری تقدیم و به موجب آن مدعی است که رای مورد اعتراض» مغایر با موازین قانونی می باشد » پرونده در راستای تبصره 2 ماده 3 قانون دیوان عدالت اداری » مستقیماً به این شعبه ارجاع » ثبت و نسخه ثانی دادخواست و ضمانم برای طرف شکایت ارسال که لایحه جوابیه واصله حاوی ادعای صحت رأی کمیسیون و تقاضای رد شکایت شاکی پیوست پرونده شده است.اینک با عنایت به محتویات پرونده » ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال به شرح ذیل مبادرت به صدور رأی می نماید. ((رأی شعبه ششم تجدید نظر دیوان عدالت اداری )) نظر به اینکه به موجب قسمت ذیل تبصره بند 24 ماده 55 قانون شهرداری‌هاء بهره‌برداری از املاک با کاربری مسکونی از طریق شغل طبابت و وکالت بلامانع بوده و برابر ماده واحده قانون محل مطب پزشکان مصوب 66/10/20 فعالیت شغلی پزشکان و حرف وابسته» در ساختمان‌های مسکونی و تجاری » ملکی و اجاری مجاز اعلام گردیده است.مضافاً اینکه به موجب رأی وحدت رویّه شماره 576 موّرخ 71/7/14 هیأت عمومی دیوان عالی کشورءفعالیّت پزشکان در املاک با کاربری مسکونیءتجاری محسوب نمی شود و در مانحن فیهء» حسب ادعای شاکی» نامبرده به فعالیت پزشکی اشتغال داشته که گزارش تعیین خلاف نیز مید آن می باشد و ضرورت دارد اعضاء محترم کمیسیون با ملاحظه مدارک و مستندات ارانه شده از سوی شاکی و انطباق آن با پلاک/ ثبتی موضوع شکایت » نسبت به تخلفات ساختمانی اعلام شده مبنی بر تبدیل کاربری واحد مسکونی » مجدداً بررسی و به نحو مستند ومستدل اظهارنظر نمایند . بنابراین مستنداً به بند 2 ماده 10 و بند 4 ماده 3 قانون دیوان عدالت اداری حکم بر ورود شکایت شاکی و نقض رأی کمیسیون فوق الذکر و الزام کمیسیون به رسیدگی مجدد با رعایت جهات یاد شده صادر و اعلام می نماید.رأی اصداری قطعی است. /5 رنیس شعبه ششم تجدیدنظر دیوان عدالت آداری مستشار شعبه ششم تجدیدنظر دیوان عدالت آداری محمد برازنده علی قاسمی نژاد امضای صادر کننده تصویر برابر با اصل است. نشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری ((ل) : «فلا ثبعز! آلوزی ان تغدلوا)» . شماره دادنامه : 9909970902806173 تاریخ تنظیم + 1399/11/18 شعبه 10 دیوان عدالت ادا شماره پرونده : 9909980902802362 ر یوان ری ۰ شماره بایگانی شعبه : 9902528 دادنامه دیوان عدالت آداری مرجع رسیدگی : شعبه 10 دیوان عدالت اداری : شاکی:امید محمدی فرزند ذبیج اله به وکالت اززینب شرفی فرزند عباس - مرتضی خاجی فرزند شعبانطلی طرف شکایت: کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری استان تهران موضوع شکایت وخواسته: 1-ابطال طرح تفصیلی شهر. ملارد مصوبه کمیسیون ماده 5 قانون شورای عالی شهرسازی و مساری /1393/1 93/12/0706 پلاک ثبتی 13982 هُرعی از 43 اصلی 2-الزام به تثبیت کاربری تجاری گردشکار: وکیل شکات با تقدیم دادخواست بخواسته وق که به شماره ثبت 9902528 و به این شعبه ارجاع شده است اجمالا اظهار داشته: پلاک ثبتی 2 فُرعی از 43 اصلی واقع در تهران ملارد ویلای شمالی کوچه اول شرفی به مساحت 1000 مترمربع قطعه 5 قبل از تصویب طرح تقصیلی ملارد در سال 93 به موجب طرح جامع مورخه 1390/11/30 با فعالبت تجاری فاقّد کاربری بوده متاسفانه در سال 93 از سوی کمیسیون ماده 5 با کارشناسی اشتباه و بدون مبنا و بدون توجه به حق مکتسبه موکلین با تعیین کاربری باغ به موجب طرح تفصیلی تصمیم گیری می شود که این امر مغایر با حقوق مکتسبه مالگین می باشد. طرف شکایت در پاسخ به شکایت شاکی به موجب لایحه دفاعیه که تحت شماره 7 همورخ 99/11/15 در دفتر این شعبه ثبت شده است اعلام کرده: با توجه به تعیین کاربری باغ به موجب طرح تفصیلی نسبت به پلاک ثبتی موضوع شکایت موضوع تغییر کاربری مسئلزم (بطال و اصلاح طرح و کاربری باغ می باشد.اینک جلسه رسیدگی شعبه در وقت فوق العاده تشکیل است و پس از بررسی دلایل و مستندات طرفین ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال به شرح آتی مبادرت به صدور رای مینماید. «« رأی شعبه»» در خصوص شکایت امید محمدی به وکالت اززینب شرفی - مرتقضی خاجی بطرفیت کمیسیون ماده 5 قانون شورای عالی شهرسازی و معماری تهران به خواسته 1-ابطال طرح تفصیلی شهر ملارد مصوبه کمیسیون ماده 5 قانون شورای عالی شهرسازی و معماری 93/12/9-1393/1/71766 پلاک ثبتی 13982 فرعی از 43 اصلی مبنی بر تعیین کاربری باغ (تاریخ تصویب طرح تفصیلی موضوع شکایت مورخه 1393/4/11 می باشد) با عنایت به محتویات پرونده بدواً نظربه احراز مالکیت شکات در پلاک ثبتی موضوع شکایت مستند به تصویر سند رسمی مالکیت پیوست شکایت تقدیمی و باالتغات به مدارک و مستندات ارانه شده از جانب وکیل شکات مبنی بر فعالیت تجاری و انباری تجاری پلاک ثبتی مستند به نظریه کارشناس رسمی دادگستری مورخه 99/5/2 پرداخت عوارض و مالیات تجاری و ..,. شکایت مطروحه را با توجه به ضرورت بررسی مجدد بالحاظ حقوق مکتسبه شکات مقرون به صحت تشخیص و مستنداً به مواد 63-10 قانون تشکیلات و آئین دادرسی دیوان عدالت اداری ضمن حکم به ورود شکایت و نقض مصویه مورد شکایت مورخه 93/4/11 حکم به الزام همان مرجع (کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری ) به رسیدگی مجدد را صادر واعلام میدارد. رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در شعب تجدیدنظر دیوان عدالت اداری می باشد./3 رئیس شعبه 10 دیوان عدالت اداری رحمان پیوست اسضایی صادر کتنده * ۲ تصویر برابر با اصل است. نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دبوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140131390001359752 تاریخ تنظیم : 1401/06/14 : شعبه )) دیوان عدالت اداری ی 1 : زل1 دنششت دادنامه ماش با خن تاش دیران عدالت آداری شکات .أقای مرتّضی خاجی فرزند شببانعلی با وکالت اقای امپد محمدی فرزند ذبیح اله به نشانی استان البرز-شپرستان کر ج-کر ج-طالقانی شمالی-درسیده به میدان-نبش خ نرگس-مجتمم باران-واحد [ اطرف شکایت: کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری استان تهران به نشانی استان تهران - شهرستان تهران اد سبرآن - خبابان وحدت اسلامی- خیابان بهشت - اداره کل حفوقی شهرداری ثهران ا,موضرع شکایت : [- ابطال طرح تفصیلی شهر ملارد مصوبه کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی ر معماری مورخ 1۱ به موجب نامه شماره ۱1393/1/71766 مورخ 1393/12/9 در ثعیین نحوه استفاده از زمین در خصومن |تعیین کاربری باغ نسبت به پلاک ثبتی 4972 فرعی از 43 اصلی , 2- تثبیت و تعیین کاربری تجاری ملک با توجه به سبق [نصرفات ( الزام کمیسیون ماده 5 به تعیین کاربری تجاری ) اگر دشکار : رکیل شاکی به موجب دادخواست نقدیمی مورخ 1399/6/23 اجمالا بیان نموده است پلاک ثبنی متنازع فیه قبل اد ررود به محدوده شهر ملارد وتصویب طرح تفصیلی فعالیت تجاری داشته است لکن وفق طرح هادی فاقد کاربری بوده است و در مصویه معترض عنه بدون توجه به حق مکتسبه ملک ناشی از سابقه فعالیت تجاری کاربری آن باغ اعلام شده ااست و این در حالیست که وضعیت ملک فاقد شرایط باغ می باشد و حتی در سند رسمی مالکیت باغ اعلام نشده است و ادر رای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری نو عبت آن دایر ساختمان اعلام شده است و کمیسیون باغات نیز آن را باغ انشخیص نداده است و سابقه تجاری ملک مورد تایید کارشناسان رسمی دادگستری و اداره راه و ترابری نیز قرار گرفته است و ۰ بازدید های صورت گرفته از آن» گواهی های موقت ساختمان در سالهای 1374 و 1377 » گراهی پایان کار ملک اد ,سال.های 373] ر 1380 » موقعیت محلی ملک ۰عوارض پرداختی » فرم استحکام بنا ؛ پروانه کسب » فیش های برق و برگه های مالیاتی نیز همگی دلالت بر تجاری بودن ملک دارند, لذا با توجه به مواد 49 و 55 آئین نامه نحوه بررسی و انصویب طرح های توسعه و عمران محلی ناحیه ای منطفه ای و ملی و آرای هیاث تخصصی و هیات عمومی دیزان عدالت ااداری راجع به رسمیت شناختن حق مکتسب و کارشناسانه نبودن مصوبه معترض عنه و با در نظر فرار دادن بند های | 84۰3.۱ و 19 سیاست های کلی اقتصاد مقاومتی اجابت دعوی مطروحه مورد استدعاست این مرجع اقدام به ابلاغ انسخه تانی دادخواست و ضمائم آن به طرف شکایت نمود که پاسخ واصله طی لایحه تقدیمی به شماره 7941 مورخ /1399 5 حکایت از این مطلب داشته است که رسبدگی به درخواست شاکی مستلزم طرح آن به انضمام ادله توجیهی آن در |کمیسیون ماده و می باشد که تا کنون مستندانی در این خصوص انجام نشده است , ایتک در وقت فوق العاده جلسه ششم دیوان عدالت اداری به تصدی امضاء کننده ذیل تشکیل است پرونده کلاسه 9901191 تحت نظر قراردارد شعبه با توجه ان اوراق و محتویات پرونده و با استعانت ازخداوند متعال و تکیه بر شرف و وجدان ختم رسیدگی را اعلام و به شرح آتی ااقدام ده صندور رای می نماید. ۱ « رای شعبه » | ۱ خصرص شکایث شاکی و وکیل ایشان به شرح مرصوف ,یا عنایث به اینکه مالکیت ری برابر سند رسمی به شماره نشانی: کهران - پزرگراء سار بر - بلرار شهید مشمب .بش خبابان ابران زمین - ساختمان دیران عدالت اداری شماره دادنامه : 140131390001359752 تاریخ تنظیم : 1401/06/14 شعبه ن دیوان عدالت اداری شماره پردنده : ورس یی ۰ بای به : دادنامه مه ۱ دیران عدالث (داری |های 147444 به موجب سند انتقال قطعی | 1374/5/4-1)058 دفتر اسناد رسمی شماره 30 شهریار بر زمین مورد نظر اس محرر و مسلم بوده و با التفات نظر به اینکه زمین ملکی شاکی با اجرای طرح جامع شهر ملارد در 1390/11/30 به محدوده شپر الحاق گردیده و به دلالت نظرات کارشناسی متعدد در پرونده و برگرفته از تصاویر هوائی در زمان سابق بر جر ای طرح تفصیلی ,مفاد اسناد رسمی شکات که عاری از نوع کاربری باغ بوده و نظریه کمیسیون ماده 2| قانرن زمین: شهری به شماره ۱399/4/1-992 که آنرا دایر ساختمان تعریف و توصیف نموده ووضعیت زمین ومستحدئات آن با تعاریف آئین نامه حفظ وگسترش فضای سبز در شهرها وبه عنوان تعریف باغ انطباق ندارد و ایضاً نظرات کارشناسی ارائه شده ونامه اداره راه وترابری شهریار در تاریخ 372/0/29|وگواهی های پایانکار ساختمان صادره از سوی شهرداری که امزید وجود بدای تجاری در همکف و نیم طبعه تجاری بوده و قبوض تعیین مالیات دارائی و رسید های محاسبه عرارض اتجاری و قبوض خدماتی آب و برق و غیره؛نوع استفاده از آن بصورت تجاری از جهت رعایت حقوق مکتسبه شکات در اطول ازمنه گذشته از آن به صورت تجاری و در قالب ساحتمان استفاده نموده اند و عدم ارائه دلیل متقن ر صحیحی از |جانب طرف شکایت که موید وجود انبره درختان به صورت باغ باشدبه شکایت شکات را وارد دانسته مستنداً به مواد 10 لاک قتی 4972 فرعی از 43- اصلی مفروز ومجزا شده از 3216 فرعیبه آدرس تهران-ملارد -ویلای شمالی فروشگاه ,حاجی فضعه [ حکم به الزام کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری تهران به رسیدگی مجدد به موضرع اکاربری ملک یاد شده و تثبیت وضعیت آن با درنظر داشتن موارد فروق الذکر صادر و اعلام می گردد.رای صادره ظرف امیلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در شعب تجدیدنظر دیوان عدالت اداری است,/ ۱ دادر س شعبه ششم دیوان عدالت اداری ۱ ۱ شادمان کشتمند تحسویر برابر با اصل است, نشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ابران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری سس ریخست یی یی ۳ (0) «فلا مزا آلزی آن تفیلوا» شماره دادنامه : 9909970902803621 ۱ تاریخ تنظیم : 1399/07/08 : شعبه 10 دیوان عدالت اداری شماره پرونده : 9809980902804581 8 شماره بایگانی شعبه : 984981 1 : دادنامه ره ایکا دیوان عدالت اداری س << <۰<۰<--۳-9-حکححمدحح هح++کصکصس .ی شماره دادنامه: 3621 برجع رسیدگی : شعبه 10 دیوان عدالت اداری شاکی:کرمعلی فرهادیان دهکردی فرزند جعفرقلی با وکالت امید محمدی طرف شکایت: شهرداری شهر کرد-اداره کل راه وشهرسازی چهارمحال وبختیاری -شورای عالی شهرسازی و معماری ایران (وزارت راه وشهرسازی) وضوع شکایت وخواسته: ابطال قسمتی از طرح تفصلی شهر کرد درخصوص تبدیل کوچه از 2/80 متر به 5 متر و معبر عمومی شناختن کوچه اختصاصی -ابطال اقدامات تملکی -احراز وقوع تخلف گردشکار: شاکی با تقدیم دادخواست بخواسته فوق که به شماره ثبت 984981 و به این شعبه ارجاع شده است اجمالا اظهار داشته: این جانب یکی از مالکین کوچه بن بست اختصاصی واقع در شهر کرد خیابان قردوسی شمالی بالاتر از میدان آیت ال دهکردی می باشم که با توجه به اختصاصی در بن بست بودن کوچه اقدام به تغییر عرض معبر و تلقی معبر به عمومی بودن شده است . طرف شکایت شهرداری شهر کرد در پاسخ به شکایت شاکی به موجب لایحه دفاعیه که تحت شماره 639028 مورخ 99/2/7 در دفتر این شعبه ثبت شده است اعلام کرده: به موجب تبصره 6 ماده 96 قانون شهرداری مالکیت معابر و کوچه ها در اختیار شهرداری می باشد نذا کلیه اقدامات وفق ضوابط انجام شده است خوانده اداره کل راه وشهرسازی چهار محال و بختیاری اعلام نموده ملک شاکی در وضع موجود به دو پلاک تفکیک گردیده و این امر موجب ایجاد معبر بن بست در محل شده است.اینک جلسه رسیدگی شعبه در وقت فوق العاده تشکیل است و پس از بررسی دلایل و مستندات طرفین ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال به شرح آتی مبادرت به صدور رای مینماید. «« رای شعبه»» در خصوص شکایت کرمعلی فرهادیان دهکردی با وکالت امید محمدی بطرفیت شهرداری شهر کرد -اداره کل راه وشهرسازی چهار محال وبختیاری -شورای عالی شهرسازی و معماری ایران (وزارت راه وشهرسازی) به خواسته احراز وقوع تخلف و ابطال قسمتی از طرح تفصیلی شهر کرد مربوط به سال 85 درخصوص تبدیل معبر از 2/80 متر اختصاصی به 5 متر عمومی (شهرکرد-خیابان فردوسی شمالی بالاتر از میدان آیت ال دهکردی ) با عنایت به محتویات پرونده بدواً درخصوص خواندگان شهرداری شهر کرد-وزارت راه وشهرسازی (شورای عالی شهرسازی و معماری ایران ) به لحاظ عدم توجه دعوی مستنداً به بند پ ماده 3 قانون تشکیلات وآنین دادرسی دیوان عدائت اداری قرار رد شکایت را صادر واعلام میدارد ودرخصوص سوضوع شکایت مبنی بر ابطال اقدامات تملکی اراضی و احراز وقوع تخلف صرف نظر از استرداد خواسته از جانب وکیل شاکی به موجب لایحه تقدیمی سورخه 99/4/9 به لحاظ عدم ارانه هرگونه دلیل مثبته از سوی شاکی دال بر وقوع تخلف یا تملک اراضی موضوع شکایت از سوی طرف های شکایت ستنداً به ماده 11 قانون قوق الذکر حکم به رد شکایت را صادر واعلام میدارد ودرخصوص موضوع شکایت مبنی بر ابطال قسمتی از طرح تفصیلی شهر کرد درخصوص تبدیل معبر اختصاصی از 2/80 متر به معبر عمومی به میزان 5 متر به طرفیت اداره کل راه وشهرسازی چهارمحال وبختیاری (به عنوان دبیرخانه کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری ) باالتغات به محتویات پرونده و هم چنین نظریه کارشناس رسمی دادگستری سورخه 99/6/20 که اعلام گردیده معبر مورد نظر به صورت بن بست و اختصاصی بوده ودر اراضی معبر مورد نظر ضوابط طرح تفصیلی و مالکیت شخاص مورد توجه قرارنگرفته شکایت مطروحه را مقرون به صحت تشخیص و مستندا به ماده 10 قانون تشکیلات وآنئین دادرسی دیوان عدالت اداری ضمن حکم به ورود شکایت حکم به ابطال قسمتی از طرح تفصیلی شهر کرد مربوط به سال 85 مبنی بر تبدیل معبر از 2/80 متر به 5 متر (خیابان فردوسی شمالی.بالاتر از میدان آیت ال دهکردی) را صادر واعلام میدارد. رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدتظر در شعب تجدیدنظر دیوان عدالت اداری می باشد./3 رئیس شعبه 10 دیوان عدالت اداری رحمان پیوست مضای صادر کننده 33 مشش تصویر برابر با اصل است, ؟ نشانی؛ تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری نشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان ایوان شلف شماره دادنامه : 140131390000932275 تاریخ تنظیم : 1401/04/25 ۰ تجدیدنظر دیوان عدالت ادا شماره پرونده : 9909980903001113 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان اری ۰ شماره بایگانی شعبه : 0002791 دادنامه شاره بایکا دیوان عدالت اداری رجع رسیدگی,شعبه3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری نجدید نظر خواه : اداره کل راه و شهرسازی استان تهران جدید نظرخوانده :احسان خاجی با وکالت امید محمدی وضوع تجدید نظر خواسته : اعتراض به دادنامه شماره 1688172 شعبه 6 بدوی ردشکار: شاکی به طرفیت اداره کل راه و شهرسازی استان تهران به خواسته ابطال مصوبه کمیسیون ماده 5 دادخواستی را تقدیم دیوان عدالت اداری موده که به شعبه بدوی ارجاع و پس از انجام اقدامات قانونی» طبق دادنامه مذکور حکم بر ورود شکایت صادر گردیده است, تجدید نظر خواه به این رأی عتراض و با ذکر دلاتلی تجدیدنظر خواهی کرده است پس از انجام تشریفات قانونی» اینک شعبه تجدیدنظر با حضور اعضاء تشکیل و بعد از ملاحظه رونده های بدوی و تجدیدنظر و اسناد و مدارک موجود در آنها و انجام شور ختم رسیدگی را اعلام و به شرح زیر اقدام به صدور رأی می نماید. *رای دیوان* توجه به اینکه کمیسیون بعد از کسب نظریه مشاور طرح تفصیلی و با توجه به نیازمندیهای عمومی جامعه تصمیم گیری خواهد کرد و نظر به اینکه دنل موجه و موّثری که موجب نقض و بی اعتباری رای شعبه بدوی را اثبات نماید در دادخواست تجدیدنظرخواهی ارانه نشده است واز سوی دیگر دنامه مورد شکایت باتوجه به دلانل طرفین و براساس مقررات وموازین قانونی صادر شده است و تخلفی که موجب تضییع حقوق تجدیدنظرخواه را _اهم نماید مشهود نیست بنابراین تجدیدنظرخواهی غیرموجه تشخیص و به استناد ماده 71 قانون تشکیلات و آنین دادرسی دیوان رأی شعبه بدوی با سلاح تأیید و ابرام می گردد.رای صادره قطعی است./5 : رنیس شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری مستشار شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری ۱ ۱ جواد جباری علی رضا خلیل زاده سای صادر کننده ۰ ۰ تصویر برابر با اصل است. . . ۰ نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری 8 (ل) «طلا تنْپمزا آلززی انْ تندلرا» شماره داننامه : 140131390000932242 تاریخ تنظیم : 1401/04/25 شعبه 3 تجدیدنظر دبوان عدالت اداری شماره پرونده : 9909980903001150 : شماره بایگانی شمه : 0004303 دادنامه ار دیوان عدالث اداری شماره دادنامه: 932242 مرجع رسیدگی:شعبه3 تجدیدنظر دیوان عدالث اداری تجدید نظر خواه : اداره کل راه و شهرسازی استان ثهران تجدید نظرخوانده :احسان ؛ محسن , حسن و مرئضی همگی خاجی موضوع تجدید نظر خواسته : اعتراض به دادنامه شماره 2294648 شعبه 6 بدری گردشکار: شکات به طرفیت اداره کل راه و شهرسازی استان کهران با وکالت امید محمدی به خواسته ابطال مصوبه کمیسیون ماده 5 دادخواستی را مدیم دیوان عدالت اداری نموده که به شعبه بدوی ارجاع و پس از انجام اقدامات قانونی, طبق دادنامه مذکور حکم بر ورود شکایت صادر گردیده است. تجدید نظر خواه به این رأی اعتراض و با دکر دلاتلی تجدیدنظر خواهی کرده است پس از انجام تشریفات قالونی, اینک شعبه تجدیدنظر با حضور اعضاء تشکیل و بعد از ملاحظه پرونده های بدوی و تجدیدنظر و اسناد و مدارک موجود در آنها و انجام شور ختم رسیدگی را اعلام و به شرح زیر اقدام به صدور رأی می نماید. *رای دیوان * با توجه به اینگه کمیسیون پس از کسب نظریه مشاور طرح تفصیلی و واقعیتهای موجود طبق ضوابط و مقررات مجدداً به موضوع رسیدگی خواهد کرد و نظر به اینکه دلاتل موجه و موّئری که موجب نقض و بی اعتباری رای شعبه بدوی را اثبات نماید در دادخواست تجدیدنظرخواهی ارانه نشده است واز سوی دیگر دادنامه مورد شکایت باتوجه به دلاتل طرقین و براساس مقررات وموازین قاتونی صادر شده است و تخلفی که موجب تضییع حقوق تجدیدنظرخواه را فراهم نماید مشپود نیست بنابراین تجدیدنظرخواهی غیرموجه تشخیص و به استناد ماده 71 قانون تشکیلات و آئین دادرسی دیوان رأی شعبه بدوی با اصلاح تأیید و ابرام می گردد.رای صادره قطعی است./5 رئیس شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری مستشار شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری جواد جباری علی رضا خلیل زاده تصویر برابر با اصل است, تشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140031390001688172 2 تاریخ تنظیم : 1400/07/07 2 شعبه 6 دیوان عدالت اداری شماره پرونده : 9909980903001113 1 ۱ ۱ ۱ ؛ ادنامه 8 شماره بایگانی شنبه : 0000443 ات ات ۵ دیوان عدالت اداری رد شماره دادنامه: 16088172 مرجع رسیدگی:شعبه ششم دیوان عدالت اداری اکی: آقای احسان خاجی فرزند مرتضی با وکالت آقای امید محمدی فرزند ذبیج اله به نشانی استان البرز-شهرستان کرج-کر ج-طالقانی شمالی-نرسیده + میدان-نبش خ نرگس-مجتمع باران-واحد | طرف شکایت: اداره کل راه و شپرسازی استان تهران ( کمیسیون ماده 5 ) موضوع شکایت : ابطال طرح تفصیلی مصوبه کمیسیون ماده 5 مورخه 93/4/11 در خصوص کاربری باغ نسبت به پلاک ثبتی 43/4974 و تثبیت کاربری تجاری گردشکار: وکیل شاکی بموجب دادخواست تقدیمی مورخ 99/6/23 اجمالاً اعلام نموده است: پلاک ثبتی 43/4974 قبل از تصویب طرح تفصیلی ملارد ورود به محدوده شهر با وجود فعالیت تجاری فاقد کاربری بوده متاسفانه کمیسیون ماده 5 بدون توجه به حقوق مالکانه و حقوق مکتسبه موکل به صورت فعالیت تجاری تصمیم به کاربری باغ در قالب طرح تفصیلی نموده است . طرف شکایت در پاسخ به شکایت شاکی به موجب لایحه دفاعیه که نحت شمارد 9652 در مورخ 1400/3/23 در دفتر این شعبه ثبت شده است اعلام کرده: از آنجایکه تثبیت و وضع موجود اراضی با بررسی پلاک ها صورت می گیرد تایید آن توسط شهرداری و کمیسیون ماده 5 در صورتی خواهد بود که بنای احداتی با رعایت قوانین و مقررات مربوطه و اخذ پروانه ز مراجع قانونی ذیصلاح صورت گرفته باشد . اینک جلسه رسیدگی شعبه به تصدی اینجانب امضاء کننده ذیل دروقت فوق العاده تشکیل است وپس از بررسی دلایل ومستندات طرفین ختم رسیدگی را اعلام و بااستعانت ازخداوند متعال به شرح آتی مبادرت به صدور رای می نماید, «ررای شعبه » سالکیت و با التفات به مدارک و مستندات ارانه شده از جانب وکیل شاکی مبنی بر فعالیت تجاری پلاک ثبتی مستند به نظریه کارشناس رسمی دادگستری . پرداخت عوارض و مالیات شکایت مطروحه را با توجه به ضرورت بررسی مجدد به لحاظ حقوق مکتسبه شاکی مقرون به صحت تشخیص و مستندا به مواد 63-10 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری ضمن حکم به ورود شکایت و نقض مصوبه مورد شکایت مورخ 93/4/11 حکم به الزام همان مرجع ( کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری ) به رسیدگی مجدد را صادر و اعلام میدارد رای صادره ظرف مهلت بیست وز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در شعب تجدید نظر دیوان عدالت اداری می باشد./10 رنیس شعبه شَشم دیوان عدالت اداری تحسزیر برایر با اصل امست, نشانی؛ تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری ۳ ور زر رو سر و ورد ار ۳ و رن ی وا (ل) «رفلا وا ای آْ تخیلوا)» شماره دادنامه : 140031390000295209 ک تاریخ تنظیم + 1400/02/07 شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری ی او : 0و ۰ پاپ : دادنامه دیوان عدالت اداری مار رن ی هه شماره دادنامه:295209 مرجع رسیدگی کننده : شعبه 3 تجدیدنظر دیوان عدالت اداری تجدیدنظرخواه :احسان خاجی با وکالت امید محمدی تجدیدئظرخوانده :کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری استان تهران موضوع تجدیدنظر خواسته: اعتراض به رأی شماره 99/12/6-3322 شعبه 6 بدوی گردشکار: شاکی به طرفیت کمیسیون ماده 5 استان تهران به خواسته ابطال طرح تفصیل ملارد نسبت به پلاک مشخص و تثبیت تجاری دادخواستی را تقدیم دیوان عدالت اداری نموده که به شعبه بدوی ارجاع و پس از انجام تشریفات قانونی طبق دادنامه مذکور قرار رد شکایت صادر گردیده است شاکی تسبت به این رأی اعتراض و با ذکر دلاتلی تجدیدنظرخواهی کرده است پس از انجام اقدامات قانونی » اینک شعبه تجدیدنظر با حضور اعضا تشکیل و بعد از ملاحظه پرونده های بدوی و تجدیدنظر و اسناد و مدارک موجود در آنها و انجام شور ختم رسیدگی را اعلام و به شرح زیر اقدام به صدور رأی رأی دیوان تقاضای ابطال مصوبه کمیسیون ماده 5 ار خصوص نوع کاربری ملک شاکی ضرورتاً نیازمند مراجعه شاکی به کمیسیون ماده 5 و درخواست رسیدگی به موضوع و سپس مراجعه به دیوان عدالت اداری نمی باشد و موکول نمودن طرح دعوی در دیوان عدالت اداری به سبق مراجعه به کمیسیون ماده 5 و رد شکایت شاکی به این استدلال موجه به نظر نمی رسد ,لد مستنداً به ماده 2 قانون تشکیلات و آنین دادرسی دیوان عدالت اداری قرار صادره تَقض و جهت رسیدگی یه ماهیت خواسته به شعبه محترم بدوی اعاده می شود , رای صادره قطعی است ./5 رنیس شعبه سوم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری ‏ مستشاران شعبه سوم:تجدیدنظر دیوان عدالت اداری جواد جباری زین العابدین شجاع علی رضا خلیل زاده امضای صادر کنندد نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ابران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری : ال 0 32و امه نمی له زره ۳ 52.6:90/۴ 62:1 10 // دض ۴ پا مس چاپ تصمیم نهایی وا 1 ما را «فلا تسوا وی آن تفیلوا » شماره دادنامه : 140031390000972267 و 0 : تاریخ نظیم : 1400/04/19 و ره از ۹ 1 شعبه 3 (جدیدنظر دیوان عدالت اداری شماره پروده : 9909980902802362 مد 9 رو بت 8 : شماره بایگادی شعبه : 9904357 ,۰" راز و2 مُوْنْحَّمّرسیدگی کننده : شعبه ۳ تجدید نظر دیوان عدالت اداری : رز را اد یه نظر خواه: اداره کل راه و شهرسازی استان تهرای : : : 0 رین تیف نظر خوانده:مرتضی خاجی , زینب شرفی , شهرداری تهران ۰ ۱ اموضوع تجدید نظر خواسته: اعتراض به رای شماره ۹۹/۱۱/۱۸-۶۱۷۲ شغبه ۱۰ بدوی " |فرذشکار: شکات به طرفیت کمیسیون ماده پنج شورایعالی شْهرسازی و معماری استان تهران به خواسته ابطال طرح تفصیلی ملارد ۰ الزام به |تقبیت کاربزی تجاری دادخواستی را تقدیم دیوان عدالت اداری نموده که به شعبه بدوی ارجاع و پس از انجام تشریفات قانونی طبق دادنامه مذکور 1 احَکم به ورود شکایت صادر گردیده است طرف شکایت به این رای اعتراض و با:ذکر دلائلی تجدید نظر خواهی کرده است: پس از انجام:اقدامات ی قائونی, اینکٌ شعبه تجدید نظر با حضور اعضاء تشکیل و بعد از ملاحظه پُرونده های بدوی و تجدیدنظر و اسناد و مدارک موجود در آنها و انجام . آشوز ختم رسیدگی را اعلام و به شرح زیر اقدام به صدور رای می نماید. سک 1 [فرزخصوصتجذیدنظرخواهی نسبت به شهرداری تهران » چون شنهرداری تبهران طرف شکایت نبوده تجدیدنظر نسبت به شهرداری فاقد وجاهت ۰" .. اقانونی و قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام می گردد و با توجه به ماده پنج قانون تاسیس شورایعالی شهرسازی و معماری ایران تعیین ضوابط :۰و فقررات طرحهای تفصیلی شهری و تعیین و تغییر نوع کاربری املاک و اراضی واقع در محدود و حریم شهر از اختیارات و وظایف کمیسیون ۱.1 اهنزج درنماده مذکور است و حقوق مکتسبه قانونی اشخجاص پس از تعیین نوع کاربزی برای صاحبان املاک و اراضی محفوظ خواهد بود و مسیون مذکور در حیطه وظایف و اختیارات قانونی طرحهای تفصیلی و پهنه بندی کلی شهر ملارد را تصویب نموده و مغایرتی با قوانین یا حقوق : 1 > امکتسیه ندارد بنابراین تجدید نظر خواهی موجه تشخیص و به استناد ماده ۷۱ قانون تشکیلات و آئین دادرسی دیوان عدالت اداری ضمن نقض رای :و شعبه بدوی جکم به زد شکایت صادر و اعلام می گردد. رای صادره قطعی است./۵ 1 ! رون ی راکو رک هش ۱ ۱ : 7 ۱ دج ین ریْیْس‌شعبه ۳ تجدید نظر دیوان عدالت اداری مستشار شعبه ۳ نجدید نظر دیوان عدالت اداری 05 و ۱ ی اف 3 1 : دس ۵۳ شماره دادنامه : 140031390002294648 تاریخ تنظیم : 1400/09/07 شعبه 6 دیوان عدالت ادا شماره پرونده : 9909980903001150 ی دک شماره بایگاتی شعبه : 0000564 دادنامه دیوان عدالت اداری شماره دادنامه:2294648 مرجع رسیدگی,شبه ششم دیوان عدالت اداری شاکی: 1[. آقای حسن خاجی فرزند مرتضی 2. آقای مرتضی خاجی فرزند شعبانعلی 3 آقای محسن خاجی فرزند مرتضی 4, آقای احسان خاجی فرزند مرتضی با وکالت آقای امید محمدی فرزند ذبیح اله به نشانی استان البرز-شهرستان کرج-کرج-طالقانی شمالی ترسیده به میدان-نبش خ نرگس-مجتمع باران طرف شکایت: کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری استان تهران موضوع شکایت : ابطال طرح تفصیلی شهرداری ملارد مصوبه کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری ایران موّرخ 1393/4/11 در تعیین تحوه استفاده از زمین در خصوص تعیین کاربری باغ نسبت به پلاک 43/6713- اصلی 2- تثبیت و تعیین کاربری تجاری ملک با توجّه به سبق تصرقات گردشکار: شاکی بموجب دادخواست تقدیمی مورخ 1399/6/31 اجمالاً اعلام نموده است: مالک رسمی و ثبتی پلاک یاد شده بوده که پیش از طرح تفصیلی مورد شکایت از آن به صورت تجاری استفاده می شده است.نه در سند مالکیت و نه در مکاتبات اداری پیرامون همین زمین کاربری باغ گید نشده است,از سال 1372 نسبت به احداث ساختمان و استفاده تجاری اقدام و به مرور ساخثمان آن توسعه یافته است.کمیسیون مورد شکایت بدون رعایت حقوق مکتسبه و سوابق مربوط به استفاده از این زمین و بدون اینکه باغی در آن غرس شده یا درختی کاشته شده باشد در طرح تفصیلی کاربری آن را باغ اعلام نموده است.اداره راه و شهرسازی تهران به نمایندگی از طرف شکایت در پاسخ به شکایت شاکی به موجب لایحه دفاعیه که تحت شماره 2065932 مورخ 1400/6/1 در دفتر این شعبه ثبت شده است اعلام کرده: رسیدگی به درخواست شاکی مستلزم ارانه مدارک به دبیرخانه کمیسیون بوده که تا کنون مستنداتی ارائه نشده است,تغییر و اصلاح می بایست از طریق کمیسیون ماده 5 صورت گیرد. اینک جلسه رسیدگی شعبه به تصدی اینجاتب امضاء کننده ذیل دروقت فوق العاده تشکیل است وپس از بررسی دلایل ومستندات طرفین ختم رسیدگی را اعلام و بااستعانت ازخداوند متعال به شرح آتی مبادرت به صدور رای می نماید. « رای شعبه بدوی دیوان » در خصوص شکایت شکات و وکیل ایشان به شرح موصوف .با عنایت به اینکه مالکیت آنها برابر اسناد رسمی به شماره های 1474411474409 و به موجب سند انتقال قطعی 1382/6/29-79676 دفتر اسناد رسمی شماره 20 شهریار و سند مالکیت 147438 بر قطعه زمین مورد اختلاف محرز و مسلم بوده و با التفات نظر به اینکه زمین ملکی شکات با اجرای طرح جامع شهر ملارد.در سال 1390 به محدوده شهر الحاق گردیده و به دلالت نظرات کارشناسی متعدد در پرونده و برگرفته از تصاویر هوانی در زمان سابق بر اجرای طرح تفصیلی مفاد اسناد رسمی شکات که عاری از نوع کاربری باغ بوده و نظریه کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری که آنرا ساختمان تعریف و توصیف نموده و ایضاً حسب گواهی موقت ساختمان به شماره 1377/12/11-2164/19452 -گواهی شماره 48-712 -19266 موّرخ 1382/5/26-گواهی پایان کار از سوی شهرداری که موّید وجود بنای تجاری و زبر زمین تجاری بوده و قبوض تعیین مالیات دارانی و رسید های محاسبه عوارض تجاری و قبوض خدماتی آب و برق و غیرهنوع استفاده از آن بصورت تجاری از جهت رعایت حقوق مکتسبه شکات در طول ازمنه گذشته از آن به صورت تجاری و در قالب ساحتمان استفاده نموده اند و عدم ارانه دلیل متقن و صحیحی از جانب طرف شکایت که موید وجود انبوه درختان به صورت باغ باشدبه شکایت شکات را وارد دانسته مستنداً به مواد 10 » 11 و 58 قانون تشکیلات و آئین دادرسی دیوان عدالت اداری ضمن ابطال آن قسمت از مصوبه مورد شکایت نسبت به پلاک ثبتی 6713 فرعی از 43- اصلی به آدرس تهران-ملارد -ویلای شمالی فروشگاه خاجی قطعه 12 حکم به الزام کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری تهران به رسیدگی مجدد به موضوع کاربری ملک یاد شده و تثبیت وضعیت آن با درنظر داشتن موارد فوق الذکر صادر و اعلام می گردد.رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در شعب تجدیدنظر دیوان عدالت اداری است,/10 تصویر برابر با اصل است, نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری (ل) «رفلا ثْبعوا آلهزی آنْ تغدِلوا»» شماره دادنامه : 140031390002294648 ناریخ تنظیم : 1400/09/07 شعبه 6 دیوان عدائت اداری شماره پرونده : 9909980903001150 ۰ شماره بایگانی شعبه : 0000564 دادنامه نس دیوان عدالت اداری دادرس شعبه ششم دیوان عدالت اداری شادمان کشتمند امضای صادر کننده تصویر برابر با اصل است, نشانی:_تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - بش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140131390000894474 تاریخ تنظیم ! شعبه 13 دیوان عدالت اداری ریخ تنظیم : 1401/04/21 دادنامه دیوان عدالت اداری شماره پرونده ها : 061 ,, 1920000195916 14013 5 0100534 ِ الف - شاکی: 1, آقای ابوبکر بایزیدی فرزند ابراهیم 2, آقای جواد رسولی فرزند خضر با وکالت آقای امید محمدی طرف شکایت: 1.کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری آذربایجان غربی2. اداره کل راه و شهرسازی استان آذربایجان غربی3. شهرداری مهاباد موضوع شکایت و خواسته: 1- ابطال طرح تفصیلی موّرخه 92/12/6 مصوب کمیسیون یاد شده در پلاک ثبتی 2360/6722 اصلی قطعه یک تفکیکی مفروز و مجزی شده از 6700 فرعی از اصلی مذکور به مساحت 201 متر مربع با کاربری مسکونی و بازگشت به کاربری فضای سبز 2- ابطال پروانه ساختمانی به شماره 1132 موّرخه 1400/3/19 شهرداری مهاباد ی سشاکی وارد ثالت : حسین تُقَفی با وکالت مسعود فریدنی طرف شکایت : 1. آقای ابوبکر بایزیدی فرزند ابراهیم 2. آقای جواد رسولی فرزند خضر3.کمیسیون ماده 5 شورای عالی شهرسازی و معماری آذربایجان غربی4. اداره کل راه و شهرسازی استان آذربایجان غربی 5. شهرداری مهاباد موضوع شکایت و خواسته : ورود ثالث در پرونده کلاسه 1400-9061 گردشکار: شاکی به موجب دادخواستی که پس از ثبت عمومی در دیوان به این شعبه ارجاع شده بیان داشته :کاربری سابق ملک موضوع شکایت حریم حفاظتی با کاربری فضای سبز بوده و تغییر آن به مسکوئی مغایر ماده 101 قانون شهرداری ها می باشد.,مصوبه کمیسیون ماده 5 قانون تَأسیس شورای عالی شهرسازی و معماری بدون توجه به حقوق مکتسبه همجواران:با تغییر کاربری موافقت نموده و پروانه ساختمانی صادره از سوی شپرداری تیز بر خلاف قانون می باشد. لذا ضمن احصاء دلایل مغایرت تصمیم معترضٌ عته با موازین قانونی خواستار رسیدگی در دیوان شده است. همچنین وارد ثالت یا تقدیم دادخواست جداگانه ای به دلایل مندرج در دادخواست تقاضای رد شکایت شاکی اصلی را نموده و اعلام داشته شکات در طرح شکایت ذینفع نمی باشند طرح دلایل و اسباب توجیهی بعد از تقدیم دادخواست صحیح نمی باشد,هیچگونه حقوق مکتسبه ای برای شکات متصور نبوده و اراضی که در سهم شهرداری قرار گرفته اند به استناد تبصره 4 ماده صد قانون شهرداری در مالکیت این مرجع می باشد,تشخیص تغییر کاربری از اختیارات کمیسیون ماده 5 می باشد.طرف اوّل شکایت نیز در پاسخ به شکایت شاکی طی لایحه دفاعیه شماره 9642 مورخه 1400/12/16 اعلام داشته:طرح تفصیلی کلّی شهرستان مهاباد بر اساس فرآیند تهیه طرح های توسعه و عمران و یا ویژگی های مربوطه به صورت فنی و کارشناسی و سرائه ها ی مصوب مورد مطالعه قرار گرفته و قطعات و پلاک های خاص مد نظر نبوده است.شهرداری نیز طی لایحه دفاعیه اعلام داشته شکایت به صورت صحیح مطرح نشده است.بر خلاف ادعای شاکی ملک مورد نظر هیچگونه ممانعت از حق یا مزاحمتی از جهت سایه اندازی نسبت به ملک وی ایجاد نکرده | . است.با توجه به اینکه محل مورد نظر از ابتدا مالکیت آن متعلق به شهرداری بوده لذا شهرداری نسبت به ایجاد معبر و خیابان 12 متری جهت عبور و مرور و دسترسی آسان تر اهالی محل اقدام نموده است, فلذا رد شکایت شاکی اصلی را خواستار گردیده است. اینک پس از تشریفات مقدماتی جلسه شعبه 13 دیوان عدالت اداری در وقت فوق العاده به تصدی امضاءکننده ذیل تشکیل و پرونده کلاسه فوق الذکر تحت نظر است. با ملاحظه مجموع اوراق و محتویات پرونده ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت از خداوند متعال به شرح ذیل مبادرت به صدور رأی می نماید. *رای دیوان* : در خصوص شکایت مطروحه از سوی شکات اصلی و وارد ثالث با عنایت به مجموع اوراق و محتویات پرونده اوّلا در خصوص ایراد مطروحه از سوی شاکی وارد ثالث مبنی بر ذینفع نبودن شاکی اصلیءنظر به اینکه مبنای صدور پروانه ساختمانی از سوی شهرداری»؛مصوبه کمیسیون ماده 5 قانون تاسیس شورای عالی شهرسازی و معماری بوده و شکات به عنوان مالک همجوار مبادرت به طرح شکایت نموده اند فلذ! با استناد به رأی وحدت رویه شماره 812 موّرخه 96/8/23 هیات عمومی دیوان عدالت اداری,شکات ذینفع در طرح شکایت بوده و ایراد مطروحه مردود اعلام می گردد.ثانیأردر خصوص ذٌسمت اوّل خواسته»نظر به اینکه مطابق بند 3 ماده یک قانون تغییر نام وزارت آبادانی و مسکن به وزارت مسکن و شهرسازیءتعیین تصویر برابر با اصل است. نشانی: تهران - بزرگراه سثاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان ایران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری ۷ ا ۱ ۵ ‎٩‏ ول مرس 9 : شماره دادنامه : 140131390000894474 تاریخ تنظیم : 1401/04/21 ۱ شعبه 13 دیوان عدالت اداری ریخ تنظیم 1 دادنامه دیوان عدالت اداری ی و و و ی و و و ی | و به منظور اینکه ضوابط تثبیت گردد شرایطی در مواد 47 و 49 آنین نامه نحوه بررسی و تصویب طرح های توسعه و عمران مصوب 78/10/12 هیأت وزیران شامل وجود دلایل توجیهیءاحراز ضرورت تغییر طرح و رعایک حقوق مکتسب اشخاص جهت تغییر در طرح بیان گردیده و در مصوبه مورد اعتراض»حصول این شرایط مشهود و مستدل نمی باشد.مضافاً اینکه کاربری فضای سبز ملک مذکور ناشی از اعمال ماده 101 اصلاحی قانون شهرداری و جهت سرانه های عمومی و خدماتی بوده و تغییر کاربری فضای های تملک شده رایگان به عنوان سرانه های خدمات عمومی مانند فضای سبز به سایر کاربری ها از جمله مسکونی در قوانین و مقررات تجویز نگردیده است.فلذا بنا به مراتب یاد شده»شکایت مطروحه از سوی شکات اصلی در این گگمست وارد تشخیص و مستنداً به مواد 1 » 10 و 58 قانون تشکیلات و آلین دادرسی دیوان عدالت اداری و رأی وحدت رویّه شماره 79 موْرخه 7 هیاأت عمومی دیوان عدالت اداری»ضمن رد شکایت شاکی وارد ثالث و نقض مصوبه معترضٌ عنه»حکم به ورود شکایت و الزام کمیسیون به رسیدگی مجدد با بررسی نقایص اعلامی و جوانب مرتبط با آن صادر و اعلام می نماید.ثالثاً: در خصوص قسمت دیگر خواسته مبنی بر ابطال پروانه ساختمانی»نظر به اینکه مبنای صدور پروانه ساختمانی»مصوبه کمیسیون ماده 5 قانون تاسیس شورای عالی شهرسازی و معماری بوده و قبل از تعپین تکلیف قطعی در خصوص مصوبه معترضٌ عنه؛اظهار نظر در خصوص پروانه ساختمانی قابل استماع نخواهد بودءفلذا بنا به مراتب یاد شده»مستنداً به مواد 17 و 122 گاتون فوق الذکر و ماده 2 قاتون آنین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی»ضمن پذیرش شکایت شاکی وارد ثالثقرار عدم استماع دعوی شکات اصلی را صادر و اعلام می نماید.رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در شعب تجدید نظر دیوان عدالت اداری خواهد بود, محمد برازنده مستشار تجدید نظر و دادرس شعبه 13 دیوان عدالت اداری تصویر برایر یا اصل است. َ تشانی: تهران - بزرگراه ستاری - بلوار شهید مخبری - نبش خیابان آیران زمین - ساختمان دیوان عدالت اداری شماره دادنامه : 140201390005150472 تاریخ تنظیم : 1402/09/18 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان نظرآباد شماره پرونده : 140201920000954063 ۳ دادنامه شماره بایگانی شعبه : 0200480 دادگستری کل استان البرز پرونده کلاسه 140201920000954063 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان نظرآباد تصمیم نهایی شماره 1152 خواهان ها: 1 آقای منصور سازمند فرزند محمد 2. آقای علی سازمند فرزند منصور با وکالت خانم مریم عقبائی فرزند نعمت اله به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - شهر کرج - بلوار طالقانی جنوبی - ساختمان تارا - طبقه 7" - واحد 14 خواندگان: 1 آقای یونس مهین زارع فرزند حسینقلی با وکالت خانم الهام نجفقلی زاده حصار فرزند اصغر به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - کرج - میدان نبوت - جنب مجتمع حقوقی 1 - مجتمع معین - واحد 16 2. آقای حمید مهین زارع فرزند علیقلی به نشانی استان البرز - شهرستان کرج - شهر کرج - میدان سپاه به سمت سه راه گوهردشت - نبش کوچه گلستان ساختمان پاسارگارد طبقه 6 واحد 602 خواسته ها: بسمه تعالی .به تاریخ 1402/09/18 دروقت فوق العاده جلسه شعبه سوم حقوقی دادگستری شهرستان نظرآباد به تصدی امضاکننده ذیل تشکیل است پرونده کلاسه فوق تحت نظر و بررسی قرار دارد. دادگاه با اعلام ختم رسیدگی و با استعانت از خداوند متعال و تکیه بر شرف وجدان وبا توجه به محتویات پرونده مبادرت به صدوررأی می نماید. رأی دادگاه در خصوص دادخواست خانم مریم عقبائی به وکالت از اقایان 1- منصور سازمند فرزند محمد 2- علی سازمند فرزند منصور به طرفیت اقایان 1- حمید مهین زارع فرزند علیقلی 2- یونس مهین زارع فرزند حسینقلی هر دو با وکالت خانم الهام نجفقلی زاده حصار به خواسته اعلام بطلان معامله موضوع مبایع نامه شماره 99/05/06-1928423 و مبایع نامه شماره 99/05/06-19284615 (با لحاظ تنجیز بعدی خواسته دعوای مطروحه) » استرداد مال غیر منقول موضوع یک واحد آپارتمان به مساحت 110 متر واقع در کرج » گلشهر » برزنت » خیابان شهید مصطفانی » خیابان ناصر تنها » پلاک 9 ساختمان زمرد طبقه دوم »واحد 3 شمالی و مطالبه خسارات دادرسی با این توضیح وکیل خواهان ها چنین اظهار داشته موکلین نامبرده به موجب مبایع نامه شماره 99/05/06-19284231 یک قطعه زمین با کاربری مسکونی به مساحت 8 متر واقع در روستای حاجی بیگ شهرستان نظرآباد به مبلغ نهصد و بیست و سه میلیون و پانصد هزار تومان از خواندگان فوق خریداری و در ازاء من معامله نیز اپارتمان موضوع دعوا را به مشارالیهما واگذار و مبلغ چهل و پنج میلیون تومان نیز در همان تاریخ طی قرارداد شماره 99/05/06-19284615 به نامبردگان پرداخت می نمایند لیکن حسب استعلام انجام شده از دهیاری (روستای حاجی بیگ) و بنیاد مسکن نظرآباد ملک مورد معامله خارج از محدوده طرح هادی و بافت روستای مذکور و غیر قابل ساخت است لذا با توجه به اینکه ملک مورد معامله فاقد وصف اساسی می باشد صدور حکم به شرح فوق مورد تقاضا است و وکیل خواندگان نیز اظهار داشته دادخواست خواهان ها از نظر شکلی دارای ایراداست زیرا دعوای مطروحه منجز نیست و طرح دعوای بطلان مبایع نامه نادرست می باشد و خواهان ها بجای دعوای بطلان باید دعوای ابطال را مطرح نمایند به علاوه اینکه وفق ماده 353 قانون مدنی از آنجایی که عقد بیع به نحو صحیح واقع شده است خواهان ها صرفاً حق فسخ قرارداد را دارند و در ماهیت نیز حسب استعلام مورخه 97/01/15 ملک مورد نشانی: نظرآباد شماره دادنامه : 140201390005150472 تاریخ تنظیم : 1402/09/18 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان نظرآباد شماره پرونده : 140201920000954063 و شماره بایگاتی شعبه : 0200480 دادنامه شماره بایگانی شعه دادگستری کل استان البرز معامله داخل بافت بوده و در سند تعدادی از خریداران دیگر تیز نوع ملک مسکونی قید شده است و خواهان ها مطابق با بند 6 و 7 قرارداد مورخه 99/06/25 تمامی اوراق مربوط را رویت نموده اند و شرط مسکونی بودن مورد معامله نیز به عنوان شرط اساسی در قرارداد ذکر نشده است . دادگاه بدواً در خصوص ایراد شکلی مطروحه از طرف وکیل خواندگان مبنی بر منجز نبودن دعوای خواهان ها بیان میدارد بر خلاف ادعای وکیل مرقوم - که مشخص نیست بر چه اساسی ادعای مذکور را مطرح نموده است - دعوای مطروحه منجز است لذا دادگاه مستنداً به ماده 8 قانون آیین دادرسی مدنی با رد ایراد مطروحه اظهارنظر می نماید و نسبت به دیگر ایرادات اعلامی با توجه به اینکه جزء ایرادات شکلی و مصرحه مندرج در ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی نمی باشند بلکه ناظر به ایرادات عمومی ناظر به دعوا است » دادگاه به شرح دلائلی که متعاقباً اعلام میگردد در خصوص آن اظهارنظر خواهد نمود ؛ مع الوصف»ء در ماهیت دعوای مطروحه » دادگاه از توجه به دادخواست تقدیمی و شرح اظهارات وکیل خواهان ها و دفاعیات وکیل خواندگان در جلسه رسیدگی دادگاه و ملاحظه لوایح واصله از طرف وکلای تعرفه شده و مستندات ابرازی » نظر به اینکه هر چند خواندگان به موجب قرارداد مستند دعوا مبادرت به فروش یک قطعه زمین با کاربری مسکونی به خواهان ها نموده اند و در ظاهر چنین به نظر می رسد که مسکونی بودن مورد معامله وصف آن است و خواهان ها بر مبنای تخلف از شرط ما رژی و ما یوصف حق فسخ قرار داد فیمابین را دارند لیکن در این خصوص باید توجه داشت اولاً درج عبارت مسکونی بودن مورد معامله در قرارداد فیمابین متعاملین اگر چه در ظاهر در زمره آعراض آن بشمار می رود و دلالت بر تعدد مطلوب دارد لیکن از آنجایی که مطلوب مورد قصد قرار گرفته است ثانیاً مسکونی بودن مورد معامله بصورت شرط ضمن عقد نیامده است تا به لحاظ فقدان له گردد ثالثاً با فرض اینکه مسکونی بودن مورد معامله نیز محمول بر شرط قلمداد گردد » شرط مذکور نه به عنوان یک شرط فرعی بلکه به عنوان شرط اساسی در نظر گرفته می شود که تخلف از آن مطابق با قاعده «ما قصد لم یقع و ماوقع لم یقصد» به لحاظ عدم مطابقت قصد با مورد معامله موجب بطلان عقد است رابعاً وصف مسکونی بودن مورد معامله اگر چه از نظر علم منطق با لذات و فی نفسه و در شان اولیه ان در زمره اوصاف وآعراض قرار دارد لیکن بالعرض و تبعاً و به تعبیر پاره ای از فقها (شیخ انصاری) داخل در ماهیت و حقیقت و جزء مورد معامله است و بر این پایه نه مرکب بلکه امری بسیط بشمار می رود خامساً مفهوم مسکونی بودن در ساختار قضیه مختلف فیه نه در زمره شروط بلکه جزء قیود مورد معامله محسوب میگردد که به حکم قاعده «اذا انتفاء القید » انتفاء المقید» چنین معامله ای محکوم به بطلان است چه انکه معقود علیه در قصد معاوضی طرفین به نحو بسیط و وحدت مطلوب مورد قصد انشاء قرار گرفته است سادساً اشتراط از مقوله اضافات لیکن قید جزء منضمات است سابعاً قید» داخل در موضوع مورد معامله و شرط خارج از ان است ثامناً ترکیب قید و موضوع ترکیب اتحادی است لیکن ترکیب شرط و مشروط ترکیب انضمامی است (لازم به یادآوری می باشد این بند با بند سادساً متفاوت است) و ..... که بر این اساس و مطابق با انچه گفته شد مبرهن میگردد انچه از آن به وصف یا شرط مورد معامله تعبیر میگردد در حقیقت در زمره شروط یا اوصاف اساسی مورد معامله و به تعبیر اصولی از مصادیق حکومت به نحو توسعه در موضوع بشمار می رود یعنی مقصود علیه (زمین) اگر چه با مقصود به (مسکونی بودن) در عالم واقع و تکوین دو امر مجزی می باشند لیکن در عالم اعتیار امری واحد بشمار می روند که این موضوع تابع جعل و انشاء و اعتبار است که در نتیجه اعتبار مذکور اراده متعاملین نیز ناشی دو انشاء ( التزام اصلی و تبعی ) شناخته نمی گردد نشانی: نظرآباد شماره دادنامه : 140201390005150472 تاریخ تنظیم : 1402/09/18 شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان نظرآباد شماره پرونده : 140201920000954063 دادنامه شماره بایگانی شعبه : 0200480 دادگستری کل استان البرز تا موجب تعدد مطلوب ( عقد و شرط ) گردد تا در فرض تخلف از آن موجب خیار باشد بلکه انشاء طرفین ( قید و مقید ) واحد و اراده نیز مقید است که در صورت عدم مطابقت اراده با مراد موجب بطلان تراضی میگردد (و در نتیجه و بالمال دیگر ایرادات شکلی مطروحه از طرف وکیل خواهان به دلائل پیش گفت مردود می باشد) و در دعوای مطروحه » ملک است که این موضوع کاشف از این میباشد که تراضی طرفین تسبت به امری واقع گردیده است که معقود علیه» فاقد آن بوده است که چنین تراضی ای از حیث حکم وضعی به لحاظ تباین و عدم مطابقت قصد با مقصود » باطل و بلا اثراست و از حیث حکم تکلیفی نیز متعاقد را به استرداد مال ماخوذه ملزم می نماید و با عنایت به اینکه خواهان ها با دادخواست تقدیمی - نظر از ماهیت حقوقی قرارداد شماره 192846150 - در ید خواندگان اعلام نموده اند از اینرو نامبردگان ملزم به استرداد ملک مورد انتقال به خود به خواهان ها می باشند لذا دادگاه با این کیفیت دعوای خواهان ها را قابل اجابت تشخیص داده مستنداً به (ملاک) مواد 353 » 361 » 365 قانون مدنی و مواد 198 » 303 » 502 » 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به اعلام بطلان قراردادهای موضوع دعوا ( قرارداد شماره 1 99/05/06-1938423 - که اشتباهاً از طرف وکیل خواهان 3 اعلام گردیده است -و 99/05/16-19284615) فیمابین متداعیین و محکومیت خواندگان به استرداد آپارتمان موضوع دعوا و پرداخت 4/386/236 ربال بابت خسارات دادرسی و مبلغ 5/000/000 ربال بابت حق الوکاله وکیل در حق خواهان های فوق صادر و اعلام می نماید . رأی صادره حضوری محسوب میگردد و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان البرز است ‎9٩/0. علیرضا احمدیان -رئیس شعبه سوم محاکم حقوقی نظر آباد امضای صادر کننده