Ailexa — هوش مصنوعی + قانون home صفحه اصلی (کلاسیک)
حوزهٔ جستجوی شما حدوداً در چه زمینه‌ای است:
در جست‌جوی چه هستید؟ بعد از انتخابِ آنچه می‌خواهید، در کادرِ جستجوی بالا موضوع را بنویسید و «بگرد» را بزنید.
SUPREME

دیوارکشی

#تغییر_کاربری #دیوان_عالی_کشور #تغییر_کاربری_غیرمجاز #باغ‌ها #باغ #اراضی #مجازات #اعاده_دادرسی #حفظ_کاربری_اراضی_زراعی_و #جزای_نقدی #رای_صادره #دادگاه_تجدیدنظر_استان #محکوم‌علیه #هزینه_دادرسی #لایحه #محصولات_کشاورزی #کارشناس_رسمی_دادگستری #تولید_کشاورزی #اصلاح_قانون #قیمت_روز #زمین #امور_کیفری #تجدیدنظر #رسیدگی_مجدد #صادرکننده #حکم_قطعی #نقد #تأیید

خلاصه

متهم به دلیل دیوارکشی باغ به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز محکوم شده بود. دیوان عالی کشور اعلام کرد دیوارکشی جهت حفاظت از باغ، مانع تولید نیست و تغییر کاربری محسوب نمی‌شود.

اصلِ حقوقی: دیوارکشی باغ‌ها جهت حفاظت و بهره‌برداری بهینه، از مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز اراضی زراعی محسوب نمی‌شود.

مستند: ماده ۳ اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها، بند ۶ تبصره ۱ دستورالعمل ماده ۱۰ آیین‌نامه اجرایی قانون حفظ کاربری، بند ۱ دستورالعمل تعیین مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز، بند د ماده ۱ آیین‌نامه اجرایی قانون حفظ کاربری، بند ۶ ماده ۲۷۲ قانون آیین دادرسی کیفری.

کلیدواژه‌ها: تغییر کاربری، دیوارکشی، اراضی زراعی، حفظ کاربری، اعاده دادرسی.

این متن با کمکِ هوش مصنوعی و گاه با کنترلِ کارشناس، به زبانِ ساده تهیه شده؛ برای پروندهٔ خودتان با وکیل مشورت کنید. گاه عبارت‌ها در هر پرونده معنای خاصِ خود را دارند و ممکن است خطا داشته باشد.

رأی خلاصه جریان پرونده آقای م.ک. فرزند ح. به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز تحت تعقیب قرارگرفته و به موجب دادنامه شماره 567-30/6/91 شعبه اول دادگاه حقوقی بخش محمدیه و با استناد به ماده 3 اصلاحی از قانون حفظ کار بری اراضی زراعی و باغ ها علاوه بر قلع و قمع بناء احداثی به مجازات جزای نقدی محکوم و رأی صادره به موجب دادنامه شماره 687-23/8/91 شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان قزوین تأیید و قطعیت یافته است. محکومٌ علیه ضمن پرداخت هزینه دادرسی و با ارسال لایحه به دیوان عالی کشور و با اعلام این که دیوارکشی اینجانب فقط جهت جلوگیری از ورود افراد ولگرد و حیوانات جهت مراقبت از باغ و محصولات کشاورزی بوده است و هیچ ساخت و سازی در باغ صورت نگرفته است، کارشناس رسمی دادگستری هم این موضوع را تأیید نموده است و درخواست تجویز اعاده دادرسی نموده است که پرونده در مورخ 12/10/91 به این شعبه ارجاع گردیده است که به شرح آتی اظهارنظر و اتخاذ تصمیم می نماید. رأی شعبه دیوان عالی کشور نظر به این که دیوارکشی باغ نه تنها مانع از تداوم تولید بهره برداری نیست، بلکه بهینه کردن بخش تولید کشاورزی به شمار می آید و از مصادیق تغییر کاربری محسوب نمی گردد. به همین دلیل بند 6 تبصره 1 دستورالعمل ماده 10 آیین نامه اجرایی قانونی اصلاح قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها مصوب 1386 هیأت وزیران دیوارکشی باغات را از مصادیق تغییر کاربری استثناء نموده و بند 1 دستورالعمل تعیین مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز مصوب 1386هیأت وزیران نیز دیوارکشی مصداق تغییر کاربری را به اراضی اختصاص داده است و از دیگر سوی قانونگذار تعریف تغییر کاربری را به قید (( مانع از بهره برداری و تداوم تولید)) مقید نموده است ( بند د ماده 1 آیین نامه اجرایی قانون یاد شده و بند 1دستورالعمل تعیین مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز) ب. ت. ب. مراتب بالا اقدام متهم، تغییر کاربری محسوب نمی شود و از آن جا که مجازات مقرر در ماده 3 قانون اصلاحی حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ ها مصوب 1385 به قیمت روز زمین با کاربری جدید مبتنی است، بنابراین مورد از مصادیق بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری محسوب و ضمن تجویز اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره 687-23/8/91 شعبه اول دادگاه تجدیدنظر قزوین و مستنداً به ماده 274 همان قانون پرونده جهت رسیدگی مجدد به دادگاه هم عرض دادگاه صادرکننده حکم قطعی ارجاع می گردد. رییس شعبه 33 دیوان عالی کشور ـ عضو معاون نیازی ـ جعفری فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی

موارد مرتبط 41

آرای مرتبط 11

نظریات مشورتی 29

مواد مرتبط 1

فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمی‌شود.

نظرها و یادداشت‌ها

نظرها پس از بررسی نمایش داده می‌شوند.

Designed & Developed by Hamed Rostami, Eng. & Attorney — © All Rights Reserved حامد رستمی، مهندس و وکیل دادگستری حقوق، با نگاهِ هوش مصنوعی و الگوریتم اینستاگرام تلگرام لینکدین