(1)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (2)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوای اقای م. م. فرزند ع.الف. وخانم …. ب.پ.خ. فرزند ب. باوکالت اقای د. الف. به طرفیت اقایان1- ح.الف. ح. فرزندع و2- س.ع. الف.م. فرزند س.م. به خواسته محکومیت خواندگان به پرداخت دویست وهفتاد میلیون ریال به انضمام خسارات دادرسی باامعان نظر درمحتوای پرونده ، ن. ب. ا. برابرتصویرمصدق قراردادمشارکت درساخت ابرازی مستنددعوی،خواندگان متعهد شده اند درصورت تاخیر درتحویل روزانه مبلغ یک میلیون ریال بعنوان وجه التزام تخلف بپردازند(تبصره3-1ماده 3قرارداد) و ب. ت. ب. نظریه داور قراردادومفاددادخواست خ. ه. وباعنایت به این که خواندگان درجلسه دادرسی حاضر نشده ودفاعی درمقابل دعوای خواهان بعمل نیاورده ودلیلی برپرداخت دین خود یا عدم استحقاق خواهان دردریافت وجه اقامه نکرده است بنابه مراتب دادگاه دعوای خ. ر. و. می داند وبه استناد مواد230ازقانون مدنی و198-515-519ازقانون ایین دادرسی مدنی حکم برمحکومیت خواندگان به نحومشترک به پرداخت مبلغ دویست وهفتاد میلیون ریال بابت اصل خواسته مبلغ 8405000ریال بابت هزینه تمبردادرسی ومبلغ 7680000ریال بابت حق الوکاله وکیل درمرحله بدوی د. ح. خ. صادرمیکند این رای ب. ت. ب. ابلاغ واقعی اخطاریه حضوری وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل تجدید نظرخواهی در دادگاه های تجدیدنظراستان تهران م. ب.. رئیس شعبه سی وپنجم دادگاه عمومی حقوقی تهران-مجیدشایسته رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای س.ع. ا. م. به طرفیت آقایان م. م. و خانم …. ب. و ح.الف. ح. از دادنامه شماره 01134 مورخ 94/10/7 شعبه 35 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در مورد دعوی تجدیدنظر خ. ر. ا. و دوم مبنی بر مطالبه مبلغ دویست و هفتاد میلیون ریال بابت وجه التزام قراردادی موضوع قرارداد شماره 321252 مورخ 90/9/26 بعلاوه خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل رای به محکومیت ت. ن. خ. به نحو مشترک با دیگر خوانده بدوی به پرداخت وجه فوق و خسارات دادرسی د. ح. تجدیدنظرخواندگان صادر شده است . که با ابلاغ دادنامه تجدیدنظرخواسته به اصحاب پرونده ت. ن. خ. ب. ش. د. تجدیدنظر و لایحه تقدیمی مراتب اعتراض خود را اعلام کرده که دادگاه د. ا. م. از دادرسی با بررسی محتویات پرونده و لوایح تقدیمی ازسوی طرفین در مجموع با این استدلال که هر چند آقای ن.ف. که به عنوان داور اقدام به اعلام نظریه راجع به حل و فصل اقدامات طرفین نموده است ، سمتی به عنوان داوری نداشته و داور انتخابی اصحاب پرونده آقای ن.ف.بوده که نامبرده اخیر نیز به موجب مدارک پیوست مراتب استعفای خود را اعلام کرده است و با استعفای وکیل مانعی برای رسیدگی به موضوع مطروحه از سوی دادگاه وجود نداشته ، دلایل و مدارک موجود در پرونده همگی دلالت بر حقانیت خواهانهای بدوی در مطالبه خسارت قراردادی داشته و بر فرض اینکه ت. ن. خ. بخشی از تعهد خود را عمل کرده باشد رافع مسئولیت وی در پرداخت خسارت قراردادی نسبت به آنچه که بدون اقدام از ناحیه وی مانده نبوده ، لذا ب. ت. ب. مراتب فوق تجدیدنظرخواهی وی را منطبق با هیچیک از جهات مندرج در ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی ندانسته و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلال و استناد به مبانی قانونی نیز ایراد و اشکال اساسی وارد نیست . لذا با رد تجدیدنظرخواهی برابرماده 358 قانون مرقوم عینا دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می شود . و اما در مورد تجدیدنظرخواهی به طرفیت آقای ح.الف. ح. ب. ت. ب. اینکه نامبرده اخیر خود از خواندگان بدوی بوده بنابراین طرح دعوی تجدیدنظرخواهی به طرفیت وی فاقد مبنای قانونی است . برابر ماده 84 و 2 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام میشود. این رای قطعی است. شعبه 32 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار حمیدرضا قمری - محمد کیالاشکی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی (1)- اثر استعفای داور در صلاحیت دادگاه (2)-مطالبه خسارت قراردادی در فرض انجام بخشی از تعهد در تاریخ 28 مهر 1395، دادگاه بدوی به دعوای مطروحه رسیدگی نمود. خ. ه. ب. منظور دریافت مبلغ 270 میلیون ریال به همراه خسارات دادرسی، به استناد به قرارداد مشارکت در ساخت و تعهد طرف مقابل به پرداخت وجه التزام در صورت تاخیر، به دادگاه مراجعه کردند. ب. ت. ب. عدم حضور طرف مقابل در جلسه دادرسی و عدم ارائه دفاعیات، دادگاه دعوای خ. ه. را وارد دانسته و بر اساس مواد 230 قانون مدنی و 198، 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به محکومیت طرف مقابل به پرداخت مبلغ مذکور و هزینه‌های دادرسی صادر کرد. این رای قابل تجدیدنظر در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران بود. <br>در مرحله تجدیدنظر، تجدیدنظرخواهی ی. ا. ط. مورد بررسی قرار گرفت. دادگاه با استناد به عدم صلاحیت داور و استعفای وی، و همچنین با تاکید بر حقانیت خ. ه. د. مطالبه خسارت قراردادی، تجدیدنظرخواهی را رد و دادنامه بدوی را تایید کرد. همچنین، تجدیدنظرخواهی دیگر طرف به دلیل فقدان مبنای قانونی نیز رد شد. این رای به عنوان رای قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/07/28 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورت وجود شرط داوری در قرارداد و اعلام استفعای داور از انجام داوری، مانعی جهت رسیدگی دادگاه به اختلاف طرفین وجود نخواهد داشت.انجام بخشی از تعهد قراردادی توسط متعهد، رافع مسئولیت وی در پرداخت خسارت قراردادی نسبت به آنچه که بدون اقدام از ناحیه وی مانده، نخواهد بود. در خصوص دعوای اقای م. م. فرزند ع.الف. وخانم …. ب.پ.خ. فرزند ب. باوکالت اقای د. الف. به طرفیت اقایان 1 - ح.الف. ح. فرزندع و 2 - س.ع. الف.م. فرزند س.م. به خواسته محکومیت خواندگان به پرداخت دویست وهفتاد میلیون ریال به انضمام خسارات دادرسی باامعان نظر درمحتوای پرونده ، ن. ب. ا. برابرتصویرمصدق قراردادمشارکت درساخت ابرازی مستنددعوی،خواندگان متعهد شده اند در صورت تاخیر درتحویل روزانه مبلغ یک میلیون ریال به عنوان وجه التزام تخلف بپردازند(تبصره 3 - 1 ماده 3 قرارداد) و ب. ت. ب. نظریه داور قراردادومفاددادخواست خ. ه. وباعنایت به این که خواندگان درجلسه دادرسی حاضر نشده ودفاعی درمقابل دعوای خواهان به عمل نیاورده ودلیلی برپرداخت دین خود یا عدم استحقاق خواهان دردریافت وجه اقامه نکرده است بنابه مراتب دادگاه دعوای خ. ر. و. می داند وبه استناد مواد 230 ازقانون مدنی و 198 - 515 - 519 ازقانون آیین دادرسی مدنی حکم برمحکومیت خواندگان به نحومشترک به پرداخت مبلغ دویست وهفتاد میلیون ریال بابت اصل خواسته مبلغ 8405000 ریال بابت هزینه تمبردادرسی ومبلغ 7680000 ریال بابت حق الوکاله وکیل درمرحله بدوی د. ح. خ. صادرمیکند این رای ب. ت. ب. ابلاغ واقعی اخطاریه حضوری وظرف بیست روزپس ازابلاغ قابل تجدید نظرخواهی در دادگاه‌های تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای س.ع. ا. م. به طرفیت آقایان م. م. و خانم …. ب. و ح.الف. ح. از دادنامه شماره --- مورخ 94/10/7 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن در مورد دعوی تجدیدنظر خ. ر. ا. و دوم مبنی بر مطالبه مبلغ دویست و هفتاد میلیون ریال بابت وجه التزام قراردادی موضوع قرارداد شماره 321252 مورخ 90/9/26 به علاوه خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل رای به محکومیت ت. ن. خ. به نحو مشترک با دیگر خوانده بدوی به پرداخت وجه فوق و خسارات دادرسی د. ح. تجدیدنظرخواندگان صادر شده است. که با ابلاغ دادنامه تجدیدنظرخواسته به اصحاب پرونده ت. ن. خ. ب. ش. د. تجدیدنظر و لایحه تقدیمی مراتب اعتراض خود را اعلام کرده که دادگاه د. ا. م. از دادرسی با بررسی محتویات پرونده و لوایح تقدیمی ازسوی طرفین در مجموع با این استدلال که هر چند آقای ن.ف. که به عنوان داور اقدام به اعلام نظریه راجع به حل و فصل اقدامات طرفین نموده است، سمتی به عنوان داوری نداشته و داور انتخابی اصحاب پرونده آقای ن.ف.بوده که نامبرده اخیر نیز به موجب مدارک پیوست مراتب استعفای خود را اعلام کرده است و با استعفای وکیل مانعی برای رسیدگی به موضوع مطروحه از سوی دادگاه وجود نداشته، دلایل و مدارک موجود در پرونده همگی دلالت بر حقانیت خواهان‌های بدوی در مطالبه خسارت قراردادی داشته و بر فرض اینکه ت. ن. خ. بخشی از تعهد خود را عمل کرده باشد رافع مسئولیت وی در پرداخت خسارت قراردادی نسبت به آنچه که بدون اقدام از ناحیه وی مانده نبوده، لذا ب. ت. ب. مراتب فوق تجدیدنظرخواهی وی را منطبق با هیچ یک از جهات مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی ندانسته و از حیث رعایت قواعد دادرسی و استدلال و استناد به مبانی قانونی نیز ایراد و اشکال اساسی وارد نیست. لذا با رد تجدیدنظرخواهی برابرماده 358 قانون مرقوم عینا دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید می‌شود. و اما در مورد تجدیدنظرخواهی به طرفیت آقای ح.الف. ح. ب. ت. ب. اینکه نامبرده اخیر خود از خواندگان بدوی بوده بنابراین طرح دعوی تجدیدنظرخواهی به طرفیت وی فاقد مبنای قانونی است. برابر ماده 84 و 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد تجدیدنظرخواهی صادر و اعلام میشود. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار