(1)- اثر نسبی قرارداد مدیون در خصوص انتقال تعهد به پرداخت دین - (2)- تعهد مدیون نسبت به پرداخت دین در موعد(2)-

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای غ.ر. با وکالت آقای ب.و. به طرفیت خانم ط.پ.، م.م. و بانک ب. به خواسته اعلام بطلان مطالبات بانک، مازاد بر مبالغ وصول شده به انضمام کلیه غرامات و هزینه هـای دادرسی و حـق الـوکالـه به شـرح دادخـواست و به استناد قرارداد مشارکت و اوراق بازجویی بیان می دارد؛ خواهان قرارداد تسهیلات دریافت وام با بانک خوانده را صادر و در راستای اجابت وثایق بازپرداخت ملک خ. ر. ا. معرفی می گردد که پس از آن مبلغ دریافتی به درخواست خ. ر. ا. و دوم به آنان پرداخت نموده و توافق می شود که دریافت کنندگان تسهیلات، مطالبات بانک را در سررسید پرداخت نماید که آنان از اجرای تعهد استنکاف ورزیده و بانک نیز علی رغم مراجعات مکرر خواهان، اقدامی در راستای بازدریافـت مطالبـات خـود ننمـوده کـه النهایه به جهت افزایش ضرایب خسارات و جریمه، مبلـغ دیـن افزایش یافته به گونه ای که عین مرهونه کفاف دین را ننموده، لذا با عنایت به این که بانک راساً تعلل در مطالبه دین علی رغم حضور خواهان داشته، استحقاقی بر دریافت جرایم و خسارات ندارد. بانک خوانده، طی لایحه ای اظهار داشته که متعهد دریافت تسهیلات به موجب قرارداد منعقده شخص خواهان بوده و اقدامات اجرایی را نیز در این راستا به عمل آورده، دادگاه با عنایت به این که توافقات خواهان و خ. ر. ا. و دوم مبنی بر باز پرداخت اقساط تسهیلات د. ح. بانک پرداخت کننـده وام کـه طـرف قرارداد نبوده تأثیری ندارد و به تصریح ماده 196 قانون مدنی متعاقدین می تواننـد صـرفاً به نفع اشخاص ثالث تعهد ایجاد نمایند نه به ضرر آن ها، در حالی کـه مدلـول توافـق فـوق، انتقال مسئولیت از خواهان بـه خواندگان اول و دوم در مقابل بانک م. ب. و چنین انتقال مسئولیتی، مورد تنفیذ بانک قرار نگرفته و وظیفه خواهان برابر با توافق قراردادی بازپرداخت اقساط در مهلت های مقرر بوده و اصولاً متعهد مکلف به اجرای تعهد در زمان و موعد مورد توافق م. ب. نه این که داین متعهد به مطالبه وجه در زمان مورد توافق باشد، لذا دعوی را وارد ندانسته به استناد مواد 196 و 219 و 220 قانون مدنی حکم به بطلان دعوی خواهان را صادر و اعلام می دارد. رأی حضوری و ظرف مهلت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 126 دادگاه حقوقی تهران ـ یعقوبی محمودآبادی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای غ.ر. با وکالت آقـای ب.و. بـه طرفیـت 1- ب. 2- خانم ط.پ. نسبت به دادنامه شماره 1188ـ9/10/91 شعبه 126 دادگـاه عمـومی تهـران کـه به موجب آن دعوی تجدیدنظر خ. ب. خ. اعلام بطلان مطالبات بانـک مـازاد بر مبالغ وصول شده به انضمام خسارت دادرسی موضوع قرارداد مشارکت تأمین سرمـایه به شماره 21/5255 مورد اجابت قرار نگرفته متضمن علل و جهاتی که نقض دادنامه را ایجاب نماید نبوده و خدشـه ای به رأی وارد نیست زیرا تعهد به بازپرداخت اقساط که نتیجه آن تأدیه دین است در برگیرنده جرایم نیز م. ب. که در ماده 9 قـرارداد بــدان تصریــح شـده است، بنـا به مراتـب با رد اعتـراض مستنـداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترض عنه را تأیید می نماید. این رأی قطعی است . رئیس شعبه 15 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه عشقعلی ـ جمشیدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی (1)- اثر نسبی قرارداد مدیون در خصوص انتقال تعهد به پرداخت دین - (2)- تعهد مدیون نسبت به پرداخت دین در موعد(2)- در تاریخ 1 خرداد 1392، دادگاه بدوی به دعوی مطروحه در خصوص ابطال مطالبات بانک مازاد بر مبالغ وصول شده و درخواست غرامات و هزینه‌های دادرسی رسیدگی نمود. خواهان ادعا کرد که بر اساس قرارداد تسهیلات، وام دریافتی را به خواندگان پرداخت کرده و آن‌ها از بازپرداخت اقساط خودداری کرده‌اند. در مقابل، بانک خ. ا. د. که خواهان متعهد اصلی بوده و اقدامات اجرایی لازم را انجام داده است. دادگاه بدوی با استناد به مواد 196، 219 و 220 قانون مدنی، دعوی خواهان را غیرموجه تشخیص داده و حکم به ابطال آن صادر کرد. تجدیدنظرخواهی خواهان در دادگاه تجدیدنظر مورد بررسی قرار گرفت و بر اساس ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، رای بدوی تایید گردید و اعلام شد که تعهد به بازپرداخت اقساط شامل جرایم نیز م. ب.. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/03/01 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: قرارداد بین افراد در مورد انتقال تعهد پرداخت اقساط دین (وام بانکی) اثری نسبت به داین ندارد و مدیون نمی تواند به استناد قرارداد با دیگری از انجام تعهدات در مقابل داین امتناع کند همچنین مدیون مکلف به اجرای تعهد در زمان و موعد مورد توافق بوده و داین متعهد به مطالبه تعهد در زمان مورد توافق نیست بنابراین هرگونه خسارت ناشی از تاخیر در اجرای تعهد، متوجه متعهد است. در خصوص دعوی آقای غ.ر. با وکالت آقای ب.و. به طرفیت خانم ط.پ.، م.م. و بانک ب. به خواسته اعلام بطلان مطالبات بانک، مازاد بر مبالغ وصول شده به انضمام کلیه غرامات و هزینه های دادرسی و حق الوکاله ب. ش. د. و به استناد قرارداد مشارکت و اوراق بازجویی بیان می دارد؛ خواهان قرارداد تسهیلات دریافت وام با بانک خوانده را صادر و در راستای اجابت وثایق بازپرداخت ملک خ. ر. ا. معرفی می‌گردد که پس از آن مبلغ دریافتی به درخواست خ. ر. ا. و دوم به آنان پرداخت نموده و توافق می‌شود که دریافت کنندگان تسهیلات، مطالبات بانک را در سررسید پرداخت نماید که آنان از اجرای تعهد استنکاف ورزیده و بانک نیز علی رغم مراجعات مکرر خواهان، اقدامی در راستای بازدریافت مطالبات خود ننموده که النهایه به جهت افزایش ضرایب خسارات و جریمه، مبلغ دین افزایش یافته به گونه ای که عین مرهونه کفاف دین را ننموده، لذا با عنایت به این که بانک راسا تعلل در مطالبه دین علی رغم حضور خواهان داشته، استحقاقی بر دریافت جرایم و خسارات ندارد. بانک خوانده، طی لایحه ای اظهار داشته که متعهد دریافت تسهیلات به موجب قرارداد منعقده شخص خواهان بوده و اقدامات اجرایی را نیز در این راستا به عمل آورده، دادگاه با عنایت به این که توافقات خواهان و خ. ر. ا. و دوم مبنی بر باز پرداخت اقساط تسهیلات د. ح. بانک پرداخت کننده وام که طرف قرارداد نبوده تاثیری ندارد و به تصریح ماده 196 قانون مدنی متعاقدین می‌توانند صرفا به نفع اشخاص ثالث تعهد ایجاد نمایند نه به ضرر آن ها، در حالی که مدلول توافق فوق، انتقال مسئولیت از خواهان به خواندگان اول و دوم در مقابل بانک م. ب. و چنین انتقال مسئولیتی، مورد تنفیذ بانک قرار نگرفته و وظیفه خواهان برابر با توافق قراردادی بازپرداخت اقساط در مهلت های مقرر بوده و اصولا متعهد مکلف به اجرای تعهد در زمان و موعد مورد توافق م. ب. نه این که داین متعهد به مطالبه وجه در زمان مورد توافق باشد، لذا دعوی را وارد ندانسته به استناد مواد 196 و 219 و 220 قانون مدنی حکم به بطلان دعوی خواهان را صادر و اعلام می دارد. رای حضوری و ظرف مهلت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهران - یعقوبی محمودآبادی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای غ.ر. با وکالت آقای ب.و. به طرفیت 1 - ب. 2 - خانم ط.پ. نسبت به دادنامه شماره --- - 9/10/91 شعبه --- دادگاه عمومی تهران که به موجب آن دعوی تجدیدنظر خ. ب. خ. اعلام بطلان مطالبات بانک مازاد بر مبالغ وصول شده به انضمام خسارت دادرسی موضوع قرارداد مشارکت تامین سرمایه به شماره 21/5255 مورد اجابت قرار نگرفته متضمن علل و جهاتی که نقض دادنامه را ایجاب نماید نبوده و خدشه ای به رای وارد نیست زیرا تعهد به بازپرداخت اقساط که نتیجه آن تادیه دین است در برگیرنده جرایم نیز م. ب. که در ماده 9 قرارداد بدان تصریح شده است، بنا به مراتب با رد اعتراض مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه معترض عنه را تایید می‌نماید. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه