اثر شرط داوری در الزام به مراجعه به داور

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوای شرکت تعاونی مسکن کارکنان سازمان خدمات کامپیوتری شهرداری تهران باوکالت اولیه خانم … و وکالت بعدی آقای …. وکلای دادگستری(خانم … به موجب لایحه وارده به شماره 512 مورخ 94/1/23 عزل گردیده است ) بطرفیت1- شرکت سازههای پیش تنفیذ آرمه بن باوکالت آقای …. وخانم ش. الف. وکلای محترم دادگستری2-آقایی الف. الف.ه. فرزند ح. بخواسته رسیدگی و صدور حکم بر ابطال رای شماره 21739 مورخ 1393/7/12داوری و مطالبه خسارات دادرسی بشرح متن دادخواست تقدیمی و توضیحاً اینکه : خ. ر. د. که داورمرضی الطرفین خواهان و خ. ر. ا. در سه فقره قراردادپیمانکاری به شماره 736/89-737/89و738/89 مورخ1389/9/27بوده ، در اجرای اختیارات حاصله از ماده 53 قرارداد که مقررشده : ((هرگاه دراجرابا تفسیر مفاد پیمان بین دوطرف اختلاف نظر پیش آید، دوطرف می توانند برای حل سریع آن موضوع یا موضوعات مورد اختلاف را به داور مرضی الطرفین آقای …. الف.ه. بعنوان داورمرضی الطرفین ارجاع نمایند رای داوربرای طرفین لازم الاتباع م. ب. .)) باتشیید مبانی و استدلالهای مرقوم ومبسوط مجموعاً رای بر محکومیت خواهان به پرداخت مبلغ 40292514416 ریال به انضمام خسارات تاخیرتادیه و ... صادر که این رای پس از ابلاغ درفرجه قانونی ، مورد اعتراض و ابطال قرار گرفته است . باعنایت و مداقه درجامع اوراق و محتویات پرونده بویژه ، اظهارات و مدافعات طرفین بشرح حضور در جلسات دادرسی و لوایح تقدیمی و توجهاً به مبانی قانونی وحقوقی پذیرفته شده در مورد نقش و جایگاه نظارتی محاکم قضایی به آراء داوری که تبعاً ناظر بر امور شکلی و منع از ورود در ماهیت آراء صادره است ، هر چند خواهان و وکلای م. و. د. لوایح مفصل و مشروح تقدیمی بصورت مطلق تقاضای ابطال رای داور را نموده اند ولیکن به نظر مخلص اظهارات و موجبات ایشان در جهت ابطال ناظر به بند های یک - دو و هفت ماده 489 قانون آئین دادرسی مدنی و یا بعبارتی: مخالفت با قوانین موجد حق - صدور رای در مطالب و موضوعاتی که موضوع رای نبوده وبی اعتباری قراردادراجع به داوری می باشدو آنچه که بیشتر بدان پرداخته وبرجسته شده، بی اعتباری قراردادداوری بلحاظ تفسیری که از عبارت((طرفین می توانند)) درماده53 قرارداد ومخدوش بودن قرارنامه داوری از حیث ((فاقد مهر بودن آن توسط خواهان ))است درحالیکه قطع نظر از اینکه محتمل و مستنبط از بند 7 ماده 489 قانون مرقوم و بلحاظ اطلاق عبارت ، چه بسا مراد بی اعتباری قراردادپایه م. ب. ، ن. ب. ا. اولاً- عبارت ((طرفین می توانند )) ناظر به اختیار هر یک ازطرفین بوده و نه اقدام توامان ایشان که در اینصورت ب. ت. ب. بروزاختلاف، انتظارمراجعه توامان طرفین به حکم ، غیر معقول وبعید و نقض غرض است و ثانیاً-مخدوش بودن قرار نامه داوری از حیث فقدان مهر،امری است مربوط به روابط داخلی شرکاو موثر درمورد اشخاص ثالث و منتفع نمی باشد، لذا دراین قسمت ایراد و اعتراض بعمل آمده غیر وارد است و در سایر موارد نیز چون ایرادات درماهیت اختلاف بوده و از طرفی متکی به ادله متفن که موجب ابطال رای اصداری را ایجاب و اقتضا نماید، نمی باشد. دادگاه با مستفاد از مقررات ماده 89 ناظر بر بند 4 ماده 84 و ماده 489 قانون آئین دادرسی مدنی نسبت به خ. ر. د.( آقای ….ه. )، بلحاظ عدم توجه دعوا، قرار رد دعوا و نسبت به خ. ر. ا. با نظریه مراتب مذکور و عدم ارایه ادله کافی و متقن ، حکم بربطلان دعوای خواهان صادر و اعلام می دارد رای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز پس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب. . رئیس شعبه 5 دادگاه عمومی تهران -سیدمحمد شفیعی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدید نظر خواهی آقای …. بوکالت از شرکت تعاونی مسکن کارکنان سازمان خدمات کامپیوتری شهرداری تهران از دادنامه شماره 234-1394/3/26 شعبه پنجم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای ت. ن. خ. بطرفیت شرکت سازه های پیش تنیده آرمه بن 2. آقای …. اسماعیل هریسی مبنی بر ابطال رای داوری 21739-1393/7/12 نسبت به ت. ن. خ. ردیف دوم بلحاظ عدم توجه به نامبرده منتهی به صدور قرار رد دعوی گردیده ونسبت به ت. ن. خ. ردیف نخست حکم بر بطلان دعوی صادر شده است دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و لوایح تقدیمی از آنجا که نسبت به قرار رد صادره ایراد موجهی وارد نبوده بشرح ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی به تایید آن اظهار نظر می شود در خصوص تجدید نظر خواهی نسبت به حکم بطلان دعوی با عنایت به مفاد شرایط داوری بشرح موضوع ماده 53 قراردادفی مابین «هر گاه در اجراء یا تفسیر مفاد پیمان دوطرف اختلاف نظر پیش آید دو طرف می توانند برای حل سریع ،آن موضوع یا موضوعات مورد اختلاف را به داور مرضی طرفین آقای …. الف.ه. ی (وکیل دادگستری ) به عنوان داور مرضی الطرفین ارجاع نمایند ورای داور برای طرفین لازم الاتباع م. ب. »;ملاحظه می شود طرفین بر داوری آقای … نموده اند لیکن ارجاع اختلاف در فرض حصول یا ضرورت تسریع در حل اختلاف به داور مبتنی بر اختیار طرفین م. ب. و مبنی بر الزام نبوده ،به دیگر سخن با تحقق اختلاف طرفین می توانند به داوری جهت حل اختلاف مراجعه کنند که واژه می توانند ظهور در اختیار طرفین داشته و دلالتی بر الزام آنها جهت مراجعه به داور نبوده که با این وصف قطعیت قصد واراده طرفین در ارجاع اختلاف به داوری مستفاد از مواد 455و454قانون آیین دادرسی مدنی که ملزم بودن به تبعیت از رای داور از آن حاصل می شود از مفاد شرط داوری مذکور استنباط نمی شود و از طرف دیگر توافق طرفین بر ارجاع امر به داوری مستلزم رعایت شرایط شکلی از حیث تایید مفاد قرارنامه داوری توسط هیئت مدیره بوده که حسب محتویات پرونده قرار نامه داوری 1393/4/30 ممهور به مهر شرکت واقع نگردیده که این مهم مورد اذعان طرفین بوده وداور هم به این موضوع بشرح رای داوری اشاره داشته و صرف امضاء نمایندگان تعاونی در امضا قرار نامه داوری ب. ت. ب. مقررات و قواعد حاکم بر شرایط تدوین وتنظیم اسناد وتعهدات بشرح آگهی های شرکت واساسنامه معتبر نبوده فلذا دادگاه با عنایت به مراتب مذکور شرط داوری را واجد شرایط ماهوی وشکلی داوری بنحوی که حاکمیت داور و رای داوری بر روابط طرفین واختلاف آنها محرز باشد تشخیص نداده مستفاد از بند 6 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی وماده 358 قانون مذکور با نقض دادنامه معترض عنه حکم بر ابطال رای داوری صادر واعلام می نماید در مورد خسارت دادرسی مورد مطالبه از آنجا که شرط تسبیب بشرح ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی در مانحن فیه احراز نمی شود حکم بر رد دعوی مطالبه خسارت دادرسی صادر واعلام می گردد رای دادگاه قطعی است . شعبه 37 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار مهرزاد جمشیدی - جواد حمیدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اثر شرط داوری در الزام به مراجعه به داور در تاریخ 9 خرداد 1395، دادگاه بدوی به دعوای یک شرکت تعاونی مسکن علیه یک شرکت ساختمانی رسیدگی نمود. خواهان درخواست ابطال رای داوری مربوط به تاریخ 12 مهر 1393 و مطالبه خسارات دادرسی را مطرح کرد. دادگاه بدوی با استناد به ماده 53 قرارداد و مواد 489 و 89 قانون آیین دادرسی مدنی به این نتیجه رسید که اعتراضات خواهان به ماهیت رای داوری مربوط می‌شود و ایرادات مطرح شده فاقد اعتبار است. بنابراین، دعوی خواهان را رد و حکم به بطلان آن صادر کرد. <br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با تاکید بر عدم وجود ایراد موجه نسبت به قرار رد دعوی و عدم رعایت شرایط شکلی لازم برای اعتبار قرارداد داوری، رای بدوی را تایید کرد و با استناد به بند 6 ماده 489 و ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به ابطال رای داوری صادر نمود. در خصوص خسارات دادرسی، دادگاه حکم به رد دعوی مطالبه خسارت صادر کرد. رای دادگاه تجدیدنظر قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/09 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که طرفین در شرط داوری از واژه «می توانند»; استفاده کرده باشند، این امر ظهور در اختیار طرفین داشته و دلالتی بر الزام آنها جهت مراجعه به داور ندارد؛ بنابراین قطعیت قصد واراده طرفین در ارجاع اختلاف به داور که ملزم بودن به تبعیت از رای داور نیز از آن حاصل می‌شود از مفاد شرط داوری در فرض مذکور استنباط نمی شود. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/03/26 در خصوص دعوای شرکت تعاونی مسکن کارکنان سازمان خدمات کامپیوتری شهرداری تهران باوکالت اولیه خانم … و وکالت بعدی آقای …. وکلای دادگستری(خانم … به موجب لایحه وارده به شماره 512 مورخ 94/1/23 عزل گردیده است) به طرفیت 1 - شرکت سازههای پیش تنفیذ آرمه بن باوکالت آقای …. وخانم ش. الف. وکلای محترم دادگستری 2 - آقایی الف. الف.ه. فرزند ح. به خواسته رسیدگی و صدور حکم بر ابطال رای شماره --- مورخ 1393/07/12 داوری و مطالبه خسارات دادرسی به شرح متن دادخواست تقدیمی و توضیحا اینکه: خ. ر. د. که داورمرضی الطرفین خواهان و خ. ر. ا. در سه فقره قراردادپیمانکاری به شماره 736/89 - 737/89 و 738/89 مورخ 1389/09/27 بوده، در اجرای اختیارات حاصله از ماده 53 قرارداد که مقررشده: ((هرگاه دراجرابا تفسیر مفاد پیمان بین دوطرف اختلاف نظر پیش آید، دوطرف می‌توانند برای حل سریع آن موضوع یا موضوعات مورد اختلاف را به داور مرضی الطرفین آقای …. الف.ه. به عنوان داورمرضی الطرفین ارجاع نمایند رای داوربرای طرفین لازم الاتباع م. ب..)) باتشیید مبانی و استدلالهای مرقوم ومبسوط مجموعا رای بر محکومیت خواهان به پرداخت مبلغ 40292514416 ریال به انضمام خسارات تاخیرتادیه و... صادر که این رای پس از ابلاغ درفرجه قانونی، مورد اعتراض و ابطال قرار گرفته است. باعنایت و مداقه درجامع اوراق و محتویات پرونده بویژه، اظهارات و مدافعات طرفین به شرح حضور در جلسات دادرسی و لوایح تقدیمی و توجها به مبانی قانونی وحقوقی پذیرفته شده در مورد نقش و جایگاه نظارتی محاکم قضایی به آراء داوری که تبعا ناظر بر امور شکلی و منع از ورود در ماهیت آراء صادره است، هر چند خواهان و وکلای م. و. د. لوایح مفصل و مشروح تقدیمی به صورت مطلق تقاضای ابطال رای داور را نموده‌اند ولیکن به نظر مخلص اظهارات و موجبات ایشان در جهت ابطال ناظر به بند های یک - دو و هفت ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی و یا به عبارتی: مخالفت با قوانین موجد حق - صدور رای در مطالب و موضوعاتی که موضوع رای نبوده وبی اعتباری قراردادراجع به داوری می‌باشدو آنچه که بیشتر بدان پرداخته وبرجسته شده، بی اعتباری قراردادداوری به لحاظ تفسیری که از عبارت((طرفین می‌توانند)) در ماده 53 قرارداد ومخدوش بودن قرارنامه داوری از حیث ((فاقد مهر بودن آن توسط خواهان))است درحالی که قطع نظر از اینکه محتمل و مستنبط از بند 7 ماده 489 قانون مرقوم و به لحاظ اطلاق عبارت، چه بسا مراد بی اعتباری قراردادپایه می‌باشد، ن. ب. ا. اولا- عبارت ((طرفین می‌توانند)) ناظر به اختیار هر یک ازطرفین بوده و نه اقدام توامان ایشان که در این صورت ب. ت. ب. بروزاختلاف، انتظارمراجعه توامان طرفین به حکم، غیر معقول وبعید و نقض غرض است و ثانیامخدوش بودن قرار نامه داوری از حیث فقدان مهر،امری است مربوط به روابط داخلی شرکاو موثر در مورد اشخاص ثالث و منتفع نمی‌باشد، لذا دراین قسمت ایراد و اعتراض به عمل آمده غیر وارد است و در سایر موارد نیز چون ایرادات درماهیت اختلاف بوده و از طرفی متکی به ادله متفن که موجب ابطال رای اصداری را ایجاب و اقتضا نماید، نمی‌باشد. دادگاه با مستفاد از مقررات ماده 89 ناظر بر بند 4 ماده 84 و ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی نسبت به خ. ر. د.(آقای ….ه.)، به لحاظ عدم توجه دعوا، قرار رد دعوا و نسبت به خ. ر. ا. با نظریه مراتب مذکور و عدم ارایه ادله کافی و متقن، حکم بربطلان دعوای خواهان صادر و اعلام می‌دارد رای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز پس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی تهران -سیدمحمد شفیعی رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/09 تجدید نظر خواهی آقای …. به وکالت از شرکت تعاونی مسکن کارکنان سازمان خدمات کامپیوتری شهرداری تهران از دادنامه شماره --- - 1394/03/26 شعبه پنجم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای ت. ن. خ. به طرفیت شرکت سازه های پیش تنیده آرمه بن 2 . آقای …. اسماعیل هریسی مبنی بر ابطال رای داوری 21739 - 1393/07/12 نسبت به ت. ن. خ. ردیف دوم به لحاظ عدم توجه به نامبرده منتهی به صدور قرار رد دعوی گردیده ونسبت به ت. ن. خ. ردیف نخست حکم بر بطلان دعوی صادر شده است دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و لوایح تقدیمی از آنجا که نسبت به قرار رد صادره ایراد موجهی وارد نبوده به شرح ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی به تایید آن اظهار نظر می‌شود در خصوص تجدید نظر خواهی نسبت به حکم بطلان دعوی با عنایت به مفاد شرایط داوری به شرح موضوع ماده 53 قراردادفی مابین «هر گاه در اجراء یا تفسیر مفاد پیمان دوطرف اختلاف نظر پیش آید دو طرف می‌توانند برای حل سریع ،آن موضوع یا موضوعات مورد اختلاف را به داور مرضی طرفین آقای …. الف.ه. ی (وکیل دادگستری) به عنوان داور مرضی الطرفین ارجاع نمایند ورای داور برای طرفین لازم الاتباع م. ب. »;ملاحظه می‌شود طرفین بر داوری آقای … نموده‌اند لیکن ارجاع اختلاف در فرض حصول یا ضرورت تسریع در حل اختلاف به داور مبتنی بر اختیار طرفین م. ب. و مبنی بر الزام نبوده ،به دیگر سخن با تحقق اختلاف طرفین می‌توانند به داوری جهت حل اختلاف مراجعه کنند که واژه می‌توانند ظهور در اختیار طرفین داشته و دلالتی بر الزام آنها جهت مراجعه به داور نبوده که با این وصف قطعیت قصد واراده طرفین در ارجاع اختلاف به داوری مستفاد از مواد 455 و 454 قانون آیین دادرسی مدنی که ملزم بودن به تبعیت از رای داور از آن حاصل می‌شود از مفاد شرط داوری مذکور استنباط نمی شود و از طرف دیگر توافق طرفین بر ارجاع امر به داوری مستلزم رعایت شرایط شکلی از حیث تایید مفاد قرارنامه داوری توسط هیات مدیره بوده که حسب محتویات پرونده قرار نامه داوری 1393/04/30 ممهور به مهر شرکت واقع نگردیده که این مهم مورد اذعان طرفین بوده وداور هم به این موضوع به شرح رای داوری اشاره داشته و صرف امضا نمایندگان تعاونی در امضا قرار نامه داوری ب. ت. ب. مقررات و قواعد حاکم بر شرایط تدوین وتنظیم اسناد وتعهدات به شرح آگهی های شرکت واساسنامه معتبر نبوده فلذا دادگاه با عنایت به مراتب مذکور شرط داوری را واجد شرایط ماهوی وشکلی داوری به نحوی که حاکمیت داور و رای داوری بر روابط طرفین واختلاف آنها محرز باشد تشخیص نداده مستفاد از بند 6 ماده 489 قانون آیین دادرسی مدنی وماده 358 قانون مذکور با نقض دادنامه معترض عنه حکم بر ابطال رای داوری صادر واعلام می‌نماید در مورد خسارت دادرسی مورد مطالبه از آنجا که شرط تسبیب به شرح ماده 515 قانون آیین دادرسی مدنی در مانحن فیه احراز نمی شود حکم بر رد دعوی مطالبه خسارت دادرسی صادر واعلام می‌گردد رای دادگاه قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار